Názory k článku Ústavní soud zamítl zrušení cenzurních paragrafů v loterijním zákoně

je hezké, že létají třísky, jenže těmi třískami je postižena výhradně strana, která zákon netvoří. A že některé rozpory ve výkladu jsou předem známé a všichni jsou odkázáni na jakési budoucí předem neznámé a neodhadnutelné rozhodnutí soudce, to mi přijde šílené.

Ono je to složitější. Když milí ústavní soudcové chtějí, tak si už najdou způsob, jak rozhodnout i mimo rámec daný ústavní stížností. Dokonce i jak se nemuset řídit ani ústavním pořádkem. Asi nejznámější takový byl případ Melčák.

Tak čistě teoreticky: Jak může být nestraný soud, jemuž šéfuje bývalý politick Rychetský - tedy už ne nestraník a dozajista nějakým způsobem ovlivněný a ke všemu ještě jeho souputníci či nepřátelé se na soud občas obrací, byť třeba zrostředkovaně?

Ano, toto jsem si také tak vyložil (a podle mě i předchozí přispěvatelé). Ze zvědavosti, nevíte kdo by se měl zabývat technickou správností zákona?

Jedna věc se kterou ale se Soudem nesouhlasím je otázka: Co jsem ochotni pro blokování hazardu obětovat? Jestli tedy souhlasí s metodickým pokynem (blokování na úrovni DNS), zablokujeme téměř určitě i legální obsah. Souhlasíme s tím, protože tam byl i ilegální → vše musí pryč, nebo by toto už bylo porušování svobody internetu a projevu?
Hlavně by mě zajímaly firmy nabízející pronájem subdomén (subdomena.wor­dpress.com), kteří jsou díky nízkým cenám poslední dobou velmi populární...

Budou se muset soudně bránit až ti případní poškození – jak poskytovatelé, tak odběratelé připojení – na základě konkrétního případu. Ústavní soud nemá žádné kompetence k tomu, aby posuzoval, je-li zákonem požadované řešení blokování technicky realizovatelné. Soudci si prostě přečtou zákon a posoudí jeho slučitelnost s ústavním pořádkem. Příslušný metodický pokyn si nejen nepřečtou, ale oni si ho ani přečíst nesmějí, přesněji řečeno, musejí ho ignorovat, protože podle Ústavy jsou vázání při svém rozhodování jen ústavním pořádkem.

Jinými slovy, až přijde první pokuta nebo první stížnost uživatele, že mu je poskytována služba v rozporu se smlouvou (kvůli blokování obsahu), budou před soudem soudní znalci muset dokázat, že vyžadované řešení je technicky nerealizovatelné a soud pokutu zruší nebo nařídí poskytovateli odstranit dané blokování. Pokud se nepodaří příslušnému orgánu veřejné správy dokázat, že požadované řešení je technicky realizovatelné, nebude moci žádný soud na základě toho zákona nikoho odsoudit. Ustanovení, požadující plnění nemožné, je ze zákona nicotné (neúčinné), tj. hledí se na něj, jako by neexistovalo.

" Ze zvědavosti, nevíte kdo by se měl zabývat technickou správností zákona?"

Technika se musi pravu (vuli obcanu vyjadrenou volbami a zakony odsouhlasenymi zvolenymi zastupci) prizpusobit, pravo je ji jednoznacne nadrazene.

Zjevne jste smysl me vety vubec nepochopil.

> Zjevne jste smysl me vety vubec nepochopil.

For the record, já taky ne.

Zakonodarce rozhodne ze neni v zajmu statu aby lide z uzemi CR mohli konzumovat sluzby poskytovane firmou ktera je mimo CR a neni zde registrovana. Jak bude omezeni konkretne v praxi provadeno nemusi v zakone byt stanoveno, od toho jsou provadeci vyhlasky. Kazdopadne zakon stanovuje jakemu jednani ma byt pomoci techniky zabraneno, nikdy naopak.

To jste jenom zopakoval znova to stejné a ten protipříklad

> Zakonodarce rozhodne ze je v zajmu statu aby neplatilo zachování energie a šla vypnout gravitace. Jak to bude konkretne v praxi provadeno nemusi v zakone byt stanoveno, od toho jsou provadeci vyhlasky*. Kazdopadne zakon stanovuje jakemu jednani ma byt pomoci techniky zabraneno, nikdy naopak.

pořád tak nějak funguje…

* Diskutované paragrafy prováděcí vyhlášku nemají a mít nebudou, protože v zákoně jaksi není napsáno, že se podrobnosti vyhláškou stanoví.

"Diskutované paragrafy prováděcí vyhlášku nemají a mít nebudou, protože v zákoně jaksi není napsáno, že se podrobnosti vyhláškou stanoví."

Mea culpa. V tom pripade bude nejspis to stanoveno uradem, pripadne soudnim rozhodnutim ve sporu.

A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí.

Nejvíc mě fascinovalo asi toto:

"Jirsa odmítl i výhrady kolem vyložení pojmu, kdo je to vlastně poskytovatel internetových služeb. Podle kritiků je termín vágně definovaný. „Ponechme výklad pojmu na orgánech, zejména tedy soudech,“ sdělil soudce."

Takže jemu vůbec nevadí, že v tuto chvíli nikdo neví co má dělat, protože zatím neproběhl žádný soud, který by to vyložil a neexistuje žádný precedens podle kterého by ostatní věděli, jak se chovat.

JIrsa je jako soudce ÚS totální tragédie, ostatně s ohledem na jeho předchozí, mediálně dostatečně ventilované působení se nedalo nic jiného očekávat. A ano, obecné soudní orgány to určitě odborně vyloží, mají k tomu asi stejné odborné předpoklady jako Jirsa, Rychetský a spol. #facepalm

Nesouvisí. Toto je věc ústavního práva. Jednu věc nechápu. Proč je u ajťáků taková kampaň. Nerozumí tomu. Nerozumí meritu věci, přesto mají nejvíce komentářů.

ÚS není obecný soud. Rozhoduje v tomto případě o ústavnosti zákona. Ten je podle rozhodnutí ústavní. Pokud něco špatně definuje vyhláška MF, nařízení vlády apod nebo pokud bude mít výhrady poskytovatel, tak není nic jednoduššího, než aby se bránil u soudu.

Pochopte. ÚS je ústavní soud. Stojí mimo systém soudnictví. Má rozhodovat jen o specifických věcech a doufám, že se brzy dočkáme i toho, že se bude scházet jednou za čas a věci obecných soudů bude rozhodovat NS.

Jemu nevadí (ale možná i vadí), že nikdo neví, co má dělat, protože nemá pravomoc to hodnotit.

To ajťácké vnímání práva je takové vtipné. Chápete že vás trochu vnímám, jako vnímáte vy někoho, kdo se snaží udělat PrintScreen foťákem?

Ale jistě že souvisí. Ono to souvisí s tím testem proporcionality, který ÚS zcela opominul, evidentně proto, že celé věci absolutně odborně nerozumí a přece si to nebudou dědci nechávat od někoho vysvětlit.

Můžu vam takto připadat, vnímám to ze svého uhlu pohledu. Ale v pohodě, vysvětlil jste svůj pohled a já jej celkem chápu, pokud mi to takto někdo vysvětlí, nemám problém to pochopit.
(Narozdíl od těch, co ofocují obrazovky foťákem a nejsou schopni pochopit technickou stranku věci, tak já nemám problém s obojím, když mi to někdo pěkně, jako teď vy, vysvětlí.)

Ale větší problém je asi v tom, že zákony navrhují ti, kteří technické stránce nejen nerozumí, ale ani si nenechají poradit od těch, kteří tomu rozumí.

Závodský si stěžuje na pošklebky, ale co může čekat, když se politici chovaj jako aroganti. Prý se nebrání spolupráci, ale to je trochu pozdě. Spolupráci s komunitou měli vyvolat oni ještě před tím, než šel zákon do sněmovny na schválení.

Ještě mě zaujalo toto:
"hazard je nebezpecny a prinasi zlocin" - Proč tedy nezakáže hazard jako takový, nebo snad legální hazard není nebezpečný?

Tomu nerozumím...

2Jarda: A prdel nejvetsi je, ze tam, kde treba i tvrdy drogy jsou legalni (pokud mi skleroza slouzi tak uz cca 15 let portugalsko), je kriminalita s tim spojena exaktne NULA. Protoze cena jedny davky je taky prakticky nula. Tu cenu tlaci nahoru vyhradne riziko spojeny s distribuci, a za to riziko si samo distributor necha zaplatit.

Zarnej a vseobecne znamej priklad je pak prohibice v US, ze ktery defakto dodnes profituje mafie v US. Dneska totiz potomci provozujou zcela legalni zdroje prijmu (treba kasina ve Vegas), ktery ovsem ziskali ...

BTW: Nas novy kandidat na prezidenta si na prachy za ktery posleze rozjel fortunu prisel ... nezakonnym provozem hazardu.

@j
to je stara pravda ze "za kazdyma velkyma prachama je nejakej velkej podvod" :o))) napr. privatizace v Cesku

Odkedy je stavkova kancelaria hazard?

@ BoBLO (neregistrovaný) ---.ehs.sk
Odkedy je stavkova kancelaria hazard?

https://www.europol.europa.eu/newsroom/news/update-results-largest-football-match-fixing-investigation-in-europe

http://www.nytimes.com/2013/02/05/sports/soccer/investigation-finds-suspected-fixing-in-680-soccer-matches.html

http://www.huffingtonpost.com/2013/02/05/soccer-match-fixing-investigation-betting-scam_n_2622092.html

sazkove kancly jsou jen nablejskana fasada pro tenhle mega-podvod

Radim: nejdřív nám řeknete, jak to můžeme komentovat, když právu nerozumíme, a potom vytáhnete nějakou „vyhlášku MF“, která neexistuje a existovat nemůže, protože v zákoně žádný prostor pro prováděcí vyhlášku k těmto paragrafům není.

Protože to sami samozřejmě také nevědí. Precedens není, protože žádný soud dosud neproběhl. Až proběhne, tak tím vznikne. To je právě podstata precedentů. I když u nás nejsou ostatní soudy vázány precedenty, samozřejmě jim to nebrání se jimi při svém rozhodování inspirovat.
ÚS nám svým zamítnutím sdělil „stěžovatel nás nepřesvědčil o tom, že to v praxi bude takový problém, dejme tedy příležitost obecným soudům, aby se s tím v případných sporech nějak zkusili vyrovnat nejprve tam“. Jinak řečeno, nač vyhrnovat nohavice, když brod je ještě daleko.

Hele, na rovinu - už jsem na to moc starej. Lidi mají lepší věci na práci, než se léta soudit a cpát do toho své peníze. Nota bene kvůli zákonu napsanému hazardní lobby (o to směšnější je ten "argument" ÚS, jak je třeba regulovat a zakazovat, protože přece hazard je fujky blééé). Ono se hlavně netýká zdaleka jen těch fujky hazardníků.

MS Pha trvalo dva roky, než zrušil nesmyslné rozhodnutí o odstranění stavby. Následně na to stavební úřad zareagoval tak, že již dalších 5 let dělá mrtvého brouka. Jak to asi tak bude fungovat v tomhle případě, hmmm? Nemám chuť tyhle šaškárny financovat z daní, fakt ne.

2Lo: Tak staci, kdyz si pozadas (na zaklade 106) o odmeny na ministerstverch. A presto, ze existuje uz nekolik desitek rozhodnuti soudu (i NS), tak vesele ty rozhodnuti ignorujou.

Takze zhruba takhle se muzes branit tomu, kdyz se treba zrovna tvuj web ocitne na tom seznamu.

Pripadne se muzes podivat, jak plati soudruzi z cssd svy dluhy.

> a neexistuje žádný precedens podle kterého by ostatní věděli, jak se chovat

Jak jako precedent? ČR nemá precedentní právo.

"A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí."

Logickou uvahou bych rekl, ze system ktery je technicky schopen komukoliv dorucit cokoliv ze sveho obsahu, musi byt taky technicky schopen dorucit jen urcitou cast toho obsahu.

"To je celkem rozumná úvaha. Až na to, že poskytovatelé přístupu žádný obsah nemají."

Poskytovatele pristupu (carrier) maji nastroj (svou sit) na dorucovani jakehokoliv obsahu (content) internetu a (viz vyse) umeji jeho cast i nedorucit. Zatimco contentari jsou rozeseti po svete, carrieri jsou vzdy v tom kterem state kde plati regulace, a proto je jen logicke ze prave na ne ma stat paku (po nich chce aby cast obsahu nedorucovali).

Ja vidim ekvivalent filtrovani URL v neodesilani pohledu vhozenych do urcitych poulicnich postovnich schranek. Pokud tam nekdo hodi dopis ktery bude mit (verifikovanou) zpatecni adresu (V CR registrovane kasino), pak dopis bude odeslan (packet bude dorucen). Pokud tam bude pohled ci korespondencni listek s neverifikovanou zpatecni adresou ci bez ni, pak bude zahozen. Ze nekdo investoval do znamky (zaplatil si hosting) nebude pro tento ucel rozhodujici. HTTP(S) v tom nemusi hrat zadnou roli.........

Mohl byste zkusit přestat filozofovat a navrhnout mi jako ISP naprosto konkrétní řešení, jak mám tohle realizovat? Nezapomeňte taky říct, jak se mám vypořádat s globální CDN (Amazon AWS, Google, Cloudflare) dostupnou pouze přes HTTPS a posílající v SNI nicneříkající hostname.

> Pokud tam bude pohled ci korespondencni listek s neverifikovanou zpatecni adresou ci bez ni, pak bude zahozen.

Tím myslíte, že ISP by měl mít whitelist adres, ze kterých může doručovat pakety?!

> HTTP(S) v tom nemusi hrat zadnou roli.

HTTPS v tom hraje tu roli, že se adresu buď nedozvím vůbec, nebo se dozvím maximálně doménu. Takže pak jaksi nemám podle čeho to filtrování provádět.

"Mohl byste zkusit přestat filozofovat a navrhnout mi jako ISP naprosto konkrétní řešení, jak mám tohle realizovat?"

Nemohl, pokud se nechceme utapet v technickych detailech ale pochopit podstatu veci, pak je jiste "filozofovani" nevyhnutelne.

V prirovnanich k poste jsem odpovidal Ondreji Caletkovi ktery s tim zacal, ale nebylo to z me strany uplne stastne. Spise bych to prirovnal k povinnemu poskytovani prvni pomoci pokud jste svedkem dopravni nehody: Tuhle povinnost maji vsichni, nejen zdravotnici, a k tomu abyste svou povinnost splnil staci kdyz pomoc poskytnene neprodlene, a udelate to nejlip jak jen jste v dany moment vedel a umel, bez ohledu na to zda jste lekar s diplomem nebo jouda ktery nikdy neabsolvoval ani zakladni kurs. Pokud to tak udelate, nedokazu si predstavit ze byste z toho mohl mit nasledne problemy.

"Podstatou věci je, že bránit v přístupu ke stránkám není technicky realizovatelné, aniž dojde k nějaké vedlejší ujmě."

I pri poskytovani prvni pomoci zpravidla vznika nejaka vedlejsi ujma: Umazete se od krve, prijdete pozde do prace, navic ta ujma muze vzniknout i pripadnym dalsim kolemjdoucim (pri masazi sdrce by se melo stridat vice lidi), ale presto Vas to nezbavuje povinnosti poskytnout pomoc. Na druhou stranu Vas v tomto pripade nikdo nemuzu vyhodit z prace za pozdni prichod, plneni zakonnnych povinnosti je pro to nezpochybnitelny duvod.

"když jako laik dojdete k názoru, že jediný způsob, jak dokázete ošetřit zlomeninu je odříznutí celé končetiny a toto realizujete"

Pokud by skutecne doslo na vyse uvedene, pak se obavam ze by Vas nasledny soud mohl nechat zavrit do blazince neb jste nebezpecny svemu okoli.

Vymysleni extremnich pripadu Vam opravdu nepomuze pochopit podstatu veci. Praxe Vas navic usvedcuje z vymyslu: Nehody se deji, koncetiny se pri nich lamou, lide poskytuji pomoc, ale nikdo nic nereze. Cim to bude???

"Takže dokud někdo někoho nezažaluje, vůbec nevíme, co máme dělat."

stejne tahle Hnizdovo saskarna nemuze skoncit jinak nez u soudu,
ale PAK to zacne bejt konecne zajimave..... Pokud z toho nema bejt totalni katastrofa tak to muze skoncit pouze a jen jako u vetsiny reseni ruzne po Evrope= DNS blokaci cili Hnizdo se nazere a internet zustane celej. Jinak si to dost dobre neumim predstavit.
Ovsem chtelo by to aby pripadne skody a uslej zisk z prvniho kola soudnich tahanic platili tvurci toho paskvilu a nee "stat" coz jsou ve finale odvedene dane onech postizenych.

Zavest hmotnou zodpovednost za sve konani pro statni uredniky/poli­tiky.........­...to by se statni sprava procistila!
A pro sefy bank aby rucili celym svym majetkem +vcetne mejateku manzelky (kdyby je nahodou napadlo se rozvest a "odklanet" fondy) to by ubylo financnich krizi!

> Nemohl, pokud se nechceme utapet v technickych detailech ale pochopit podstatu veci, pak je jiste "filozofovani" nevyhnutelne.

Jenže pak dochází přesně k těm problémům jako „Logickou uvahou bych rekl, ze když jsme schopni vyrobit magnet se dvěma póly, jistě budeme schopni vyrobit i jenom jeden pól. Nebudeme se utápět v technických detailech jako že to třeba nejde...“.

Jaka fyzikalni vlastnost zabranuje zahazovani/mo­difikaci nekterych paketu?

On Vas nekdo nuti identifikovat pakety podle obsahu?

@lama
"A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí."

to je klasicka logika pri "pouziti selskeho rozumu".
Takhle premysleji bezni lide, nee vsak ti kteri pro ne delaji pravidla pripadne je soudi.

Obecne ale do budoucna bude asi nutne aby -zejmena u technickych sporu- soudce mel alespon rozsirene zakladni povedomi o problematice.
Bude to nutnost a zaroven obrovsky problem kde tyhle lidi sehnat, tim spis ze clovek co vystuduje prava =humanitni obor ma casto daleko k technickym vecem, nicmene uz ted je videt napr. pri souzeni financni kriminality je tendence aby to delali soudci co maji i ekonomicke vzdelani, protoze jinak "se v tom utopi".

Obdobne evidentne se tato potreba ukazala tady pred casem kdy probihal soud se zakladatelem thePirateBay ohledne jeho obvineni ze se nahackoval do systemu CSC (do jejich mainframe), coz je americka firma ktera dostava 20%svych zakazek od NSA a DK vlada ve sve naivite-opravuji- bozske prozretelnosti ji sverila provozovani vetsiny infrastruktury vitalne dulezite pro stat a dokonce i hlasovaciho zarizeni v parlamentu.

Jako expert obhajoby byl povolan Jakob Appelbaum z projektu TOR a jeho hodnoceni bylo ze nechape jak muze byt vubec rec o spravedlivem soudnim procesu kdyz ho soudce kazdou chvili prerusoval s tim ze vubec netusi o cem je rec a jestli by svoje svedectvi nemoh' formulovat ponekud jednoduseji..­.........

Jenomze hackovani siti, obchazeni firewallu, instalovani RAT ci kradeni cizi identity v cyberprostoru proste uz z principu jednoduche veci nejsou.

Co si vzpominam tak jsem cetl ze v USA par soudcu SAMO zaclo dochazet na vyuku programovani/IT protoze "kdyz tomu vubec nerozumim tak to nemuzu spravedlive posoudit" a tech pripadu ktere jsou nejakym zpusobem provazany s IT mi na stole konci cim dal vic a ja se na to chci pripravit protoze s digitalizaci nasi spolecnosti mi jich bude do budoucna pribyvat jeste vic......"

Tomu ja rikam "osviceny soudce" !

Mozna ze i ten pruser v Cesku kdy opravovanej most se zritil na projizdejici vlak a par lidi zabil a dalsich par pripravil o nohy by se taky nevlekl takovych let kdyby soudce mel aspon zakladni povedomi o statice a nebyl ciste odkazanej na (casto protichudny) nazory tzv. "znalcu"

PS: pokud me pamet neklame tak na Slovensku primo zridili specialni soud+oddeleni vysetrovani na ciste ekonomickou kriminalitu- cili situace si vynutila specializaci.

Naopak správné přirovnání. To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché), neznamená, že jsou špatné zákony. Problém hledejte v sobě.

To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché)

Promiňte, kolego, ale působíte tady s prominutím jako fachidiot.

http://www.ceska-justice.cz/2016/09/josef-baxa-navrhuje-vycistit-legislativu-pravo-odrazuje-nikdo-se-nevyzna-v-predpisech-pro-kazdodenni-pouziti/

To je názor jednoho právníka. A pokud mě hodláte označovat jako jachidiota, tak si nemáme co říct.

No, to asi skutečně nemáme. Ten "jeden právník" to zjevně dotáhl dále než vy, a zadruhé jaksi zatím totální netrpí fatální profesní slepotou.

Umíte něco jiného, než urážet?

To není urážka, ale diagnóza. Ale jinak jistě můžete reagovat i na jiné komentáře, např. na ten týkající se oné proporcionality, která ÚS vůbec nezajímala.

@radim (co prave priletel z Marsu)
"To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché), neznamená, že jsou špatné zákony."

To je hodne drsnej styl humoru :o)) anebo hulis to samy co Jirsak??

Nebo jak mi vysvetlis ze co chvili ta parta 200 "lidem zvolenych amateru" splaca nakej zakon a par dni po tom co ten paskvil odhlasujou uz se dela novelizace za novelizaci protoze jeto budto v rozporu s nejakym jinym paskvilem anebo je to v praxi naprosto nepouzitelny pripadne to dela novy (na ktery pri hlasovani nikdo nepomyslel) komplikace plebsu kterej podle toho ma fungovat......

Trump mel docela dobrej napad: za kazdej novej zakon co se prijme, se museji 2 stare zrusit :o)
Ja bych jen dodal: protoze kdyz ne tak je jen otazkou casu kdy se z toho vsichni kolektivne poserem.

"Soud se zabýval ústavní konformností zákona. Zabýval se tím, zdali je možné takto hazard regulovat. Dospěl k závěru, že ano. "
Ked to zoberiete z opacnej strany ustavny sud potvrdil ze Vasa ustava negarantuje dostatocne slobodu slova a je podla nej mozna cenzura. Teda ak budeme predpokladat ze neboli pouzite ine v nasich koncinach bezne pouzivane metody ako presvedcit sud.

"Soud samozřejmě není síťový technik, aby se zabýval něčím, k čemu nemá pravomoc."

Odbornou stránku věci tedy řešit nemusí/nemůže? A když nějaký podobný jouda, jako tentokrát, vydá zákon, který bude v rozporu z fyzikálními zákony, tak ÚS tento aspekt posuzovat taky nebude a klidně jej nechá projít? To, že zákonitosti a souvislosti světa IT jsou poněkud méně zjevné přeci neznamená, že je možné je přehlížet. Zablokování nějaké služby na internetu je z principu nemožné - ta se může přesouvat na jiné adresy, nebo web nepoužívat vůbec (aplikace) apod.

... a to jsem nezmínil problematiku, koho činí za problém odpovědným a postižitelným - tedy někoho, kdo závadnou službu ani neprovozuje, ani nevyužívá - pouze poskytuje obecný komunikační kanál.
Já bych byl pro, aby za veškeré teroristické útoky byly učiněny zodpovědnými a stíhány telekomunikační společnosti. A když už jsme u toho, tak proč ne rovnou třeba společnosti provozující satelity - přinejmenším se mohli na domluvání takového činu podílet. Zkrátka je to na hlavu.

Ja bych zakonem ulozil povinost tetorismus znemoznit. To je zcela jiste bohuliby pocin. Povinost by dostali majitele a spravci pozemku = prevazne obce a mesta (respektive jejich rady, starostove, zastupitele). A pokud by povinost nedodrzeli, byli by namiste (roznodnutim urednika) zastreleni. Pochopitelne by si !pak! mohli podat stiznost, pripadne se soudit.

A když nějaký podobný jouda, jako tentokrát, vydá zákon, který bude v rozporu z fyzikálními zákony, tak ÚS tento aspekt posuzovat taky nebude a klidně jej nechá projít?

Srandičky... https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

"Stát je nastaven správně."

O tom bych si dovolil dost silně pochybovat. Ovšem zdůrazňuji, že ústavní soud zde znezkoumá jestli je stát nastaven dobře, ale zda daná věc odpovídá, resp. nekoliduje, s tím, jak je stát nastaven . . .

> Stejně jako nikoho neomezuje to, že programovat můžou jen ti, kteří se to naučili.

Nemělo by být právo, kterým se musí řídit úplně všichni, nastaveno trochu přístupněji, než vysoce specializovaná činnost (ať už je to neurochirurgie, programování, nebo návrh jaderných reaktorů)?

> Soud se zabýval ústavní konformností zákona.

Nedostatečně. Vůbec nevzal v potaz většinu námitek. Vyzobal si těch pár bodů, co se mu hodily, a zbytek vyignoroval.

> Soud samozřejmě není síťový technik, aby se zabýval něčím, k čemu nemá pravomoc.

A zákonodárce tu pravomoc snad měl nebo co?

Zákon: majitel pozemku je povinen na něm každou neděli na hodinu vypnout gravitaci
ÚS: je to v pohodě, nejsme fyzici, abychom se zabývali takovými detaily, jako že to třeba nejde udělat

když se to tak vezme, proč se babrat s psaním nějakých zákonů, když by stačilo vydat jako zákon list papíru s názvem a nějakou anotací o čem by to tak mohlo být a soudci to už pak za pochodu nějak dovyloží

Když tomu soudce nerozumí, tak by si mohl někoho "pořídit", např. toho znalce. Ostatně, ono by to asi nebylo ani třeba, myslím, že formou srozumitelnou pro důchodce, co mu čouhá parte z kapsy, by se to dalo vysvětlit i při jednání. Ani s jedním z toho se nicméně ÚS vůbec neobtěžoval.

P.S. A ano, podstatné se zde skutečně do značné míry ztratilo.

Soud může dělat jen to, co mu zákon umožňuje nebo nařizuje. Pokud mu zákon neukládá postup podle zásady vyšetřovací, tak si žádného znalce pořizovat nemůže. Navrhovatel může v odůvodnění svého návrhu citovat názory uznávaných odborníků a soudních znalců, soud návrh pošle dotčenému orgánu a dotáže se ho na jeho názor. Ten taky může citovat odborníky a své soudní znalce. Pokud to soudu stačí, na základě toho rozhodne. Pokud ne, může nařídit ústní jednání a nechat je konfrontovat „live“ a na základě toho si udělat obrázek a rozhodnout.

Ústavní soud navíc může rozhodovat jen ve velice úzkém, ale obecném prostoru ústavních práv. Jestliže někdo argumentuje svobodou projevu, tak nemůže čekat, že v tomto případě uspěje. Nikde není řečeno, že až se tam v budoucnu eventuálně objeví nová ústavní stížnost, tentokráte (hypoteticky) nejspíš založená na porušení práva na spravedlivý soudní proces, neboť byl soudem potrestán za nevykonání něčeho, čehož vykonání je technicky nemožné, tak že mu Ústavní soud nevyhoví (pokud, což je velmi pravděpodobné, by to neskončilo už u obecných soudů). Ale uvědomte si prosím, že to je naprosto rozdílná situace.

Ale ježíšmárjá samozřejmě že to ÚS učinit může, viz. § 50/2 ZÚS.

Stejně tak může nařídit jednání, nojo, jenže vono tam by se dotyční potentáti holt moc neblejskli, a není to tak mediálně vděčné, jako když se prováděly výslechy členů vlády například na téma třicetikorunového poplatku v nemocnici.

Může, ale nemusí, pokud to nepovažuje za nezbytné (v souladu se zásadou hospodárnosti řízení). Jak by mu soudní znalec asi tak v tomto případě pomohl? Stěžovatel tvrdil, že daný zákon je v rozporu se svobodou projevu, ne? Jak mu v tom soudní znalec přes internet bude nápomocen při rozhodování? Znovu opakuji, že nějaká ministerská metodika není předmětem posuzování Ústavního soudu. To je prostě vnitřní předpis a ten nemá navenek žádnou právní relevanci.

"Žádný soudce nemá povinnost rozumět čemukoli jinému než právu"

jestli ono prave v tom nebude ten zakopanej pes.......?

"u všech zákonů existuje běžně připomínkové řízení. Zvláště u ZOK bylo dlouhé. Proč tam tedy tyto termíny, které uvádíte jako nepřesné, zůstaly? Není to i Vaše chyba, že jste se vykašlal to připomínkovat? Neuděláte s tím něco?"
Něco se dělalo celou tu dobu. Od návrhu až po hlasování. Jsi nepamatuješ na kampaň "přichází cenzor"? Babiš si samozřejmě všechny vyslechnul, ale zároveň je úplně ignoroval a stále mlel tu svou (např. "Jestli je nějaký způsob, jak blokaci obejít, já o žádném nevím") - to znamená, že buď neposlouchal, nebo má krátkou paměť, účelově lže nebo je to retard!

2ttz: Nebo, uplne nejspis, je to hluchej retardovanej sklerotickej lhar.

nojo, zákon je napsaný tak, že není zřejmé, koho se týká, čeho se týká a ani co se má dělat a ani se neodkazuje na nic, co by to specifikovalo. Ale je to tak prý vlastně dobře, že takové nepodstatné detaily nejsou předem známé, prý by to bylo komplikované. A když na vás vyběhnou, tak se můžete soudit a u soudu se dozvíte, co jste měli dělat a že se to týkalo zrovna vás. Úžasné.

ÚS ale ustáleně považuje zrušení zákona (resp. jeho části) až za krajní variantu. Už jen z toho důvodu, že zákon prošel nějakým legislativním procesem v demokraticky zvoleném 281členném Parlamentu, zatímco pléno ÚS je tvořeno partou 15 najmenovaných soudců. Takže vždy tu je na prvním místě snaha o ústavněkonformní výklad a teprve když je zřejmé, že to ani při vší dobré vůli nepůjde, přichází na řadu zrušení.
V zákonech se dají najít desítky míst, kde není úplně jasné kdo, co, kdy, jak... Někdy je to považováno za chybu, jindy je to záměr, načrtnout zákonnou normou jen hrubé obrysy a nechat na praxi, aby se postupně prosadilo nějaké konkrétní funkční řešení. Počítá se totiž jednak s tím, že zákonodárci nejsou geniální a nedokážou pokrýt veškeré situace a technické detaily, jednak s tím, že s tím zákonem budou pracovat myslící bytosti, jak úředníci, tak technici, tak soudci, tak obyčejní lidé. Pravda, často je to dost optimistický předpoklad, a to u všech čtyř, techniky nevyjímaje. Ale rozhodně to není nějaké české specifikum. Tak to funguje v celém civilizovaném světě, v zemích, kde platí common law, je to dokonce jádro celého práva, nechat na praxi, aby se s pomocí soudů zregulovala sama, i bez zákonů, pokud v daném odvětví chybějí nebo obsahují mnoho mezer.
Teď jsou na tahu úředníci, aby předvedli, jak si to vlastně v praxi představují, a technici, aby jim dokázali, že je to volovina. Pak můžete k tomu ÚS přijít znovu, tentokrát s mnohem silnějšími argumenty, bude-li to vůbec nezbytné a nevypořádají-li se s tím obecné soudy i bez ÚS.
Postavit právní argumentaci v ústavní stížnosti na čl. 1 Ústavy je podle mě projevem čiré zoufalosti. Tomu snad ani sám stěžovatel nemohl věřit, že to má šanci na úspěch.

Mimochodem, ÚS vydal stovky zamítavých nálezů, v nichž se píše, že nějaké ustanovení nějakého zákona či vyhlášky sice je nepřehledné a někdo by v tom mohl najít možnost protiústavního postupu, ale že pokud se daná norma dá interpretovat i ústavněkonformně, pak je tedy povinností každého ji takovým způsobem interpretovat, a není to tím pádem důvod k jejímu zrušení.
Pokud by měl ÚS hned rušit každou normu, která je nějak nejasná, tak by musel zrušit 3/4 našeho právního systému. Jenže vám garantuji, že by se vám pak o moc přehlednější zákony z jedné vody načisto vytvořit nepodařilo.
To je prostě postupný proces, stejně jako na první pokus nenapíšete bez chyby a se všemi zamýšlenými vlastnostmi program. Ani na Západě jim to právo nespadlo zázračně z nebe, ale stovky, tisíce let se postupně vyvíjelo a reagovalo na to, jak se vyvíjela společnost a její ekonomické, technické a jiné možnosti.

@tomas marny
"..Pokud by měl ÚS hned rušit každou normu, která je nějak nejasná, tak by musel zrušit 3/4 našeho právního systému.."

zda se ze Radim v tom drobet plave ->
https://www.root.cz/clanky/ustavni-soud-odmitl-zrusit-cenzurni-paragrafy-v-loterijnim-zakone/nazory/909762/

mensi soukroma pravni konzultace by tomu pomohla :o)

"Neprima demokracie JE demokracie."

Samozrejme ze NENI, soudruh jak ty samo nemuze chapat rozil mezi demokracii, coz je vlada vule vetsiny a (zcela zjevne naprosto nefunkcnim) pokusem o realizaci prostrednicvim zastupitelu. Ti navic ani teoreticky vuli vetsiny nepredstavuji, protoze je voli naprosto drtiva mensina (+-20%). Pricemz oni neplni ani vuli te mensiny, ktera je zvolila.

Pricemz v pripade demokracie nemuze byt pominut nebo zahozen hlas naprosto nikoho, coz je presne to, co se deje, mimo jine diky vykutalne nastavenemu systemu.

" protoze je voli naprosto drtiva mensina (+-20%)"

Rozhoduje jen ten, kdo rozhodovat chce. Odmitnout podil na rozhodovani (krome zemi kde jsou volby povinne) je legitimni. Lenost a ignorance ovsem nejsou vyjadrenim obcanskeho postoje.

@Jarda_P
"...Nikoliv, muze se jednat o neochotu vybirat ze zastupu kurev tu, ktera nejmene zapacha..."

To by byl dobrej nadpis na ty hlasovaci listky :o))

Obcane prave si svym krizkem odevzdal hlas kurve o ktere si myslis ze nejmene zapacha.
System je nastaven tak obcane, ze pokud takovych troubu jako ses ty bylo vic, tato kurva se dostane ke korytu kde se bude valet a prezirat z tvych dani a na tebe obcane dalsi 4roky bude zvysoka chcat a ani se nebude namahat predstirat ze je to dest' !"
To jen abys vedel obcane!

To mi prijde ferovy= neco podobnyho jako kdyz clovek pristava v Singapore a na ty imigracni karticce co vyplnuje stoji cervenym pismem "Death penalty for drugs!"
Je to ferovy=clovek byl varovan a vi tedy co ho ceka :o)))))) ....lidi nemaj radi nejistotu :o)))

"Ono je strasne jednoduche vse hodit na lenost a ignoranci. Ale co treba to, ze mezi tou sebrankou neni ani jediny, ktery by me alespon castecne mohl reprezentovat a tak mi nezbyva nez volit ne nekoho, ale proti nekomu jinemu? Tedy volim kurvu, aby se tam nedostala jeste horsi kurva. No a na tohle se spousta lidi vysere a ty pak mluvis o lenosti a ignoranci. Nikoliv, muze se jednat o neochotu vybirat ze zastupu kurev tu, ktera nejmene zapacha."

A nebo si treba muzete uvedomit, ze nezijeme v idealnim svete a nabidka kandidatu tomuto faktu odpovida. A pak treba muzete prestat premyslet v mentalnim schematu "vetsi kurva, mensi kurva".

"V normalnim systemu by mnozina nabidky, krome "velka kurva" a "mensi kurva", zahrnovala jeste aspon "v podstate slusnak, co dela, co muze"."

problem je ten ze kurev je tak nejak vzdy vetsina a jsou tak hrubeho zrna ze ten "slusnak co dela co muze" to mezi nima dlouho nevydrzi.....

"To bohuzel nemuzu, kdyz jina nabidka neexistuje. V normalnim systemu by mnozina nabidky, krome "velka kurva" a "mensi kurva", zahrnovala jeste aspon "v podstate slusnak, co dela, co muze"."

Takovi lide v parlamentu samozrejme jsou, ovsem Vase legracni zkratka "politik=kurva" Vam znemoznuje to videt....

To sem zvedav, ukaz mi jedinyho o kterym aspon 10 lidi rekne je to slusnak ...

@ebik
Jeji hlavni vyhodou je, ze jako jedine statni zrizeni obsajuje prvek samoregulace, takze kdyz se vyskytne smer kterym tahne vetsina, tak se tim smerem skutecne demokracie vyda.
Hahaha. Ta vetsina "tahne" nejakym smerem na zaklade ceho ? Vsugerovaneho mineni a myslenkoveho ramce ? Ve vetsinovem volebnim systemu, ktery navic eliminuje proudy mimo mainstream ? Kde bez velkeho kapitalu na propagaci a pristupu k mediim nelze uspet ? A politickeho systemu, ktery uz z podstaty korumpuje vsechny, kteri se do jeho hry zapoji ?

Jde jen o to, aby se takovy smer vyskytl, a je na kazdem z nas abychom byli soudrzni a nehrabali kazdy pro sebe. Demokraticky stat, ktery stagnuje, protoze vsichni hrabou pro sebe, stale je demokraticky stat.

To jsou strasne nesmysly, absolutne odtrzene od reality. Kdy a kde k tak masovemu uvedomeni a altruismu doslo ?
System, ktery ma v sobe zakomponovane umele omezeni zdroju a moc s nimi disponovat a spolecnost zalozenou na spotrebe, vytvari presne opacne motivace.

Pokud budete opravdu dukladne studovat historii vzniku a vyvoje statu a statni moci a sledovat majoritni toky penez, od emisi az po odtoky z narodnich ekonomik, systemy vzdelavani, masovou manipulaci verejnym minenim a jinymi technikami socialniho inzenyrstvi, dojdete pravdepodobne k zaveru, ze

"Demokracie je jen sofistikovanejsi (skryta) forma totality. Iluze svobody, rozhodovani a spoluodpovednosti. Diktatura prostrednictvim tupe vetsiny."

Ano jirsak jako vzdy naprosto netusi, v tomhle pripade co to demokracie je a na cem je zalozena jeji idea.

Mýlíte se, demokracie je vláda většiny. Kdo definuje co je menšina, a jaké práva se budou chránit? Není to náhodou ona většina?
Demokracie je diktatura většiny, které občas bohorovně ochrání nějaké právo nějaké menšiny. Občas.

Menšina jsou i držitelé zbraní(nutnost registrace, omezení toho, co lze mít). Menšina jsou i lidé s příjmy nad 40 tisíc(sobotkův návrh daní). Menšina jsou i pěstitelé kaktusů (meskalin). Menšina jsou i producenti kožešin. Menšina jsou i lidé jimž by pomohlo konopí. a tak by se dalo pokračovat do aleluja

2fish: V souladu s jirsakovou predstavou se dohodnu s tou mensinou ... co ma treba v oblibe vrazdeni ... ze kdyz nebudou vrazdit zrovna me, tak at si vrazdej koho chtej.

"Tak to jiste, to je prece vysadou velmozu. Vy jste tu na to, abyste platil dane, aby bylo co rozkradat."

--> https://noagendaplayer.com/art/339.jpg

:o)))

@ebik

"Neprima demokracie JE demokracie. Nemame totalitni stat, nemame diktaturu. Popravde receno demokracie "

Neshodnete se proto, protože ty to bereš z pohledu oficiální zřízení a máš samozřejmě bez diskkuze pravdu, jenže on to bere podle faktické výsledku. To už je i záležitost pocitu a nejspíš i k diskuzi - asi by stejně byla zbytečná. Věc je to tvarovaná, ale každý z vás se na to dívá z jiného úhlu, takže těžko vidět to samé . . .

Což si odporuje s tvým tvrzením výše, kdy tvrdíš, že demokracie je dohoda VŠECH.

@Jirsák

To, že se někomu nezdá výsledek demokratické vládnutí neznamená, že musí být jenom po jeho. Nesmíš brát všechny podle sebe.Člověk by měl být prochu nespokojený, aby měl vůli posouvat se do předu. V dnešní době je ale demokracie sice správně podle slovníku, ale výsledky jsou špatné a je to přesně proto, že z demokracie už v podstatě zbývají jenom volby 1x za 4 roky, jinak je veřejný zájem a nějaká demokracie neustále diktovaně křivena a vysávána. A to je přesně ten stav, kdy sice máme demokracii, oficiálně i fakticky, prakticky ale ani náhodou - a důkazy se sypou každý den. Lid nikdo neposlouchá, jenom na oko před volnami. To není povzdech, to je prostě fakt. A když se pak sejdou dva lide a jednomu z nich stačí aby to odpovídalo definici a oficiálnímu statusu aby mohl říct že je demokracie a druhému z nich to nestačí, zajímá ho jak se mu žije a jak život plyne, tak spolu nikdy souhlasit nemohou. Obzvláště v dnešní době.

@Jirsák

Nevím jestli si ze mě střílíš, nebo je to čistá naivita a slepost. Dnes zrovna se v Napajedlích, kousek od nás zabil člověk, který dlužil 70k, splácel podle TV 5k z 13k platu měsíčně, vlomil se k němu exekutor a borec jak se lekl (když dlužíš), tak jednou vystřelil přes dveře - ano, samozřejmě nezákonný výstřel - a dostal 12 let natvrdo ve Zlíně dostali borci za únos podnikatele, měsíc mučení a vraždu roky 3 [iinformace z TV dnes a nedávno z médií ] - to je podle

"Vůbec nejde o oficiální statut nebo definici. Jde o to, že v demokracii nemá žádný smysl nadávat na systém, protože ten systém jste vy. Pokud se vám něco nelíbí, znamená to, že jste udělal málo proto, abyste s ostatními našel společnou řeč"

? A takových případů je dost a různých ostatních, když je "demokracie" ohýbána jsou tuny denně. Asi jsem zaujatý, nebo je to tím že tu žiju, ale připadá mi že obzvláště v ČR. Ano, byla to věc soudu, ale ty jsou nastaveny a spravovány demokratickým státem - a není to ojedinělé.

Každopádně argumety o zájmu všech nemají cenu a jsou absolutně milné. Přece mi nechceš tvdti, že se může každý vyskytovat v zastupitelstvu a kandidátkách a výborech, že úplně všichni na to mají nervy, žaludek, kvalifikaci, čas (2 šptaně placené práce, děti, třeba se stará o nemohoucí rodiče, dítě, spolky sdružení - taky služba lidu . . . atd .) a vůbec vůli nebo vyjdřovací schopnosti - to jenom ukazuje, že skutečně soudíš jenom podle sebe - že ty máš možnost a schopnost, tak je po tvém - můžeš tedy všechno je OK. Ale není. Až moc se tu šlape lidem na krk a na jejich práva a důstojný život za řevu o demokracii. Nechci se v tom patlat do důsledku, ale kam se podíváš, tam to někdo křiví peněžními a mocenskými zájmy a nějakou kandidátkou toho zas tak moc nezmůžeš - je spousta zajímavých stran, ale ty do televize nikdo nezve a nebo z nich dělají blbce, když na něco i kápnou tak se vyrobí kauza - bohužel - ale to je dnes normální a to je to křivení naší demokracie - nedávám si klapky na oči, neplácám se po ramenou ale chci změnu k lepšímu. To co dnes máme není demokracie - to je pravydelná selekce z nabídnutých alternativ.

Nyní ti ukážu že demokracii nemáme: Volba prezidenta a nejenom u nás. Na tom řevu proti němu je vidět skutečný stav demokracie - nerespektování výsledku tzv. volby lidu jak politiky, tak médii, vlivnými společnostmi ale i jedinci a davy - na tomto příkladu jde přímo vidět, v jakém stavu na západě demoktacie je, to je takový viditelný lakmusový papírek - a mě se to nelíbí, s takovým stavem nejsem spokojen (nejde o to kterého preferuji, několikrát jsem tu Zemana aTrumpa hájil, ale to jenom z principu, ne z nějaké osobní velké preference - v podstatě je pro mě jejich vvýhra a celkový stav kandidátky jenom důkazem, že to s námi a naší "demokracií" jde z kopce, protože vůbec nemáme žádné osobnosti které by za něco stály - tedy k volbě prezidenta)

Já ale nezaměnil demokraciia volby, já jsem napsal že poslední co z demokracie ještě zbylo, resp. asi poslední co zbylo, jsou ty volby!

To že lidi kritizují prezidenta je samozřejmě projevem demokracie, to že kvůli osobním preferencím vykřikují že není jejich prezident, že neuznávají jeho volbu, že volba byla nedemokratická a že chtějí nové volby, to už projevem demokracie není. To samé Trump, pořád ty samé nátury. Jako ty. Básníš tady o demokracii a přesto hned za tím máváš výroky jako
"a Zeman je ten, kdo se chová nedemokraticky."
"Nemá sloužit jen té menšině, která pro něj hlasovala, má sloužit všem."
"Tím, že to nedělá, chová se nedemokraticky."

Samá demokracie ale výroky mlhavé, spíš jenom plivačné, přímého nic . . .

"nerespektování výsledků voleb by třeba bylo, kdyby někdo ignoroval všechny zákony podepsané Zemanem"

Ne, to by bylo nedodržování oněch zákonů a snaha hodit to na nerespektování volby demokratické většiny. Ostatně to tu omýláš pořád ale pro tebe to jaksii neplatí protože Zemana nemusíš.

" a Zeman je ten, kdo se chová nedemokraticky."

- není na světě ten, který by se zavděčil všem. Každopádně prezidnet je úřad demokratického státu, nedemokraticky se nechová ani nemůže z podstaty pravomocí. To že je to hulvát nebo trouba není nedemokratické. To je jenom tvá osobní anitipatie kterou vydáváš za nějaké hodnocení a skrýváš to za kecy o demokracii.

" neuvědomuje, že v demokracii je nejmocnější každý jednotlivý občan, že v demokracii nikdo mocnější být nemůže"

Neuvědomuješ si to ty, z jakého důvodu nevím. Můžeš mi vysvětlit co je tak úžasně demokratického třeba na tom, že se někdo rozhodne blokovat nějaké weby/služby, s někým se na tom domluví, někomu jinému (ISP) to hodí na hlavu a na připomínky kálí? A můžeš k tomu zrovna dodat co s tím ty jako ten nejsilnější článek můžeš udělat a uděla jsi v té jasné demokracii?

"Pořád si myslíte, že k tomu, abyste mohl něco udělat, je potřeba být mocnější než ostatní a že se tahle moc získává ve volbách."

To jsi řekl ty a evidentně to tak vnímáš, protože když ti někdo napíše že je potřeba věci zlepšit tak si to hned přeložíš jako " je potřeba být mocnější než ostatní".

"základním předpokladem demokracie je to, že všichni mají stejnou moc, není nikdo mocnější."

Není žádný základní princip demokracie, demokracie kombinuje několik vzájemných principů dohromady a o stejné moci už není řeč vůbec, maximálně tak o stejném právu rozhodovat, v ČR to znamená volit.. Jinde stejné právo jako všichni nemáš a i ta volba je pošlapávána třeba tím, že nemají na předvolební agitaci všichni stejný čas, prostor a finance. Celkem je mi to jedno, ale je to tak . . .

@NULL
tady na Root.cz se vzilo takove pravidlo:
"S Jirsakem se nediskutuje!" :o)))

protoze na to je zivot prilis kratkej ;o)

@hugochavez

Já vím. Momentálně jsme v 1/2 "Jirsákova kolečka", nyní se dostáváme do fáze kdy budu muset dokládat i že existuje každé písmenko a tím tě nechá ztrácet čas, zaplevelit to mnoha dalšími tématy a bude se snažit dostat do pozice jakého si mentora, který ti bude uznávat/neuznávat zdroje a jejich přínos . . . a tím se celý původní rozhovor zamlží a ztratí . . . Jediné co s tím můžeš udělat je buď mlčet a nechat ho na tebe naskládat kupu jeho výroků, samozřejmě dělajících z tebe vola a nebo chtít ty samé důkazy po něm na každé tvrzení a nenechat se zatáhnout do libovůlné důkazní nouze.

Víš co? Já ti nato vysekávání vět kašlu. Buď odpověz jako normální člověk svým názorem, nebo si to vytrhávání z kontextu strč tam, z kama lezou ty blbiny které mi posouváš že jsem je někde napsal. Tím je to pak tak, když si vysekáváš jenom věty, připisuješ k nim hodnocení které vůbec nesouvisí se zdělením textu. Takže to zkus ještě jednou a tentokrát pořádně přečíst, ne jenom vybírat věty na které se dá někomu něco podsouvat.

"Já ale nezaměnil demokraciia volby, já jsem napsal že poslední co z demokracie ještě zbylo, resp. asi poslední co zbylo, jsou ty volby!"

Tohle třeba ti připadá jako tvrzení "demokracie === volby"? Případně kde jsem tvrdil že "demokracie === volby"?

Několikrát jsem ti napsal a pak jsem se snažil ti dát i nějaké příklady že:

Spousta lidí je nespokojena s demokracií, nebo ji vnímá negativně, protože ty konečné faktické výsledky které dává jsou na prd (i jsem uznal že hlavně mluvím za ČR protože tu žiji) a že je to tím, že spusta vlivných lidí se naučila si tu naši demokracii ohnout pro sebe na úkor ostatních

A je jedno jestli volíš, nevolíš nebo i sedíš v zastupiitelstvech a jsi spokojený nebo ne, jestli to křivení a nebezpečí vidíš nebo ne, prostě ty výsledky se tě týkají. A jelikož máme zprostředkovanou demokracii přes zvolené kandidáty na různých úrovních, nikdy se nikdy nemohou na řízení fakticky podílet všichni, ani ne většina i kdyby chtěli. Ani při stavbě toho hřiště, nakonec se pod to bude muset podepsat jenom několik nebo jeden zástupce, nebo někdo za sdružení.

No a teď k tomu paradoxu:

Mě nálepkuješ že nejsem demokrat a chtěl bych prej něco řešit sám z pozice síly, ale jsi to ty kdo nerespektuje prezidenta a jeho zvolení. Já na rozdíl od tebe, i když nejsem spokojen, tak čekám na další volbu a jelikož nekandiduji, a i kdyby, tak s volbou se smířím a nebudu nikdy vyřvávat že je Zeman nedemokratický, že nespojuje (to je taky pěkná blbost už sama o sobě), že není pro všechny - vždyť těžko se zavděčí všem a navíc neměl 100% takže je logické že se nelíbí všem - a nebo nedejbože někde zostuzovat hrad nějakýma trenkama. Samozřejmě na konkrétní blbiny co ze sebe sype můžeme mít názor jakýkoliv, ale že je "nedemokratický"?
Takže já, který respektuji volbu většiny a beru ho pokorně jako prezidenta který byl zvolen podle tebe chci řešit něco z pozice síly a nechápu principy demokracie, zatímco ty který říkáš že se musí líbit všem, že "není demokratický prezident", jsi demokrat a rozumíš principlm demokracie?

"To by mě spíš zajímalo, kdy Damoklův meč dopadne na ty šedé eminence v pozadí, kteří už ty miliardy korun skutečně berou (třeba Dalík od Topolánka se vůbec neupejpal si říct o půl miliardy)."

Na sede eminence je treba tlacit pres politickou (nikoliv kriminalni) odpovednost jejich exponentu. Nevim o tom, ze by Topolanek nesl odpovednost za to, ze jeho "poradce" se ucastnil jednani s dodavateli armady jmenem predsedy vlady. Toto je vec, ktera by v zemich se zavedenejsi demokracii automaticky dotycneho politika sestrelila a dozivotne diskvalifikovala z jakekoliv verejne funkce.

"Tak ja budu srovnavat radsi s Norskem, ......natoz aby si vozil prdel erarnim mercedesem...."

Otazka je jestli tohle plati v Norsku porad, sam si pamatuju ze kdysi tady v DK sem sel pres prechod a vedle me stal na cervenou ministr financi kterej jel na KOLE do prace :o)))) a lidi se s nim bavili kdyz tam tak kolektivne cekali. Ale to bylo drive, kdyz "vlada z lidu" opravdu se snazila pro lid neco udelat. Od ty doby se ale HODNE zmenilo takze podobny sceny jsou dneska z rise snu.... Napr. arogance ex-ministra spravedlnosti (velkeho to stoupence statniho fizlovani obyvatelstva) ve vztahu ke svym kritikum byla neuveritelna.
Zrovna tak to 1.misto pro DK ohledne transparentnosti musi bejt nejakej starej udaj, protoze tady sice BYL zakon o volnem pristupu(primo NAROKU na pristup) k informacim =Loven om aktindsigt, ale novinari a aktivisti ho az prilis casto vyuzivali a samozrejme ledacos smradlavyho nasli, takze soucasna pravicova vlada ho dost znatelne oklestila pro coz se vzil vyraz "morklaegninglov" = zatemnovaci zakon alias "zakon kterej neco hali do tmy".
Myslel sem ze vzdycky nejcistsi bylo udavany Finsko....?

"To na východ od nás se s tím vůbec neštvou a na Ukrajině (která je 30 let ekonomicky v klinické smrti a teď je tam válka) mají politici paláce za miliardy (dolarů).
Tím to jako nechci obhajovat, ale ti naši politici se drží ještě hodně při zemi."

Ukrajinu si rozebrala parta oligarchu a zbytek naroda reje rypakem hlinu.
Coz je asi duvodem k tomu ze si oligarchove k tem palacum museli poridit kazdej taky soukromou armadu, protoze podobny rozlozeni ve spolecnosti bylo pred vypuknutim francouzsky revoluce ktera jak znamo skoncila tim ze prosty lid ve finale nahodil gilotinu a ta pak jela ve dne v noci.............

Jak pravil Benjamin Franklin: "cas od casu je nutne zbrodit zemi krvi zradcu a patriotu" :o)

PS: @Heron
pokud chces videt jeste silenejsi kontrasty zajed' se podivat do Afriky pripadne na Filipiny nebo do Indie.....otazka je s kym je ucelny se srovnavat. CR ma sice za sebou X let kolonialni nadvlady ale porad je to evropska zeme.

"Když lidé vytáhnou s klacky do ulic, demokracie skončila.
Nebo naopak soudruhum vysvetli, ze si demokracii predstavuji jinak, jako treba na Islandu."

Zmobilizovat 300.000 obyvatel Islandu (coz je mene nez obyvatel Brna) je o poznani lehci nez udelat to samy s 10 miliony obyvatel Ceska. Nee ze by to byl spatnej napad, jenze ani tim ze po financnim krachu Islandani svrhli vladu si zas tolik nepomohli, kdyz za cas zjistili z Panama Papers ze jejich novej fresh predseda vlady vesele ulejva $ na zahranicni konta.....

Na dryhou stranu s bankeri se vyporadali slusne= poslali je na 2hej konec zeme kde nikdo nebydli a kde maj z vezeni jen vyhled na sopky. Je zajimavy ze s rozpletanim financnich machinaci a pripravou obzaloby jim pomahal nejakej prokurator z USA kterej podobny obzaloby pripravil i na nektery hlavouny ve Statech. Z toho ale nakonec nic nebylo, US banky zaplatily naky smesny pokuty a nektery jejich spicky pak rovnou presli jako "poradci prezidenta pro reseni ekonomicke krize"

@Jirsak "Zatímco dnes to dělají po bdělým okem policie, soudů a veřejnosti."
A ted tu o pernikovy chaloupce - ta je taky moc hezka! :o))))
Jak funguje "politicke korigovani prace policie " je celkem evidentni z tohodle TV interview se Slachtou.
http://www.ceskatelevize.cz/porady/11412378947-90-ct24/217411058130202/
BTW je pikantni ze hlavni architekt reorganizace policie Laube uz u Policie neni, ted ma teplej kancl v Cesky Poste ktera spada pod Chovance :o))))

"Me by uplne stacilo, kdyby v CR byl zaveden demokraticky rezim"

A co jste pro jeho "zavedeni" udelal Vy? Krome planyho zvaneni o kurvach, soudruzich, hnoji a jinejch emocema neuveritelne prosaklejch kecech???

"Ja za hadraku udelal co bylo v mych silach. Dale to uz bylo mimo muj vliv"

Presne takhle jsem to mel jeste asi pred deseti lety a pak mi doslo co to je za silenej omyl. Zmena pomeru v Listopadu byl jen zacatek a demokracie neni neco co se zmenou pomeru nastavi a bude to tu navzdy. Nebude. Mame na jeji udrzeni vliv vsichni a nikdy jsme ho neztratili, jen je treba prizpusobovat formu jeho uplatnovani aktualni situaci. Je to ta "Masarykovska" drobna, kazdodenni prace pro demokracii....

Pred casem jste tu nekde mluvil o Slusnych lidech: Nasel jsem k tomu tomu triminutovou audio-poznamku z roku 1937, uzasnete jsem jak je to dodnes vsechno NAPROSTO aktualni... http://www.filedropper.com/oslusnychlidech

"Hm a co mam jako delat, kdyz se me krome voleb nikdo na nic nepta, na me nazory sere a voleb se smi ucastni i lide, kteri by radsi nemeli mit ani obcanku, aby se nedostali do prusvihu?"

Vyjadrovat se (zatim jeste) muzete i kdyz nejste tazan a tim ze se budete povysovat nad mene inteligentni/vzde­lane spoluobcany nicemu nepomuzete (spise naopak). Kdyby jich nebylo, kdo by Vam uklizel v kanclu a umyval po Vas talire v restauracich??
Zakladem podle me je vyrovnat se realitou (nikoliv rezignovat na pokusy o jeji zmenu!!!) ze lide kolem Vas nejsou takovi jake byste si pral. Vykaslete se na osobni animozity a (ne)sympatie, zapomente na chvili na pravoleve spektrum (rozbita demokracie je problemem vsech, lezi totiz na pomyslnem ISO/OSI modelu zcela vespod), vyberte si Vam blizky dulezity cil (napr. transparentnejsi vladu, svobodnejsi media, lepsi justici, a pod.), najdete nejakou existujici partu ktera se dane problematice venuje, kontaktujte je a zeptejte se (pokud to nebude zjevne z jejich prezentace) cim se zabyvaji a jak byste jim mohl pomoct. Mozna uvitaji jen drobnou pravidelnou (to je velmi dulezite) financni pomoc na transparentni ucet, mozna si reknou o osobni spolupraci, zalezi na domluve. Pokud se budete chtit zapojit do debaty tak se pripravte na ze bez FB to temer nepujde (zvlaste jedna-li se o mlade lidi) ale to je holt nutna dan. Pokud Vam nebude sympaticka prvni parta co potkate, zkuste dalsi. Setkani s nadsenymi lidmi kteri se zive zajimaji o stav zeme a hlavne o zpusoby jak ho zlepsit pro Vas muze byt vitanou injekci optimismu, a co jsem tak slysel tak je to i znacne nakazlive: "Jednou aktivni = navzdy aktivni".
A hlavne nezapominejte na slova Vaclava Havla: Neni dulezite jakou to, co prave delate, ma na nadeji na uspech. Dulezite je, ze povazujete za spravne to udelat...

A cemu pomuze ze je budete oznacovat za tupce?? Neni lepsi se snazit s nimi nejak vyjit a zkouset jim (primerenou formou) vysvetlit situaci? Musime pracovat s takovym materialem jaky mame, lepsi nam nikdo nevycaruje. Myslite ze ja bych si nepral vzdelanejsi spoluobcany ?!?!?