Vlákno názorů k článku Ústavní soud zamítl zrušení cenzurních paragrafů v loterijním zákoně od qiRz T - Dobrá, chápu (jak se tu snaží vysvětlit Tomáš...

Sice nejste sám, ale pořád o tom musíte přesvědčit všechny ostatní. Což se vám evidentně ještě nepovedlo, když poslanci takový zákon schválili.

To, že se nějak poslanec rozhodl při hlasování o zákonu, neznamená, že se nemusí na základě nových argumentů rozhodnout jinak, nebo že se nezachová slušně a neřekne „OK, já mám jiný názor, ale je tu dost lidí, kteří si myslí něco jiného, ať tedy ústavnost posoudí ÚS“.

Pořád je to ale ta nejdemokratičtější cesta, kterou máme k dispozici. Je zvláštní, že má většina Čechů pocit, že největší politický problém ČR je v tom, že tady oni nejsou diktátory. Demokracii už máme, teď by to ještě chtělo nějaké demokraty.

To, že se nějak poslanec rozhodl při hlasování o zákonu, neznamená, že se nemusí na základě nových argumentů rozhodnout jinak, nebo že se nezachová slušně a neřekne „OK, já mám jiný názor, ale je tu dost lidí, kteří si myslí něco jiného, ať tedy ústavnost posoudí ÚS“.

To ovsem za predpokladu, ze kriteriem, podle ktereho se soudruzi poslanci rozhoduji, jsou argumenty. Vzhledem k tomu, ze argumentu dostali jiz nejmene tri prdele, kriteriem rozhodovani bude asi neco jineho. Napriklad tluste obalky, osobni zajmy..... A na ty v pripade tohoto zakona budto nedoslo nebo jen v mire nedostacujici na vyvolani debaty. Takze to bez vyraznejsiho zajmu odmavli a bylo.

Vzhledem k tomu, ze ti lide maji hrosi kuzi, tak pokud jim nebudete drzet u rypaku pest, tak jejich pozornost nejakymi argumenty neupoutate.

@hugochavez

Neprima demokracie JE demokracie. Nemame totalitni stat, nemame diktaturu. Popravde receno demokracie je zalozena na tom, ze ma vyvazovat to, ze kazdy chce jinam. Nevim proc tomu vsichnu prisuzuju demokracii magickou moc, ze diky ni se pujde prave jejich smerem a pujde se rychle. Naopak demokracie je z principu vyrazne pomalejsi a neefektivnejsi nez vetsina ostatnich statnich zrizeni. Jeji hlavni vyhodou je, ze jako jedine statni zrizeni obsajuje prvek samoregulace, takze kdyz se vyskytne smer kterym tahne vetsina, tak se tim smerem skutecne demokracie vyda. Jde jen o to, aby se takovy smer vyskytl, a je na kazdem z nas abychom byli soudrzni a nehrabali kazdy pro sebe. Demokraticky stat, ktery stagnuje, protoze vsichni hrabou pro sebe, stale je demokraticky stat.

Přesně tak. Tady má kde kdo pocit, že demokracie by měla vypadat tak, že bude vše po jejich. Jenže to v demokracii není možné, toho by docílili jedině tak, že by byly diktátory (a ani tam by to nebylo 100%). Demokracie je v první řadě to, že se spolu musí všichni nějak dohodnout. Všechno ostatní, jako základní lidská práva, ochrana práv menšin, rovnost před zákonem, případně volby – to vše je z toho základního principu „dohoda všech“ odvozené. Takže pokud si někdo stěžuje, že tu není demokracie, protože není po jeho, akorát se řadí do zástupu nedemokratů. To, že naše demokracie není na té nejlepší úrovni, jakou bychom si dokázali představit, je dané právě tím, že je tu málo demokratů, kteří by za to nejdůležitější považovali dohodnout se s ostatními, a teprve na druhém místě by pro ně bylo prosazování jejich vlastního pohledu na věc.

To, že naše demokracie není na té nejlepší úrovni, jakou bychom si dokázali představit, je dané právě tím, že je tu málo demokratů, kteří by za to nejdůležitější považovali dohodnout se s ostatními, a teprve na druhém místě by pro ně bylo prosazování jejich vlastního pohledu na věc.

A urcite neexistuje souvislost s prakticky kompletni absenci politiku, kteri svoji praci chapou jako praci pro svou zemi a spoluobcany a s nadbykem politiku, kteri chapou svou praci jako prilezitost k sebeobohaceni, k protlaceni pribuzenstva do funkci na urady, k dohozeni predrazene statni zakazky firme bratrance manzelky...

Jenže ta absence politiků, kteří svou práci chápou jako službu spoluobčanům, je důsledek absence demokratů. Když se většina lidí zajímá jenom o svůj vlastní prospěch, těžko mohou zvolit někoho jiného, než zase jen politika, který se zajímá jen o svůj vlastní prospěch.

Odmitnout podil na rozhodovani (krome zemi kde jsou volby povinne) je legitimni. Lenost a ignorance ovsem nejsou vyjadrenim obcanskeho postoje.

Ono je strasne jednoduche vse hodit na lenost a ignoranci. Ale co treba to, ze mezi tou sebrankou neni ani jediny, ktery by me alespon castecne mohl reprezentovat a tak mi nezbyva nez volit ne nekoho, ale proti nekomu jinemu? Tedy volim kurvu, aby se tam nedostala jeste horsi kurva. No a na tohle se spousta lidi vysere a ty pak mluvis o lenosti a ignoranci. Nikoliv, muze se jednat o neochotu vybirat ze zastupu kurev tu, ktera nejmene zapacha.

To, co popisujete, je přece zase jen lenost a ignorance. Pasivní volební právo do zastupitelstev máte stejně jako aktivní od 18 let, do poslanecké sněmovny a Europarlamentu je to 21 let, Senát a prezident je 40 let.

A nebo si treba muzete uvedomit, ze nezijeme v idealnim svete a nabidka kandidatu tomuto faktu odpovida. A pak treba muzete prestat premyslet v mentalnim schematu "vetsi kurva, mensi kurva".

To bohuzel nemuzu, kdyz jina nabidka neexistuje. V normalnim systemu by mnozina nabidky, krome "velka kurva" a "mensi kurva", zahrnovala jeste aspon "v podstate slusnak, co dela, co muze".

V normalnim systemu by mnozina nabidky, krome "velka kurva" a "mensi kurva", zahrnovala jeste aspon "v podstate slusnak, co dela, co muze".
Jak by to ten „systém“ zařídil? Zvlášť když ten, kdo je podle jednoho největší slušňák, je podle jiných kurva největší. Stačí si vyjmenovat pár politiků, které nezanedbatelné množství lidí považovalo nebo považuje za slušné: Václav Havel, Petr Pithart, Václav Klaus, Josef Lux, Miloš Zeman, Jan Ruml, Karel Schwarzenberg, Andrej Babiš, Miroslav Kalousek, Vladimír Špidla.

@j Máte jich tam vyjmenovaných deset…

@j Máte jich tam vyjmenovaných deset…

Tak to jo, mame tam deset lidi, kteri o sobe samych a o tech ostatnich reknou, ze jsou slusnaci.

"Demokracie je jen sofistikovanejsi (skryta) forma totality. Iluze svobody, rozhodovani a spoluodpovednosti. Diktatura prostrednictvim tupe vetsiny."

Kdopak tohle rekl?

Demokracie není vláda většiny. Vláda většiny by opravdu byla diktatura. Demokracie je ale dohoda všech, což mimo jiné znamená ochranu práv menšin. Což je v rozporu s vládou většiny.

Demokracie je diktatura většiny,...

Jak uz zde nekde padlo, demokracie je diktatura mensiny prostrednictvim tupe vetsiny. Mozna, ze to nekde funguje i jinak (amazonske pralesy mozna?), ale v CR ne.

Mýlíte se, demokracie je vláda většiny. […] Demokracie je diktatura většiny
Ne, není. Takovouhle definici nenajdete v žádném slovníku, encyklopedii nebo učebnici. Demokracie je vláda všech, nebo-li se v ideálním případě musí všichni shodnout.

Kdo definuje co je menšina
Proč by to měl někdo definovat? V demokracii jsou zaručená stejná práva pro všechny, tím je automaticky chráněná i jakákoli menšina.

a jaké práva se budou chránit? Není to náhodou ona většina?
Ne, není. Ideální demokracie je, že se hledá shoda všech. V praxi je potřeba to trochu urychlit, takže se používají různé kompromisy jako hlasování. Aby ty kompromisy měly co nejmenší negativní dopad na demokratické rozhodování, existují zase různé pojistky působící proti tomu hlasování – například Ústavní soud.

Hahaha. Ta vetsina "tahne" nejakym smerem na zaklade ceho ? Vsugerovaneho mineni a myslenkoveho ramce ? Ve vetsinovem volebnim systemu, ktery navic eliminuje proudy mimo mainstream ? Kde bez velkeho kapitalu na propagaci a pristupu k mediim nelze uspet ? A politickeho systemu, ktery uz z podstaty korumpuje vsechny, kteri se do jeho hry zapoji ?

Demokracie z principu neresi cim je ovlivneno mineni vetsiny. A jako princip by ani nemela. Samozrejme vetsina silne ovlivnena jednotlivcem muze (a casto tahne) "spatnym" smerem. Nicmene neni principielni zpusob jak tomu zabranit. Maximalne muzeme vyuzit demokratickych principu k regulaci ovlivnovani. (Napriklad kupovat hlasy volicu je podvod.) Zbytek je nechan pouze na svobodne vuli a uvaze kazdeho z nas. Bohuzel, vetsina se nemuze rozhodnout "idealne", protoze ani nema cas na to, si nastudovat dostatecne informaci o problemu. Na druhou stranu, neznam, zadny pricipielni zpusob, jak zajistit aby rozhodovali jen ti informovani tak, aby byly zaroven reprezentativnim vzorkem vsech. V takovem pripade je lepsi, ze do toho muze mluvit kazdy. A kazdy ma potencialne stejny hlas (bez ohledu na to jak moc veci rozumi) - s vyjimkou tech, ktere jsme si zvolili, aby nam zakony tvorili. Ti maji vetsi hlas z popisu jejich prace. Volime si je prave proto, aby se zabyvali vecmi, kterym mi nechceme venovat velkou cast naseho casu.

posledni "mi" melo byt "my", pardon

Neprima demokracie JE demokracie.

Ovsem nefunkcni prima demokracie, kde volebni program plati presne jen do okamziku vyhlaseni volebnich vysledku a kde politici systematicky ignoruji mineni "poddanych", demokracii neni. Uz to, ze cesky politik z funkce neodstoupi, i kdyby trakare padaly, o necem svedci. Jsou zeme, kde by se politik citil povinovan odstoupit, kdyby se na nej provalilo, ze byl agent StB a krade evropske dotace.

Jeji hlavni vyhodou je, ze jako jedine statni zrizeni obsajuje prvek samoregulace, takze kdyz se vyskytne smer kterym tahne vetsina, tak se tim smerem skutecne demokracie vyda.

Za predpokladu, ze existuje politicka strana, ktera ten smer nabizi. V CR se hlavni strany predhaneji v tom, jak byt pokud mozno co nejvic stejni, jako ti ostatni. A mensi strany se predhaneji v tom, aby dokazali, ze jsou jeste vetsi kreteni, nez jine mensi strany.

... a je na kazdem z nas abychom byli soudrzni a nehrabali kazdy pro sebe.

Tak to jiste, to je prece vysadou velmozu. Vy jste tu na to, abyste platil dane, aby bylo co rozkradat.

Problém je v tom, že demokracii posuzuje podle toho, zda je vše po jeho. Jenže tak demokracie nevypadá. Dokonce platí pravý opak, kdyby bylo vždy po jeho, je jisté, že to demokracie není.

To, že se někomu nezdá výsledek demokratické vládnutí neznamená, že musí být jenom po jeho.
Neznamená. Ale když někdo napíše: V dnešní době je ale demokracie sice správně podle slovníku, ale výsledky jsou špatné, tak už to znamená, že musí být jenom po jeho, protože „výsledky jsou špatné“ bude platit vždy, když nebude po jeho.

z demokracie už v podstatě zbývají jenom volby 1x za 4 roky, jinak je veřejný zájem a nějaká demokracie neustále diktovaně křivena a vysávána
Demokracie znamená, že se lidé zajímají o věci veřejné a starají se o ně. K tomu ale lidi nemůžete donutit, to musí oni sami chtít. To, že „zbývají volby jednou za čtyři roky“ není pravda – lidé mají spoustu možností, ale nevyužívají jich. To je chyba těch lidí, ničeho jiného. „Diktovaně křivena a vysávána“ – to znamená co? Někdo diktovaně křiví a vysává lidi, aby neměli zájem podílet se na správě věcí veřejných? Ti lidé si to nechají líbit a je to špatně, zatímco daleko lepší by bylo, kdyby se řídili podle vás? Už zase musí být jen po vašem a všechno ostatní je špatně?

Lid nikdo neposlouchá
Proč by ho měl někdo poslouchat? Lid je tím nejvyšším pánem, na čem se shodne, to udělá – nějaké „neposlouchat lid“ není možné, kdyby to někdo zkusil, bude okamžitě vyměněn. Problém není v tom, že lid nikdo neposlouchá – problém je v tom, že lid nic neříká, protože se nikdo nechce na ničem dohodnout, pro každého je nejdůležitější jeho vlastní kulička.

jednomu z nich stačí aby to odpovídalo definici a oficiálnímu statusu aby mohl říct že je demokracie
Vůbec nejde o oficiální statut nebo definici. Jde o to, že v demokracii nemá žádný smysl nadávat na systém, protože ten systém jste vy. Pokud se vám něco nelíbí, znamená to, že jste udělal málo proto, abyste s ostatními našel společnou řeč. A mimochodem, to je také důvod, proč jsou věčně nespokojení ti, kteří za nejlepší politický systém v skrytu duše považují diktaturu, ve které by byly diktátoři. Protože takový rádoby-diktátor vše posuzuje jenom podle toho, zda je to v souladu s jeho představou, a jakákoli odchylka je pro něj neúspěch. Demokrat všechno posuzuje podle toho, zda se dospělo k dohodě, se kterou je spokojený co nejširší okruh lidí. Takže demokrat není nespokojený, když nezvítězila přesně jeho představa, a naopak je rád, že se ta jeho původní představa v demokratické diskusi ještě vylepšila. Demokracii už máme, ale ti demokraté nám pořád schází.

@NULL

Když píšu, že lidé chybně zaměňují demokracii s volbami, a v důsledku této záměny považují naši demokracii za slabou nebo žádnou, těžko mne přesvědčíte tím, že zaměníte demokracii s volbami a v důsledku toho označíte naši demokracii za slabou.

To, že lidé kritizují prezidenta, je naopak důkaz demokracie – a Zeman je ten, kdo se chová nedemokraticky. Zeman je pořád občan jako každý jiný, jeden z deseti milionů. Byl zvolen, aby těm deseti milionům lidí sloužil. Nemá sloužit jen té menšině, která pro něj hlasovala, má sloužit všem. Tím, že to nedělá, chová se nedemokraticky. Pokud někdo není s chováním Zemana spokojený, má právo ho kritizovat, má dokonce i právo legálními prostředky ho z jeho funkce odvolat. Prezident není žádný nadčlověk, je to pořád jen jeden z deseti milionů. „Nerespektování výsledků voleb“ je nesmysl, to nikdo nedělá – nerespektování výsledků voleb by třeba bylo, kdyby někdo ignoroval všechny zákony podepsané Zemanem. Kritizování Zemana není nerespektováním výsledků voleb – Zeman byl zvolen prezidentem ČR, ne císařem nebo bohem.

Stav naší demokracie je takový jaký je právě proto, že si spousta lidí – mezi jinými vy – neuvědomuje, že v demokracii je nejmocnější každý jednotlivý občan, že v demokracii nikdo mocnější být nemůže. A že tu moc musí uplatňovat pořád, ne jen jednou za čas u voleb. Pořád si myslíte, že k tomu, abyste mohl něco udělat, je potřeba být mocnější než ostatní a že se tahle moc získává ve volbách. Ale tak to není, to je popření demokracie – základním předpokladem demokracie je to, že všichni mají stejnou moc, není nikdo mocnější. Demokracii vám nekazí nikdo jiný, kazíte si ji sám tím, že se své moci dobrovolně vzdáváte.

Já ale nezaměnil demokraciia volby, já jsem napsal že poslední co z demokracie ještě zbylo, resp. asi poslední co zbylo, jsou ty volby!
Aha, takže ty pro demokracii důležitější věci jsou nemožné. Vy nemůžete v sobotu vzít koště a jít zamést ulici. Vy se nemůžete domluvit se sousedy, že na společném pozemku uděláte soukromé dětské hřiště. Vy nemůžete s dalšími lidmi založit spolek, který bude pořádat kulturní akce. Když vám nevyhovuje dopravní spojení, vy nemůžete obejít ostatní lidi a spolu s nimi připravit návrh na jeho zlepšení.

Nějak jsem ale ve vašich komentářích nenašel, co vám v tom brání?

To že lidi kritizují prezidenta je samozřejmě projevem demokracie, to že kvůli osobním preferencím vykřikují že není jejich prezident, že neuznávají jeho volbu, že volba byla nedemokratická a že chtějí nové volby, to už projevem demokracie není.
Na tom, že chce někdo nové volby, nic nedemokratického není. Tvrzení, že volba byla nedemokratická, na tom není nic demokratického nebo nedemokratického, to je buď pravda nebo lež. Že neuznává volbu jsem moc často neslyšel, naposledy od Trumpa. Miloš Zeman je zase specialista na neuznávání rozhodnutí soudu. A že někdo není něčí prezident – role prezidenta je v ČR podle Ústavy hlavně symbolická, to vyjádření se distancuje od prezidenta právě jako od symbolu, což je plně demokratické. Nikdo to vyjádření nemyslel tak, že by neuznával právní důsledky volby prezidenta a třeba se neřídil jím podepsanými zákony.

snaha hodit to na nerespektování volby demokratické většiny
Volby nejsou žádná posvátná kráva, je to jen hodně nedokonalý technický nástroj, který se uplatňuje v případě, když lepší demokratické mechanismy nelze použít. „Demokratická většina“ je nesmysl, většina či menšina nemá s demokracií nic společného. Navíc k tomu, že by někoho nebo něco zvolila ve volbách většina občanů, tady došlo naposledy za komunistů. Mimochodem, totalitní státy nemají s volbami nejmenší problém, naopak si to užívají a tam opravdu volí pořádné většiny – takže dělat z voleb klíčový prvek demokracie opravdu není dobrý nápad.

Ostatně to tu omýláš pořád ale pro tebe to jaksii neplatí protože Zemana nemusíš.
Nic takového já jsem tu nepsal. To je zase jen ten váš problém, že rozlišuje jenom podle toho, zda vám něco vyhovuje nebo nevyhovuje. To není demokracie. Demokracie je dohoda se všemi ostatními.

není na světě ten, který by se zavděčil všem.
A znovu dokola, demokracie neznamená, že se vám někdo zavděčí nebo nezavděčí. Demokracie je dohoda se všemi ostatními.

Každopádně prezidnet je úřad demokratického státu, nedemokraticky se nechová ani nemůže z podstaty pravomocí.
Demokracie nejsou úřady, demokracie jsou lidé. Takže jeho demokratické či nedemokratické chování plyne hlavně z toho, co říká a co dělá, vůbec to nemusí souviset s nějakými pravomocemi. To, že rozděluje lidi, štve je proti sobě, zesměšňuje je, šíří lži, to vše je nedemokratické. A nedemokraticky se může chovat i při používání svých pravomocí, např. nedemokraticky zasahuje do složení vlády, Klaus nedemokraticky „nepodepisoval“ zákony nebo blokoval volbu soudců Ústavního soudu.

To že je to hulvát nebo trouba není nedemokratické.
Je to nedemokratické, o to víc, že má tu symbolickou roli prezidenta.

Můžeš mi vysvětlit co je tak úžasně demokratického třeba na tom, že se někdo rozhodne blokovat nějaké weby/služby, s někým se na tom domluví, někomu jinému (ISP) to hodí na hlavu a na připomínky kálí?
Je to demokratické. Někdo to chce udělat, všem ostatním je to jedno, tak to tak udělá. Jak byste si to představoval více demokratické? Že se to rozhodne podle vás?Nebo že ty lidi, kterým je to jedno, nějak donutíte, aby se tím začali zabývat? Jak je k tomu chcete donutit, a proč zrovna tímhle by se měli zabývat? Protože to připadá důležité vám?

Demokracie je dohoda všech. Když je někomu něco jedno, je to jeho volba. Vy ho můžete zkusit přesvědčit, že mu to jedno být nemá, ale to je vše. Když ho nepřesvědčíte, musíte respektovat, že je mu to jedno.

To jsi řekl ty a evidentně to tak vnímáš, protože když ti někdo napíše že je potřeba věci zlepšit tak si to hned přeložíš jako " je potřeba být mocnější než ostatní".
Jenže vy nepíšete, že je potřeba věci zlepšit. Vy píšete o tom, že nevyužíváte své možnosti, které v demokracii máte, a spekulujete o tom, že ostatní ty své možnosti využívají podle vás špatně. A pořád nenápadně podsouváte, že by vlastně bylo lepší, kdyby ostatní ty své možnosti v demokracii využívali tak, jak by to vyhovovalo vám.

Není žádný základní princip demokracie
Základní princip demokracie je, že jsou si všichni občané rovni. To je přesně to, čím se demokracie liší od všech ostatních politických systémů.

demokracie kombinuje několik vzájemných principů dohromady
Ty ostatní principy (rovnost před zákonem, ochrana práv menšin, právní stát, základní práva) jsou z toho základního principu rovnosti odvozené, protože bez nich by ten základní princip nemohl být naplněn. Nemůžete zajistit, aby si všichni občané byli rovni, když nezajistíte například ochranu menšin. Ty ostatní principy se klidně mohou vyskytovat i v jiných zřízeních, než v demokracii. Můžete mít klidně království, kde budou volby, budou se tam chránit práva menšin, bude to právní stát který bude mít zakotvenu ochranu základních lidských práv – ale v tom právu bude zakotveno, že král může cokoli, že jakékoli jeho rozhodnutí je nejvyšším zákonem, a už to nebude demokracie. Protože tam nebude ta rovnost.

právu rozhodovat, v ČR to znamená volit
Pořád zaměňujete demokracii a volby. Demokracie nerovná se volby, naopak volby jsou ten méně zajímavý nástroj demokracie, který se uplatňuje v případě, kdy lepší možnosti z nějakého důvodu nelze použít. Když máte nějakou malou skupinu lidí, kde jsou mnohem lepší podmínky pro uplatňování demokracie – rodinu, partu přátel, spolek – obvykle se tam rozhoduje tak, že se o věci diskutuje, dokud se nedojde ke společné shodě. Pak jsou všichni spokojení. Když v takovém případě dojde na hlasování, vždy bude někdo nespokojený, protože byl přehlasován. A pokud se vybírá z více než dvou možností, může být těch nespokojených většina.

Jinde stejné právo jako všichni nemáš
Jak to že ne? Řešíme tu to blokování webů v hazardním zákoně – kdo vám bránil obcházet člověka po člověku a přesvědčovat ho, že ta ustanovení jsou špatná a že se proti nim má postavit? Nikdo, že? Právo máte, ale nevyužil jste ho. Asi se vám to zdálo moc pracné a chtěl byste mít nějakou moc, větší než ostatní, abyste je přesvědčovat nemusel. Jenže to už by nebyla demokracie. Nebo jak si to tedy představujete? Co vám brání přesvědčovat ostatní?

volba je pošlapávána třeba tím, že nemají na předvolební agitaci všichni stejný čas, prostor a finance
S tím sice souhlasím, ale není to tak zlé, protože jde jenom o volby. Mnohem horší dopad na demokracii má ta absence demokratického přemýšlení a chování u většiny občanů. Místo abyste využívali možností, které vám demokracie dává, tak si pořád stěžujete, že v nějakém nedemokratickém zřízení byste to měli jednodušší, kdybyste byli mocnější než ostatní.

Kde jsem něco vytrhl z kontextu? Nejdůležitější část vašeho sdělení cituju proto, abyste věděl, kde ve vašem textu se pohybujeme. Neznamená to, že neberu v úvahu zbytek toho, co jste napsal. Ono je těžké reagovat souhrnně na celý váš text najednou – když si navzájem protiřečíte, těžko bez uvedení kontextu poznáte, na které z vašich protichůdných tvrzení reaguju.

Ta základní chyba, kterou děláte, je to, že nepíšete o demokracii, ale zaměňujete demokracii s volbami. To už jsem vám napsal, vy jste tvrdil, že to neděláte, a dál jste zaměňoval demokracii s volbami. Z toho pak plyne spousta chyb, které ve svých úvahách děláte. Zkuste na volby zapomenout a psát skutečně o demokracii.

Já nevytrhávám věty z kontextu, reaguji na celý komentář. A vy jste v souvislosti s demokracií nikdy žádný jiný nástroj než volby nezmínil. Dával jsem třeba ten příklad, že půjdete zamést ulici. V tom vám někdo brání? Nebo vám to vedle voleb zbylo také? Nebo to nepovažujete za součást demokracie? Co pak ale vedle voleb má být podle vás součástí demokracie?

Co se těm nespokojeným lidem nelíbí na těch výsledcích? Že není po jejich? To ale není účelem demokracie. Že na tom výsledku nemají podíl, tudíž o nich fakticky rozhodují jiní? No jo, ale to je způsobené tím, že se dotyční nezapojují, přestože mohou. To není tak, že by „spousta vlivných lidí“ od těch nespokojených nějakým násilím získala jejich podíl na vládě. Ti nespokojení jim ten podíl odevzdávají sami a dobrovolně tím, že nejsou v demokracii aktivní.

V dalším odstavci už zase píše jen o volbách. Proč? Při stavbě toho hřiště nemusí být žádní zástupci. A i kdyby byli, je to výsledek dohody mezi těmi lidmi, co na tom záleží, kdo to formálně podepíše?

Že nerespektuju zvolení prezidenta je lež. Že nerespektuju Zemana jako morální autoritu, to je pravda, ale na tom není nic nedemokratického, právě naopak. To, že čekáte na další volbu, je právě nedostatek demokracie z vaší strany, protože demokracie nejsou volby. Je vaše chyba, že ignorujete milion možností, které máte, a místo toho jen čekáte na volby. Pak se nemůžete divit, že místo vás rozhodují jiní, kteří ty miliony možností využívají.

Nepsal jsem, že Zeman nespojuje, ale že rozděluje, to je rozdíl. A nevím, co se vám na tom nezdá – to, že Zeman lidi štve proti sobě navzájem, je proti demokracii, když demokracie znamená, že se lidé mají dohodnout. Kdyby lidi spojoval, tak naopak bude hledat, jak rozpory mezi lidmi překlenout, jak dojít k dohodě.

To, že se snaží zavděčit jenom těm, kteří ho volili, je právě to nedemokratické. On není prezidentem jenom té menšiny, která ho volila, je prezidentem všech. To neznamená, že se má snažit zavděčit každému jednotlivě v tom, co dotyčný zrovna chce pro sebe – má být demokratem, tedy vést lidi k tomu, aby se dohodli. To, že má někdo na něco Zeman jiný názor, než někdo jiný, je v pořádku. Ale demokrat nebude ostatní kvůli tomu jinému názoru urážet, demokrat naopak projeví respekt před tím jiným názorem a bude se snažit najít s dotyčným společnou řeč.

V závěru zase obhajujete to, že jste demokrat, tím, že respektujete volby. Přitom prý netvrdíte, že demokracie rovná se volby. Tak když demokracie nerovná se volby, tak asi vaše demokratičnost bude záviset na něčem jiném, než na postoji k volbám, ne?

A vy jste v souvislosti s demokracií nikdy žádný jiný nástroj než volby nezmínil.

Navrhuji defenestraci.Pokud se ji zucastni dostatecny pocet lidi s klackjy a vidlemi, tak je zcela demokraticka.

Je vaše chyba, že ignorujete milion možností, které máte, a místo toho jen čekáte na volby.

Na milion zde neni misto, tak bude stacit, kdyz jich vyjmenujete 10.

* Vy můžete v sobotu vzít koště a jít zamést ulici.
* Vy se můžete domluvit se sousedy, že na společném pozemku uděláte soukromé dětské hřiště.
* Vy můžete s dalšími lidmi založit spolek, který bude pořádat kulturní akce.
* Když vám nevyhovuje dopravní spojení, vy můžete obejít ostatní lidi a spolu s nimi připravit návrh na jeho zlepšení.

Dobře, přidám vám k tomu, co už jsem napsal, dalších šest.
* Napíšete knihu o poválečném vyhnání Němců.
* Uspořádáte sbírku na drahou léčbu život ohrožující nemoci dcery známých.
* Povedete dětský kroužek.
* Budete lobovat za zachování národního parku na Šumavě.
* Domluvíte se s ostatními obyvateli sousedních domů a zařídíte pro blok domů vysokorychlostní přípojku na internet.
* Uspořádáte festival dokumentárních filmů.
* Dáte obci návrh na úpravu parku, aby se tam lidé mohli scházet.
* Vytvoříte webové stránky pro nějaký spolek.
* Dáte připomínky k návrhu dopravního značení v obci.
* Pomůžete s výzdobou kostela před mší.
* Založíte spolek pro setkávání rodičů, kteří mají malé děti.
* Budete učit cizince česky.

Eh, vy jste chtěl jenom deset. To je těžké, vyjmenovat jich jenom deset, když všude kolem sebe, kam se podíváte, je něco veřejného, k čemu se dá přispět.

* Vy můžete v sobotu vzít koště a jít zamést ulici.

To mi pripomina televizni diskusi politiku po hadraku. Lamali tam velke ekologicke otazky, jako treba hute, povrchove doly.... Za KSCM tam sedel muj oblibeny komik, soudruh Machalik. Nic nerikal, ale moderator ho obcas tlacil, at take neco hodi do diskuse. A nakomec soudruh Machalik rekl: No, my bychom byli proto, aby se zametlo okolo tech popelnic.

Jirsak, oni jsou jak soudruh Machalik. Navrhujou tu flikovani drobnosti na urovni ulic. To je sice uzitecne, ale my potrebujeme systemovou zmenu. My potrebujeme zavrit Zemana do domova duchodcu a vtsinu politiku do kriminalu aspon na 20 let. Nepotrebujeme zametat kolem popelnic, tim spise, ze bychom tim pripravili o praci metare, ktery uz ted zije z ruky do huby.

To je právě ten problém. Každý chce dělat systémovou změnu, ale nikdo nechce budovat demokracii. To je přesně to, o čem jsem psal – že by každý byl nejradši diktátorem. Protože za tou „systémovou změnou“ není nic jiného, než „přizpůsobit si to, aby bylo vše po mém, a aby to udělali ostatní a já se o nic nemusel starat“. Ne, my žádnou systémovou změnu nepotřebujeme. Možnosti, které potřebujeme, máme. To, že lidé ty možnosti nevyužívá, žádná systémová změna nezmění. Jak byste si vůbec takovou systémovou změnu představoval? Většinu politiků zavřete do kriminálu na dvacet let. Jak tu většinu vyberete? Budete o tom rozhodovat vy sám osobně? A pak osobně dosadíte jiné politiky místo nich? Nebo to milostivě ponecháte na lidech, aby si zvolili? Myslíte si, že zvolí jinak, než jak volí 30 let?

To je právě ten problém. Každý chce dělat systémovou změnu, ale nikdo nechce budovat demokracii. To je přesně to, o čem jsem psal – že by každý byl nejradši diktátorem.

Nesmysl. Me by uplne stacilo, kdyby v CR byl zaveden demokraticky rezim, ve kterem navic zodpovednost za sve ciny nenesou jen ti mali, ale vsichni. To, co mame v CR, je system pouze formalne demokraticky.

Protože za tou „systémovou změnou“ není nic jiného, než „přizpůsobit si to, aby bylo vše po mém, a aby to udělali ostatní a já se o nic nemusel starat“.

Systemovou zmenou je napriklad vyvezeni hnoje a nastoleni transparentnosti. Te nam je treba jak koze drbani. Jak je treba mozne, ze soudruhovi Rathovi zabavili majetek za 22 milionu korun? Jsem netusil, ze jsou cesti politici tak dobre placeni, ze si tolik nasetri. To kazdy vleze do politiky jako inzenyrek ze zaprdene kancelare, treba v prognostickem ustavu a za par let je nej minimalne milionar. Holt ta sluzba narodu sype, ze jo.

Ne, my žádnou systémovou změnu nepotřebujeme. Možnosti, které potřebujeme, máme.

Dokud lidi nevytahnou s klacky do ulic, aby si jich blahorode velmozstvo povsimlo, az se jim prdel stahne, tak nemame.

To, že lidé ty možnosti nevyužívá, žádná systémová změna nezmění. Jak byste si vůbec takovou systémovou změnu představoval? Většinu politiků zavřete do kriminálu na dvacet let. Jak tu většinu vyberete? Budete o tom rozhodovat vy sám osobně?

Na to mame policii a soudy. Kdyby delali svou praci, jak maji, uz pulka politiku davno sedi.

A pak osobně dosadíte jiné politiky místo nich? Nebo to milostivě ponecháte na lidech, aby si zvolili? Myslíte si, že zvolí jinak, než jak volí 30 let?

Lidi zvoli v ramci moznosti z toho, co jim je nabidnuto na kandidatkach. Nicmene rozdil by byl v tom, ze zvoleni soudruzi by svoji praci delali se stazenou prdeli a pod bdelym okem policie, soudu a verejnosti. Uz to by odradilo ty, kterym jde jen o to, aby si nahrabali, protoze to by se stalo prilis obtiznym. Zustali by ti, kterym jde o vic.

Systemovou zmenou je napriklad vyvezeni hnoje a nastoleni transparentnosti. Te nam je treba jak koze drbani. Jak je treba mozne, ze soudruhovi Rathovi zabavili majetek za 22 milionu korun? Jsem netusil, ze jsou cesti politici tak dobre placeni, ze si tolik nasetri. To kazdy vleze do politiky jako inzenyrek ze zaprdene kancelare, treba v prognostickem ustavu a za par let je nej minimalne milionar. Holt ta sluzba narodu sype, ze jo.

K tomuto jen takovou drobnou poznámku. Srovnejte si to se státy od nás na východ. Slovensko, Ukrajina.

Jako neříkám, že u nás je v tomto ohledu vše ok, ale třeba Klaus coby ministr financií bydlel v panelákovém bytě, jeden ze současných ministrů bydlí v garsonce a Mynář "měl problém", když kupoval nějakou barabiznu na 5Mega, přičemž dalších pár mega to bude potřebovat na opravení.

To na východ od nás se s tím vůbec neštvou a na Ukrajině (která je 30 let ekonomicky v klinické smrti a teď je tam válka) mají politici paláce za miliardy (dolarů).

Tím to jako nechci obhajovat, ale ti naši politici se drží ještě hodně při zemi. To by mě spíš zajímalo, kdy Damoklův meč dopadne na ty šedé eminence v pozadí, kteří už ty miliardy korun skutečně berou (třeba Dalík od Topolánka se vůbec neupejpal si říct o půl miliardy).

K tomuto jen takovou drobnou poznámku. Srovnejte si to se státy od nás na východ. Slovensko, Ukrajina.

Tak ja budu srovnavat radsi s Norskem, kde si politik za erarni penize nevezme ani taxika, pokud nema dostatecne padny duvod a radsi jede autobusem, natoz aby si vozil prdel erarnim mercedesem.

Me by uplne stacilo, kdyby v CR byl zaveden demokraticky rezim
Já tedy pevně doufám, že v ČR žádný režim zaváděn nebude, že si tu občané uhájí demokracii. Demokracie nemůže být zavedena někým zvenčí demokracii si musí vybudovat občané.

To, co mame v CR, je system pouze formalne demokraticky.
Jenže formálně demokratický režim se od demokratického liší jen aktivitou občanů. A nemůžete občany k něčemu nutit, to už by nebyla demokracie.

Systemovou zmenou je napriklad vyvezeni hnoje a nastoleni transparentnosti.
Co je na tom systémového? Budeme každých dvacet let vyvážet hnůj, pak to postupně zase necháme zaneřádit, a za dvacet let ho vyvezeme znova? To je systémové? A kdo o tom vyvážení hnoje rozhodne? Někdo jiný, než občané? To pak ale nebude demokracie.

Dokud lidi nevytahnou s klacky do ulic
Když lidé vytáhnou s klacky do ulic, demokracie skončila.

Kdyby delali svou praci, jak maji, uz pulka politiku davno sedi.
Znáte to rčení „kdyby byly v pr…ly ryby, nemusely by být rybníky“? To, aby dělali svou práci, je v demokracii zodpovědností koho – diktátora nebo občanů?

Lidi zvoli v ramci moznosti z toho, co jim je nabidnuto na kandidatkach
V demokracii není žádné „je jim nabídnuto“. Pasivní volební právo se týká všech občanů stejně, jako aktivní volební právo, akorát je tam posunutá věková hranice – pro různé funkce různě.

Nicmene rozdil by byl v tom, ze zvoleni soudruzi by svoji praci delali se stazenou prdeli a pod bdelym okem policie, soudu a verejnosti.
Zatímco dnes to dělají po bdělým okem policie, soudů a veřejnosti. Nějak nevidím ten rozdíl. Zapomínáte na to, že v demokracii jsou tím rozhodujícím pořád občané. Když občané nechtějí kontrolovat politiky, nemůžete jim žádným způsobem kontrolu politiků vnutit, aby to ještě zůstala demokracie.

Já tedy pevně doufám, že v ČR žádný režim zaváděn nebude, že si tu občané uhájí demokracii. Demokracie nemůže být zavedena někým zvenčí demokracii si musí vybudovat občané.

Mozna tam, kde zvoleni zastupci respektuji volebni sliby a mineni volicu. To neni pripad CR, takze mame demokracii pouze formalni. Demokracii maji oficialne i v Turecku, Syrii nebo Egypte. V praxi je to uz horsi, ale celkove se to v CR lisi zatim jen tim, ze nas soudruzi nezaviraji po tisicich nebo nas denne nebombarduji. V CR se vule volic omezuje na to, ze vybira, kteri soudruzi budou do pristich voleb smet jit do politiky hajit sve osobni zajmy.

Když lidé vytáhnou s klacky do ulic, demokracie skončila.

Nebo naopak soudruhum vysvetli, ze si demokracii predstavuji jinak, jako treba na Islandu.

Zatímco dnes to dělají po bdělým okem policie, soudů a veřejnosti.

Tak na nazor verejnosti se nikdo nepta a to s tim bdelym okem policie a soudu je dobry for. Nebo snad uz vysetruji Hnizda za zlodejnu?

"Me by uplne stacilo, kdyby v CR byl zaveden demokraticky rezim"

A co jste pro jeho "zavedeni" udelal Vy? Krome planyho zvaneni o kurvach, soudruzich, hnoji a jinejch emocema neuveritelne prosaklejch kecech???

Nevim, co jste udelal vy. Ja za hadraku udelal co bylo v mych silach. Dale to uz bylo mimo muj vliv, zatimco za hadraku si clovek mohl aspon domyslet, ze snad trochu vlivu ma.

Mame na jeji udrzeni vliv vsichni a nikdy jsme ho neztratili, jen je treba prizpusobovat formu jeho uplatnovani aktualni situaci. Je to ta "Masarykovska" drobna, kazdodenni prace pro demokracii....

Hm a co mam jako delat, kdyz se me krome voleb nikdo na nic nepta, na me nazory sere a voleb se smi ucastni i lide, kteri by radsi nemeli mit ani obcanku, aby se nedostali do prusvihu?

Hm a co mam jako delat, kdyz se me krome voleb nikdo na nic nepta
Podle vašeho tvrzení byste ani neměl mít občanku. Jak by demokracie mohla být závislá na tom, že se vás někdo bude ptát? Pak by stačilo, že by se ptát přestal, a bylo by po demokracii. Ne, v demokracii musíte vy být ten aktivní.

na me nazory sere a voleb se smi ucastni i lide, kteri by radsi nemeli mit ani obcanku, aby se nedostali do prusvihu?
Vidíte, a hned máme odpověď, co máte dělat. V první řadě si musíte uvědomit, že nejste v demokracii sám, ale že je tu 8,5 milionu dalších občanů, kteří mají úplně ta samá práva, jako vy. To, že se vám to nelíbí, je váš problém. Takže začněte tím, že se naučíte respektovat ostatní a to, že mají jiné názory. Že přestanete svůj názor povyšovat nad názory ostatních jenom proto, že je váš. Že přestanete názory ostatních a jejich způsobilost posuzovat podle toho, zda se jejich názory shodují s těmi vašimi. Tím musíte začít, bez toho to nejde. No, a když přestanete srát na názory ostatních, zjistíte, že také ostatní přestali srát na názory vaše.

Vyjadrovat se (zatim jeste) muzete i kdyz nejste tazan a tim ze se budete povysovat nad mene inteligentni/vzde­lane spoluobcany nicemu nepomuzete (spise naopak).

Tady pane vubec nejde o povysovani, ale o to, ze si ty lidi pak nekdo koupi za koblihu, burta s pivem nebo prislib zruseni poplatku u doktora a protoze je jich vetsina, neni nikdy mozne je prehlasovat. Jak jiz tu zaznelo, demokracie je diktatura prostrednictvim tupe vetsiny.

Jarda_P: To je pozoruhodné, jak vůbec nevidíte souvislosti. Tvrdíte, že váš názor nikdo nebere v úvahu – a vedle toho hned napíšete, že by se jiný názor, než ten váš, neměl brát v úvahu. Demokracie není diktatura většiny. Ano, demokracie má své problémy – největším z nich jsou lidé jako vy, kteří sice o demokracii mluví, ale principy demokracie jsou jim úplně cizí a nechtěně vychvalují totalitní principy.

Demokracie není diktatura většiny.

Ano, je to diktatura mensiny prostrednictvim tupe vetsiny.

ledaze by Cesi meli v hlave totalne nasrano......

Tak o to bych se nebal: maji.

Ja za hadraku udelal co bylo v mych silach. Dale to uz bylo mimo muj vliv
To jste se ale dost minul s dobou. Protože v listopadu 1989 tady právě byl zaveden demokratický režim, a od té doby máte vliv.

Demokracie neznamena ze se nesmi krast, demokracie znamena ze se proti tomu KDOKOLIV muze delat COKOLIV co neni zakonem zakazano.

Demokracie, kde vsichni politici kradou, se nazyva kleptokracie.

Ohrazovat se muzete, nahore to nikoho nezajima. Vedi, ze ke konkretnim dukazum se nedostanete, tak na vas serou. A s argumentem, ze kradou, protoze vsichni vedi, ze kradou, vas policie vyhodi.

Clovece, Vy jste ale zapšklej.....­.........

Je-li realismus synonymem zapsklosti, tak nepochybne ano.

Oposmlouva byla jen nasledek toho ze se lidi nechali otravit urovni realpolitiky druhe pulky devadesatych let, prestali se vesmes zajimat o verejne deni a otocili veskery svuj zajem zpet do soukromi (jako za komunismu). Spolecenskou atmosferou prvni pulky devadesatek, by oposmlouva nikdy neprosla.

Jestli by prosla, je otazka. Tezko rici, kdy presne soudruzi zacli srat na nazory lidu.

Jinak opozicni smlouva byla totalni zrada na volici zleva i zprava. Byla porusenim moralky i volebnich slibu. Co me se tyka, byla by duvodem k odvolani vlady a vypsani novych voleb. A ted mi poradte, co jsem mel udelat, aby vlada byla odvolana? Ja to pak rovnou pujdu udelat a necham odvolat tu bandu sasku pocmaranych, jako ta, co pise zakony stylu loterijni zakon.

Nabizite jen kritiku pomeru a vysmech tem, ktery se snazi mluvit o konstruktivnim reseni. To je dost ubohej repertoar....

Je to reseni opravdu konstruktivni nebo spis fata morgana?

Jarda_P: Vy stále nechápete, co je to demokracie. Demokracie neznamená, že vy sám budete rozhodovat o všem. Neměl jste udělat nic, aby byla vláda odvolána, protože o odovlání vlády v demokracii nerozhodujete vy sám. A jak jste mohl přispět k tomu, a případně padla vláda? Především tak, že byste se, soudruhu, ráčil zajímat o názory ostatních. Pořád vytýkáte někomu jinému, že se nezajímá o názory „lidu“, ale přitom děláte úplně to samé.

To řešení je rozhodně demokratické, na rozdíl od vašich soudružských siláckých slov.

Zatimco Vy jste nepredlozil zadne reseni a stale jen chcete nekoho odvolavat. ...... Pokud nemate alespon trosku promyslene kontruktivni reseni pro budoucnost, pak se nejpis nemame o cem bavit.....

Aha, takze to shrneme: Kdo nema konstruktivni reseni, ma drzet hubu a krok. Opravenost kritiky je zcela vedlejsi, misto ni se zamerime na kritika a nasadime mu psi hlavu za to, ze nema konstruktivni reseni.

Clovece, vy snad mate vystudovany VUML, protoze takto podobne argumentovali komunisti. Ti take pripousteli kritiku, ale musela byt konstruktivni. Na sjezdu z toho pak bylo obligatni "dosahli jsme obrovskych uspechu, ale stale jeste pretrvavaji urcite nedostatky". (Na tom je zajimave uz pouziti slovesnych tvaru: ...dosahli jsme.... pretrvavaji).

Takze:
a) Ja tu nejsem od toho, abych za soudruhy delal jejich praci a vymyslel konstruktivni reseni. Za to danovy poplatnik soudruhy plati. Ja na to nemam ani vzdelani v pozadovanem oboru, ani cas, ani druh osobnosti. Nicmene i tak si dovolim tvrdit, ze dokazi identifikovat, ze nase "demokracie" selhava.

b) Pokud soudruzi hledaji konstruktivni reseni, tak staci poslouchat. Krome toho, konstruktivnich reseni se na Internetu objevila jiz rada. Ukazte mi politika, ktery si je aspon precetl u kafe, aby se pobavil, natoz pak, aby se jimi vazne zabyval a pokousel se je prosadit. Napriklad snad kazdemu je jasne, ze jiz dlouha leta volaji lidi po stihani korupce, zlodejen a zavedeni transparentnosti. Takze napriklad tyto pozadavky jsou davno vsem znamy, ale byly uvedeny v praxi? Nebyly. Posledni nedavny pokus o zavedeni transparentnosti, jak jsem slysel, se promenil v trapne zblunknuti v louzi mocuvku ceske politicke sceny. A to presto, ze korupce a transparentnost jsou pravidelne na vsech volebnich programech.

c) Kdybych si dal praci a prinesl dalsi konstruktivni reseni, dopadlo by to uplne stejne, jako predtim. Byla by to zase ztrata casu, protoze smrad by se vyvetrat nepodarilo. System je v hnoji zaboren jiz tak hluboko, ze jedinou vyprostovaci akci, ktera by mohla vyvolat reakci zodpovednych soudruhu, je defenestrace do Jeleniho prikopu.

To jste se ale dost minul s dobou. Protože v listopadu 1989 tady právě byl zaveden demokratický režim, a od té doby máte vliv.

Ne pane, tehdy se komunisti vzdali moci ve prospech amateru, z nich snad aspon nekteri meli poctive umysly, ale kteri si moc nechali sebrat Bratrstvem kocici pracky, ktere se mezitim v politice dukladne zabetonovalo.

Ono kdyby se zrusily ty nesmyslne vysoky platy+nahrady a v PS by si poslanec vydelal neco lehce nad median, tak by se ty rady zlatokopu taky procistily a zbyli by jen ti kterym jde o republiku a ne mamon, ...

Tak ja bych jim ty prachy pral, kdyby jejich prace mela nejakou uroven. Ale sasci, kteri schvaliji zakony, jako ten diskutovany, by tam meli delat zadarmo a nasledne jeste deset let zadarmo zametat ulice.

Jinak on ten plat nejspis nebude az tak uplne uzasny, Rockefelera to z nikoho neudela. Oni tam vetsinou nejdou kvuli platu, ale kvuli vselijakym spinavostem, ktere tam pak pachaji.

Ono kdyby se zrusily ty nesmyslne vysoky platy+nahrady a v PS by si poslanec vydelal neco lehce nad median,

Ehm, snizit politikum plat je cesta jak zvysit jejich zkorumpovatelnost. Musi se to spravne vyvazit, osobne si myslim, ze je lepsi aby meli vyssi plat ale byl na ne vetsi dohled.

Ehm, snizit politikum plat je cesta jak zvysit jejich zkorumpovatelnost. Musi se to spravne vyvazit, osobne si myslim, ze je lepsi aby meli vyssi plat ale byl na ne vetsi dohled.

Ano, to se rika. Ale jak tak na to koukam, je korumpovatelnost politiku na platu zcela nezavisla. Vase uvaha by platila tehdy, kdyby plat meli tak vysoky, ze si zadny korupcnik nebude moci dovolit platit vic.

... kdyby plat meli tak vysoky, ze si zadny korupcnik nebude moci dovolit platit vic.

To je jako rict, ze zamykat byt je zbytecne, protoze vzdy se najde nekdo, kdo umi ten zamek odemknout. A kdyz ne, tak nekdo kdo bude umet vyrazit dvere. Ne pane, dulezite je, aby to nebylo snadne. Aby to korupcnika stalo tolik, ze si jich to bude moct dovolit celkem malo. A to malo jiz pujde kontrolovat jinou cestou.

Vy se můžete domluvit se sousedy, že na společném pozemku uděláte soukromé dětské hřiště.

Zkoušels to někdy? Jako já nechci být za každou cenu proti tobě, naopak v tomto threadu souhlasím prakticky se vším co píšeš, ale k tomuto jen malou poznámku. (I z pozice člověka, který je v předsednictvech dvou SVJ.)

Dětské hřiště vypadá jako naprostá blbost. Prostě postavíme nějaké prolézačky, pískoviště a bude. Potom se tam někomu něco stane, zjistí se, že to není podle "normy" (což při sousedské výpomoci prostě nebude) a ty (Ty, protože ti ostatní to na tebe taky hezky sousedsky hodí.) jako předseda akce budeš 8 let chodit po soudech a když budeš mít kliku, tak tě třeba nezavřou.

Takže místo stavění nových dětských hřišť se stará ruší a nová vznikají pouze jako euronormované, drahé, instalované certifikovanou firmou.

Takže nakonec to dopadne tak, že se na to ti sousedé .... víš co.

Zrovna v tomto bodě by bylo lepší, kdyby ti sousedé šli a přesvědčili další a tlačili by na své zástupce, aby takové složité a drahé normy nebyly.

Ano, formálně to právo máš, ale v praxi je tam tolik klacků pod nohama, že je prostě téměř nerealizovatelné. A přesně toto je důvod, proč se do toho ti lidé nehrnou. Protože kromě realizace samotné (což může být u některých akcí náročné samo o sobě), je potřeba překonat ještě bariéry navíc.

Takže místo stavění nových dětských hřišť se stará ruší a nová vznikají pouze jako euronormované, drahé, instalované certifikovanou firmou.

Tedy kdyz si pomyslim, co jsme jako decka museli vydrzet.... Napriklad hriste bez euronorem.

Schválně jsem to dětské hřiště nazval soukromým, abych se těm normám vyhnul. Je možné, že se tomu takhle vyhnout nejde, a i bych to chápal – přeci jen je pravděpodobné, že se k tomu dětskému hřišti nakonec dostane někdo, kdo u toho zakládání nebyl (přistěhuje se někdo nový). Ale to je holt demokracie, že se musím domluvit i s těmi, kteří chtějí všechna dětská hřiště podle norem, protože chtějí mít jistotu, že když na takové dětské hřiště pustí děti, že se na tom hřišti něco nepokazí a děti to nezraní.
Nikdy jsem nepsal, že tahle práce je jednoduchá (a vím, že mi to teď nevytýkáš). Bohužel ale ta snaha o systémové změny je často vedená úmyslem tuhle práci si ulehčit – a dotyčný si neuvědomuje, že kdyby to tak dělal i všichni, tu práci si naopak všichni zkomplikujou. Někdo by chtěl zmírnit normy na dětská hřiště, někdo by chtěl uvolnit rychlosti na silnicích a snížit pokuty, někdo by chtěl zakázat blokování webů a jiný zase zavést cenzuru… Ty normy na dětská hřiště mohou klidně dnes být nastavené divně a tak, že to nevyhovuje nikomu. Ale ke změně by se mělo dostat právě tak, že se o tom lidé budou bavit a společně dospějí k tomu, že by to mělo být jinak. Pokud někdo hned bude řešit systémovou změnu, je pravděpodobné, že protlačí nějakou změnu – která se zase nebude líbit někomu jinému, ten začne prohlašovat, že si papaláši zase něco odhlasovali a že je potřeba systémová změna.

Ty normy na dětská hřiště mohou klidně dnes být nastavené divně a tak, že to nevyhovuje nikomu.

Ono nejde možná ani tak o ty normy samotné, jako spíš o to všechno okolo. Projekty, schvalování, ohláška, certifikace, revize, schválení a já nevím co ještě. A zatímco občan má povinnost vše dodat do 30 dnů, tak úřad sice taky, ale už jsme na jednu věc čekali i 3/4 roku.

Další věc je, že normy jsou obecně neveřejné (za poplatek a pouze k očím toho, kdo si je zaplatil), takže na sousedskou výpomoc není možné přinést normy a postavit to podle toho a potom si to jen nechat orazítkovat revizákem. To nejde, protože se do toho procesu ještě musí zamontovat certifikovaná firma (protože si to asi někdo dokázal prosadit do zákona). A tohle platí obecně u kde čeho, já mám elektrotechnické vzdělání, rád bych si sám zkontroloval práci elektrikářů (kterou kontroluji i tak), ale nemám oporu v normách, protože se k nim prostě nedostanu. A všichni víme, jak to dopadlo se stavebními normami, chvíli veřejné, potom dal stát pokutu sám sobě a je to opět neveřejné.

Totéž je energetický štítek budov. Taky povinnost ze zákona, přijde maník, změří ti dům, řekne ti co už dávno víš a zacáluješ hezkých pár tisíc. Ze strany domu je to jen další zbytečný poplatek za nic.

Ale ke změně by se mělo dostat právě tak, že se o tom lidé budou bavit a společně dospějí k tomu, že by to mělo být jinak.

Jo, s tím souhlasím. Jenže lidí, kteří jsou ochotni se o tom bavit je minimum a ani ti nemají čas* sledovat všechno a dost jim toho uteče (protože je toho jednoduše tolik, že není v lidských silách to stíhat). Otázkou je, zda se potom můžeme bavit ještě o demokracii, kdy ano, formálně sice rozhoduje lid, ale fakticky ten lid neví o čem.

*) Už třeba jen proto, že aby měli v naší rozvojové zemi slušný plat, tak mají třeba dvě zaměstnání a makají 80h týdně. Protože přece "kdo nepracuje, ať nejí". Ale to už sem tahám jiné téma.

Souhlasím. Ale oba víme, že řešením není demokracii vzdát a zkoušet najít osvíceného diktátora. Jediná cesta,která vede ke zlepšování, je pomalu postupně přesvědčovat lidi, že mají přestat věřit na „systémovou změnu“ kdy nějaký osvícený diktátor mávnutím kouzelného proutku zajistí, že budou lítat pečení holubi do úst. A že mají místo toho začít na zlepšování sami pracovat, od maličkostí, které mají na dosah ruky.

Jediná cesta,která vede ke zlepšování, je pomalu postupně přesvědčovat lidi, že mají přestat věřit na „systémovou změnu“ kdy nějaký osvícený diktátor mávnutím kouzelného proutku zajistí, že budou lítat pečení holubi do úst.

Jiz mnohokrat v historii se lidi pokouseli zlepsit system malymi zmenami zdola. Moc se jim to medarilo, protoze system byl obvykle ve stavu shnile stability, ktera ho dostatecne pevne drzela tam, kde byl. Obvykle pak casem doslo k nejakym bourim a revolucim, kdyz situace pro ty dole byla prilis nesnesitelna. Nasledovala krveproliti, po kterych se moci chytla zase ta nejbezohlednejsi sebranka, jak pobihala po krajine.

CR je nyni ve stavu prohnile stability. System je v podstate bez zpetne vazby, volby jsou jen formalitou a zametani okolo popelnic na tom nic nezmeni. Nevidim, jak chcete dosahnout zmeny zdola. To je naivni, jako kdyz se kdysi pokouseli nekteri zreformovat KSC zdola. Stali se kvuli tomu komunisty a nic nezmenili, leda se z nich stala stejna sebranka, jako ti, co uz tam byli.

Systemovou zmenu vidim jako dost nutnou. Nerikam, ze mame vzit klacky a jit ty kurvy rozsekat na prejt, i kdyz si mnozi z nich nezaslouzi nic jineho. Ale treba takova islandska cesta, kdy si lide masivnimi demonstracemi vymohli prepsani ustavy a dalsi podstatne zmeny, mi vubec nepripada spatna. A jeste predtim stavka zen z roku 1975 byla take docela dobra prdel. Podminka je, aby se zucastnil dostatecny pocet lidi a k tomu v Cechach nikdy nedojde. To by museli v TV zakazat serialy.

Jediný dlouhodobě stabilní systém je ten, ve kterém jsou lidé aktivní právě na té nejnižší úrovni. Revoluce můžete dělat jak chcete, ale pokud nebudou aktivní lidé na té nejnižší úrovni, za pětadvacet let jste zase přesně tam, kde jsme dnes. Vždyť to právě teď žijeme – v roce 1989 došlo k systémové změně, k revoluci. A stačilo to, vedla změna systému beze změny myšlení lidí k tomu, že bychom dnes měli vysokou úroveň demokracie? Asi ne, když si na to stěžujete. Netuším, jak jste dospěl k tomu, že když to celé budete opakovat se stejným přístupem lidí, že se něco změní.

Ale jistě, volat po tom, že „by se něco“ mělo změnit je mnohem snazší, než jít a začít dělat tu skutečnou práci, jejíž výsledek se neukazuje v televizi a vlastně není vůbec nijak zaručený.

Jediný dlouhodobě stabilní systém je ten, ve kterém jsou lidé aktivní právě na té nejnižší úrovni. Revoluce můžete dělat jak chcete, ale pokud nebudou aktivní lidé na té nejnižší úrovni, za pětadvacet let jste zase přesně tam, kde jsme dnes. Vždyť to právě teď žijeme – v roce 1989 došlo k systémové změně, k revoluci. A stačilo to, vedla změna systému beze změny myšlení lidí k tomu, že bychom dnes měli vysokou úroveň demokracie?

To muze fungovat jen tam, kde neni izolovana vrstva hornich deseti tisic, kteri mimo jine tvori politickou mafii, ktera mezi sebe nikoho nepusti. Neni pravda, ze kazdy ma stejnou sanci. Kmotri se uz postaraji, aby jim do zeli nelezl nejaky poctivec s idealy. Clovek, ktery by chtel neco zmenit, se tezko v politicke strane stane necim jinym, nez polozkou v seznamu, ktera ma narok ucastnit se schuzi a poslouchat prazdne zvasty.

Jarda_P: No jo, když vy se pořád zaměřujete na politiku místo na demokracii. V době normalizace se komunistickým papalášům podařilo přesvědčit lidi, že se nemají starat o věci veřejné, to že mají nechat politikům a sami že se mají starat jen o svoje. A na to začátkem devadesátých let navázala ODS a zemanovská ČSSD. Spousta politiků to prosazuje dodnes. A vy jim to baštíte i s navijákem.

Další věc je, že normy jsou obecně neveřejné (za poplatek a pouze k očím toho, kdo si je zaplatil), takže na sousedskou výpomoc není možné přinést normy a postavit to podle toho a potom si to jen nechat orazítkovat revizákem.

Otazka je, jak si nekdo muze dovolit omezovat pristup k normam. Ty maji byt verejne, maji viset na webu a byt v prodeji v tistene forme, jak byly uz za bolsevika. Koneckoncu normy jsou nejspis stale vytvareny lidmi, ktere plati danovy poplatnik. Tohle je ze strany statu pekna oprsklost, nejspis zase nejaky kamos potreboval vejvar nebo co.

Koneckoncu normy jsou nejspis stale vytvareny lidmi, ktere plati danovy poplatnik.

Ano. Stejně jako úředníci jsou placení z našich daní (a doporučuju si to někdy na úřadě vyzkoušet jim to připomenout, už mě jednou skoro vynášela ochranka) a přes to jsi nucen platit za každou kravinu. A když se ti to nelíbí, tak třeba na tebe může náhodou přijít kontrola (protože to tak zrovna náhodou přišlo na řadu, žádný úmysl v tom není ;-) ).

Zamýšlím se nad tím a stejně nevidím, že byste v souvislosti s demokracií zmínil nějaký jiný nástroj, než volby. A přemýšlím o tom, zda v rodině také pořádáte každé čtyři roky parlamentní volby, nebo jestli vám demokracie v rodině může fungovat úplně bez voleb a dokonce i bez hlasování.

Demokracie je péče o věci veřejné, takže do toho zametání ulice nebo dětské hřiště samozřejmě patří. Že něco z toho můžete dělat i v totalitním režimu nic neznamená – rozdíl je v tom, že v totalitě něco z toho dělat nemůžete.

S tím, že někteří křiví demokracii ve svůj osobní sobecký prospěch souhlasím. Dokonce celou dobu tvrdím, že to tak dělá většina lidí. A že to je ten největší problém naší demokracie, protože dokud bude většina lidí hledět jen na svůj prospěch, nezachrání nás nic a už vůbec ne nějaká změna systému – protože ti lidé budou dál hledět jen na svůj prospěch a nemůže to dopadnout jinak.

Nevím, co se vám na mé odpovědi na tu spoustu nespokojených lidí nelíbí. Ano, spousta lidí je nespokojena s demokracií – a já jsem k tomu doplnil, že příčinou té nespokojenosti je právě to, že se většina lidí chová sobecky a hledí jen na svůj vlastní prospěch. Pak samozřejmě nemohou být spokojeni, protože ve státě s 10 miliony obyvatel bude drtivá většina věci jinak, než by si oni představovali. Aby bylo 100% po jejich, museli by žít buď ve státě s jedním obyvatelem, nebo být diktátorem v totalitním režimu. No a druhá věc je, že když každý hledí jenom na svůj zájem, prakticky to opravdu nevede k nijak oslnivým výsledkům. Takže ano, spousta lidí je nespokojených, žádná systémová změna to nespraví, spraví to to, že ti lidé přestanou snít o systémových změnách a začnou se sami starat o věci veřejné okolo sebe.

Máme zvolenou vládu, která se dá lehce zkorumpovat? No jo, ale můžou si občani, kteří se nechají snadno zkorumpovat, zvolit jinou vládu než takovou, která se nechá snadno zkorumpovat? Rýžují na nás dodavatelé utilit? No jo, ale můžou si občani, kteří hledí hlavně na to, jak ošulit stát a fandí zlodějům, zvolit někoho jiného, než kdo to pak rozprodá firmám, které na tom budou rýžovat? To samé u Babiše. Když jsou „daňové optimalizace“ a „kreativní účetnictví“ národním sportem, „je to ještě legální“ je argument, který ukončí jakoukoli diskusi, a „je to sice nelegální, ale nemůžou na to přijít“ je považováno za normu – co pak ti občani mohou říct Babišovi? Ono se proti němu těžko argumentuje způsobem „to, co udělal Babiš, je špatné a měl by odstoupit a jít sedět, ale tu díru v zákoně nám tam nechte, my ji využíváme taky“. Ano, je v tom jistý nepoměr, když řemeslník „bez faktury“ šidí stát o stoky korun, zatímco Babiš to bere po milionech nebo po miliardách – jenže tenhle problém nelze řešit shora, to lze vyřešit jedině odspodu. Když se to řeší shora, tak sice Bárta odejde, ale místo něj si tam lidi zvolí Babiše.

Korektní mlčení je nesmysl. Havel říkal věci tak jak jsou, a právě proto byl u některých lidí neoblíbený. Zeman není oblíbený proto, že by něco říkal pravdivě (to se mu moc často nepodaří), je oblíbený právě proto, že se nebojí lhát. Zeman štve lidi proti sobě, vždyť snad v každém svém veřejném vystoupení ukáže na někoho, kdo podle něj způsobuje problémy. Tu jsou to novináři, tu „pražská kavárna“, tu muslimové… O demonstraci, jestli odvolat prezidenta, jsem neslyšel hodně dlouho, a to bych se o ní ve své sociální bublině určitě dozvěděl. Navíc ani to by nebylo štvaní lidí proti sobě – je normální, že někdo s člověkem zastávajícím nějakou funkci nesouhlasí a chce, aby byl odvolán. Štvaní lidí proti sobě navzájem z toho dělá až Zeman, který vytváří dojem, že tu musí být dvě skupiny lidí, ti hodní, kteří stojí za ním, a ti zlí, kteří stojí proti němu. Klaus měl také své příznivce a odpůrce, ti si o těch druhých mysleli své, ale nikdy by na sebe neútočili.

Na volbě prezidenta jste akorát předváděl zbožštění voleb, nic jiného. Že respektujete principy demokracie po vás nikdo dokazovat nechtěl, a pokud chcete dokazovat, že z demokracie vnímáte i něco jiného, než volby, bylo by vhodné k tomu zvolit jiný příklad, než jsou volby.

Zastupitelstvo není volené? Důvěru vládě nevyslovuje volený parlament? Ne, neshoda je v tom, že vy pořád ignorujete tu spoustu možností, které občan v demokracii má, a pořád jeho roli redukujete jen na to málo zajímavé, totiž na voliče.

Příklad je dobrá věc. Akorát to chce uvést alespoň jeden. Vy pořád tvrdíte, že nezaměňujete demokracii s volbami, ale když máte uvést nějaký příklad, tak uvedete volby, volené zastupitelstvo, vládu sestavenou na základě vůle voleného parlamentu a voliče.

Když pořád kroužíte kolem těch nejvyšších pater politiky, pořád se nebezpečně blížíte tomu, že byste nejradši o všem rozhodoval jako diktátor sám. Zkuste se radši zaměřit na opačný konec spektra, tedy na to, jak se starat o veřejný prostor přímo kolem sebe, v řádech desítek a stovek metrů.

No, kroužím kolem těch nejvyšších pater, protože logicky ovlivňují nás všechny dohromady už z dané hierarchie. Asi pro mě nemá smysl řešit zastupitelstvo v Pardubicích, když žiji ve Zlínském kraji.

Doporučuju (všem) se podívat na DVTV a věci kolem hejtmana Olomouckého kraje pana Košty.

To není vůbec nic vycucané z prstů, ti lidé odpovídají normálně v rozhovoru a jsou až překvapivě otevření. Prostě hejtman (což je, řeklo by se, člověk ve státní hierarchii velmi vysoko) je jen loutka (a ti lidi se tím už dneska ani netají) a když neposlouchá stranu, tak se prostě vymění (a když někdo vlastní noviny, tak z hejtmana udělá třeba alkoholika).

Takže i nakrásně můžeš být demokraticky zvolen jako hejtman (nezávislý kandidát na kandidátce strany) a když se to straně (zastupované jediným člověkem) nelíbí, tak jdeš od válu.

Já s Filipem souhlasím v jedné věci. Na lokální úrovni toho lidi můžou změnit strašně moc a měli by to dělat. Pokud se někomu nelíbí okolí jeho domu, ať třeba vezme to ikonické koště a jde to uklidit. Ať vysvětluje sousedům, proč to dělá. S tímhle souhlas.

Ale na té vyšší úrovni si nejsem jist, zda ten systém už není ve stavu, kdy už prostě odspodu už nejde změnit. Prostě narazíte na "skleněný strop" a vejš už to nejde, pokud nezačnete hrát podle jejich not. Důkazy pro toto vidím dnes a denně (a možná je to jen confirmation bias) a nevím, zda je cesta k nápravě.

Ten skleněný strop ale vzniká právě tím, že lidé nejsou aktivní na té nejnižší úrovni. Každý by chtěl přeskočit tu drobnou práci kolem domu a být rovnou premiér. Když budou lidé sami aktivní na té nejnižší úrovni, naučí se, co to doopravdy znamená demokracie. Že vůbec nejde o to prosadit svůj názor, že podstatné je dohodnout se. Že měřítkem úspěchu není to, kolik procent ze svého názoru jsem prosadil (a cokoli menšího než 100 % je neúspěch), ale že měřítkem úspěchu je to, zda jsou s výsledkem všichni spokojení. Když se tohle naučí, nebudou volit někoho, kdo chce jen tvrdě prosazovat své zájmy, ale toho, kdo bude hledat dohodu. A ten skleněný strop najednou přestane existovat. Žádná jiná cesta neexistuje, protože i kdybyste teď udělal nějakou „systémovou změnu“ ten skleněný rozboural, lidé, kteří neznají tu práci na demokracii, tam znovu zvolí ty samé kmotry, jaké volili do teď. Ostatně máme s tím nedávnou zkušenost – v posledních volbách byli lidé nespokojení s kmotry, rozhodli se změnit systém – a zvolili Babiše, který dělá to samé, co kmotři před ním, ale ve větším, a zatímco ti před ním se báli a snažili se to skrývat, on to dělá veřejně.

Každý by chtěl přeskočit tu drobnou práci kolem domu a být rovnou premiér.

Hele, já si fakt nemyslím, že by každý chtěl být premiér. Na lokální úrovni vidím spoustu aktivních lidí, kteří narážejí na malé lokální skleněné mikrostropy a vejš už to prostě nejde.

Stačí jen příklad DPMO (dopravní podnik města Olomouce), kdy nějaký maník zveřejnil smlouvy. Hned se strhla lavina, má na sebe několik žalob a všude se (veřejnosti) komunikuje, že dopravní podnik je obchodní tajemství. Super no, městský podnik placený z našich daní, ale rozpočet je tajný, protože kdyby někdo v Austrálii zjistil, za kolik tu kupujeme tramvaje, tak by ho asi mohlo trefit (nebo já nevím, co by se stalo, reakce na to byla taková, jako kdyby vypukla třetí světová válka).

Co ten člověk měl udělat jinak? Je na nejnižší úrovni, je na tom chodníku a okamžitě narazil. Měl snad jít za těmi zastupiteli a vysvětlovat jim, že by jako bylo fakt dobré zveřejňovat smlouvy, aby na jejich podvůdky (v mezích zákona) bylo lépe vidět?

A tohle je to, co si myslím, že nejde systémově změnit. Podle mě je správné, že někdo vynáší informace (i třeba protizákonně, ale je to morálně obhajitelné) o tom, co se děje. Je to nesystémové řešení, ale jiné neexistuje.

A myslet si, že se ten člověk má dopracovat postupně do toho zastupitelstva a tam to změnit, je (podle mě) trochu bláhové. Protože, jak se opakovaně ukazuje, mezi sebe pustí jen ty, koho chtějí. A když se tam občas dostane někdo "mimo", tak se z něj udělá alkoholik, nebo že píchá mladý chlapečky nebo prostě cokoliv.

@NULL Ne, já píšu o současné demokracii v ČR. Demokracie prostě stojí a padá na aktivitě občanů. Nemůžete udělat žádnou „systémovou změnu“ demokracie, aby to byla demokracie a zároveň to nezáviselo na občanech. Ne že bychom to neuměli, nejde to z definice demokracie.

Podle mě je správné, že někdo vynáší informace (i třeba protizákonně, ale je to morálně obhajitelné) o tom, co se děje. Je to nesystémové řešení, ale jiné neexistuje.

Tak jestli se dobre pamatuji, tak na tyto pripady si soudruzi pred nejakym tim patkem odhlasovali paragraf. Vynaseni informaci o nepravostech uredniku placenych z dani je trestne. To samo dokazuje, o jake Bratrstvo kocici pracky se jedna - dokonce si kryji zlodejnu zakony. A clovek, ktery se stavem neni spokojeny, ma narok se leda tak s tim obratit na nadrizeneho, ktery v tom nejspis jede, takze tady mame jaksi konflikt zajmu jak za bolsevika, kdy stiznosti na X byly predavany X k vyrizeni. Transparentnost jak noha! Vsak umisteni CR na zebricku Transparenci International je dost zalostne. Dansko je na 1. miste, Norsko je na 6., CR na 47., kousek od Rwandy: http://files.transparency.org/content/download/2050/13212/file/CPI2016_MapAndCountryResults_web.pdf Utesovat se muzeme tim, ze Rusko je na 131. miste.

Ale Jirsak hlasa, ze mame demokracii.

Prostě hejtman (což je, řeklo by se, člověk ve státní hierarchii velmi vysoko) je jen loutka (a ti lidi se tím už dneska ani netají) a když neposlouchá stranu, tak se prostě vymění (a když někdo vlastní noviny, tak z hejtmana udělá třeba alkoholika).

Ano, ta povestna stranicka disciplina, kdy stranici nejednaji dle zdraveho rozumu a vlastniho svedomi, ale podle toho, jak rozhodne strana. To se netyka jen hejtmanu, ale vsech urovni politiky. Takze treba poslanci parlamentu take hlasuji podle rozhodnuti strany, s vyjimkou obcas nejakych "odpadliku" se slabym zaludkem, tech, co se chteji zviditelnit a tech, co chhteji nekam prebehnout.

Demokracie v CR tim degeneruje z hlasovani X poslancu na hlasovani nekolika malo entit, jejich hlasy maji ruznou vahu podle toho, kolik maji v parlamentu loutek.

Z tohoto duvodu by hlasovani asi melo byt vyhradne tajne a hlasovaci zarizeni delane tak, aby nebylo ani videt, co kdo macka. Volic by sice leckdy rad vedel, jak ktery ten hajzlik hlasoval, ale potiz je v tom, ze to pak vidi i vedeni strany a ta jim to pak vytmavi.

Z tohoto duvodu by hlasovani asi melo byt vyhradne tajne a hlasovaci zarizeni delane tak, aby nebylo ani videt, co kdo macka. Volic by sice leckdy rad vedel, jak ktery ten hajzlik hlasoval, ale potiz je v tom, ze to pak vidi i vedeni strany a ta jim to pak vytmavi.

Tajné hlasování může generovat víc loutek.

Hlasování by mělo být veřejné, protože potom ten poslanec může předstoupit před své voliče a prohlásit, vidíte, hlasoval jsem podle našeho programu, za který jste mě zvolili. Nebo podle svědomí a měl by to být schopen obhájit. Ostatně u takovýchto otevřených lidí by jejich hlasování ani nebylo překvapením, protože by své názory již dávno veřejně prezentovali a veřejnost by věděla, koho si volí.

Hlasování by mělo být veřejné, protože potom ten poslanec může předstoupit před své voliče a prohlásit, vidíte, hlasoval jsem podle našeho programu, za který jste mě zvolili. Nebo podle svědomí a měl by to být schopen obhájit.

Tim si spolehlive zajisti, ze uz nikdy na zadne kandidatce dane strany nebude, protoze stranicka disciplina, kterou timto porusil.

Ale nic neredukuji jenom na voliče a volby, ale jak jsem ti už několikrát napsal, tak početně a fyzicky se nemohou podílet všichni na všem, všichni sedět ve všech zastupitelstvech a všude prosazovat svou.
Dříve jste ten rozpor rozstrkal alespoň do více odstavců, teď už si klidně odporujete v jedné větě. Zastupitelstva jsou volená, to snad víte. Tak ještě jednou, snad už to konečně pochopíte. Redukujete demokracii jenom na volby, voliče a volené orgány. To je špatně, na demokracii jsou mnohem důležitější věci, než tenhle zastupitelský aparát. Na demokracii je důležité to, co dělají občané, ne nějaká zastupitelstva. Navíc „prosazovat svou“ je špatně – je potřeba hledat shodu, ne prosazovat svou. A už vůbec ne v zastupitelských orgánech.

I kdyby jsi byl ministr financí
To je pořád dokola ten váš omyl. Žijeme v demokracii. V demokracii mají všichni občané stejný podíl na moci. Váš pohled na věc, kdy vidíte v zastupitelích někoho mocnějšího, a v ministrovi financí ještě mocnější, patří do totality, ne do demokracie.

No těžko dávat příklady z demokracie a vynechat volby.
Ano, pro někoho, kdo si plete demokracii s volbami, to těžké je. Já už jsem ale příklady demokracie bez voleb dával. Nejdemokratičtější společenství, která znám, jsou dobře fungující rodiny nebo skupiny blízkých přátel. Neslyšel jsem o žádné takové rodině nebo skupině přátel, kde by měli zastupitelské orgány a volby.

Nedostatky demokracie, které tady máme, pramení právě z toho, že většina lidí uvažuje jako vy. Demokracii, ve které musí sami přiložit ruku k dílu, považují za příliš pracnou, a byli by radši, aby jim vládli nějací zastupitelé a ministři, nebo pokud možno raději jeden diktátor. Samozřejmě by to chtělo, aby to byl osvícený diktátor. Občané by se pak nemuseli s ničím obtěžovat, dokonce ani k těm volbám by chodit nemuseli. Jenže tak to nikdy fungovat nebude. Vaše představa, že svět se vám přizpůsobí tak, aby vám vyhovoval, aniž byste musel hnout prstem, odporuje přírodním zákonům.

právě celou dobu píšu, že v tom je ten problém - je potřeba toto křivení odstranit nebo redukovat, aby se naplno mohly projevit výhody demokracie - tedy v podstatě distribuovaného řízení.
A já vám celou dobu vysvětluju, že v tom žádný problém není. Problém není v nějakém pokřivení, které se sem dostalo nějak zvenku. Problém je v tom, že většina lidí na demokracii prostě kašle, jako vy si stěžují, že je příliš pracná a hledají, jak by to někdo udělal za ně. To pokřivení vzniká právě tím, že se vzdáte své moci ovlivňovat věci právě na té nejnižší úrovni, prohlásíte, že to je moc pracné a ať to dělá někdo za vás.

Nepomůže žádná systémová změna, protože nemůžete být spokojený v žádném systému, na jehož správě se sám aktivně nepodílíte. Takže tím, že pořád bájíte o nějaké systémové změně, která by nic nezlepšila, msto abyste šel a začal být sám aktivní, sám přispíváte k tomu pokřivování, které se vám nelíbí.

Neboj se, i kdybych neměl vzdělání v řízení, tak i tak by mi snad došlo, že jeden diktátor nic neuříd, ani jedna stranaí - není to v lidských silách, ani ovlivňovat demokraticky všechno, takže je to úplně liché. A jelikož je mi to bytostně jasné, nechápu kde to z mého projevu můžeš vyčíst.
Tohle sice deklarujete, ale když pak popisujete politický systém, místo rovnoprávných občanů rozdělujete lidi na vládnoucí a poddané, a neustále vymýšlíte, jak to zařídit, aby ti vládnoucí byli osvícení diktátoři a ti poddaní se nemuseli o nic starat a měli se dobře.

Ad 1) Co jsme vytrhl z kontextu? Že chcete vládu diktátora není moje utkvělá představa, to plyne z vašich textů. Rozdělujete lidi na vládnoucí a poddané, to nemá s demokracií nic společného, to je totalita. A vy se k tomu sám hlásíte, když tvrdíte, že vládnout si sami je moc pracné.

Ad 2) Bavíme se o demokracii, ne o státu. Vy jste těmi zastupitelstvy opravdu fascinován. Možný vliv na demokracii máme fakticky stejný – já, vy i Andrej Babiš. Problém je v tom, že vy nevidíte demokracii, vidíte jenom volby, vládu, parlament. To se pak nemůžete divit, že nemáte na nic vliv, když to, kde ho mít můžete, vůbec nevidíte.

Ad 3) Státní rozpočet toho zas tak moc v demokracii neurčuje. Ale to je pořád ten váš problém, že zaměňujete demokracii a volby, voliče, volené orgány.

Ad 4) Pořád stejný problém, já píšu o demokracii, vy o uzounkém nezajímavém výseku demokracie. Abyste získal vliv na sestavování rozpočtu ČR, musíte přestat hledět na Hrad a snít o tom, jaké by to bylo krásné, kdyby nám vládnul diktátor, který by udělal vše podle vašich představ. Musíte sklopit oči, podívat se kolem sebe a začít se aktivně zabývat péčí o věci veřejné kolem sebe, věcí, které se vás bezprostředně dotýkají a na které máte vliv. Tak získáte i moc nad obcí, nad krajem i nad tím sestavením rozpočtu ČR. Akorát vám to v té době už nebude připadat vůbec zajímavé, protože už budete vědět, že na skutečnou demokracii má ten rozpočet jen velmi malý vliv.

Ad 1) Aha, vy to tak nevnímáte a nepoužíváte. Takže to, jak jste psal „ministr financí × já“, to jste vlastně vůbec nepsal vy a navíc jste to tak nemyslel.

V té zastupitelské demokracii jste se nějak zamotal. Dobře, tak volič někoho zvolí, ten zvolený má dejme tomu podle vás větší moc. Zvolený na to kašle, nechá se zkorumpovat, všechno jde do kopru – volič to vidí, je naštvaný, tak v příštích volbách jde, a zvolí toho stejného znova. Ha, to mu to ten volič natřel, takovouhle rafinovanou taktiku ten zkorumpovaný politik nečekal.

Když se vám tedy nelíbí, jak volič volí, jakou systémovou změnu byste si představoval, aby volič volil jinak? Mne napadá, že když voliči nevolí podle vašich představ, nejlepší systémové řešení by bylo zrušit volby a nechat to na vás. Ale pořád tvrdíte, že tak to není. Takže jakou systémovou změnou chcete změnit volbu voličů? A jak chcete donutit voliče, aby zvolili politiky, kteří tu systémovou změnu provedou?

Ad 2) Protože já píšu o demokracii. To, že vy demokracii pořád redukujete na málo podstatnou maličkost v podobě voleb a volených zastupitelstev, je váš problém. Navíc jsem vám uvedl, jak získáte i ten vliv na rozpočet – tak, že začnete od svého nejbližšího okolí, o něj budete pečovat. Tím získáte tu osmapůlmiliontinu mocenského podílu na sestavení rozpočtu, která vám náleží. Je vaše chyba, že ji odevzdáváte Babišovi. A že ji odevzdávají jiní? To je musíte přesvědčit, aby to nedělali. Nevím,jakou systémovou změnu byste si představoval, aby lidé přestali předávat svou moc Babišovi a raději se řídili tím, co chcete vy. Tedy jedna možnost mne napadá, ale vy pořád tvrdíte, že ta změna by neměla spočívat v tom, že se stanete diktátorem.

Ad 3) Nepsal jsem, že se nic nestane, ale že toho zas tak moc neurčuje. Kdyby všichni ředitelé dětských domovů vytunelovali jejich finance, bude výsledek stejný, jak když jim ze státního rozpočtu nic nepřijde. Ředitelů dětských domovů je nějakých 180, poslanců, kteří schvalují rozpočet, je 200, takže nad tou případnou nulou na kontě dětského domova má ředitel dětského domova větší moc než poslanec.

Ad 4.1) Pořád se vám nelíbí, jak voliči volí, a chtěl byste, aby volili podle vás. To, že byste se stal diktátorem,je v takovém případě nejjednodušší a nejpřímočařejší řešení vašeho problému. Vy jste žádné své řešení nepopsal, ale stejně by – pokud by mělo být funkcí – muselo být ekvivalentem toho totalitního režimu s vámi v čele.

Ad 4.2) V čem si protiřečím? Abyste mohl ovlivňovat správu věcí veřejných, potřebujete k tomu moc. Jste občanem tohohle státu a máme tu demokracii, takže máte podíl jedné osmapůlmiliontiny na té moci. Zdá se vám to málo? To je demokracie, všichni mají stejný podíl.

Rozpočet má možná velký vliv na stát, ale stát je jen malý podíl z celé demokracie. To je to, co vy pořád nechápete. Nemusíte mít obavu, že nečtu nebo nechápu, co píšete, a nemusíte to pořád opakovat. Já jsem to přečetl, pochopil a napsal jsem na to reakci. Už mnohokrát. A vy jste tuhle reakci nečetl nebo jí nechápete. Takže se neobtěžujte s opakováním, a radši si konečně přečtěte, co vám píšu.

Ad 5) Aha, takže vám na demokracii vadí volby. Já vím, vy nechcete být diktátor, vy byste jenom chtěl, aby se lidi tak nějak spontánně rozhodli, že volby jsou vlastně hloupost, demokracie je taky hloupost, a nechali rozhodování na vás, protože vy to všechno zařídíte nejlépe. A že vy se tak otíráte do toho Babiše. Vždyť on to vidí úplně stejně jako vy.

Ano, o žádné diktatuře tu není řeč, vám jenom vadí volby a to, že se lidé v demokracii mohou sami rozhodovat. Ideální by bylo, kdyby se provedla nějaká „systémová změna“, aby se z toho ti lidi vynechali a vše se to řídilo podle vás. Což sice fakticky je diktatura, ale to je ošklivé slovíčko, tak hu nebudeme používat.

Vy neuvádíte na pravou míru konstrukty, které v textu nejsou. Vy se jen snažíte zamaskovat, že to, co popisujete jako chybu, je podstata demokracie, že když odstraníte základ demokracie, zůstane vám totalita.

Na to, že se vám nelíbí, jak ostatní lidé volí, máte v demokracii plné právo. Ale jediná demokratická možnost, co s tím můžete dělat, je přesvědčovat ty lidi, aby volili jinak. Cokoli jiného, co lidi donutí volit jinak, je nedemokratické. A neexistuje žádná třetí cesta, ke změně lidi můžete buď přesvědčit nebo donutit.

Lidi nejsou spokojený s tím, jak to u nás funguje, a hledají všude možně, na koho by to svedli. Nehledají na jediném místě, bohužel zrovna na tom, kde leží skutečná příčina těch problémů – nehledají sami u sebe.

Lidi prostě nejsou spokojení s tím, jak demokratické zřízení u nás funguje, přesto že se snažíme chovat jako vyspělý demokratický stát, protože pořád akorát někdo na lidi sere a nechá se korumpovat.
Kde se tam píše o diktátorovi? Nikde. Píše se tam o nespokojených občanech. Co už se tam nepíše je to, že příčinou nespokojenosti jsou oni sami – protože se nechovají jako demokraté, nehledají shodu s ostatními, neřeší nejlepší řešení ve prospěch všech. Místo toho se zajímají jen o to, aby někdo jiný zařídil, aby se měli dobře. Co se dá dělat s tím, když je problém v občanech? Já navrhuju demokratické řešení, tedy musí ti občané, kteří si uvědomují, v čem je problém, vysvětlovat těm ostatním a přesvědčovat je, že se mají začít starat o věci veřejné. Tohle řešení se vám nelíbí. Vy chcete systémové řešení – to znamená nedemokraticky něco změnit proti vůli občanů a neumožnit jim vrátit to zpět. To je nedemokratické řešení, tedy totalitní. A vzhledem k tomu, že o tom, jaká má proběhnout systémová změna, chcete rozhodovat vy sám, musel byste být diktátorem.

Nejsou to žádné mé bludy, jenom pojmenovávám důsledky řešení, které navrhujete. Že se vám to nelíbí, to chápu – tak ale nenavrhujte řešení, které má takovéhle důsledky.

Ad 1) Kde tam píšu v 1) něco o „ministr financí × já“? To máš asi halucinace. V bodě 2) píšete „kde mám stejný vliv třeba na rozpočet jako Andrej Babiš“. Andrej Babiš je ministr financí. Nebo to, co jste napsal v bodě 2) neplatí v bodě 1)?

Ad 2) Já píšu o praktické demokracii v ČR. To je princip demokracie, že moc mají občané. Když se té moci vzdají, je to jejich rozhodnutí. Vy si o něm můžete myslet co chcete, můžete je přesvědčovat, ať se chovají jinak, ale pokud chcete zachovat demokracii, nemůžete je k jinému rozhodnutí nijak nutit. Já chápu, že se vám to nelíbí, že byste ty lidi ke změně nejradši donutil – jenže to už by nebyla demokracie, ale totalita. Ano, zase to vámi nenáviděné slovo, které přesně popisuje ty vaše návrhy. Když něco vypadá jako kachna, chodí jako kachna a kváká jako kachna, je to kachna. A když vy chcete obejít rozhodování občanů, je to totalita.

Ad 3) Nepsal jsem, že rozpočet nemá žádný vliv, napsal jsem, že toho zas tak moc neurčuje. Demokracie je vedle domova dětí ještě další miliarda věcí, takže tím jedním příkladem jste opravdu moc velký vliv rozpočtu neprokázal. Jaký vliv má státní rozpočet na to, že půjdete zamést ulici? Žádný. Jaký na to, že založíte spolek, který bude pořádat kulturní akce v obci? Žádný. Jak ovlivní spolek zahrádkářů? Nijak.

Ad 4.1) Ano, za viníka jste označil ty „vlivné skupiny“ (ať už je to cokoli). A dál jste o tom nepřemýšlel. Zatímco já jsem se ptal: Jak se ty vlivné skupiny dostali k vlivu? Jak se tam udržují? Mají občané možnost, když už nic jiného, vymést je odsud za čtyři roky při volbách? Udělali to občané, nebo zvolili ještě větší šíbry? Zkuste si na ty otázky odpovědět. A pak si zkuste odpovědět na to, co tedy můžete dělat s tím, že vám ti občané klidně volí jinak, než byste si představoval.

Ad 5) Co je proti demokracii na tom, že vy chcete? No to, že ostatní nechtějí. „Já chci“ je myšlení diktátora. Demokrat říká „pojďme diskutovat o tom, že…“.

V podstatě souhlasím s tím že si za to lidi (voliči) mohou sami

Nevím, jestli znáš Štefana Hríba (pořad Lampa na Slovensku), nedávno byl na ČT2, kde reagoval i mimo jiné na to, zda si za to mohou voliči sami:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11483158486-souvislosti-jana-pokorneho/217522160990001

Navíc ne každý je tak schopný mít opravdu přehled

A to ještě za situace, kdy si tady skoro všechny novináře koupil jeden politik. Tak o jakém přehledu se dá vůbec mluvit?

A tím, že předáváme zprostředkované řízení někomu zprostředkovaně zkrze volby, dáváme mu mandát a chceme aby problematice rozměl, ne aby se nechal zaplati a prošustroval peníze

Asi tak, navíc poslanci mají nárok na odměnu pro své odborné poradce, takže je s podivem, že se můžeme dočkat od různých členů parlamentu různé "alternativní" informace (např. Huml a Nytrová), přičemž by ze svých odměn klidně mohli platit jednoho doktoranda v oblasti svého zájmu a nemuseli by být odkázáni pouze na pochybné weby.

@NULL Vy jste nepsal o nutnosti změny sytému?

Já jsem vám i popsal příčinu toho vašeho problému a také jsem popsal způsob řešení (ta podmínky zachování demokracie, což asi chceme – alespoň já ano).

Konečnou odpovědnost za toho politika, který dělá něco jiného než slíbil, nesou také občané. To je prostě princip demokracie – kdyby měl odpovědnost někdo jiný, není to demokracie. Já vím, že je to těžké, ale demokracie není jednoduchá. Ono se tak nějak dá čekat, že systém, který občanům dává největší svobodu, bude pro ně také nejnáročnější.

Ad 1) Na to, jak uplatňovat svou moc, jsem vám odpovídal už asi tisíckrát. Zameťte ulici, uspořádejte festival, napište knihu, starejte se o volnočasové aktivity dětí…

Ad 2) Já jsem vám popsal jediné demokratické řešení – přesvědčovat ostatní spoluobčany, aby se víc starali o věci veřejné, a jít jim v tom příkladem. Vám se to řešení nelíbilo a psal jste něco o změně systému – každé takové řešení je ale z principu nedemokratické.

Ad 3) Kdyby ze státního rozpočtu nedostal nikdo nic, ovlivní to stát hodně. Ale stát není demokracie. Takže jste nedokázal zase nic, kromě toho, že si pořád pletete demokracii s jedním ne příliš zajímavým nástrojem demokracie (státem a jeho volenými orgány).

Ad 4) Platí si rozhodnutí koho? Nemějte péči, že bych o nějakých kauzách neslyšel. Právě naopak. Jenže jsem o tom na rozdíl od vás také přemýšlel. Měli jsme tu podle vás někdy demokracii lepší, než máme teď? Pokud ano, jakým způsobem se to zhoršilo? Byl to nějaký vnější zásah, válka, útok mimozemšťanů, přírodní katastrofa, boží trest?

Ad 5) Ano, myslím to vážně. V demokracii není důležité, že zrovna vy chcete zatočit se špatnými zakázkami. Každý chce něco, ale v demokracii je důležitá dohoda, nalezení společného zájmu. To musí být na prvním místě, to musí být způsob, jakým o věcech uvažujete. Když tak neuvažujete, projeví se to mimo jiné tím, že budete se systémem nespokojený. Protože vy něco chcete, a ono to tak není. To je samozřejmě důvod k nespokojenosti. Ale není to chyba demokracie, nýbrž vaše.

Já jsem vám psal i proč dělají lidem problémy a jak to zlepšit. Ale vám se to pořád nelíbí.

To ale neznamená, že zavedeme několik demokr. institutů, jako třeba volby a hurá, je vyhráno. Není.
Sláva, tak jste snad konečně pochopil, co vám tady celou dobu píšu. Že sebelepší demokratické instituce nic nezmůžou a nic nezachrání, pokud to aktivně nechtějí sami lidé. Demokratické instituce mohou maximálně něco podpořit nebo nějaké negativní tendence přibrzdit (Ústavní soud), ale nakonec stejně vždycky vyhrají občané. Jinak by to nebyla demokracie.

Taky byste si měl uvědomit, že to, co vy označujete za bolístky, jiní vnímají jako „konečně někdo řeší naše problémy“. Vám vadí neustálé lhaní a sr*ní lidem na hlavou, ale nejoblíbenějšími politiky jsou Zeman a Babiš, takže mnoho lidí to evidentně vidí zcela jinak, než vy.

Dobře, tak volič někoho zvolí, ten zvolený má dejme tomu podle vás větší moc. Zvolený na to kašle, nechá se zkorumpovat, všechno jde do kopru – volič to vidí, je naštvaný, tak v příštích volbách jde, a zvolí toho stejného znova. Ha, to mu to ten volič natřel, takovouhle rafinovanou taktiku ten zkorumpovaný politik nečekal.

Ano, presne tak. Volic tu kurvu zvoli znova, s vyjimkou opravdu flagrantnich pripadu, ktere byly rozmazane vsude tolik, ze si dotycneho pamatuje uz i Alzbeta Blazkova z Hormich Praskoles.

Volic totiz se snazi v tom bordelu nejak prezit. Nema cas na to, aby si vedl poznamky, co ktery politik rekl a udelal. Takze nakonec se stejne rozhodne podle kravaty v televiznim shotu.

Důvěru vládě nevyslovuje volený parlament?

Duveru vlade vyslovuje parlament, kteremu nelze duverovat a kteremu take nikdo asi moc neduveruje. Proc taky, kdyz zakony, ktere sype, jsou akorat snuskou zhuverilosti, kazda z nich vyzadujici deset novelizaci. Viz treba zakon z tematu.

Nevím, co se vám na mé odpovědi na tu spoustu nespokojených lidí nelíbí. Ano, spousta lidí je nespokojena s demokracií...

Nesmysl. Spousta lidi je nepokojena s *nasi* "demokracii", kde si soudruzi velmozi delaji v podstate to, co se jim zachce a zadny z nich nenese za sve ciny odpovednost. Spousta lidi by s nasi demokracii byla spokojena mnohem vic jiz tim, ze by byla zavedena naprosta transparentnost, jako treba v Norsku, kde ke znemozneni politika a ukonceni jeho kariery staci uz to, aby si z erarnich penez zaplatil obed.

Problemem neni to, ze lide hledi na sve zajmy, ale ta beztrestnost za to, co kdo dela od urcite vyse jeho pozice. Na holotu plati prisnost, ale nahore jsou vsichni beztrestni.

To samé u Babiše. Když jsou „daňové optimalizace“ a „kreativní účetnictví“ národním sportem, „je to ještě legální“ je argument, který ukončí jakoukoli diskusi, a „je to sice nelegální, ale nemůžou na to přijít“ je považováno za normu – co pak ti občani mohou říct Babišovi?

Blbost, narod muze delat tak leda trochu cernoty a to jeste opatrne, aby si toho nikdo nevsiml. Kreativni ucetnictvi a danove optimalizace jsou vysadou lidi, jako je Babis, protoze tn si muze dovolit armadu ucetnich a advokatu, kteri to obhaji. To Franta Vomacka dane platit musi, protoze je z nej jinak stat vytluce, i kdyby mel Vomackovi sebrat barak nad hlavou a vyhodit ho pod most. Tak se to prece dela v zemi, kde radi exekutorska mafie, za kterou by se ani Al Capone nemusel stydet. A ta je krasnym prikladem nefunkcnosti ceske "demokracie", kdy soudruzi vymysli picovinu, o dusledky se nestaraji a nasledne systematicky ignoruji, co se deje v zemi, protoze jich se to netyka a hlas lidu az k nim nahoru na Olymp nedolehne.

Ano, je v tom jistý nepoměr, když řemeslník „bez faktury“ šidí stát o stoky korun, zatímco Babiš to bere po milionech nebo po miliardách – jenže tenhle problém nelze řešit shora, to lze vyřešit jedině odspodu.

Aha. A to jako jak? Ze Franta Vokurka se chyti za nos a zacne platit dane a protoze priklady tahnou, tak se za nos chyti i Babis a nejen, ze zacne platit dane, ale i zalata diru v zakonu? Tak to chci videt.

To Franta Vomacka dane platit musi, protoze je z nej jinak stat vytluce, i kdyby mel Vomackovi sebrat barak nad hlavou a vyhodit ho pod most. Tak se to prece dela v zemi, kde radi exekutorska mafie, za kterou by se ani Al Capone nemusel stydet.

+1

Aha. A to jako jak? Ze Franta Vokurka se chyti za nos a zacne platit dane a protoze priklady tahnou, tak se za nos chyti i Babis a nejen, ze zacne platit dane, ale i zalata diru v zakonu?

Hlavně to neplacení daní drobnými řemeslníky je dost zástupný problém a typicky česky se hází problém na ty nejslabší. Protože když mi něco udělá řemeslník bez papírů, tak stejně z těch peněz (z té nižší platby) zaplatí při nákupu zboží DPH. Takže ty peníze se do systému stejně dostanou.

Problém je, co se s těmi penězi potom děje. Jako jsme na IT serveru, víme, kolik stojí normální vývoj, takže se hned můžeme bavit to tom, jak je možné, že za software od jistých firem (třeba Tesco SW) stát běžně platí miliardy (reálný vývoj stojí jednotky milionů). Jako proč by měl Franka Vokurka platit daně, když ty jeho daně potom jdou do kapsy nikoliv místnímu řemeslníkovi (který opraví ten zametený chodník), ale někomu úplně jinému za 500x předraženou zakázku?

To neplacení daní drobnými řemeslníky není problém daňový nebo finanční, je to problém morální. Když si většina lidí myslí, že vyhýbat se placení daní je v pořádku, těžko můžou zvolit ministra financí, který si bude myslet něco jiného. Problém je v tom, že si ti lidé neuvědomují, že oni obírají stát po stovkách, zatímco miliardář to bude dělat po stovkách milionů.

Já to jako morální problém nevidím.

Já si hlavně nemyslím (a zase to můžu podložit z lokální úrovně), že většina lidí si myslí, že je v pořádku se vyhýbat placení daní. Ale spousta lidí má problém je platit, pokud vidí, jak se s nimi nakládá.

Ten morální problém se dá totiž otočit. Je morální někomu financovat podvody nebo mu financovat korupci? Je morální podporovat nemorální systém? Je morální podporovat systém, který se v další iteraci ještě víc obrátí proti těm plátcům?

A na lokální úrovni vidím, že lidé nemají problém platit poplatky, pokud vidí, že za ty jejich peníze se něco vylepší, něco se udělá, něco se opraví apod. To ti lidi dokonce rádi hlasují i pro zvýšení. Fakt. Ale jestliže (a klidně se z toho zameteného chodníku můžeme přesunout o metr vedle na silnici) se jejich peníze vyhazují (třeba na opravu 2 roky nové silnice), tak se nelze divit, že s tím mají problém.

Takové to klasické „bez faktury?“ není důsledek žádného promýšlení o nakládání s daněmi. Dokonce to není ani programové vyhýbání se placení daní, to je prostě jednoduchá úvaha „pro mne je to teď výhodnější a nic jiného neřeším“.

Není na nikom, aby sám rozhodoval o tom, jestli se nějaké daně využívají efektivně, nebo jestli se z nich dokonce financují podvody nebo korupce. To by musel být jo křiklavý případ, aby to bylo oprávněné, nejspíš by to muselo někoho ohrožovat na životě nebo zdraví. Demokracie je hledání shody, a já nemůžu u nalezenou shodu ignorovat, když se mi to zrovna nehodí. To by pak ta demokracie byla k ničemu. Když se mi ta dohoda nelíbí, můžu se snažit přesvědčit ostatní o její změně, ale přitom pořád musím tu původní dohodu dodržovat. I když jsem tisíckrát přesvědčen, že ta dohoda je neférová a spousta lidí s ní nesouhlasí. Demokracie v tom musí mít přednost. Nějaké plýtvání veřejnými penězi, byť je to velký problém, je příliš málo na to, abych kvůli tomu dával v sázku základní demokratické principy.

To, že se lidi spíš smíří s placením, když jsou přesvědčeni o smysluplnosti použití vybraných peněz, je celkem pochopitelné. Ale z hlediska demokracie je to špatně. Protože v tom okamžiku dávají přednost shodě se svým vlastním názorem před tím, že je to společná dohoda. V demokracii je ta cesta ke spokojenosti komplikovanější: jsem spokojen s tím, že došlo ke společné dohodě, protože společné dohody vedou k tomu, že lidi budou obecně spokojenější, tedy i já sám budu díky společným dohodám v průměru spokojenější. Všimni si, že v tom vůbec nefiguruje to, zda ta konkrétní dohoda je v souladu s mým původním požadavkem, nebo jak moc se od něj liší.

Si pamatuju na ty prusery za namestkovani Kalouska na min.obrany, jak se tam za rance nakupovaly padaky co se neoteviraly a pistole co nestrilely....... byly toho tenkrat plny noviny............

Chyba je, ze nemame zakony na to, aby pri nakupu padaku ministr obrany a jeho podrztaskove museli kazdy kus nekolikrat vyzkouset.

Jak tohle můžete napsat? Víte, co je to demokracie? Demokracie znamená, že moc mají všichni občané.

Spousta lidi je nepokojena s *nasi* "demokracii", kde si soudruzi velmozi delaji v podstate to, co se jim zachce a zadny z nich nenese za sve ciny odpovednost.
Soudruzi velmoži dělají jen to, co jim mocní, tedy občané, dovolí. Takže spousta lidí je nespokojena s tím, jak ta spousta lidí v demokracii (ne)uplatňuje svou moc. No tak ať s tím ti lidé začnou něco dělat, ne? Když se mi něco nelíbí, a zároveň jsem jediný, kdo to může změnit, tak asi nebudu naříkat a obviňovat všechny okolo, ale půjdu a změním to.

ze by byla zavedena naprosta transparentnost,
A zase. Co to je „že by byla zavedena“? Ona se zavede sama? Ne. Zavést ji musí ti, kteří mají moc – tedy občané.

Problemem neni to, ze lide hledi na sve zajmy, ale ta beztrestnost za to, co kdo dela od urcite vyse jeho pozice.
Přičemž ta beztrestnost je způsobená právě tím, že lidé hledí jen na své zájmy. Se systémem můžete dělat co chcete, ale když budou lidi pořád dál hledět jen na své zájmy, dříve či později to opět dokonverguje do stavu té beztrestnosti.

Blbost, narod muze delat tak leda trochu cernoty a to jeste opatrne, aby si toho nikdo nevsiml.
Vždyť o tom píšu. Jenže jak může někdo, kdo dělá trochu černoty, mít skutečný zájem na potírání černoty? Maximálně tak může vymýšlet kličky, jak docílit toho, aby to dopadlo na jiné a ne na něj – což samozřejmě povede k tomu, že těch skulin využije takový Babiš mnohem lépe než on.

Aha. A to jako jak? Ze Franta Vokurka se chyti za nos a zacne platit dane a protoze priklady tahnou, tak se za nos chyti i Babis a nejen, ze zacne platit dane, ale i zalata diru v zakonu? Tak to chci videt.
Ne. Tak, že když začne platit daně, bude mít zájem na tom, aby daně platili všichni a nebude volit ty, kteří nabízejí, že vy daně zas až tak moc platit nebudete muset, protože si došlápneme na někoho jiného, a ten to zatáhne za nás.

a nebude volit ty

Moc hezká rada. Nestalo se tohle náhodou před minulými parlamentními volbami, kdy spousta poslanců a budoucích ministrů podepsala teze rekonstrukce státu? A co z toho zbylo. Trhací kalendář. Nemusíme chodit daleko, v tomto týdnu zákon o zveřejňování smluv. Nic z něj nezbylo.

Jinými slovy, ti lidé si (opakovaně) zvolili ty, kteří tvrdí že: mají zájem, aby se platily daně, mají zájem o transparentní veřejné zakázky, mají zájem o průhledné financování politiků apod. A co kandidát na prezidenta Zeman (2013), už zveřejnil svůj transparentní účet? Tak jakto že je prezidentem?

Opakuju, na spoustě věcech se shodneme, ale fakt nevím, zda je ještě možné to změnit systémově.

@Heron A co na tom chceš měnit jiného,než přesvědčovat ostatní spoluobčany? Jakým opatřením chceš zabránit lidem, aby zvolili politiky, kteří slíbí registr smluv a pak ho okleští? Podle mne žádné takové opatření není v demokracii možné, protože v demokracii nemůžeš občanovi zabránit zvolit si politika, který to slíbí a pak nesplní.

A co na tom chceš měnit jiného,než přesvědčovat ostatní spoluobčany? Jakým opatřením chceš zabránit lidem, aby zvolili politiky, kteří slíbí registr smluv a pak ho okleští?

Lidi nemuzou vedet, co ktery dobytek udela v rozporu s volebnimi sliby. Na druhou stranu, kdybychom obcas par tech dobytku napichli na kul pred parlamentem ci sidlem vlady nebo aspon zavreli do klece v ZOO, ziskali by soudruzi pocit, ze jejich budoucnost je na vazkach a zavisi vyhradne na jejich pracovnich vykonech.

Demokracie znamená, že moc mají všichni občané.

Ano, krasna teorie, vidte?

Soudruzi velmoži dělají jen to, co jim mocní, tedy občané, dovolí.

Soudruzi velmozi si delaji, co se jim zamane. On treba soudruh Hnizdo dostal od volice mandat na protlaceni zakona sepsaneho sazkari jim na miru, o kterem se tu ted bavime, jak ho sepsali kreteni a dali do nej nesplnitelne pozadavky, o kterych ani neni jasne, kdo je ma realizovat?

A zase. Co to je „že by byla zavedena“? Ona se zavede sama? Ne. Zavést ji musí ti, kteří mají moc – tedy občané.

Ja tu transparentnost milerad zavedu. Poslete mi navod.

Přičemž ta beztrestnost je způsobená právě tím, že lidé hledí jen na své zájmy. Se systémem můžete dělat co chcete, ale když budou lidi pořád dál hledět jen na své zájmy, dříve či později to opět dokonverguje do stavu té beztrestnosti.

Ja, jako volic, nemam nejmensi moznost postavit politiky pod verejny dohled a vystavit je trestni zodpovednosti za jejich vsivarny. Na to jsou potreba zakony, soudy a policie, ktere jsou *skutecne* nezavisle a ridi se vyhradne platnymi zakony a ne korupcnimi tlaky a politickymi objednavkami. Ty zakony atd. zajisti kdo? Ti, kteri tam sedi ted? Prece si nebudou srat do vlastniho hnizda...

Vždyť o tom píšu. Jenže jak může někdo, kdo dělá trochu černoty, mít skutečný zájem na potírání černoty?

Nemyslite, ze situace, kdy Hnizdove a dalsi dane neplati, jaksi radu lidi muze tlacit k praci na cerno? Vede to totiz k tomu, ze musi platit dane za Hnizda a jemu podobne a nasledne jim zbyde hovno. Stat neni schopny (nema vuli) vybrat dane od velmozu a Franta Vomacka by to za ne mel zatahnout? Prece neni uplne blby. Az stat bude merit vsem stejne, tak at si na Vomacku doslapne. Do te doby si netroufam, ho kritizovat, i kdyz vim, ze jeho pocinani je protizakonne.

Ne. Tak, že když začne platit daně, bude mít zájem na tom, aby daně platili všichni a nebude volit ty, kteří nabízejí, že vy daně zas až tak moc platit nebudete muset, protože si došlápneme na někoho jiného, a ten to zatáhne za nás.

Tak tohle Vokurku zajima uz od hadraku, ale porad se to nejak nedeje. Tak se holt zaridil po svem.

Znam lidi na zapade, kteri plati dane radi, protoze to pozaduji za prispevek k rozvoji sve zeme. Obcas se najde takovy i milionar (Trump ne). Oni tam ale nemaji ceskou politickou "elitu". V CR Vomackovi je jasne, ze danemi neprispiva k rozvoji sve zeme, ale plni kapsy zlodeju, pomalu jak nekde v africke diktature.

- Pozadoval zavedeni vetsinoveho volebniho systemu (fakticky pokus o zabetonovani vudci role ANO v ceske politice)

Takto se chtel zabetonovat uz Klaus. Doufam, ze ani tentokrat to neprojde, jinak skocime jak v USA nebo UK.

To že je to hulvát nebo trouba není nedemokratické.

Je to hulvat, dost mozna zamerne. Navzdory chlastu ale nejspis neni trouba. To on jenom dela volebni kampan do pristich voleb. Vi presne, cim si ziska zastupy buranu. Doufam, ze si do te doby nekde na schodech zlomi jatra, protoze jinak bude prezidentem, dokud nenatahne backory. Ledaze by se zatim nasel jeste vetsi hnusak, ktery by se lidu libil jeste vice.

tehdy to bylo buď německý zaprodanec kníže a nebo Zeman. A více lidí si vybralo Zemana. Vůbec to nebylo tak, že by tu byli 2 - 3 dobří kandidáti a lidi si vybrali toho "zlého" Zemana.

Tak ono tech kandidatu bylo vice. To, ze se jednalo o volbu mezi dvema prestarlymi otlemenci, z toho udelala televize nebo kdo, ale lidi si mohli vybrat z ostatnich kandidatu a tem hlavnim se vyhnout velkym obloukem, jak rozslapanemu hovnu. Nemyslim, ze kterykoliv z ostatnich kandidatu byl nejak nadmerne uzasny, ale nekteri byli zajimavi alespon tim, ze byli dostatecne nevyrazni, aby svou existenci nikoho neurazili nebo tim, ze se v minulosti nezucastnili nejakeho svinstva, tedy napriklad nebyli v KSC nebo nepodepisovali opozicni smlouvy, jako Zeman nebo aspon neusnou tam, kam je postavi, jako Schlafenberg.

Kdyby lidi meli rozum, hlavni kandidati by dostali kazdy nanejvyse jeden hlas - ten vlastni.

Ano, bylo jich více, i byli mediálně známí ale absolutně nevolitelní. Pořád jaksi ztrácíš paměť . . .

Cim presne byli nevolitelni treba Fisherova nebo Dienstbier? Nemuzu se na guuglu dobrat zadnych dostatecne skandalnich faktu, ktere by je cinili nevolitelnymi.

Mozna nejsou tim, co by si vetsina lidi predstavovala jako prezidenta, ale na potrasani pravic a piti caje o pate staci. A aspon je nadeje, ze kdyz otevrou hubu, tak hned rovnou neurazi nekoho treba az na druhem konci sveta. A pokud nejsou tim, co by lidi za prezidenta chteli, tak jakym zpusobem se tomu idealu blizi eMZak nebo Schlafenberg? Ani jeden z nich neni ani stinem TGM.

"Cim presne byli nevolitelni treba Fisherova nebo Dienstbier?"

Tím co melou a tím jací jsou. To už radši toh Knížete, než Fisherovou nebo to hovado Dienstbiera. Ten aspoň žije v této realitě . . .

Vazne? A co rika eMZak nebo Schlafenberg tak chytreho, ze je to cini lepsimi kandidaty? Ostatne prezident by toho moc rikat nemel, mel by vetsinou radsi drzet hubu. Takova je jeho ustavni role.

A co je spatne napriklad na tomto: http://www.klicovehnuti.cz/cs/novinky/53

Tak Tana vypadala ze je cela naka ublizena a ze se co chvili rozbreci- moc "jako silna osobnost prezidentskeho typu" mi nepripadala i kdyz vim ze -jako jedna z mala- nemela zaludek na to podepsat tzv.anti-chartu coz si nasledne od komancu vyzrala. Takze nejakou moralku asi ma, ale na prezidenta je toho potreba vic.

Tak asi malo chlastala a nema dostatecne vytvrzena jatra. Otazka je, cemu to vadi, kdyz by stejne akorat potrasala pravicemi delegaci.

Pokud jde o toho americkyho ptakopyska to je zrejme mysleny jako vtip???
Pomineme-li ze jeho hlavni kvalifikaci je ze je synem sveho otce, nevim o zadnych jinych kvalitach.
Navic se narodil v USA a stravil tam vetsinu svyho zivota + ma americkej pas.
Jako dosadit si Americana na Hrad to uz je dost silny kafe nemyslis?? Myslim ze Cechum bohate staci jak "verejny prostor" ovlivnuje US embassy...

Tezko by mohl byt horsi, nez eMZak. Stacilo by, aby vetsinou drzel zobak a krok, jak se na ceskeho prezidenta slusi. A srovnani z Obamou je mimo misu. US president a cesky prezident nemaji stejne pravomoci. Cesky prezident je ritualni manasek.

A potrebujem saska za stovky mega rocne?

Ja ho nepotrebuju, zejmena, kdyz ten sasek dela ostudu pokazde, kdyz otevre hubu. Ale bohuzel je zvykem saska mit, i kdyz nejake to potrasani by zvladl i predseda vlady a na zranici by delegaci mohl doprovodit turisticky pruvodce za mnohem mensi penize.

To, že lidé kritizují prezidenta, je naopak důkaz demokracie

Ne, to pouze dokazuje, ze nam byla jeste zachovana jista mira svbody slova. Tu mame proto, ze soucasni velmozi se rozhodli pro jine reseni kritiky, nez jejich predchudci. Namisto kriminalu a blazincu kritiky jednoduse ignoruji - je to mnohem efektivnejsi. Jsem si ale mene jisty, co by se delo, kdybychom kritizovali neco, kde nekomu z politicko ekonomicke mafie jde o velkeprachy.

Pokud někdo není s chováním Zemana spokojený, má právo ho kritizovat, má dokonce i právo legálními prostředky ho z jeho funkce odvolat.

Tak kritika se zretelne miji ucinkem. Takze poradte, co mame udelat, aby byl Zeman legalne odvolan a musel chlastat za sve a jinde.

Prezident není žádný nadčlověk, je to pořád jen jeden z deseti milionů.

Nicmene se tak nechova. Ve vykonu sve funkce prekracuje ustavou stanovenu roli, ktera spociva v potrasani pravic delegaci a popijeni caje o pate s temizto. Misto toho neustale do neceho keca, mezi lidmi rozsiva nenavist (asi to ulevuje jeho cirhoze) a zarazi CR do prdele Ruska a Ciny.

Zeman byl zvolen prezidentem ČR, ne císařem nebo bohem.

Mozna byste ho o tom mel informovat zdvorilym dopisem, ke kteremu pribalite ustavu CR.

Nepřiměřenost/ne­vyváženost trestů je spíše projevem špatně nastaveného soudního systému a/nebo trestního práva, než to jestli máme, nebo nemáme demokracii. Kdyz to trochu zjednodusim, tak pokud si odhlasujeme milion vyjimek z kde ceho, tak jsme si je demokraticky odhlasovali, a nemuzeme se potom divit, ze vetsina se v nich nevyzna a ostatni je jen vyuzivaji. Pokud se o nejakou oblast nebudeme zajimat my, nekdo nejspis bude, a mozna v tom udela bordel. My (jako vetsina obcanu tehle republiky) jsme sanci meli. Dnesni svet je bohuzel prilis slozity na to, aby se vsichni zajimali o vsechno. Pokud tedy ma nekdo lepsi napad na statni zrizeni, ktere se z principu samoreluguje, ale nedochazi v nem ke spatnym rozhodnutim predevsim z duvodu neinformovanosti vetsiny, tak sem s navrhy.

Já to tak beru, protože si myslím, že demokracie popisuje princip a ne výsledek. Výsledek pak totiž každý posuzuje podle sebe. Neříkám, že většina chce loterijní zákon v tomto znění. Říkám jen, že většině je to (zatím) u zadku. Takže tu máme malý hlouček (informovaných) lidí, kterým se zákon nelíbí. Pro někoho nezainteresovaného je pak těžké rozlišit, zda ten hlouček má pravdu, a nebo zda jim ten zákon jen "šáhnul na příjmy". Ostatně, kdybych byl lobbista, tak bych se asi pokusil také argumentovat technickou nemožností (se zamlčením, že stačí zvolit jiný postup), pokud by mi šlo o zrušení pro mne nepoholdného zákona. Jakmile se totiž začne manipulovat s regulacemi čehokoli, tak se někdo ozve, že je poškozený, a že svůj byznys pak může zavřít. Někdy je to oprávněné a někdy je to o tom, že takový byznys vůbec neměl vzniknout. Pokud se bavíme o demokracii, tak se tady vyvažuje právě možnost zasáhnout v případě nesmyslu ovlivňujícího "pár" lidí (ve smyslu těch co se o to teď zajímají) a možnost prosadit "nekalé" zvýhodnění pro pár lidí ve věci o kterou se většina lidí (zatím) nezajímá.

Ostatně, kdybych byl lobbista, tak bych se asi pokusil také argumentovat technickou nemožností (se zamlčením, že stačí zvolit jiný postup), pokud by mi šlo o zrušení pro mne nepoholdného zákona.

Ktery jiny postup byste doporucil k blokovani webu na sifrovanem spojeni?

Proc bych mel neco doporucovat? Rikam jen, ze mam pocit, ze pokud by tu byla moznost rusit zakony pomoci US ve velkem, tak budou presne takovymi zadostmi ustavni soudci zaplaveni. Jak jiz tu psal nekdo jiny, ustavni soudce nema za ukol zjistovat moznost/nemoznost, nebo pripadne poskozeni treti osoby tim, ze to provedes "nedokonale" (byt nejlepsim moznym zpusobem). Ustavni soud kontroluje rozpory s ustavou (a listinou zakladnich prav, ...), a prislo mu, ze tento zakon neni v primem rozporu. Naopak, mu prislo, ze tento zakon je teoreticky mozne interpretovat v souladu s ustavou. Pokud ho bude nekdo interpretovat neustavne, je mozne se s takovym clovekem soudit, ale pak se soudime o jednani toho cloveka a ne o celem zakone.
Problemem by bylo kdyby byl zakon pravne nesplnitelny. Ustavni soud rozhodl, ze to ukaze az praxe. Ono je klidne mozne, ze se dockame dovetku, ze kdyz bude nekdo postizen zablokovanim ip adresy na ktere mu bezi sluzby, tak se ma presunout na duveryhodnejsi adresu (nebo neceho o trochu mene absurdniho).