Vlákno názorů k článku Ústavní soud zamítl zrušení cenzurních paragrafů v loterijním zákoně od Kamil Zmeškal - Zatím jsem to detailně nečetl, ale zdejšího podle...

Ano, toto jsem si také tak vyložil (a podle mě i předchozí přispěvatelé). Ze zvědavosti, nevíte kdo by se měl zabývat technickou správností zákona?

Jedna věc se kterou ale se Soudem nesouhlasím je otázka: Co jsem ochotni pro blokování hazardu obětovat? Jestli tedy souhlasí s metodickým pokynem (blokování na úrovni DNS), zablokujeme téměř určitě i legální obsah. Souhlasíme s tím, protože tam byl i ilegální → vše musí pryč, nebo by toto už bylo porušování svobody internetu a projevu?
Hlavně by mě zajímaly firmy nabízející pronájem subdomén (subdomena.wor­dpress.com), kteří jsou díky nízkým cenám poslední dobou velmi populární...

Budou se muset soudně bránit až ti případní poškození – jak poskytovatelé, tak odběratelé připojení – na základě konkrétního případu. Ústavní soud nemá žádné kompetence k tomu, aby posuzoval, je-li zákonem požadované řešení blokování technicky realizovatelné. Soudci si prostě přečtou zákon a posoudí jeho slučitelnost s ústavním pořádkem. Příslušný metodický pokyn si nejen nepřečtou, ale oni si ho ani přečíst nesmějí, přesněji řečeno, musejí ho ignorovat, protože podle Ústavy jsou vázání při svém rozhodování jen ústavním pořádkem.

Jinými slovy, až přijde první pokuta nebo první stížnost uživatele, že mu je poskytována služba v rozporu se smlouvou (kvůli blokování obsahu), budou před soudem soudní znalci muset dokázat, že vyžadované řešení je technicky nerealizovatelné a soud pokutu zruší nebo nařídí poskytovateli odstranit dané blokování. Pokud se nepodaří příslušnému orgánu veřejné správy dokázat, že požadované řešení je technicky realizovatelné, nebude moci žádný soud na základě toho zákona nikoho odsoudit. Ustanovení, požadující plnění nemožné, je ze zákona nicotné (neúčinné), tj. hledí se na něj, jako by neexistovalo.

" Ze zvědavosti, nevíte kdo by se měl zabývat technickou správností zákona?"

Technika se musi pravu (vuli obcanu vyjadrenou volbami a zakony odsouhlasenymi zvolenymi zastupci) prizpusobit, pravo je ji jednoznacne nadrazene.

Zjevne jste smysl me vety vubec nepochopil.

> Zjevne jste smysl me vety vubec nepochopil.

For the record, já taky ne.

Zakonodarce rozhodne ze neni v zajmu statu aby lide z uzemi CR mohli konzumovat sluzby poskytovane firmou ktera je mimo CR a neni zde registrovana. Jak bude omezeni konkretne v praxi provadeno nemusi v zakone byt stanoveno, od toho jsou provadeci vyhlasky. Kazdopadne zakon stanovuje jakemu jednani ma byt pomoci techniky zabraneno, nikdy naopak.

To jste jenom zopakoval znova to stejné a ten protipříklad

> Zakonodarce rozhodne ze je v zajmu statu aby neplatilo zachování energie a šla vypnout gravitace. Jak to bude konkretne v praxi provadeno nemusi v zakone byt stanoveno, od toho jsou provadeci vyhlasky*. Kazdopadne zakon stanovuje jakemu jednani ma byt pomoci techniky zabraneno, nikdy naopak.

pořád tak nějak funguje…

* Diskutované paragrafy prováděcí vyhlášku nemají a mít nebudou, protože v zákoně jaksi není napsáno, že se podrobnosti vyhláškou stanoví.

"Diskutované paragrafy prováděcí vyhlášku nemají a mít nebudou, protože v zákoně jaksi není napsáno, že se podrobnosti vyhláškou stanoví."

Mea culpa. V tom pripade bude nejspis to stanoveno uradem, pripadne soudnim rozhodnutim ve sporu.

A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí.

Nejvíc mě fascinovalo asi toto:

"Jirsa odmítl i výhrady kolem vyložení pojmu, kdo je to vlastně poskytovatel internetových služeb. Podle kritiků je termín vágně definovaný. „Ponechme výklad pojmu na orgánech, zejména tedy soudech,“ sdělil soudce."

Takže jemu vůbec nevadí, že v tuto chvíli nikdo neví co má dělat, protože zatím neproběhl žádný soud, který by to vyložil a neexistuje žádný precedens podle kterého by ostatní věděli, jak se chovat.

JIrsa je jako soudce ÚS totální tragédie, ostatně s ohledem na jeho předchozí, mediálně dostatečně ventilované působení se nedalo nic jiného očekávat. A ano, obecné soudní orgány to určitě odborně vyloží, mají k tomu asi stejné odborné předpoklady jako Jirsa, Rychetský a spol. #facepalm

Nesouvisí. Toto je věc ústavního práva. Jednu věc nechápu. Proč je u ajťáků taková kampaň. Nerozumí tomu. Nerozumí meritu věci, přesto mají nejvíce komentářů.

ÚS není obecný soud. Rozhoduje v tomto případě o ústavnosti zákona. Ten je podle rozhodnutí ústavní. Pokud něco špatně definuje vyhláška MF, nařízení vlády apod nebo pokud bude mít výhrady poskytovatel, tak není nic jednoduššího, než aby se bránil u soudu.

Pochopte. ÚS je ústavní soud. Stojí mimo systém soudnictví. Má rozhodovat jen o specifických věcech a doufám, že se brzy dočkáme i toho, že se bude scházet jednou za čas a věci obecných soudů bude rozhodovat NS.

Jemu nevadí (ale možná i vadí), že nikdo neví, co má dělat, protože nemá pravomoc to hodnotit.

To ajťácké vnímání práva je takové vtipné. Chápete že vás trochu vnímám, jako vnímáte vy někoho, kdo se snaží udělat PrintScreen foťákem?

Ale jistě že souvisí. Ono to souvisí s tím testem proporcionality, který ÚS zcela opominul, evidentně proto, že celé věci absolutně odborně nerozumí a přece si to nebudou dědci nechávat od někoho vysvětlit.

Můžu vam takto připadat, vnímám to ze svého uhlu pohledu. Ale v pohodě, vysvětlil jste svůj pohled a já jej celkem chápu, pokud mi to takto někdo vysvětlí, nemám problém to pochopit.
(Narozdíl od těch, co ofocují obrazovky foťákem a nejsou schopni pochopit technickou stranku věci, tak já nemám problém s obojím, když mi to někdo pěkně, jako teď vy, vysvětlí.)

Ale větší problém je asi v tom, že zákony navrhují ti, kteří technické stránce nejen nerozumí, ale ani si nenechají poradit od těch, kteří tomu rozumí.

Závodský si stěžuje na pošklebky, ale co může čekat, když se politici chovaj jako aroganti. Prý se nebrání spolupráci, ale to je trochu pozdě. Spolupráci s komunitou měli vyvolat oni ještě před tím, než šel zákon do sněmovny na schválení.

Ještě mě zaujalo toto:
"hazard je nebezpecny a prinasi zlocin" - Proč tedy nezakáže hazard jako takový, nebo snad legální hazard není nebezpečný?

Tomu nerozumím...

2Jarda: A prdel nejvetsi je, ze tam, kde treba i tvrdy drogy jsou legalni (pokud mi skleroza slouzi tak uz cca 15 let portugalsko), je kriminalita s tim spojena exaktne NULA. Protoze cena jedny davky je taky prakticky nula. Tu cenu tlaci nahoru vyhradne riziko spojeny s distribuci, a za to riziko si samo distributor necha zaplatit.

Zarnej a vseobecne znamej priklad je pak prohibice v US, ze ktery defakto dodnes profituje mafie v US. Dneska totiz potomci provozujou zcela legalni zdroje prijmu (treba kasina ve Vegas), ktery ovsem ziskali ...

BTW: Nas novy kandidat na prezidenta si na prachy za ktery posleze rozjel fortunu prisel ... nezakonnym provozem hazardu.

@j
to je stara pravda ze "za kazdyma velkyma prachama je nejakej velkej podvod" :o))) napr. privatizace v Cesku

Odkedy je stavkova kancelaria hazard?

@ BoBLO (neregistrovaný) ---.ehs.sk
Odkedy je stavkova kancelaria hazard?

https://www.europol.europa.eu/newsroom/news/update-results-largest-football-match-fixing-investigation-in-europe

http://www.nytimes.com/2013/02/05/sports/soccer/investigation-finds-suspected-fixing-in-680-soccer-matches.html

http://www.huffingtonpost.com/2013/02/05/soccer-match-fixing-investigation-betting-scam_n_2622092.html

sazkove kancly jsou jen nablejskana fasada pro tenhle mega-podvod

Radim: nejdřív nám řeknete, jak to můžeme komentovat, když právu nerozumíme, a potom vytáhnete nějakou „vyhlášku MF“, která neexistuje a existovat nemůže, protože v zákoně žádný prostor pro prováděcí vyhlášku k těmto paragrafům není.

Protože to sami samozřejmě také nevědí. Precedens není, protože žádný soud dosud neproběhl. Až proběhne, tak tím vznikne. To je právě podstata precedentů. I když u nás nejsou ostatní soudy vázány precedenty, samozřejmě jim to nebrání se jimi při svém rozhodování inspirovat.
ÚS nám svým zamítnutím sdělil „stěžovatel nás nepřesvědčil o tom, že to v praxi bude takový problém, dejme tedy příležitost obecným soudům, aby se s tím v případných sporech nějak zkusili vyrovnat nejprve tam“. Jinak řečeno, nač vyhrnovat nohavice, když brod je ještě daleko.

Hele, na rovinu - už jsem na to moc starej. Lidi mají lepší věci na práci, než se léta soudit a cpát do toho své peníze. Nota bene kvůli zákonu napsanému hazardní lobby (o to směšnější je ten "argument" ÚS, jak je třeba regulovat a zakazovat, protože přece hazard je fujky blééé). Ono se hlavně netýká zdaleka jen těch fujky hazardníků.

MS Pha trvalo dva roky, než zrušil nesmyslné rozhodnutí o odstranění stavby. Následně na to stavební úřad zareagoval tak, že již dalších 5 let dělá mrtvého brouka. Jak to asi tak bude fungovat v tomhle případě, hmmm? Nemám chuť tyhle šaškárny financovat z daní, fakt ne.

2Lo: Tak staci, kdyz si pozadas (na zaklade 106) o odmeny na ministerstverch. A presto, ze existuje uz nekolik desitek rozhodnuti soudu (i NS), tak vesele ty rozhodnuti ignorujou.

Takze zhruba takhle se muzes branit tomu, kdyz se treba zrovna tvuj web ocitne na tom seznamu.

Pripadne se muzes podivat, jak plati soudruzi z cssd svy dluhy.

> a neexistuje žádný precedens podle kterého by ostatní věděli, jak se chovat

Jak jako precedent? ČR nemá precedentní právo.

"A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí."

Logickou uvahou bych rekl, ze system ktery je technicky schopen komukoliv dorucit cokoliv ze sveho obsahu, musi byt taky technicky schopen dorucit jen urcitou cast toho obsahu.

"To je celkem rozumná úvaha. Až na to, že poskytovatelé přístupu žádný obsah nemají."

Poskytovatele pristupu (carrier) maji nastroj (svou sit) na dorucovani jakehokoliv obsahu (content) internetu a (viz vyse) umeji jeho cast i nedorucit. Zatimco contentari jsou rozeseti po svete, carrieri jsou vzdy v tom kterem state kde plati regulace, a proto je jen logicke ze prave na ne ma stat paku (po nich chce aby cast obsahu nedorucovali).

Ja vidim ekvivalent filtrovani URL v neodesilani pohledu vhozenych do urcitych poulicnich postovnich schranek. Pokud tam nekdo hodi dopis ktery bude mit (verifikovanou) zpatecni adresu (V CR registrovane kasino), pak dopis bude odeslan (packet bude dorucen). Pokud tam bude pohled ci korespondencni listek s neverifikovanou zpatecni adresou ci bez ni, pak bude zahozen. Ze nekdo investoval do znamky (zaplatil si hosting) nebude pro tento ucel rozhodujici. HTTP(S) v tom nemusi hrat zadnou roli.........

Mohl byste zkusit přestat filozofovat a navrhnout mi jako ISP naprosto konkrétní řešení, jak mám tohle realizovat? Nezapomeňte taky říct, jak se mám vypořádat s globální CDN (Amazon AWS, Google, Cloudflare) dostupnou pouze přes HTTPS a posílající v SNI nicneříkající hostname.

> Pokud tam bude pohled ci korespondencni listek s neverifikovanou zpatecni adresou ci bez ni, pak bude zahozen.

Tím myslíte, že ISP by měl mít whitelist adres, ze kterých může doručovat pakety?!

> HTTP(S) v tom nemusi hrat zadnou roli.

HTTPS v tom hraje tu roli, že se adresu buď nedozvím vůbec, nebo se dozvím maximálně doménu. Takže pak jaksi nemám podle čeho to filtrování provádět.

"Mohl byste zkusit přestat filozofovat a navrhnout mi jako ISP naprosto konkrétní řešení, jak mám tohle realizovat?"

Nemohl, pokud se nechceme utapet v technickych detailech ale pochopit podstatu veci, pak je jiste "filozofovani" nevyhnutelne.

V prirovnanich k poste jsem odpovidal Ondreji Caletkovi ktery s tim zacal, ale nebylo to z me strany uplne stastne. Spise bych to prirovnal k povinnemu poskytovani prvni pomoci pokud jste svedkem dopravni nehody: Tuhle povinnost maji vsichni, nejen zdravotnici, a k tomu abyste svou povinnost splnil staci kdyz pomoc poskytnene neprodlene, a udelate to nejlip jak jen jste v dany moment vedel a umel, bez ohledu na to zda jste lekar s diplomem nebo jouda ktery nikdy neabsolvoval ani zakladni kurs. Pokud to tak udelate, nedokazu si predstavit ze byste z toho mohl mit nasledne problemy.

"Podstatou věci je, že bránit v přístupu ke stránkám není technicky realizovatelné, aniž dojde k nějaké vedlejší ujmě."

I pri poskytovani prvni pomoci zpravidla vznika nejaka vedlejsi ujma: Umazete se od krve, prijdete pozde do prace, navic ta ujma muze vzniknout i pripadnym dalsim kolemjdoucim (pri masazi sdrce by se melo stridat vice lidi), ale presto Vas to nezbavuje povinnosti poskytnout pomoc. Na druhou stranu Vas v tomto pripade nikdo nemuzu vyhodit z prace za pozdni prichod, plneni zakonnnych povinnosti je pro to nezpochybnitelny duvod.

"když jako laik dojdete k názoru, že jediný způsob, jak dokázete ošetřit zlomeninu je odříznutí celé končetiny a toto realizujete"

Pokud by skutecne doslo na vyse uvedene, pak se obavam ze by Vas nasledny soud mohl nechat zavrit do blazince neb jste nebezpecny svemu okoli.

Vymysleni extremnich pripadu Vam opravdu nepomuze pochopit podstatu veci. Praxe Vas navic usvedcuje z vymyslu: Nehody se deji, koncetiny se pri nich lamou, lide poskytuji pomoc, ale nikdo nic nereze. Cim to bude???

"Takže dokud někdo někoho nezažaluje, vůbec nevíme, co máme dělat."

stejne tahle Hnizdovo saskarna nemuze skoncit jinak nez u soudu,
ale PAK to zacne bejt konecne zajimave..... Pokud z toho nema bejt totalni katastrofa tak to muze skoncit pouze a jen jako u vetsiny reseni ruzne po Evrope= DNS blokaci cili Hnizdo se nazere a internet zustane celej. Jinak si to dost dobre neumim predstavit.
Ovsem chtelo by to aby pripadne skody a uslej zisk z prvniho kola soudnich tahanic platili tvurci toho paskvilu a nee "stat" coz jsou ve finale odvedene dane onech postizenych.

Zavest hmotnou zodpovednost za sve konani pro statni uredniky/poli­tiky.........­...to by se statni sprava procistila!
A pro sefy bank aby rucili celym svym majetkem +vcetne mejateku manzelky (kdyby je nahodou napadlo se rozvest a "odklanet" fondy) to by ubylo financnich krizi!

> Nemohl, pokud se nechceme utapet v technickych detailech ale pochopit podstatu veci, pak je jiste "filozofovani" nevyhnutelne.

Jenže pak dochází přesně k těm problémům jako „Logickou uvahou bych rekl, ze když jsme schopni vyrobit magnet se dvěma póly, jistě budeme schopni vyrobit i jenom jeden pól. Nebudeme se utápět v technických detailech jako že to třeba nejde...“.

Jaka fyzikalni vlastnost zabranuje zahazovani/mo­difikaci nekterych paketu?

On Vas nekdo nuti identifikovat pakety podle obsahu?

@lama
"A nemyslíš, že ta technická stránka s tim souvisí? Pokud schvaluji zákon, který někomu něco nařizuje, tak bych si měl zjistit, jestli je to vůbec technicky možné zajistit a pokud ne, tak je to nesmysl a i to by měl brát ten ústavní soud v uvahu. Ja chápu, že soudci všemu nerozumí třeba těm technickým detailum, ale proto by si měli nechat piradit a vysvětlit id lidí, kteří tomu rozumí."

to je klasicka logika pri "pouziti selskeho rozumu".
Takhle premysleji bezni lide, nee vsak ti kteri pro ne delaji pravidla pripadne je soudi.

Obecne ale do budoucna bude asi nutne aby -zejmena u technickych sporu- soudce mel alespon rozsirene zakladni povedomi o problematice.
Bude to nutnost a zaroven obrovsky problem kde tyhle lidi sehnat, tim spis ze clovek co vystuduje prava =humanitni obor ma casto daleko k technickym vecem, nicmene uz ted je videt napr. pri souzeni financni kriminality je tendence aby to delali soudci co maji i ekonomicke vzdelani, protoze jinak "se v tom utopi".

Obdobne evidentne se tato potreba ukazala tady pred casem kdy probihal soud se zakladatelem thePirateBay ohledne jeho obvineni ze se nahackoval do systemu CSC (do jejich mainframe), coz je americka firma ktera dostava 20%svych zakazek od NSA a DK vlada ve sve naivite-opravuji- bozske prozretelnosti ji sverila provozovani vetsiny infrastruktury vitalne dulezite pro stat a dokonce i hlasovaciho zarizeni v parlamentu.

Jako expert obhajoby byl povolan Jakob Appelbaum z projektu TOR a jeho hodnoceni bylo ze nechape jak muze byt vubec rec o spravedlivem soudnim procesu kdyz ho soudce kazdou chvili prerusoval s tim ze vubec netusi o cem je rec a jestli by svoje svedectvi nemoh' formulovat ponekud jednoduseji..­.........

Jenomze hackovani siti, obchazeni firewallu, instalovani RAT ci kradeni cizi identity v cyberprostoru proste uz z principu jednoduche veci nejsou.

Co si vzpominam tak jsem cetl ze v USA par soudcu SAMO zaclo dochazet na vyuku programovani/IT protoze "kdyz tomu vubec nerozumim tak to nemuzu spravedlive posoudit" a tech pripadu ktere jsou nejakym zpusobem provazany s IT mi na stole konci cim dal vic a ja se na to chci pripravit protoze s digitalizaci nasi spolecnosti mi jich bude do budoucna pribyvat jeste vic......"

Tomu ja rikam "osviceny soudce" !

Mozna ze i ten pruser v Cesku kdy opravovanej most se zritil na projizdejici vlak a par lidi zabil a dalsich par pripravil o nohy by se taky nevlekl takovych let kdyby soudce mel aspon zakladni povedomi o statice a nebyl ciste odkazanej na (casto protichudny) nazory tzv. "znalcu"

PS: pokud me pamet neklame tak na Slovensku primo zridili specialni soud+oddeleni vysetrovani na ciste ekonomickou kriminalitu- cili situace si vynutila specializaci.

Naopak správné přirovnání. To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché), neznamená, že jsou špatné zákony. Problém hledejte v sobě.

To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché)

Promiňte, kolego, ale působíte tady s prominutím jako fachidiot.

http://www.ceska-justice.cz/2016/09/josef-baxa-navrhuje-vycistit-legislativu-pravo-odrazuje-nikdo-se-nevyzna-v-predpisech-pro-kazdodenni-pouziti/

To je názor jednoho právníka. A pokud mě hodláte označovat jako jachidiota, tak si nemáme co říct.

No, to asi skutečně nemáme. Ten "jeden právník" to zjevně dotáhl dále než vy, a zadruhé jaksi zatím totální netrpí fatální profesní slepotou.

Umíte něco jiného, než urážet?

To není urážka, ale diagnóza. Ale jinak jistě můžete reagovat i na jiné komentáře, např. na ten týkající se oné proporcionality, která ÚS vůbec nezajímala.

@radim (co prave priletel z Marsu)
"To, že Vy nejste schopen pochopit jednoduchou právní úpravu (jakože naše zákony jsou až na výjimky jednoduché), neznamená, že jsou špatné zákony."

To je hodne drsnej styl humoru :o)) anebo hulis to samy co Jirsak??

Nebo jak mi vysvetlis ze co chvili ta parta 200 "lidem zvolenych amateru" splaca nakej zakon a par dni po tom co ten paskvil odhlasujou uz se dela novelizace za novelizaci protoze jeto budto v rozporu s nejakym jinym paskvilem anebo je to v praxi naprosto nepouzitelny pripadne to dela novy (na ktery pri hlasovani nikdo nepomyslel) komplikace plebsu kterej podle toho ma fungovat......

Trump mel docela dobrej napad: za kazdej novej zakon co se prijme, se museji 2 stare zrusit :o)
Ja bych jen dodal: protoze kdyz ne tak je jen otazkou casu kdy se z toho vsichni kolektivne poserem.

"Soud se zabýval ústavní konformností zákona. Zabýval se tím, zdali je možné takto hazard regulovat. Dospěl k závěru, že ano. "
Ked to zoberiete z opacnej strany ustavny sud potvrdil ze Vasa ustava negarantuje dostatocne slobodu slova a je podla nej mozna cenzura. Teda ak budeme predpokladat ze neboli pouzite ine v nasich koncinach bezne pouzivane metody ako presvedcit sud.

"Soud samozřejmě není síťový technik, aby se zabýval něčím, k čemu nemá pravomoc."

Odbornou stránku věci tedy řešit nemusí/nemůže? A když nějaký podobný jouda, jako tentokrát, vydá zákon, který bude v rozporu z fyzikálními zákony, tak ÚS tento aspekt posuzovat taky nebude a klidně jej nechá projít? To, že zákonitosti a souvislosti světa IT jsou poněkud méně zjevné přeci neznamená, že je možné je přehlížet. Zablokování nějaké služby na internetu je z principu nemožné - ta se může přesouvat na jiné adresy, nebo web nepoužívat vůbec (aplikace) apod.

... a to jsem nezmínil problematiku, koho činí za problém odpovědným a postižitelným - tedy někoho, kdo závadnou službu ani neprovozuje, ani nevyužívá - pouze poskytuje obecný komunikační kanál.
Já bych byl pro, aby za veškeré teroristické útoky byly učiněny zodpovědnými a stíhány telekomunikační společnosti. A když už jsme u toho, tak proč ne rovnou třeba společnosti provozující satelity - přinejmenším se mohli na domluvání takového činu podílet. Zkrátka je to na hlavu.

Ja bych zakonem ulozil povinost tetorismus znemoznit. To je zcela jiste bohuliby pocin. Povinost by dostali majitele a spravci pozemku = prevazne obce a mesta (respektive jejich rady, starostove, zastupitele). A pokud by povinost nedodrzeli, byli by namiste (roznodnutim urednika) zastreleni. Pochopitelne by si !pak! mohli podat stiznost, pripadne se soudit.

A když nějaký podobný jouda, jako tentokrát, vydá zákon, který bude v rozporu z fyzikálními zákony, tak ÚS tento aspekt posuzovat taky nebude a klidně jej nechá projít?

Srandičky... https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

"Stát je nastaven správně."

O tom bych si dovolil dost silně pochybovat. Ovšem zdůrazňuji, že ústavní soud zde znezkoumá jestli je stát nastaven dobře, ale zda daná věc odpovídá, resp. nekoliduje, s tím, jak je stát nastaven . . .

> Stejně jako nikoho neomezuje to, že programovat můžou jen ti, kteří se to naučili.

Nemělo by být právo, kterým se musí řídit úplně všichni, nastaveno trochu přístupněji, než vysoce specializovaná činnost (ať už je to neurochirurgie, programování, nebo návrh jaderných reaktorů)?

> Soud se zabýval ústavní konformností zákona.

Nedostatečně. Vůbec nevzal v potaz většinu námitek. Vyzobal si těch pár bodů, co se mu hodily, a zbytek vyignoroval.

> Soud samozřejmě není síťový technik, aby se zabýval něčím, k čemu nemá pravomoc.

A zákonodárce tu pravomoc snad měl nebo co?

Zákon: majitel pozemku je povinen na něm každou neděli na hodinu vypnout gravitaci
ÚS: je to v pohodě, nejsme fyzici, abychom se zabývali takovými detaily, jako že to třeba nejde udělat

když se to tak vezme, proč se babrat s psaním nějakých zákonů, když by stačilo vydat jako zákon list papíru s názvem a nějakou anotací o čem by to tak mohlo být a soudci to už pak za pochodu nějak dovyloží

Když tomu soudce nerozumí, tak by si mohl někoho "pořídit", např. toho znalce. Ostatně, ono by to asi nebylo ani třeba, myslím, že formou srozumitelnou pro důchodce, co mu čouhá parte z kapsy, by se to dalo vysvětlit i při jednání. Ani s jedním z toho se nicméně ÚS vůbec neobtěžoval.

P.S. A ano, podstatné se zde skutečně do značné míry ztratilo.

Soud může dělat jen to, co mu zákon umožňuje nebo nařizuje. Pokud mu zákon neukládá postup podle zásady vyšetřovací, tak si žádného znalce pořizovat nemůže. Navrhovatel může v odůvodnění svého návrhu citovat názory uznávaných odborníků a soudních znalců, soud návrh pošle dotčenému orgánu a dotáže se ho na jeho názor. Ten taky může citovat odborníky a své soudní znalce. Pokud to soudu stačí, na základě toho rozhodne. Pokud ne, může nařídit ústní jednání a nechat je konfrontovat „live“ a na základě toho si udělat obrázek a rozhodnout.

Ústavní soud navíc může rozhodovat jen ve velice úzkém, ale obecném prostoru ústavních práv. Jestliže někdo argumentuje svobodou projevu, tak nemůže čekat, že v tomto případě uspěje. Nikde není řečeno, že až se tam v budoucnu eventuálně objeví nová ústavní stížnost, tentokráte (hypoteticky) nejspíš založená na porušení práva na spravedlivý soudní proces, neboť byl soudem potrestán za nevykonání něčeho, čehož vykonání je technicky nemožné, tak že mu Ústavní soud nevyhoví (pokud, což je velmi pravděpodobné, by to neskončilo už u obecných soudů). Ale uvědomte si prosím, že to je naprosto rozdílná situace.

Ale ježíšmárjá samozřejmě že to ÚS učinit může, viz. § 50/2 ZÚS.

Stejně tak může nařídit jednání, nojo, jenže vono tam by se dotyční potentáti holt moc neblejskli, a není to tak mediálně vděčné, jako když se prováděly výslechy členů vlády například na téma třicetikorunového poplatku v nemocnici.

Může, ale nemusí, pokud to nepovažuje za nezbytné (v souladu se zásadou hospodárnosti řízení). Jak by mu soudní znalec asi tak v tomto případě pomohl? Stěžovatel tvrdil, že daný zákon je v rozporu se svobodou projevu, ne? Jak mu v tom soudní znalec přes internet bude nápomocen při rozhodování? Znovu opakuji, že nějaká ministerská metodika není předmětem posuzování Ústavního soudu. To je prostě vnitřní předpis a ten nemá navenek žádnou právní relevanci.

"Žádný soudce nemá povinnost rozumět čemukoli jinému než právu"

jestli ono prave v tom nebude ten zakopanej pes.......?