Vlákno názorů k článku Ústavní soud zamítl zrušení cenzurních paragrafů v loterijním zákoně od Jaroslav Řezník - "ze vzdáleného zahraničí" - tady je krásně vidět...

Soudce vůbec nemusí tušit, co to „ty internety“ vlastně jsou. Nebo si snad myslíte, že při rozhodování v patentovém sporu soudce rozumí technickým detailům? Že při řešení odpovědnosti za zřícenou stavbu soudce rozumí statice a stavební problematice?
Je na stranách sporu, aby dokázaly svá tvrzení. Soud se pak přikloní k té, jež podala přesvědčivější důkazy.

Jestliže žalovaný bude tvrdit, že ten most přece počítal správně a bude šermovat vzorečky, zatímco protistrana ničím, jak to asi dopadne? Nebo naopak, soudní znalec žalobce proti jeho vzorečkům vytasí předpis, podle něhož má být za dané situace zvolen takový a takový materiál, což prokazatelně nebyl, jak to dopadne?
Soudce tomu přitom vůbec nebude rozumět. Technické detaily ho nezajímají, není kompetentní k tomu, aby je posoudil, nemá technické vzdělání a i kdyby měl, tak by to nesmělo hrát žádnou roli. Na základě technických detailů soudní znalec vypoví „práce byla/nebyla odvedena tak, jak měla být“ a na základě toho soudce rozhodne. 90% posudku soudního znalce je jen jeho odůvodnění a materiál pro případného znalce protistrany, aby jej mohl rozporovat.

Jasne, takze kdyz kkti v kktine odsouhlasej, ze bude prset nahoru, tak bude proste prset nahoru. To ze protistrana bude namitat, ze se to neda udelat s tim problem neni. To totiz kkty ani soudce nezajima at si to kazdej poresi jak chce. Kocourkov hadr, soudruzi z Cechie to dotahli o uroven vys. Tesim se az budou mit elektrinu jenom v jednom dratu, slunce bude vychazet z druhy strany a holuby prestanou s*at na sochy, trave uz rust taky zakzali ..... ale vsechno okay! si to prece nejako ten poddanej poresi a kdyz ne, klepnem ho pres prsty .....

A jeste tohle, az budou chtit vyplnit formular, tak jim zpatky poslu screenshot v odt a do adresy jim dam 127.0.0.1 si pak muze urednik kecat co chce, adresa jako adresa .... stejne jim to tema filtrama propadne jako validni tak co, zadnou chybu jsem neudelal kdyz to propadlo sitem.

Asi takto. Uzákonit, že se zruší ochranný a pracovní vodič a bude se natahovat jen fáze, je sice v rozporu s přírodou, ale není to v rozporu s Ústavou. :) Pokud byste to chtěl řešit cestou ústavní stížnosti, musel byste najít v ústavním pořádku něco, do čeho byste to „zabalil“. V tomto případě snad čl. 31 Listiny („Každý má právo na ochranu zdraví...“) a dokázat, že daný zákon by vedl k bezprecedentnímu ohrožení zdraví, nebo nalezení nějaké mezinárodní úmluvy, k níž se ČR připojila a která požaduje nějaký minimální bezpečnostní standard rozvodů elektřiny, a pak použít čl. 10 Ústavy („...stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.“).
Větší manévrovací prostor ale bude vždy u obecných soudů. Tam nebudete omezen argumentací ústavním pořádkem. A v případě, že se k ÚS dostanete až kvůli tomu, že podle Vás obecné soudy nerozhodly správně, můžete to pak celé v ústavní stížnosti zabalit do porušení práva na spravedlivý soudní proces, což by byla asi nejpravděpodobnější možnost úspěchu.
V případě té regulace hazardu je ale fakt, že samotný požadavek jeho omezení se za protiústavní dá považovat jen velice těžko. Takže opravdu nezbude než počkat, jak se k tomu postaví příslušné úřady, a případně soudně napadnout až jejich konkrétní postup. Pak by se dal vytáhnout i čl. 26 (právo svobodně podnikat) a čl. 17 Listiny (svoboda projevu, zákaz cenzury), pokud by se dalo dokázat, že úřední postup měl v důsledku za následek porušení těchto práv. Ale to až konkrétní úřední postup. Ze samotného zákona to zkrátka neplyne.