Podle mě se autor vůbec neměl do hw pouštět. Je to obsáhlé téma a jeden seriál nemůže obsáhnout oboje. Měl se zabývat softwarem s tím, že hw existuje a na hw udělat zvlášť seriál v spolupráci s Fujitsu Siemens nebo IBM. Nechalo by se na tom udělat hodně peněz za reklamu a lidi by to zajímalo.
K čemu mi je vědět že hw má být spolehlivý a server má mít dva zdroje? K čemu třeba konkrétně ty dva zdroje? Problematika napájení je velmi složitá a jen do ní tuknout nemá cenu. Jsou tu různé UPS, přívody do serverovny, agregáty ... prostě věc o které se dá samostatně mluvit celý článek a zase, můžete pozvat firmu co o tom něco ví a představit dobrá řešení.
Tohle vypadá na kočkopsa bez jakékoliv vize. Zatím hodnotím tak 1 z 10.
Mrtvej zdroj z cca 100ks serverovyho zeleza a dalsi infrastruktury sem za 10 let videl ... jedinej (cisco, chcip jeden ze dvou zdroju ve switchi a to cca 1/2 roku po dodani). Dva zdroje se nepouzivaj proto, ze by jeden mel chcipnout ale daleko castejs proto, aby bylo mozny vyuzit napajeni ze dvou vetvi (coz sou pochopitelne dalsi, a nikoli nepatrny, naklady).
A opet, ma to smysl jedine v pripade, ze si provozovatel nemuze dovolit vypadek toho konkretniho serveru, coz pokud si chce nekdo hrat na cmoud, by nemelo vadit naprosto vubec.
Realita dnesni doby je, ze se nahodi vmware, na 2-3ks serveru (kdyz v malym, do 3ks po dvou CPU staci levna foundation licence nebo jak se to ted jmenuje) a kdyz jeden z tech serveru umre ... no tak se nic nedeje, protoze se provoz prenese na zbyvajici. Tudiz neni vubec treba resit trebas to dualni napajeni. Pochopitelne soucasti je SAN .. jinak to nemuze fungovat (respektive oni soudruzi dodavaj i neco na tema virtualni san, s tim ze se to rozlozi po discich tech serveru, ale tomu bych teda nejen moc neveril ani co do funkcnosti ani co do vykonu, specielne bych tomu neveril to, ze se to umi koser vypnout).
K tomu virtualnemu SAN. Hovoria ti nieco skratky CEPH, DRBD, GLusterFS? Ta virtualna SAN je dnes uz realtivne bezna vec.
Ich vyhoda je v tom, ze si vies pomocou nich postavit ulozisko take ake potrebujes a nespornou vyhodou je aj ich otvorena licencia. Klasicke SAN je dost draha zalezitost ale hlavne malo flexibilna. Dnes su ine technologie a poziadavky. Dnes ti napriklad staci na menej objemne vykonne ulozisko jedno-dva SSD alebo ak nepotrebujes vykon a na urcitu kapacitu len par diskov(klasicke 10-12TB disky). Casto uz nepotrebujes objemne police a specializovany HW. Pri klasickom SAN by si to zbytocne preplatil.
Nepoznam ako to robi vmware(nepouzivam) ale Proxmox + CEPH vyzera zaujimavo(prave s nim experimentujem).
Hm....nejak netusim co myslis tim malo flexibilni....
V jednom storage si muzes udelat jeden volume z SSD, jeden z 10TB disku, od midrange i nejaky ten tiering pokud chces. Tys videl storage do kterych se dal nacpat jenom jeden typ disku a nic vic??
To flexibilny som myslel to, ze niesom obmedzovany na SAN HW ale viem to postavit na takom HW na akom potrebujem a na takych technologiach ake potrebujem. Niesom obmedzovany tym, co ponuka vyrobca SAN. Viem si storage prisposobit. Pri SAN az take moznosti nemam.
Viem si napriklad postavit maly CEPH cluster z 3 entry level serverov a s cenou niekde uplne inde ako pri entry level SAN. Ten cluster viem nasledne skalovat tak ako potrebujem.
Tu SAN vrstvu mi robi SW, ktory nieje zadratovany s HW ako v pripade klasickeho SAN a to ho robi flexibilnejsim.
Krasna teorie ... sem zvedav jak budes majiteli firmy vysvetlovat, ze sice pouzivas reseni "zadarmo", ale ze to ma holt svy musky, treba ty, ze kdyz se slozi vic nez N nodu, tak se to cely rozpadne a je treba obnovit zalohy.
Mimochodem, zakladni pole bez disku (respektive s nejakejma 4-6 10k diskama) bez dalsich serepeticek a s NBD ... se da koupit (novy) od nejakych 200k. Samo, budes ho muset pripojit nejspis pres iscsi, protoze za FC by sis musel priplatit.
Takze tvoje uspora je spis velice virtualni. A bezpecnost provozu ... kolik nodu ti muze umrit pri 3?
Kade riesenie ma svoje musky. Tebe sa tiez moze zlozit pole alebo aj N poli naraz a tiez budes musiet obnovovat zo zalohy. Stale sa moze udiat pripad, ze ani N redundantna topologia ti nepomoze. Nikto ti neda 100% zaruku a 100% uptime.
Ja som nic nespominal o rieseni "zadarmo",len to, ze je to open source riesenie. Open source neznamena, ze to je zadarmo bez akejkolvek podpory. Najvecia vyhoda open source je v jeho otvorenosti, nie v tom, ze to mozes mat zadarmo.
Bezpecnost tvojho riesenia je aka?
Kolko poli ti moze umriet pri tom tvojom jednom poli?
K tej cene za zakladne pole. Uvediem ti trochu extremny priklad - mam tu HP microservere Gen8 kus za 130eur.
SAN je zaujimave az od urciteho nasadenia(cenovo aj funkcionalne). Virtualne SAN vies pouzit v sirsom meritku a pruznjesie. Mas oddeleny HW od SW, podla mna je to buducnost vo viacerych oblastiach. Napriklad mas tu uz SDN(software defined networking). Co na tom nechapes.
