Vlákno názorů k článku Velký test osmi linuxových souborových systémů od Inkvizitor - U XFS se podle mě projevuje problém pouze...
-
Inkvizitor (neregistrovaný)U XFS se podle mě projevuje problém pouze při vytváření souboru. Operace typu "dekomprese portage", "kopírování portage" jsou dva takové příklady. Z toho mi vychází, že XFS zaostává pouze v případě, že je na daném souborovém systému potřeba často vytvářet nové soubory. Čtení souborů je OK a je dokonce rychlejší než u některých jiných systémů. Paušální tvrzení, že XFS vykazuje pomalou práci s malými soubory, nemá tudíž podle mě příliš smysl. Nejhorší nasazení XFS je podle mě pro kompilaci, v případě Gentoo tudíž více než /usr/portage bolí nasazení na místě, kam se dekomprimují soubory z distfiles a kde probíhá samotná kompilace. Ale článek je jinak podle mě docela fajn.
-
Inkvizitor (neregistrovaný)No já netvrdím, že má XFS excelentní výkon jinde (ikdyž ze stabilních systémů mu konkuruje podle testu pouze JFS), ale výkon přece není jediná vlastnost FS. Mám nepříjemné zkušenosti s Ext3 i s Reiserem, co se týče ztráty dat, takže zbývá XFS a JFS. XFS mě nikdy nezradil, s JFS zkušenosti nemám.
-
e. (neregistrovaný)Tak to jste asi jediny, komu XFS neselhalo. Ve firme provozujeme starsi asi 60 TB pole, kde z historickych duvodu muselo byt instalovano XFS (v te dobe nic jineho pro takto velke kapacity pouzitelne nebylo) a realna zivotninost XFS je tak 5-7tydnu. Kompilovane jadro, moduly, s i bez initrd... nic nepomohlo. (Admin pracuje s linuxem a unixy asi 15 let, takze to neni mezi zidlickou a klavesnici). Denni tok dat 40GB zapis 800GB cteni, soubory 0.5-400MB. Jina pole, ktera pracuji s ReiserFS nebo ext2/ext3 jsou podstatne spolehlivejsi.
e. -
swalko (neregistrovaný)Ja som pouzival XFS pre systemovy disk roky bez reinstalacie systemu a preformatovavania. Na particii boli robene len caste updaty systemu (gentoo). Particia bola mala, takze sa so suborovym systemom aktivne pracovalo. Ani raz sa mi nestalo ze by XFS ako suborovy system zlyhal. Pre datove uloziste som pouzival ReiserFS, vdaka ktoremu som bol schopny svoje data vydolovat vzdy. ReiserFS mi takisto ako XFS nikdy nezlyhal. Poskodil som si ho asi 2x a vzdy sam svojim nedopatrenim a nevhodnym softwarom.
-
Za nizkou zivotnost XFS ve vasem pripade muze byt nejaky sw, ktery neni kompatibilni se 64bit inode alokaci u XFS. SGI upozornuje napriklad na mozne problemy se zalohovacim sw. Zkuste se podivat na tento web http://oss.sgi.com/projects/xfs/training/index.html jsou to prezentace ze skoleni SGI o XFS. Je v nich dost zajimavych informaci, pripadne vas mohou nasmerovat jak nalezt a vyresit problem ktery s XFS mate. -
Také jsem měl velké problémy s XFS. Použití na starším nicméně spolehlivém 100 GB disku v domácím systému, jako disk na který zapisují software P2P hlavně aMule. Obvyklá situace po cc5-8 hodinách provozu totální krach FS, nepřítomnost adresářů a jedině jak něco zachránit bylo umount, xfs_repair, mount. Také naprosto chybně hlásil velikost volného prostoru.
-
abyssal (neregistrovaný)A nebude to zapnutym "barrier" optionom? Od cca 2.6.17 je by default zapnuty a spomaluje to hodne. Barrier je metoda, aby sa uistilo, ze data nezostanu len v diskovej cache, ale naozaj sa zapisu na disk. XFS to pouziva prave pri zapise zurnalu, tym padom sa to prejavi hlavne pri vytvarani/mazani spusty suborov.
-
anonymníJa mam s XFS prevazne dobre zkusenosti.
Skoda ze se v testu neporovnava i vytvareni filesystemu, nebo treba zvetsovani. V tom podle me nema XFS vubec konkurenci. Vyvtaret treba na 5TB poli jinej filesystem nez XFS je zatrest. Ale rozdil je markantni i uz obycejnejch 750GB disku. Vsadim se, ze mkfs XFS oproti ext3 probehne vic nez 30x rychleji ;-)
Nebo resize..... to je proste uzasny. XFS dokaze k 5TB pridat dalsi 1TB Online a za mene nez 4 vteriny (zrovna vcera jsem to delal) To se mi na XFS opravdu mooooc libi.....
skvele se s nim pracuje...
