Názory k článku Virtualizace umožní obejít GNU GPL 3

S pouzitm jakehokoliv firmware je situace prakticky stejná. Tohle není nic nového, jen to nekdo sesypal na jeden fyzicky procesor, ktery softwarove rozdelil na dva, takze usetri kus zeleza a nic se nemeni. Ale i tak je to zajimavy napad.

S pouzitm jakehokoliv firmware je situace prakticky stejná. Tohle není nic nového, jen to nekdo sesypal na jeden fyzicky procesor, ktery softwarove rozdelil na dva, takze usetri kus zeleza a nic se nemeni. Ale i tak je to zajimavy napad.

Jo a mate tu rozbitou diskuzi.

Tyto techniky se již dávno používají. Zářným příkladem je Sony PS3, kde také není možné modifikovat Hypervizor a Linux v podstatě přímo na velké množství hardware nemůže.

V mnoha telefonech je to podobné. Výrobci se snaží ušetřit druhý procesor dedikovaný na GSM komunikaci a vyloučit sériový kanál založený na AT příkazech. Vše dají na jeden CPU a Linux běší pod jiným nadřazeným schedulerem. ARM v6 pro toto použití má přímo i hardwarovou podporu, stejně jako Core 2 a AMD64 procesory.

i procesory maji poruchu osobnosti

kdežto ty jí zcela určitě nemáš, jen si hňup, když se vydáváš za BLEKa. každej tady přece ví, že BLEK se podepisuje BLEK. (tedy s tečkou na konci)

Ten clanek je dementni, porad dokola se v nem opakuje to same, idioti !
1. myslenka je ze otevreny kod je oddelen od proprietarniho
a vsechny ostatni vety tupe omilaji totez v jinem podani (uzivatel nedosahne na elektronicke klice kvuli oddeleni...
atd.)

A když to napíšou ve dvou řádcích, zase budeš prskat, že jsou tu moc krátký články, a žes to nepochopil, co? :-P
Takovýhle kverulanti jako Ty jsou do diskuzí výborný....

No oni si asi myslí, že jsou důležití a že chrání data před neoprávněným přístupem (např. video a autorské práva...), ale někteří lidé si stejně dokážou změnit i ty nezměnitelné části firmware ;-) když budou chtít a např. u zabezpečení toho slavného HD-DVD - tam pokud by to náhodou nešlo, by jistě šlo v mechanice zaměnit i HW. :-D Takže nevím co nacvičujou.

No, obávám se, že FSF bude ve válce válku s větrnými "TiVo" pokračovat a bude vymýšlet další nesmyslné úpravy GPL licencí za účelem rozeštvání autorů free softwaru a výrobců hardwaru.

Je potřeba si uvědomit, že výrobci takových zařízení se kontroly nad firmwarem nikdy nevzdají, protože to prostě není možné. Potřebují prostě využívat kód třetích stran, nekompatibilní s GPL a vyhovět požadavkům na DRM od audio-video-nahrávacích molochů. Ano, DRM je špatné, ale bojovat s ním úpravou licencí pro free software je zcela zcestná myšlenka. Výrobci buď licenci nějak obejdou jako v tomto případě, nebo GPL kód přestanou používat.

Celý tento boj je ve skutečnosti veden závistí, že někdo jiný na svobodném kódu vydělává. Pokud se pánům z FSF nelíbí, že někdo na jejich SW vydělává, nechť si vydají za tímto účelem novou licenci "General Non-profit Public Licence" a nekurví starou dobrou GPL.

Předem se omlouvám za vyvolání další flamewar a děkuji za pochopení.

"Celý tento boj je ve skutečnosti veden závistí, že někdo jiný na svobodném kódu vydělává."

To je absurdní, kdyby někomu záviděli vydělávání, můžou ten kód prostě neotevřít. Jim vadí, že někdo uvolněný kód zneužívá (== používá ho způsobem, který popírá účel, za kterým byl SW uvolněn, třeba to neumožnění změn těm, kdeří by je rádi provedli). Ale to není závist, to je obyčejná snaha, aby jeden malý sr*č od sousedů nesežral zákusky slabším spolužákům na táboře.

Spatne rejpani, pane rypal.

Pokud zakusky pujdou rozmnozit tak snadno jako software tak at se sr*c preji k prasknuti ;-)
Jenze on si na ty zakusky dava tresnicky od maminky a slabsi spoluzaci by chteli taky :-)

Souhlasim s vasim nazorem, az na to, ze si nemyslim, ze GPL je tu proto, aby byl software zadarmo.

No vidíte a já naivka si myslel, že GPL software je (cituji) "rozšiřován v naději, že bude užitečný". Že ho každý může upravit a ty jeho úpravy může zase kdokoliv dál používat. A on je místo toho "rozšiřován za účelem nátlaku na zveřejnění kompletní hardwarové dokumentace všech DVD přehrávačů, set-top-boxů, mobilních telefonů a inteligentních praček na světě". No tak to do té licence přece takhle napište, ať je to jasné :-)

je to snaha o to aby sa vsetko s nalepkov gpl zhodovalo s idealmy tejto licencie.
ja v tom ziaden natlak nevidim.

Kardinální chyba! GPL software je rozšiřován v naději, že bude užitečný, a současně také v naději, že pokud s ním bude mít někdo problémy, že bude mít prostředky, jak si pomoci (použitím pozměněné verze, například). GPL software zcela jistě není rozšiřován jako nátlakový prostředek ohledně zveřejňování čehokoliv, a to z toho prostého důvodu, že jeho používání není povinné a autoři hardwaru mohou použít klidně třeba BSD nebo vlastní systém, pokud se jim nelíbí pravidla, která si stanovuje autor. Já také nenadávám na Windows a Microsoft, že mají špatné licenční podmínky. Pokud mi nevyhovují, tak jejich software prostě používat nebudu a tečka.

no ja v tom problem se "zavisti" nevidim

kazdy autor si licenci muze vybrat i pozdeji a to nejen GPLv2/v3/jinou,ale prijde mi spravne, ze bude existovat licence, ktera muze zabranit tomu, aby nejaky vyrobce pouzil neci kod a na oplatku nic nedal.

Podle me je vice typu autoru sw, kteri davaji svuj vytvor se zdrojovymi kody zdarma. Nekteri chteji udelat neco, co se bude pouzivat a budou z toho mit radost. Jini chteji neco 'dat zdarma' ostatnim, ale stve je, kdyz to nekdo chce zneuzit (vezme si to ale uz ostatnim nic neda). A jeste jsou urcite dalsi typy autoru.

Kazdy si pak muze vybrat licenci podle sve volby, jaky pristup mu vyhovuje. Nikdo nikoho nenuti zvolit si GPLv3, aby jeho vytvor nemohli pouzit treba vyrobci hw. Kazdy si vybere licenci jakou chce. Pokud ale vytvorim sw a davam ho vsem s podminkou, ze na mem vytvoru nebude nikdo parazitit, tak tu licenci, ktera tomu bude branit chci. Svoboda volby

ne, prosim uz ne, ja uz budu hodny tux-icku, jen prosim prestante uz publikovat takovehle sracky, dost bolo hoven, jak dlouhou jeste hodlate mucit lidi, satani.
doprdele s celym rootem, nasrat a zdlabat kojeneckou lzici, jeste jednou a podivame se na ten Vas
bug v Apache co uz tady strasi snad 2 rokem, serete mi a nejvic Jan Tleskac

Klidne si dej odchod bez navratu. Alespon se zbavime casti takovyhle hlubokomyslnych vyblitku.

LOL, that's my boy :)

Nojo, nekdo holt programuje software a nekdo prudi rok s dvema vetama z nejake licence, enjoy it everyone :)

Ja (a mozna jen ja) nechapu, jak je tohle odlisne od situace kdy si pustim linux kernel a nad nim nejakou proprietarni aplikaci. Proste GPL a neGPL kod muze v jednom systemu koexistovat. Co je na tom spatne?

Myslim ze z pohledu licence je to stejne. Napriklad intel resi nejake regulacni veci pro wifi ovladace daemonem v userspace.
Ale vyhoda podepsaneho image s firmware je, ze to proste nemuze nikdo v upravene podobe (coz je slozite, nicmene mozne i bez zdrojaku)pouzivat. (Bez to ho aby zasahoval primo do "hardwaru".) A o to jde.

Co je na tom tedy spatneho? uzivatel dostane zdrojove kody od GPL casti, no non-GPL casti mu perece nic neni. Na hypervisoru pojede jak GPL cast tak non-GPL, pokud bude uzivatel chtit dat si tam vlastni GPL cast, prosim, nic mu v tom nebrani, ne? non-GPL cast prece nepotrebuje, pozmenovat. Kdyz bude chtit, muze ji treba i smazat a rozjet pouze jeden virtualni stroj. Sice prijde o funkcnost zarizeni, ale to je jiz jeho volba. Pokud pujde prop. cast vzdy doplnit, nevidel bych problem.

To jsme na tom stejně, také nechápu kde je problém.

Presne tak, souhlasim s predrecniky, v tomto pripade jde prece o uplne neco jineho. Pozadavek aby i upraveny GPL SW bylo mozne na zarizeni provozovat je logicky a v tomto priapade je splnen. Upraveny SW bude mit k dispozici presne stejne rozhrani jako neupraveny, klidne to muzu brat tak, ze proste zarizeni XY ma moznosti ABC, to ze ma jeste moznosti DEF, ke kterym se nedostanu mi muze byt jedno.

A co misto hledani zpusobu, jak to v licenci zakazat, coz mi na prvni pohled prijde, ze snad ani nejde, tak si na toto reseni pomoci virtualizace dat patent? Kdyz uz tu ty mrchy (patenty) jsou...

to, ze tivoizacia ohrozuje slobodny softver si mysli len cast ludi (napriklad fsf), iny (napriklad linus) toto nezdiela a nadalej podporuje gpl2.

osobne si myslim, ze pri tivoizacii nejde o free software, ale free hardware.

a o free content ;-)
V pripade TiVo, nebo nasich domacich IPTV provideru, existuje jednoduche reseni: nechat set-top box v majetku providera. Tim padem odpada povinnost cokoli zverejnovat a jakakoli snaha uzivatele o nabourani se do systemu je postizitelna.

No jenze podle VRMS je non-free i dokumentace k velke casti software od FSF :-)

absolutni souhlas. mate zdrojaky, a kdyz chcete, tak si GPL software upravte. naprosto nechapu, z ceho vyplyva nejake pravo ten upraveny software na danem zarizeni spustit. zarizeni neni GPL.

Presne tak, konecne rozumny nazor.

+1

Navic uzivani HW, kterej nejakym zpusobem omezuje uzivatele je kazdeho volba.

pod nejakym svojim kernelom? naco tam teda bude OSS? pride mi to funkcna vec ale nepouzitelna z principu. jedine ze by xen(like) vedel pustat priamo propriertarne aplikacie. ak aplikacia potebuje aj nejaky "os" aby bezala, tak potom zase nechapem naco by tam pchali dalsi os pod gnu/gpl.

Řešení postavené na virtualizaci snižuje celkové náklady na vývoj, protože nekritické části systému je možno postavit z dostupných komponent(open source) a realtime část zajistí některé komerční řešení(např. PikeOS, oficialni pressrelease o řešení semaforu viz např. http://www.sysgo.com/news-events/press-releases/article/1/pikeos-selected-for-traffic-control-system/).

Myslim si, ze trochu obrany ze strany "GPL" neuskodi...

takhle je tu jedna komunita, ktera vytvori kus dobre prace pod gpl (open-source) s tim, ze to pomuze dalsimu rozvoji - cehokoliv

no a je tu druha komunita, ktera vyuzije tohoto "zdroje" a misto vlastniho sw jednoduse pouzije gpl sw.

ma to sve vyhody i nevyhody:

vyhoda:
hw je levnejsi
zvysi se konkurence mezi hw vyrobci

nevyhoda:
na*ere se nekdo z open-source komunity, protoze na jeho praci nekdo hoooodne jednoduse vydelava :-( a ten toho brzo necha :-(( -> open source bude vzdy pozadu
...


ale o tom je boj open-source vs prorieta.

resp. takovy je proste zivot.
kdyby si ten co vynalezl kolo ten napad nechal jen pro sebe, tak by to mozna vse bylo jinak a misto jadra 2.6.XX bychom dnes meli jen jadyrka z mandarinek a byli bychom radi, ze umime zvedat nohu pri curani.


drzim palce a hlavne nervy opensourcu.


rak

Taky Vam soucasna hra na kocku a mys pripada stejne nadejna jako valka tvurcu viru a tvurcu antivirovych reseni?

Nevím, proč se v článku mluví o obcházení licence, když se jedná o sdílení dat. Je jedno, jestli přez rouru, socket, temp nebo sdílenou paměť. To už by se pak mohlo tvrdit, že data vytvořená free softem nesmím dále zpracovat proprietálním programem nebo naopak.

Hlavní účel licence GPL - aby si nikdo (ani po úpravách) nemohl nárokovat vlastnická práva k programu, který autor uvolnil pro všechny - zde ohrožen není. Takže nevím, v čem je problém.

Problem je v preziti.Maly vyrobca (alebo aj vecsi) sa snazi na trhu prezit tak znizuje naklady.Pouzije do svojho hw,set-top boxu atd. kus gnu kodu lebo je free a usetri vdaka tomu nejake tie naklady.Vyda svoje zariadenie na trh.Lenze ups sikovny uzivatelia si tam svojvolne flashnu modifikovany firmware/sw a mozu napriklad bezproblemov kopirovat chranene (drm) data.Vyrobcovy to az tak zasa moc nevadi, pre neho je to to aj do urcitej miery dobre, je to reklama ze jeho zariadenia umoznuju aj taketo fajne veci.Lenze potom pride obicajne ku slovu nejake to zdruzenie vydavatelov,filmove studia,hudobne studia a podobne ktore maju celkom slusnu moc firmu utopit v sudoch a licencnych poplatkoch.Tak volba firmy je taka - bud sa sudit a hadat s velkymi korporaciami, co je defakto isty koniec a kratch alebo sa sem tam hadat s FSF a okolo GPL a akurat si trochu poskodit meno medzi tymi par nadsencami (v pomere k poctu beznych zakaznikov to bude stale len par nadsencov).Sud vo vecsine pripadov nehrozi pretoze aj tak ludia okolo GNU su dost roztriesteny a dost casto sa hadaju sami medzi sebou.Takze tak.
A navrh ako napriklad mad dva firmwery - jeden uzavreny a jeden free je zasa len o nakladoch.Dost by sa asi predrazil navrh aj vyroba povedzme len jednoduchej DVD/HDDVD/BluRay mechaniky keby mala dva chipy pre firmware vzhladom ku konkurencii ktora pouziva klasicky jeden chip.Jasne ze v takom pripade je jednoduchsia volba napriklad digitalny podpis.

Myslim ze panove z FSF trochu prehledli fakt ze je zde zasadni rozdil mezi SW a FW a take mezi PC svetem a Embedded svetem. V Embedded svete je vyrobce zodpovedny za cely vyrobek, jeho funkcnost a pripadne skody, ktere zpusobi a v soucasne dobe je prevazna cast fci vyrobku realizovana FW a vyrobek je kombinace FW/HW. Na druhou stranu, v PC svete je naprosto oddeleny HW a SW, vyrobce HW neruci za nic co se tyka SW a vyrobce SW se vzdava jakekoliv odpovednosti za funkcnost a skody zpusobene kombinaci s urcitym HW a jinym SW.
Proto je naprosto pochopitelne, ze vyrobci Embedded zarizeni podnikaji kroky k romu, aby v jejich zarizenich nikdo neopravneny nemohl FW zmenit.
A ze komunita nic nedostava zpatky za pouzity GPL SW? Chce komunita zpet vylepseni sveho SW a nebo moznost preprogramovat jakekoliv zarizeni postavene, byt i z casti, na GPL SW? Pokud je to to druhe, pak vyrobci utecou k jinym platformam a komunita prijde o svou cast a mimo jine ztrati i nektere zdroje financovani.

At prejdou, moznosti prece maji dostatek tak proc musi nelegalne uzivat GPL kod?
1) vzit neco BSD (a zapracovat, cena 1)
2) vzit neco M$ (a zaplatit, cena 2)
3) vytvorit neco vlastniho (cena 3)

ale ne, oni vemou GPL, doplneni o vlastni modifikace je stoji 0.000nic a naserou jen 0.00000nic % uzivatelu kvuli poruseni GPL. Pritom vyhoveni podminkam je lehke - poskytnout uplne kody (z kterych 99.999aneco sami stejne nevytvorili) a nedavat ochranu proti nasazeni vlasthniho kodu. Stejne existuje jen maly pocet end-useru kteri by si to preflashli (kdyz uz nahodou nekdo vytvori modifikaci).
Zeby obava proti zneuziti jinou firmou ktera by nasadila mensi ceny? Mozna.. ale to by se pak vyrobce mel preklasifikovat na OEM dodavatele a mel by postarano (aspon by delal jen jednu vec (hw), protoze pokud existuje duvod zmeny sw, tak to znaci ze vyrobek (hw+sw) neni vubec kvalitni, nema dostatecne funkce atd.. nemusi vubec jit o DRM nebo ochranu proprietarnich kodeku - ty se prece v pripade zneuziti daji slusne resit po soudech).

Kdyby slo fakt o tu zaruku funkcnosti, tak by tam kod od komunity nemel vubec co delat :)

At prejdou, moznosti prece maji dostatek tak proc musi nelegalne uzivat GPL kod?

A on je tento způsob používání GPL kódu nelegální? Já jsem informaci pochopil tak, že by mohl být nelegální v případě NOVÉ GPL 3.

myslim ze aspon nekteri vyrobci to v soucasnosti (ci minulosti) porusovali a to zadne GPL3 projekty nebyly, narazim na existenci http://gpl-violations.org/

Kdyz Microsoft muze bananovat takovou vec jako vzdaleny pristup na pocitac, proc by Stallman nemohl zabananovat virtualizaci na hardware, jehoz vsechny vyrobni podklady nejsou uverejneny pod GFDL licenci, ze?

Inu, otazkou zůstává, jestli to je vůbec potřeba. Tento virtualizační trik nefunguje ani zdaleka tak příjemne jako TiVoizace, kde výrobce prostě sebral svou oblíbenou distribuci, nacpal ji se vším všudy do mašiny a pomocí elektronickejch podpisů zařídil, aby ji nemohli nezbední uživatele měnit. Tady musí výrobci udělat (nebo koupit) prakticky všechny ovládače, celý kernel a ješte navíc i hypervizor. Takže jim přeji příjemnou zábavu (z vlastní zkušenosti vím jak těžké je uvedene věci naprogramovat).

Pokud spoléhají na to, že hypervizor etc před uživateli schovají, zapomínají na to, že hardware se dá rozebrat a flashka přímo zkontrolovat. A pokud zkonstruují "sebedestrukční flashku", která svůj obsah zlikviduje při pokusu o demontáž zařízení, zase budou mít potíže se spolehlivostí.

Možná, že časem FOSS vygeneruje OS, který bude natolik atraktivní, že většina výrobců jej bude chtít nacpat do svého hardware. Jenomže když ten OS bude pod GPLv3, nebudou moci tivoizovat a tahle fintička jim taky moc nepomůže (s ní stejně musí kernel a ovladače psát znova).