Vlákno názorů k článku YouTube-DL a FFmpeg jako záloha mizejícího internetového obsahu od J ouda - Plně souhlasím, co si člověk nezazálohuje, jako by...

Ještě jsem si v podobné souvislosti vzpomněl, jaké radosti se dají z pozice prodejce zažít třeba s PayPalem (sice trochu jiná situace, ale dobře to ilustruje možné problémy vzniklé jednostranným rozhodnutím ze strany PP, proti kterým se dá těžko něco dělat): https://blog.prusaprinters.org/warning-businesses-never-use-paypal-primary-payment-method_4715/

Takze regulace.

Dá se to tak říct, ačkoliv obecně si jinak myslím, že regulace by měly existovat jen v co nejmenším počtu případů. Pokud se ale jedná o monopol nebo obecně někoho, kdo z pozice své velikosti a síly zneužívá své postavení, jak ho zrovna napadne, tak se to asi jinak bohužel udělat nedá.

A tady prosím to nevztahovat (jen) na tenhle konkrétní případ, je dost možné, že v případě PornHubu se tam děly nepěkné věci. Myslím to ale obecně a je to daleko širší problém, který kromě plateb přesahuje třeba až do roviny odstraňování příspěvků na FB, Youtube a spol., nebo mazání jiného obsahu či dokonce komplet zrušení účtu včetně všech dat, a to často bez udání konkrétní příčiny a bez možnosti se proti tomu fakticky bránit. A to je problém, který se dneska velice rozmáhá - pokud by to někoho zajímalo, tak mj. jsem před časem na tohle viděl docela zajímavé video od Dana Vávry - https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A

Jako divoký západ mi to teda nepřijde. Spíš než western to připomíná typický cyberpunk.

Co presne svazackeho udernickeho bylo na tom, co karetni spolecnosti po PornHubu chtely?

A karetni spolecnosti do toho sli ne protoze tam sedi nejaky puritan ale protoze by se mohli stat sucasti zaloby.

Jinak nad ramec zakonu? Kterych? Tech v USA nebo EU?

> Což je přesně to co bych očekával od zákoných mantinelů i pro ostatní poskytovatele podstatných služeb. Včetně peněžních.

Tady je ještě větší sranda, že stát použití třeba převodů na bankovní účet často víceméně vynucuje. V Německu tohle alespoň řeší pomocí Basiskonto, které má banka povinnost otevřít komukoli (teda, asi fyzické osobě. Jak je to s právnickými nevím.)

Taky se těšíte na cashless society až vás bude moct karetní monopol jednoduše vyřadit ze života?

J ouda: Proč cokoli nad rámec platných zákonů? Proč by se měly podílet na něčem, s čím nesouhlasí? Ty společnosti se na tom dříve podílely, a teď se do toho plést přestaly.

„Je zajímavé, že tato "náhlá" prozření následované oligarchickými manýrami postihují společnosti až od určitého dominantního postavení na trhu vůči ostatním.“

No to je přece proto, že když jste malá firmička a uděláte to rozhodnutí „Firmy se rozhoduji, komu poskytnou svoje sluzby...“ (například ta restaurace/hotel, co odmítla obsloužit migranty/Rusy), tak vás úřady i společnost roznesou na kopytech. Jedině velké společnosti, u kterých se spravedlnosti nedovoláte, si mohou dovolit takové věci dělat.

Protože poskytují službu a nemají s čím so souhlasit nebo nesouhlasit.
Mýlíte se, mohou s něčím souhlasit či nesouhlasit. To je svoboda podnikání.

Pokud vidí něco nezákonného, mohou/mají/musí na to dotyčného upozornit, případně to ohlásit úřadům, které jako jediné mají moc rozhodovat o tom, co je přípustné a co není.
Jasně. A vy když uvidíte na ulici někoho krást nebo někoho bít, půjdete v klidu domů sepsat trestní oznámení, protože to přece není vaše starost to řešit. Ve skutečnosti jsou úřady až ta poslední instance – pokud se nebudou chovat slušně lidé, úřady to nezachrání.

O tom, co je přípustné pro mne, nerozhodují úřady, ale já. O tom, co je přípustné pro firmu, nerozhodují úřady, ale vedení té firmy. Já ani firma nesmíme porušovat zákony, ale pokud jednám v mezích zákona, mohu se svobodně rozhodnout, s kým budu spolupracovat a a s kým ne, komu poskytnu své služby a komu ne.

Je zajímavé, že tato "náhlá" prozření následované oligarchickými manýrami postihují společnosti až od určitého dominantního postavení na trhu vůči ostatním.
Nikoli. Pouze se o tom u menších společností obvykle nedozvíte. Ale občas se dozvíte i o menších – nějaká hospoda nebo hotel nechtěli obsloužit Klause nebo Zemana, někde odmítnou vystoupení extremistické kapely apod.

Jasně. A vy když uvidíte na ulici někoho krást nebo někoho bít, půjdete v klidu domů sepsat trestní oznámení, protože to přece není vaše starost to řešit.
Ne, (v rámci fyzických možností) zakročíte, ale hned jak to bude možné, tak ty úřady informujete. Přece zloděje nezadržíte, nezavřete do improvizovaného vězení u sebe ve sklepě, a nic dalšího se nestane. Informovaly platební společnosti úřady? Běží vyšetřování? Jaké jsou/budou jeho výsledky?

To je svoboda podnikání.
Zajímavé je, že svoboda podnikání to je, jenom když se to zrovna hodí. Stačí se podívat do historie vašich komentářů, a zjistíte, že když se například hospodský rozhodne svobodně podnikat a povolí ve své hospodě kouřit, tak je to najednou špatně. Nebo když se hypermarket rozhodne svobodně podnikat a otevře ve státní svátek. Přičemž v obou těchto případech dokonce ani nemají na svém trhu monopol -- na rozdíl od tohoto případu s karetní společností.

Úřady o tom informované jsou. Výsledky vyšetřování samozřejmě nemohou být známy za týden.

Mýlíte se, je jsem pro svobodu vždy. Akorát že svoboda neznamená, že si každý může dělat, co chce, bez ohledu na svobodu ostatních. Kouření v hospodě omezuje svobodu zaměstnanců, stejně tak hypermarket otevřený na státní svátek.

Úřady o tom informované jsou. Výsledky vyšetřování samozřejmě nemohou být známy za týden.
Tak třeba by mohli vydat předběžné opatření, což by věci prospělo víc než potenciální stav „závadná videa jsou pořád online, nedejbože je teď natruc dali zdarma když jim zakázali za ně platit“.

Kouření v hospodě omezuje svobodu zaměstnanců…
Zatímco když jako naprosto monopolní poskytovatel plateb někomu zaříznete služby, tak to ničí svobodu neomezuje…

Který úřad rozhodl o tom, že jsou ty asociace monopolním poskytovatelem? Podle vás přece to, co řeší zákon, mají řešit jen příslušné úřady a nesmí to posuzovat nikdo jiný.

> Který úřad rozhodl o tom, že jsou ty asociace monopolním poskytovatelem?

Žádný, dle mého názoru jsme zde v situaci, kdy příslušné antimonopolní úřady zoufale nekonají (ekvivalent k probíranému případu: úřady byly informovány o problematických videozáznamech na PH a vykašlali se na to).

Platí tedy svoboda podnikání, vč. neposkytnutí služby plně dle mého uvážení, s nějakými výhradami, nebo vždy?

Jedná se o svobodu. Každá svoboda je omezena jinými svobodami. Takže platí vždy, s výhradami jiných svobod – jako každá jiná svoboda.

#4575 [pod dohledem]: On je podstatný rozdíl, jestli jsou ti potenciální kriminálníci k nerozeznání od běžných cestujících a ještě nic neprovedli; nebo jestli jsou ti potenciální kriminálníci zakuklení, táhnou s sebou velké pytle a zrovna vyběhli z banky, nad kterou houká alarm.

Takze kdyz budu trebas mit ETF a vyradim z nej tabakove firmy, tak jsem udernik?

Ve chvíli, kdy byste byste se na něčem takovém domluvil s druhým hráčem? Se kterým dohromady máte naprosto dominantní postavení?
Nálepku si vyberte sám, ale OK to vážně není.

No já jsem si mezitím přečetl originál a v podstatě je to správa o stavu světa. Ano, není to hezké, ale PH s tím fakt vůbec nic neudělá. Jen se to přesune na tor, kde se odehrávají další věci, které lidé chtějí sdílet. Navíc ten novinář bude pěkné prase. Pokud by tohle udělal normální člověk, tj na PC si prošel všechna ta uvedená klíčová slova a podíval se na obsah, tak už jen na základě obsahu cache prohlížeče půjde sedět (nebo se o to někdo alespoň pokusí).

To, že jste na podobný obsah nikdy nenarazil, neznamená, že tam není.

To je pravda, ale současně to snižuje podíl na celkovém obsahu. Tj rozhodně to nebude těch smazaných 9M videí. V podstatě je to obsah jen pro ty, kteří znají příslušná klíčová slova (jako pan novinář) a funguje jim vyhledávání.

A také to neznamená, že byste ho musel poznat.

To mi opět připomíná jeden český soud s jedním českým výrobcem porna, kde byl odsouzen za něco, kde nebyl žádný poškozený a svědci (ostatní herci) u soudu vypovídali, že to bylo všechno se souhlasem a všechno dobrovolné. Prostě se soudci nelíbil žánr, tak někoho poslal sedět i bez poškozených.

Protože jednou z podmínek, aby se zmenšilo utrpení obětí, je to, že obsah nebudou moci nahrávat neověření uživatelé.

Jenže tohle smete i další obsah a navíc to nic nevyřeší. Evidentně se ta dotčená videa nahrávají na další služby v dalších zemích (jak je zmíněno i v článku).

Jouda 16:21

Spíš z toho mám pocit že jde o evidentní záminku

Může jít o to z toho vytřískat prachy na soudech. Prostě někdo se chytil příležitosti, využil třaskavého tématu, zatím se mu povedlo udělat velký rozruch a uvidíme, co dál.

Z pohledu případných obětí je velmi špatná správa, pokud se ve výsledku přesune distribuce na deepnet/darknet - nejlepší šance na potlačování opravdu toxického obsahu je když se vše děje veřejně a ne potají, kde se na jakékoli moderování fakt každej vykašle.

Tak ono to na darknetu už samozřejmě je, to si nemusíme vykládat. Toxický obsah nezmizí, dokud bude někdo ochotný jej vyrábět a někdo kupovat. Ono je taky otázka, kolik těch obětí vlastně je. To, co je v tom článku popsáno je samozřejmě špatné, ale za nic z toho nemůže PH. To, že někdo někoho natočil a to video zveřejnil je jaksi problém toho pachatele. A celá ta snaha, aby to PH smazal, ukazuje na dost zásadní nepochopení toho, jak internet funguje. Vůbec nejlepší je poznámka, že PH na rozdíl od Youtube, dovoluje videa stahovat a že toto je příčinou toho, proč se to objevuje pořád znovu i po smazání. Jednak ti lidi často uploadujou i snímání monitoru, tj o nějakém stahování někteří ani neví a přesto jim to nebrání to reuploadovat, a druhak, jako bavíme se pod článkem, který ukazuje, jak stahovat cokoliv. A technicky zdatnější jedinci to pochopitelně dávno vědí. Takže stěžovat si na to, že existuje download, no opět nepochopení internetu.

Tomáš Crhonek: Svět není černobílý. Je rozdíl, jestli to ze sta lidí umí stáhnout sto nebo jeden. Stejně tak je rozdíl, jestli nějaké video uvidí pět lidí, nebo jestli to díky PH uvidí tisíce nebo miliony lidí.

Tomáš Crhonek: Že to bude dělat někdo jiný přece není důvod, proč by v tom PH měl pokračovat. Navíc pokud se to dostane pryč z normálního světa, jedině dobře.

Jenže tohle smete i další obsah
Co je to za argument? Jsou důležitější věci, než nějaký váš obsah.

navíc to nic nevyřeší. Evidentně se ta dotčená videa nahrávají na další služby v dalších zemích (jak je zmíněno i v článku)
Za prvé to neznamená, že to nic neřeší – ty další služby nemusí být tak dostupné. A i kdyby byly dostupné stejně, nemůžete ten problém vyřešit celý najednou, což ale neznamená, že máme řešení vzdát.

Tak to ses ani nemusel s tím odemykáním obtěžovat. Překlad cca 1/5 původního článku a to ještě hodně zkrácený a uspěchaný. Zbytek článku nesouvisející americké volby a další témata.

LOL a odkaz zaslaný na zadaný email vede na non https stránku, takže nefunguje v HTTPS Only režimu. Tak to jsem od DenikN čekal fakt víc. Asi zůstanu jen u podcastu.