Vlákno názorů k článku Zařazení DRM do HTML5 bylo schváleno. Chystá se oficiální protest od Unknown - "že něco tak z podstaty nesvobodného jako DRM...
-
Když mi někdo bude blokovat nebo komplikovat konzumování jeho obsahu, nebudu jeho obsah konzumovat.
Horší bude, až budeme muset dělat s "pomocí" uzavřených technologií něco jako sčítání lidu - tedy budeme mít povinnost to provést, ale dají nám to v nějakym pitomym formátu, kterej nepůjde normálně zpracovat (v Linuxu). To asi pak vyrazím na úřad a budu po nich požadovat vyplnění na papíře...
-
Psion (neregistrovaný)
Původní idea DRM a podobných legrácek byla, že jakmile to vpustíš do počítače, tak to převezme správu, zkontroluje disk jestli nemáš něco, co by mohli bonznout, nepůjde to smazat, bude to furt běžet v pozadí (a že takové pokusy byly), monitorovat všechno co děláš, bude to bez kontroly odesílat data, kam do toho ti nic není... A leckterá korporace o tom sní pořád, Microsoftu se to i povedlo.
-
Unknown (neregistrovaný)
Cosi jako "Svoboda nakladani s libovolnymi datovymi soubory" nikdy neexistovala, dusevni vlastnictvi existovalo mnohem drive nez nejake datove soubory a od pocatku se na ne vztahovalo. Ze nebylo vzdy a vsude vymahano na podstate veci nic nemeni. Svobodna se v demokracii lisi od volnosti ci anarchie tim, ze je vymezovana a garantovana institucemi. Otevrenost v tomto pripade znamena ze v kodu bude videt prislusna znacka a kdokoliv se tam podiva, bude vedet ze se tam nachazi chraneny obsah. Fanatici budou moci do paticky stranek umistit treba banner "No DRM tags in this page" s nejakou desne cool ikonkou kde treba vlasaty hippik lame okovy s napisem DRM ;-)
-
Hipík (neregistrovaný)
"Nebylo vymáháno" protože vymahači nemohou pořád infikovat ty poslední zbytky soukromí, takže chudáci ani nemohou vědět, kdo s čím jak nakládá a zavřít ho až zčerná. Až se podaří nainstalovat korporátního a bezpečnostního fízla do každého počítače podle zákona, tak to bude jiná. V Severní Koreji už soudruzi v tomto směru slibně pokročili.
-
Podstata věci není jednorozměrná veličina. Je potřeba dost pečlivě rozlišovat:
1. co je právně v pořádku („legální“)
2. co je morálně v pořádku („správné“)
3. jakým způsobem se daná věc realizuje a jaké jsou důsledky („provedení a výsledek“)
4. kam směřuje ekonomika a co je ve vznikajícím prostředí funkční a oprávněné („vývoj a platnost“)Na příkladu DRM, OSA, patentů apod. je vidět, že je tahle oblast sprostě zneužívaná na všech stranách barikády s často tristními důsledky. Takže doporučuju si dát velký pozor, co člověk vlastně hájí a to i pokud se zdá podstata věci „jednoduchá a správná“.
-
Petr (neregistrovaný)
Ale no tak, nikdo tu přece nemluví o nějaké legalizaci něčeho kriminálního. Meritum věci zde je, zda má mít proprietární technologie (ještě k tomu něco znemožňující) místo v *otevřeném* standardu - já si třeba myslím, že nikoliv. Na druhou stranu nemám problém s tím, že si někdo takovou nějakou technologii na svůj produkt nasadí - OK, tak prostě nekoupím, zas tak nutně věci jako hudba/video/hry k životu nepotřebuji. A o tom to je - o svobodě. Nechť internet zůstane i nadále svobodným a otevřeným a kdo chce, ten si nad tímto formátem klidně může postavit nějakou DRM technologii - žádný problém.
-
Unknown (neregistrovaný)
zda má mít proprietární technologie (ještě k tomu něco znemožňující) místo v *otevřeném* standardu
Zrejme mame rozdilnou definici pojmu "otevrenost", ja chapu "otevreny standard" tak, ze neni uzavren zadne technologii kterou nejaka cast participujicich povazuje za uzitecnou.
Jinak uplne nechapu co je na specifikaci "Encrypted Media Extensions" proprietarniho:
"EME is not itself a DRM system. Rather, it is a specification that allows JavaScript applications to interact with DRM modules to handle things like encryption keys and decrypting the protected data"
-
> Resenim "zneuzivani" (spatneho pouzivani) pravidel prece neni omezit ta pravidla.
Ale může to například ukazovat na to, že ta pravidla nejsou dobře nebo dostatečně formulována a že jsou tendenční, že třeba skrytě nahrávají soukromému zájmu nějaké firmy atd atd. Známe to přece ze zákonodárství, je to zcela běžné. Pak je skutečně namístě ten zákon nepřijímat, poukázat na všechny problémy a věc napravit.
Takže jedna věc je princip (třeba že mám mít možnost si svůj nápad či intelektuální vlastnictví nějak ochránit) a druhá věc je samotná realizace (implementace), která dejme tomu sice veřejně deklaruje, že je jejím cílem je právě chránit ten princip, ale skutečné motivy mohou i jiné, dejme tomu lobbisticky propojené s kde kým atd. atd.
A samozřejmě, najdou se tací, kteří řeknou, že to za to vlastně nestojí, a že by bylo prospěšnější se toho principu vůbec vzdát, protože se stejně za něj jen schovají podvodníci. A může na tom být hodně pravdy. Třeba v případě patentů nejde ani tak o nějakou ochranu jako spíš o spekulativní výnosný byznys sám o sobě, který se dost míjí s jakýmkoli ideálem. A je možné, že úprava patentového práva by mohla stávající negativní rysy dost omezit.
Prostě nenechat se nikým vodit za nos a vždy přemýšlet, komu ta věc vlastně skutečně prospěje a podle toho ji pak posuzovat.
-
Unknown (neregistrovaný)
Pokud se Vam nelibi tuzemska aplikace autorskeho prava, je to IMHO spise duvod k tomu abyste podaval pripominky smerem k mistnim legislativcum, nez ke kritice zarazeni nejake znacky do nadnarodni HTML specifikace.
"vždy přemýšlet, komu ta věc vlastně skutečně prospěje"
Ja kdybych v budoucnu nahodou vyprodukoval nejaky cenny obsah (coz neni prilis pravdepodobne) tak chci mit moznost ho efektivne chranit (dorucovat ho jen lidem kteri si poridili pravo k jeho konzumaci), sporny TAG by mi v tomto pripade mohl byt ku prospechu.
-
@unknown
"...tak chci mit moznost ho efektivne chranit (dorucovat ho jen lidem kteri si poridili PRAVO k jeho konzumaci)..."
Na to si klidne muzes poridit proprietarni prehravac ala Flash nebo Silvelight apod.
Nebo myslis ze ti za ucelem ochrany TVEHO PRIVATNIHO obsahu nalezi jaksi automaticky i pravo vkladat TVOJE technologie do VEREJNEHO OPEN standardu.....??
Tak aby tam ten bazmeg pro TVOJI ochranu meli VSICHNI uzivatele internetu....??
.....z nichz drtiva vetsina o tvuj obsah zrejme vubec nestoji....???Tenhle myslenkovej pochod mi pripomina co sem slysel pred par tejdny, kdy jakejsi hejhula z mistni obdoby cesky OSA navrhoval ze by se mel platit "maly poplatek z kazde internetove pripojky" ktery by sel rovnou svazu tvurcu filmu a hudby, protoze lidi piratej hlavne pres internet a neni v lidskych silach vsechny pochytat a usvedcit, takze by se to takhle elegantne vyresilo..... (predevsim pro nej samozrejme)
Dalsi skvelej napad kterej tlacil bylo zdaneni storage na mobilech "protoze je potreba jit s dobou a poplatek z CD/DVD uz davno neplni svoji funkci", lidi si stahuji MP3ky a videa hlavne do mobilu.....Krome tohodle vola tam byli i lidi z DK telcos/ISP ktery ho kolektivne poslali do (_!_)
Debata se vedla hlavne kvuli tomu ze sefove telco ODMITLI nadale spolupracovat pri vydavani udaju o uzivateli dane IP na zaklade zadosti OSA s podezrenim na piratstvi a za ucelem soudniho rizeni.
Ukazalo se totiz ze oproti lonsku narostly zadosti o identitu nekolikanasobne, ale advokati namisto aby dotycneho zazalovali u soudu - a riskovali ze OPET prohraji protoze za poslednich 5let ZADNY soud nevyhrali- rozesilaji lidem vyhruzne dopisy plne paragrafu a nabidkou "mimosoudniho vyrovnani" ve vysi 2.800DKR......
1 takovej dopisek tam predcitali a nemusel by se za nej stydet ani Al Capone.
Telco tohle povazuji za blackmailing obyvatelstva a nehodlaji se na tom podilet, obzvlaste po te co u sousedu v Norsku Nejvyssi soud (prulomove) rozhodl ze telco NEMAJI povinnost k soucinnosti pri ochrane autorskych prav nekoho jineho znamena-li to poruseni prava na soukromi jejich vlastnich uzivatelu. -
Uknown (neregistrovaný)
"Nebo myslis ze ti za ucelem ochrany TVEHO PRIVATNIHO obsahu nalezi jaksi automaticky i pravo vkladat TVOJE technologie do VEREJNEHO OPEN standardu.....??
Tak aby tam ten bazmeg pro TVOJI ochranu meli VSICHNI uzivatele internetu....??
.....z nichz drtiva vetsina o tvuj obsah zrejme vubec nestoji....???"Nepochopil jste ze muj priklad byl myslen univerzalne, soporny TAG muze v budoucnu pomoci komukoliv. I ten kdo je dnes presvedcen, ze by ho nikdy, za nic na svete nepouzil muze zmenit nazor a TAG vyuzit. Mit ho ve specifikaci JE dobre.
-
S takhle úzkým pohledem na věc se ale zákony ani standardy dělat nedají. Já nezpochybňuju váš hypotetický záměr chránit privátní obsah za který si chcete nechat platit. Jen říkám, že pokud má vzniknou dobrý zákon, standard atd. je potřeba *držet v šachu pokud možno všechny, kteří by chtěli situaci zneužít*.
Takže nejen uživatele kteří „kradou filmy“ ale firmy, úřady atd. Takže bychom museli probrat každou stranu v tom procesu. rozhodnout se, co budeme považovat za morální a co už za nemorální, právník by nám musel říct co je legální a co není atd atd. podle těch bodů co jsem v rychlosti nastínil výše. Čili jednotlivý argument „chci chránit svůj privátní zpoplatněný obsah“ je platný, ale sám o sobě nedostatečný pro posouzení situace.
Samozřejmě tady ve fóru to nevyřešíme. Šlo mi jen ukázat trochu širší pohled na věc.
-
Unknown (neregistrovaný)
"držet v šachu pokud možno všechny, kteří by chtěli situaci zneužít"
Proc mi to jen pripomina presumpci viny???
Navic "zneuziti situace" je ve stavu kdy nemame jasne definovano "uziti situace" celkem emocionalne zabarveny pojem a technicke standardy by mely byt tvoreny pokud mozno bez vlivu emoci. Navic standard pouze "nabidne moznost" jak resit situaci kdy bude distribuovan chraneny obsah, je tedy "mravne neutrani". O tom zda a jak bude ci nebude TAG vyuzivan rozhodnou pozdeji konkretni lide. Je to stejne jako s celym internetem: Kdo chce, vidi v nem nastroj na zasadni pokrok lidstva, kdo chce vidi v nem priseru ohrozujici bezpecnost nasi a nasich deti. Hezky o tom pise treba Christian Huitema v knizce Et Dieu créa l'Internet
-
RE: "...jednotlivý argument „chci chránit svůj privátní zpoplatněný obsah“ je platný.."
ano to je platny argument, otazka ovsem je zda takova snaha zaklada pravo znasilnovat zbytek internetove komunity...........
Hollywoodska lobby samozrejme nema zadne skrupule a na "zbytek internetove komunity " zvysoka sere, sama sebe a svuj model ale menit nehodla, defacto asi ani nemuze-viz interview s KimDotcom -u nehoz se urcite shodnem ze o pirateni a copyrights neco malo vi :o))
https://www.youtube.com/watch?v=P65UYwtYCHw
V poslednich cca 2 min popisuje model financovani/licencovani filmu......
A ja si pamatuju ze DK eurokomisarka Mariane Vestager (ta co poslala miliardovej danovej nedoplatek Applu a ted si vzala do pacu Google) kdyz zacinala ve funkci tak vykrikovala ze 1 z priorit je odstraneni geoblockingu- obzvlaste v Evrope.....
Z toho ale velmi rychle vystrizlivela a ted uz je ticho po pesine....
Asi ji americti soudruzi plasticky vysvetlili ze tudy cesta nevede :o) -
Unknown (neregistrovaný)
RE: "...jednotlivý argument „chci chránit svůj privátní zpoplatněný obsah“ je platný.."
"ano to je platny argument, otazka ovsem je zda takova snaha zaklada pravo znasilnovat zbytek internetove komunity..........."
Vy jste mluvcim te "znasilnovane" komunity? Muzete prosim vysvetlit jak komunitu "znasilni" vlozeni jednoho TAGu (bez jakychkoliv zavislosti) do specifikace? Kdo chce ho prece muze ignorovat, ja take bezne ignoruji TAGy z HTML 4 ktere nepotrebuji....
