Vlákno názorů ke zprávičce Amsterodam, Haag a další řekli Microsoftu dost od Jiri Ehrlich - Standardizace procesu, nezavislost na dodavateli pripadne platforme je...

Standardizace procesu, nezavislost na dodavateli pripadne platforme je jiste cesta spravnym smerem. Ze by mel byt resenim Open Source je pochopitelne nesmysl. IT manager potrebuje reseni s garantovanou podporou a s perspektivou dalsiho rozvoje a ne vytvor amateru s nejistou perspektivou. I v teto oblasti spolehlive funguji osvedcene ekonomicke principy.

Jenomze jak chcete mit nezavislost na dodavateli kdyz software nebude open source?Mam ted na mysli konkretne dodavatele te podpory. Pokud bude uzavreny tak zjednodusene receno ho muze podporovat jen firma ktera dany uzavreny software vytvorila. Ma monopol na podporu. Kdezto open source software muze podporovat firem vice, nebot maji svobodny pristup ke zdrojakum. Kdyz jste nespokojen s jednou firmou, tak si zvolite jinou. Pro IT Manazera je i tato svoboda volby jistym kriteriem podle nehoz se muze rozhodovat. A je to vyhodne pro obe strany. Firma podporujici dany software bude pod zdravym tlakem konkurence a vy mate svobodu volby.

Bohuzel nepracuji jako IT, ale dovolim si otazku: Nestaci k zabraneni nezavislosti otevreny format dat a protokolu?

OpenXML je otevřené a prý je udělané tak že se dost těžko implementuje....tak třeba tohle

Tezko implementovatelne v jakem smyslu? Nicmene ani v tom nevidim problem. Novy dodavatel software „nakodi“ (byt to potrva delsi dobu) prevodnik ze stareho formatu do noveho a „premigruje se“. Jina vec je nezatizenost patenty &emdash; to jsem predpokladal tak nejak automaticky.

Pisalo sa o cca 5x12 clovekorokoch len na import/export

Třeba MS software prodává, implementuje a podporuje řada různých firem. U open source je spíš zajímavější, kdo zaplatí vývoj. Vývoj Open Office platí v podstatě ze 100% Sun Microsystems. Vývoj Mozilly zaplatila AOL/Time Warner. Nautilus zaplatila společnost Eozel, která se pak chtěla živit suportem :). Některé projekty vznikly "funkčním opisem" existujících řešení (Scribus, Open Office, a nakonec i vlastní Linux), jiná se jen inspirovala (Gimp). Kupodivu úspěšnost těch "komunitně psaných" je dost mizerná.
K open source: chtěl byste, aby interní informační systém vaší firmy dostala konkurence? Asi ne. Tolik k "výhodám otevřeného kódu".

Proč ne? BUDE JIM K ÚPLNĚ NIČEMU!!! Ta hodnota leží v datech uvnitř, nikoliv v softwre, který používáte. (místo slova interní IS použijte Excel a uvidíte, co jste napsal za kravinu).

ta posledni veta nedava smysl. OS to muze byt pouze smerem ke me jako zakaznikovi, nikoliv k volnemu sireni.

Pro firmu je jiste vyhodne, pokud ma plne zdrojaky ke svemu systemu. Pravda, do znacne miry jen teoreticka moznost, presto existujici, k migraci k jinemu dodavateli supportu.

Neni to zadny nesmysl, protoze zvolite jako dodavatele firmy Novell, RedHat, IBM, Oracle a podobne. Ty vam samozrejme zajisti profesionalni podporu jak pro operacni system - enterprise Linuxy na serverech i desktopech, tak pro zakladni aplikace (treba OpenOffice), tak i pro to, abyste treba na enterprise Linuxu mohl provozovat databazi Oracle.
Prestoze zvolite jako dodavatele komercni firmy, stale budete na nich nezavisly, protoze do softwaru uvidite (budete mit moznost si zaplatit sve lidi, kteri vam jej diky pristupnosti zdrojaku, pripadne upravi, bude - li to treba).
Prestante tedy "chytre" zvatlat a zkuste se napred informovat o tom, jak to chodi. Recmi o amaterech dnes uz akorat pobavite. Enterprise Linuxy od RedHatu a Novellu jsou dnes pouzivany i v bankach, takze nechapu, proc by to mel byt nejaky problem ve statni sprave.

OK, v oblasti operacnich systemu to jeste jde. Problemem je tezko uchopitelny zverinec distribuci, nicmene pri jejich rozumne redukci a komercni podpore to je zvladnutelne a vschni velci dodavatele aplikacniho SW do Linuxu resp. jeho komercne zajimavych distribuci portuji sve aplikace.

Jinou otazkou je aplikacni SW. Kvalita a standardizace (doba kdy si kazdy urad bastlil sve vlastni aplikace i u nas nastesti konci) stoji velke penize. Nemohu investovat do vyvoje a pak kod rozdavat konkurenci.

Vse je pochopitelne o penezich a o tom, co vam velci dodavatele dovoli. Linux ano - pokud nejsem Microsoft - protoze je proti me Microsofti konkurenci. Nastroje, frameworky atd. ano - pokud muzeme usetrit na vlastnim vyvoji a pouzitelne kusy vyuzit. Office, web prohlizec - pokud nejsem Microsoft - jakykoliv, ktery vyhovuje mym zakaznikum a aspon trochu funguje. Integracni platforma, podnikove aplikace - tam je to o penezich a tam vas nikdo nepusti (pochopitelne se bavime o rozumn aplikacich a penezich).

Když už tu budeme společně chytře žvatlat o výhodách open source, tak pár fakt. Chtěl byste, aby vaše konkurence měla k dispozici váš interní informační systém? Asi ne. Tolik k důvodům, proč nepsat open source.
Možnost upravit si FireFox nebo OpenOffice je spíše iluzorní. Znamená to nastudovat zdroják, provést úpravu, vyzkoušet tu úpravu, poskytovat si pro daný software sám podporu (nikdo nebude dělat podporu na SW, který si upravíte), a hlavně úpravu a testování opakovat u každé nové verze. To vyjde tak draho, že koupě jakéhokoliv komerčního SW je proti tomu zdarma. Dále rozumný software má možnost rozsáhlé customizace, a má modulární design, takže lze funkce doplňovat bez zásahu do zdrojáku (u open source to není pravidlem). U Windows je modulární design tak daleko, že lze v prostředí přidávat kontextové nabídky a toolbary. Některé aplikace jsou v podstatě "slepené" z komponent, třeba Internet Explorer (HTML renderer, XML parser, toolbary, to celé slepené trochou kódu). Ve Windows lze provést implementaci real-time extensions bez jediného zásahu do zdrojáku kernelu - pouze záměnou modulu HAL.

Prostudovat GNU a znova GNU,
to ze mam SW pod nejakou svobodnou licenci, neznamena ze jej musim redistrubuovat,
je teda pravda, ze nemusi byt vubec pod svobodnou licenci, bude stacit, kdyz ji vylucne bude vlastnit dana organizace.
a ta udeli prava pro dlasi vyvoj a zapujci zdrojaky firme, co jim to bude psat.

Vy ste sa asi nikdy nezapojili do ziadneho OS projektu. Zaclenenie patchu do hlavneho vyvojoveho stromu Vam asi nic nehovori. Vas obdiv k M$ rieseniam je natolko nekriticky, ze budi dojem nabozenstva a s tym je zbytocne polemizovat. Vas predpoklad, ze u komercneho riesenia sa problemy riesia akosi same, budi dojem, ze ste este nepracovali s komercnym sw, alebo ste mali vynimocne stastie. Kazdopadne situacia, kedy mate uzavrety, ooo uzasny komercny softver, ktory ma chybu, a vyrobca chybu nemieni opravit, alebo az o x rokov, by Vas z iluzii rychlo vyliecila. U OpenSource si mozete bud zaplatit niekoho, kto tu opravu urobi, alebo ju urobit sam (a cuduj sa svete, aj to mnohi robia).

open source ma perspektivu dalsiho rozvoje tak nejak implicitne. pokud dodavatel uzavreneho reseni zkrachuje, tak je sance na pokracovani ve vyvoji minimalni. na upravy a dalsi vyvoj open source softwaru si muzete najmout jakoukoli dalsi firmu, i kdyby puvodni vyvojari nadobro z projektu odesli (samozrejme plne prevzit vyvoj softwaru neni trivialni zalezitost, ale open source ma v tomto smeru velkou vyhodu)