Anglie zavede "elektrické silnice" pro dobíjení elektromobilů za jízdy

Na druhou stranu, oni vam cpou EM pole. o ktere jste si nikomu nerikal, az k vam domu do bejvaku. A co je komu do toho, jake mate doma smycky. Navic muzete predstirat presvedceni, ze jste sestrojil zarizeni na vyuziti vesmirne enrgie, zejmena, kdyz si k tomu obleknete bily plast a tluste brejle. Navic vy majiteli vedeni prece nebranite, aby sve EM pole pred hranici vaseho bydleni nezablokoval. Jestli to neumi, je to jeho problem.

Jaky cerny odber? Rikam prece, ze se jedna zarizeni na vyuziti kosmicke energie.

Tu cizi penezenku mi domu, na rozdil od ciziho EM zareni, nikdo necpe.

Pokud chcete vybírat mezi OZE a NZE, potřebujete tu částku spočítat také pro NZE.

To, že něco pracuje nezávisle na denní době nebo dopadajícím slunečním záření, vůbec nic neznamená. Je to závislé zase na něčem jiném. Dneska nemáme žádný zdroj elektrické energie, který by ji dodával kdykoli, kdy se nám zachce. Takže nezbývá než těch zdrojů mít víc a různě je kombinovat podle toho, který je zrovna schopen energii dodávat. Takže ve výsledku nevadí, že FVE nedodává elektřinu, když je tma, a Temelín ji nedodává, když je odstaven, protože se s takovými výpadky počítá.

Plynová elektrárna nedodává elektřinu například v případě, kdy má plánovanou odstávku, nebo když má v případě poruchy neplánovanou odstávku. A také v případě, kdy nemá plyn – což je zrovna v případě neproškoleného Ruska problém, protože neproškolené Rusko nedodává plyn podle toho, co má nasmlouváno, ale podle toho, jak se to hodí jeho geopolitickým zájmům.

Jenže o tom, zda budeme s Ruskem obchodovat nebo válčit, bohužel nerozhoduje Evropa. Ani o tom, koho bude Rusko považovat za své nepřátele.

Zato zdroj 1 000 MW, který se vypne neplánovaně z ničeho nic, ten se zálohuje snadno.

Víte, výhoda toho, jak se energetický trh v současné době proměňuje, je v tom, že nemusíte nahrazovat velké zdroje, ale máte spoustu menších zdrojů, které můžete různě kombinovat. A také v tom, že i spotřeba elektřiny se dá do jisté míry řídit, takže je možné ji spotřebovávat tehdy, když se dá zrovna nejlevněji vyrobit.

Proc? Vzdyt prece v noci muze na ty panely svitit halogeny na nocni proud za zlevneny tarif.

Rozhodně se dá předvídat na řádově delší dobu dopředu, než výkon atomové elektrárny. Jaký výkon bude mít solární elektrárna za hodinu lze odhadnout docela dobře, odhadnout u jaderné elektrárny, jestli za hodinu nebude odfázovaná a snižovat výkon kvůli neplánované odstávce, to dokážete leda s křišťálovou koulí.

Riziko technických problémů je stejné nebo vyšší než u jádra.
No jistě, třeba taková turbína, s tou je u každé FVE problém každou chvíli. Nepřijdete dokonce s tím, že jste zrovna jednu takovou FVE viděl, a tam dokonce turbínu vůbec neměli, takže jí asi někdo ukradl?

Riziko technických problémů je u FVE mnohem nižší, protože je konstrukčně nesrovnatelně jednodušší, například tam nejsou žádné pohyblivé mechanické části.

A i když vám takhle vypadne jedno pole FVE, potřebujete pořád nahradit jen malý výkon. Zatímco když vám vypadne jeden blok v Temelínu, musíte najednou nahradit 7 % výroby v ČR.

Já nepovažuju FVE na polích za žádný zázrak. Ale je demagogie tvrdit, že výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů je nepředvídatelná a musí být plně zálohovaná, zatímco výroba z neobnovitelných zdrojů se dá libovolně plánovat a zálohovaná být nemusí. Tak to prostě není, každý typ zdroje má jiné charakteristiky a každý je výhodný v jiných situacích. Navíc pro stabilitu sítě je výhodná decentralizace a větší množství různých menších zdrojů, což shodou okolností v současné době nahrává spíše obnovitelným zdrojům (protože když se staví a provozuje třeba na jaderná elektrárna, jsou všechna možná bezpečnostní opatření tak nákladná, že je nejlepší mít tam pak co největší výkon).

Ano, výroba z FVE je plně zálohovaná, stejně jako všechny ostatní zdroje. Druhý blok Temelína už je asi týden neplánovaně odstaven. Pocítil jste to nějak, nebo je ten druhý blok plně zálohován z jiných zdrojů? Zároveň má první blok plánovanou odstávku, a taky vás to nijak neovlivnilo. Nebo-li lze nahradit výkon celého Temelínu. A to je řádově větší výkon, než FVE.

Takže nemáme problém s FVE, protože najednou nevyhoří trafa poloviny FVE v ČR. Zato máme problém s Temelínem, protože tam má jeden blok přes 1 000 MW. Když přestane svítit Slunce, není to nic neočekávaného. Problém je náhlý výpadek – a jak už jsem psal, je rozdíl v případě náhlého výpadku nahradit 40 MW největší solární elektrárny v ČR, a nahradit 1000 MW jednoho bloku Temelína.

To, že nám prodá elektřinu ze zahraničí, není žádná mimořádná výpomoc – je dobře, že je přenosová soustava v Evropě propojená a že se propojuje ještě víc, aby se právě ty náhlé výpadky řešily snáz. Je hloupost trvat na tom, že by každý stát měl být ve výrobě elektřiny neustále soběstačný. A ještě hloupější je takové tvrzení od zastánců velkých tepelných elektráren, ze kterých elektřinu vyvážíme.

Nějak jste zapomněl napsat, v čem je teda ten problém. To, že všechny zdroje nějakého typu přestanou dodávat elektřinu do sítě žádný problém není. Když budu elektřinu vyrábět na rotopedu a dodávat ji do sítě, bude jistě ten můj rotoped představovat všech 100 % rotopedů dodávajících elektřinu do sítě. Když přestanu šlapat, odpadne 100 % rotopedů, ale k žádnému kolapsu sítě nedojde, nestane se vůbec nic. Takže kde je ten váš problém?

FVE prostě není schopná pracovat jako hlavní zdroj energie.
Podle vaší definice (hlavní zdroj energie musí dodávat energii kdykoli je potřeba) nemůže jako hlavní zdroj energie fungovat nic.

Naštěstí informovanější lidé než vy už vědí, že žádný hlavní zdroj energie nepotřebujeme.

A ten průmysl spotřebovává v noci stejné množství elektřiny, jako přes den?

Je pozoruhodné, že vy doporučujete uvažovat trochu s rozhledem – vy, který tady neustále předvádíte neznalost spousty nových věcí a tváříte se, že každý, kdo ví víc než vy, musí být hlupák.

On také nikdo nechce, aby byl průmysl založen na tom, zda svítí slunce. To akorát vy vytváříte falešný problém a tváříte se, že FVE má být jediný zdroj elektrické energie. Nemá a nikdo to nikdy netvrdil.

To máme hned jednu z té spousty nových věcí, které neznáte. Zapomeňte váš model „pro zjednodušení budeme předpokládat, že máme jednu jedinou elektrárnu“ a začněte přemýšlet o modelu „máme hodně distribuovaných zdrojů různých typů – fotovoltaiku, větrníky, přílivové elektrárny, tepelné elektrárny, vodní elektrárny, dále různé kombinované zdroje jako kogenerace nebo fotovoltaiku na střechách, máme různé způsoby ukládání jako přečerpávačky nebo baterie (Tesla), dokážeme do jisté míry řídit spotřebu a máme inteligentní distribuční síť“.

A ještě k tomu polovičnímu výkonu fabriky – ono se v budoucnosti klidně může stát, že ta fabrika opravdu bude počítat s tím, že pokud se to sejde nepříznivě a nebude ani svítit sluníčko ani foukat vítr ani nebude zásoba v přečerpávací elektrárně, tak prostě pojede na poloviční výkon nebo zastaví výrobu, protože se jí prostě nevyplatí investovat do záložního zdroje, který by těch pár hodin nebo dní jednou za několik let pokryl. A nebude ani nikdo jiný, kdo by takový zdroj zaplatil, protože nikdo jiný nebude mít takovou spotřebu a svou spotřebu si dokáže zálohovat jinak.

Precerpavaci elektrarny sem vubec netahejte. V CR jich moc neni, jsou dobre tak na vyrovnani spicek, protoze na rozdil od rady jinych lektraren je lze rozjet prakticky okamzite. A pouzivaji se mimo jine proto, aby se aspon castecne vyuzil vykon jadernych a tepelnych elektraren v noci, ktery by jinak byl uplne na hovno, protoze neni odber. A ucinnost precerpavacich elektraren bude asi dost zalostna.

Hm, ucinnost synchronniho motoru/alternatoru je podle ruznych zdroju 90-95%. Ucinnost Kaplanovy turbiny az pres 90%, pri trose stesti muzeme predpokladat, ze bude asi tak stejna, pokud ta turbina bezi jako pumpa. K tomu nejake ztraty v potrubi, takze by to tak nejak okolo 70+% asi vyslo. Cekal jsem horsi. Tohle ovsem je cista ucinnost te elektrarny pri zanedbani ztrat pri prenosu stavy z tech Dukovan do Dalesic a nasledne z tech Dalesic k odberatelum. A tyhle ztraty, ac realne, netusim, kde bych nasel alespon orientacni hodnoty.

Hm, jestli nejsou prehnane optimisticti. To 1% v tom udela tak jedno trafo a tech bude v ceste nekolik.

Ale ne, v noci na ne budete svitit halogeny napajenymi z Temelina. Tim se ze solarnich elektraren stane zarucene nejspolehlivejsi zdroj elektriny.

Ne, nikdo nikdy nepsal, že se FVE poruchy vyhýbají. Ale vy uvádíte příklad poruchy trafostanice u FVE. Mám to chápat tak, že podle vás u tepelné elektrárny trafostanice neexistuje? Nebo že se trafostanice u tepelné elektrárny nemůže porouchat nebo vyhořet? Nebude ono to spíš tak, že FVE má dost málo částí, které nemají jiné elektrárny, a které se mohou porouchat?

A jak už jsem psal, je trochu rozdíl, když ze sítě vypadne největší FVE v Česku s výkonem necelých 40 MW, a když ze sítě vypadne blok Temelína s výkonem přes 1000 MW. Můžete hádat, co se asi nahradí snáz.

To je právě jenom ten váš omezený pohled, když si myslíte, že potřebujeme elektrárnu, která poběží furt. Jenže ono se ukázalo, že to není potřeba. Ono to totiž také může fungovat tak, že když neběží jedna elektrárna, poběží jiná. A nebo tak, že se elektřina z jisté části spotřebovává tehdy, když se zrovna může snadno vyrobit. Třeba taková přečerpávací elektrárna klidně může čerpat vodu nahoru přes den, pokud by byl přebytek elektřiny z FVE. Nebo bojler na vodu nebo akumulační kamna se nemusejí nabíjet přesně podle budíku, ale když se na chvíli zatáhne, může se topení přerušit, a pokračovat, až se zase vyjasní.

Omezený pohled máte pouze Vy, představujete si že elektrárny fungují jako elektrocentrála a dají se vypnout a zapnout v rámci minut.
Ne, nepředstavuju. Akorát vím, že v ČR je záloha dimenzovaná na výpadek Temelína, a když místo Temelína vypadne jenom pole slunečních panelů, tak ta záloha ani nepozná, že se něco stalo.

Elektrické akumulační topení a elektrický bojler v domácnostech se již 30 let vypíná a zapíná dálkově z dispečinku přes HDO, vy hlavo.
Podle předem daného rozvrhu, jehož změny jsou oznamovány předem. Rozhodně tuhle technologii v současné době není možné použít pro takhle rychlé řízení spotřeby (typu teď vypadlo jedno pole FVE, tak na 30 minut přeruším ohřev vody v potřebném množství bojlerů, než se sfázuje větrník, který tu FVE nahradí).

Když nesvítí sluníčko tady, může svítit někde jinde, může někde foukat vítr, někde může být příliv, někde může téct voda z kopce dolů. Teprve když nic z toho není, můžete zapálit dinosaury. Ona taková tepelná nejaderná elektrárna není drahá jen na výstavbu, ale také na provoz. Musíte do ní kupovat něco, co tam spálíte, pak řešit, co s odpadem… Jaderná elektrárna se zase hodí na pokrytí nějakého základu, který je potřeba pořád, bez ohledu na denní dobu a roční období. Když už jí tedy máme. Ale když vím, že zítra bude teplo a budou puštěné klimatizace, radši tu zvýšenou spotřebu pokryju ze slunečních panelů, které budou vyrábět „zadarmo“, než z uhelné elektrárny, do které budu muset cpát uhlí a řešit co s odpadem.

Hm, to se vám moc nepovedlo. Protože v ČR dnes FVE dodávají přes 250 MW, větrné v noci a dopoledne kolem 40 MW, odpoledne kolem 20 MW. Zato Temelín dodává čistou nulu už šest dní. Jak že to píšete? Zdroj, který nedokáže dodávat elektřinu kdykoli je potřeba, je k ničemu?

ČEPS, a. s. – Odhad výroby obnovitelných zdrojů Zobrazená data jsou vždy jednominutové průměry [MW] získané z okamžitých naměřených hodnot výroby na svorkách generátorů VTE a na výstupech FVE. K těmto naměřeným hodnotám je následně v řídícím systému ČEPS přičten vypočtený odhad výroby ze zdrojů, které nejsou on-line měřeny.

Zato když v noci stojí jedna FVE, stojí všechny. Když v zimě nebo při špatném počasí stojí jedna FVE, nejspíš jich strojí desítky procent, někdy také všechny.
Ano, nicméně ty odstávky v noci si můžete spočítat na roky dopředu, průběh výroby přes den se pak dá odhadovat aspoň dva dny dopředu, a kolik budou FVE vyrábět za hodinu se dá podle mne určit velmi přesně – pokud by to bylo potřeba.

Samozřejmě nestačí to jen vypočítat. Ale ten výpočet vstupuje do plánování toho, jaké zdroje jsou potřeba pro pokrytí celkové spotřeby. Podle toho pak zjistíte, že s danými zdroji pokryjete spotřebu třeba s pravděpodobností 99, 9 %, a pokud byste chtěl pravděpodobnost třeba 99,95 %, potřebujete jednu elektrárnu s výkonem X, která je schopná najet na plný výkon třeba za 12 hodin.

Fukušimy bych se také nebál, protože 15-metrové tsunami v ČR jaksi nehrozí.
To si ve Fukušimě mysleli taky. Je dost hloupé dělat opatření k minulé katastrofě. Chytřejší je zamyslet se nad tím, zda ta minulá katastrofa nevypovídá spíš o určité kategorii problémů, na které se nemyslelo. Ve Fukušimě byl problém v tom, že nebyl zdroj elektrické energie potřebné na dochlazení reaktorů. Což je něco úplně jiného než 15metrová cunami a v ČR to principiálně samozřejmě hrozí. A třeba v Temelíně se po Fukušimě zrovna v tomhle bezpečnost zvyšovala (ale nejsem si jist, zda to byla reakce na Fukušimu, nebo zda to bylo naplánované už dříve).

Dotace se do obnovitelných zdrojů cpou přímo především proto, že je nejde dotovat skrytě tak, jako je to s klasickými zdroji typu uhelné a jaderné elektrárny. Ty skryté dotace by bylo jen velmi obtížné odstranit, takže jediná možnost, jak aspoň trochu narovnat trh, jsou přímé dotace obnovitelných zdrojů.

Sluneční i větrná elektrárna vyrábí nesrovnatelně levněji, než plynová nebo jaderná. Přečerpávací nebude mít provozní náklady úplně nulové, ale pořád vyjdou mnohem menší, než na jádro nebo plyn.

Ano, to placení rozhodne, protože málokomu se bude chtít platit za garantovaný příkon z uhelné nebo jaderné elektrárny, když negarantovaný z obnovitelných zdrojů bude mnohem levnější.

U FVE bude drtivá většina ceny elektrické energie umoření nákladů na výstavbu, protože na provoz není potřeba skoro nic. Náklady na výstavbu JE a na její bezpečnost jsou bohužel velmi vysoké, proto nedokáže cena konkurovat obnovitelným zdrojům.

budou mít elektřinu jen 18% času
Tak jste si sám vymyslel argument, že veškerá elektřina má být vyráběna jen ve FVE, a pak jste si ho sám rozcupoval. Jste spokojen, jak jste si to nandal?

Krásně jste to popsal. A vůbec se nenecháte rozhodit něčím tak přízemním, jako jsou fakta.

Německo produkuje trvale více než 20 % elektřiny z obnovitelných zdrojů. Některé dny je to až 70 %. Tolik k těm vašim "jednotkám procent".

Když už víme, že váš text je sice hezká teorie, ale je poněkud v rozporu s praxí, můžeme si také říci proč. Protože ten váš předpoklad tří typů zdrojů je jenom jeden z několika možných způsobů, jak produkci zajistit.

Ano, čeští regulátoři občas potřebují dostat do novin zprávu, že potřebují mnohem víc peněz. Články nezávislých odborníků, kteří to uvádějí na pravou míru, už nebývají na titulní stránce novin, ale někde vzadu.

To, že jste neinformovaný, je váš problém, s tím já nic neudělám. Samozřejmě byste se mohl podívat na to, jaké jsou podíly výroby elektřiny z OZE v různých částech Evropy v různé době, ale když si myslíte, že je lepší nevědět...

Já tady popisuju věci, které dnes v realitě normálně fungují, to mí oponenti se nenechají realitou ovlivnit a pořád trvají na tom, že podle jejich teorií to fungovat nemůže.

Zatímco u jiných elektráren je to - úplně stejně. Temelín v současné době vyrábí 0 kW, protože jeden blok je v plánované odstávce a druhý v neplánované. Jak myslíte, že se to řeší? Musí místo něj existovat jiné zdroje, které musí mít stejný výkon, jako Temelín.

Ona je v noci také nižší spotřeba. Ale hlavně – to, že FVE nedokáže dodávat proud v noci, neznamená, že ho nemá dodávat ani ve dne. To je právě ten zastaralý pohled, kdy si myslíte, že musíte mít jeden typ zdroje, který pokryje všechno. Jenže ono to tak není, když máte dostatečně pružnou distribuční síť a dokážete jí řídit, můžete mít mnoho různých zdrojů, z nichž žádný nedokáže dodávat elektřinu trvale, ale jejich kombinací dokážete ty trvalé dodávky zajistit.

"Ale hlavně – to, že FVE nedokáže dodávat proud v noci, neznamená, že ho nemá dodávat ani ve dne."

Sice neznamená, že _nemá_, ale pokud neexistují dostatečně rychlé záložní zdroje, které jsou schopny naběhnout na půl dne (což žádný z klasických zdrojů jaderka (ta nabíhá hezkých pár dnů až týden), uhelka (někdo tady píše 36h) neumí, a vodní zdroje máme omezené - společně s tím je omezená i akumulační kapacita přečerpávacích elektráren), tak není žádná další možnost, která by tu spotřebu v noci pokryla, tak je zdroj, který sice funguje přes den, ale v noci jej nemá co nahradit (aniž by to něco běželo trvale a půl dne zbytečně), k ničemu.

"Jenže ono to tak není, když máte dostatečně pružnou distribuční síť a dokážete jí řídit, můžete mít mnoho různých zdrojů, z nichž žádný nedokáže dodávat elektřinu trvale, ale jejich kombinací dokážete ty trvalé dodávky zajistit."

Můžu se zeptat na zcela konkrétní zástupce mnoha různých zdrojů v pružné síti? O tomto slýchávám už bez mála 15 let, a žádný jsem ještě neviděl.

Za prvé, spotřeba přes den je větší, takže zdroj, který funguje jen přes den, může pokrývat tu špičku. Za druhé, třeba takový větrník určitě nenabíhá půl dne, já bych odhadoval, že sfázování trvá v řádu minut. Za třetí, klasické zdroje jako jaderná elektrárna nebo uhelná elektrárna nabíhají do provozu ty dny ze studena. Ale výkon těch zdrojů lze regulovat. Takže to nebude tak, že s „vypnutím“ FVE se teprve škrtne pod kotlem, ale uhelná elektrárna pojede třeba na 40 %, a s „vypnutím“ FVE zvýší výkon třeba na 60 %. Nezapomeňte, že spotřeba elektřiny kolísá i v rámci dne, a výroba se tomu přizpůsobuje, takže to jde. No a za čtvrté, třeba taková plynová elektrárna umí startovat dost rychle, právě proto se dnes používá na pokrývání špiček a náhlých výpadků.

To vaše tvrzení „když to nedokáže vyrábět elektřinu pořád, nemá smysl tím vyrábět elektřinu vůbec“ vychází z chybného předpokladu, že všechny způsoby výroby elektřiny jsou stejně drahé. Jenže to není pravda. Proto se ta plynová elektrárna používá jenom na vykrytí špiček a náhlých výpadků, přestože podle vaší teorie by měla běžet pořád místo třeba jaderné elektrárny, která má dlouhé odstávky kvůli výměně paliva. Jenže vyrobit elektřinu v jaderné elektrárně je levnější, takže když to jde, vyrábí se tam, a za draho se v plynové vyrábí jenom tehdy, když to jinak nejde. A to samé platí pro FVE, kde je ta výroba ještě mnohem levnější.

To samozřejmě znamená, že proud ve špičkách je dražší, a to také znamená, že je ekonomický tlak na to ty špičky odstraňovat. Proto se dnes např. v ČR posouvá platba od platby za skutečně odebraný proud (která se snižuje) k platbě za garantovaný příkon (tedy „za jistič“), která se naopak zvyšuje. Protože dnes má kde kdo velký jistič, ale normálně spotřebovává málo, a tu velkou rezervu na jističi má právě proto, aby si mohl udělat svou vlastní špičku. Jenže když se mu platba za jistič zdraží, bude motivován garantovaný příkon snížit a špičky řešit jinak. Buď plánovat spotřebu, nebo použít akumulaci na své straně.

A to se zase dostáváme k Tesla Powerwall, které jsou na americkém trhu přesně k tomuhle určené – abyste mohl ukládat energii v době, kdy je jí přebytek a je levná (třeba přes den ze slunečních panelů), a využít ji tehdy, když je její výroba drahá.

Jinak je také pozoruhodné, že to, že FVE nedodává elektřinu v noci, je velké mínus. Ale to, že JE během výměny paliva nedodává elektřinu tři měsíce a po odstávce startuje několik dní, to je málem její plus.

Můžu se zeptat na zcela konkrétní zástupce mnoha různých zdrojů v pružné síti? O tomto slýchávám už bez mála 15 let, a žádný jsem ještě neviděl.
Už jsem tady nějaké vypisoval. Tepelné elektrárny (jaderné, uhelné, plynové, olejové, naftové…), vodní elektrárny, sluneční, větrné, přílivové, přečerpávací vodní elektrárny, baterie… Ono to možná vypadá divně mít v jedné řadě vedle sebe Temelín, sluneční panely na střeše a Powerwall, ale uvědomte si, že domácnost si třeba ráda nasmlouvá levnou elektřinu z „nespolehlivých“ zdrojů a přežije, že se třeba jednou za pět let bude muset vzdát na týden klimatizace, když si zrovna všechny levné zdroje vyberou svůj neproduktivní čas.

Takže když největší reaktor dodává do sítě 5 % špičkové spotřeby, je to nuda. A byla by tu nuda, i kdyby dodával 10 %. zatímco když FVE dodávají při maximálním výkonu do sítě 10 % špičkové spotřeby, je to katastrofa a síť kvůli tomu kolabuje. Mohl byste nám neznalým osvětlit, v čem přesně je rozdíl mezi těmi nudnými 10 % a těmi katastrofickými 10 %?

Jak jsem už psal, FVE v ČR pracují jen cca 18% času. Těch zbylých 82% času je musíte být schopen nahradit jejich kapacitu něčím jiným.
JE pracují 80 % času, a těch zbývajících 20 % potřebujete nahradit něčím jiným. A ono je úplně jedno, jestli je to 20 % nebo 80 %, protože vždy potřebujete nějaký další zdroj s danou kapacitou. A když Temelín pojede 80 % času, a vedle něj budete mít na záskok uhelnou elektrárnu, pojede zase ta uhelka jenom 20 % času.

A nebo nemáte tak velké zdroje, takže nepotřebujete zálohovat třeba 15 nebo 20 % spotřeby, ale máte řadu menších zdrojů, takže vám postačí zálohovat třeba jen 5 %. Jak už jsem psal, to se v současné době shodou okolností daleko lépe dělá s obnovitelnými zdroji (malou FVE můžete mít na střeše), než s jadernou elektrárnou (ty příruční reaktory, které si zakopete na zahradě a 20 let vám budou dodávat energii, nějak pořád ne a ne přijít).

Vzato kolem a kolem FVE díky své nespolehlivosti nijak nesníží potřebu stavět jiné elektrárny.
Což ale nevadí. FVE umožní ty jiné elektrárny, které vyrábějí proud dráž, využívat méně často. Nebo-li průměrná cena elektřiny klesne.

jsou FVE jenom velmi efektivní způsob, jak zbytečně zvyšovat cenu elektřiny.
Když elektřinu vyrobíte levnějším způsobem ve FVE místo dražšího v tepelné elektrárně, cena elektřiny klesne. Je to jako provoz kombinovaného auta na plyn a na benzín. Možná ho nemůžete na plyn provozovat pořád, protože se vám ne vždy podaří plyn natankovat, ale to není důvod jezdit pořád jen na drahý benzín. Protože když budete kombinovat jízdu na plyn (když ho máte) a jízdu na benzín (když to jinak nejde), dosáhnete menších průměrných nákladů, než kdybyste pořád jezdil jenom na benzín.

Temelín má 2 GW, jsou tam dva 1 GW bloky. A pravděpodobnost, že najednou vypadne Temelín a veškeré FVE je hodně nízká. To, že FVE nedodávají energii v noci, není neplánovaný výpadek, ale něco, s čím se dá dopředu počítat – stejně jako s tím, že se bude v jednom bloku Temelína 3 měsíce vyměňovat palivo. Zálohovat neplánované výpadky je něco úplně jiného, než plánovat výrobu jednotlivých zdrojů.

co koukám na údaje na Wiki, tak FVE se v nejlepším případě vyrovnají jaderné energii, většinou jsou dražší
To se ovšem díváte jen na přímé náklady.

Plus je potřeba je ze 100% zálohovat, ktežto u JE stačí zálohovat cca 10%.
Asi je tu dost zmatek v tom, čemu říkáte záloha. Zálohu za JE pro případ náhlého výpadku potřebujete ve výši 100 %, a lze si stanovit, výpadek kolika největších zdrojů takhle chcete pokrýt. Jak jste psal, v automobilce je to asi nezajímá, že teď zrovna odstavili blok v Temelíně a dostanou tak jenom 10 %.

Něco jiného je, že ty zdroje nejsou schopné v určité době plánované dodávat žádnou elektřinu, nebo mají omezený výkon. To už je otázka řízení distribuční soustavy a nedá se to určit pro jednotlivé zdroje samostatně, podstatný je celkový mix.

JE pracují 90+% času
Wikipedie uvádí u Temelína roční koeficient využití 79,4 %.

všechny FVE odpadnou najednou
Neodpadnou. Neexistuje žádný důvod, proč by FVE neplánovaně přestaly vyrábět elektrickou energii všechny najednou.

FVE jsou pořád dražší než konkurence
To je možné, že existují i levnější zdroje, možná větrníky nebo vodí turbíny. Ale pořád je to podstatně levnější, než tepelné elektrárny (když započítáte všechny náklady).

To že se ty jiné elektrárny budou používat méně nepovede k výraznému snížení nákladů na jejich provoz.
To je smůla pro jejich majitele. Zvlášť když společnost přestává být ochotná jim to dotovat a raději investuje do zdrojů, které nemají tak velké fixní náklady.

Když k tomu musíte držet i teplenou elektrárnu a platit její stavbu, údržbu, obsluhu atd.,
Jenže tou jednou tepelnou elektrárnou se zazálohuje řádově větší výkon. Protože bude sloužit jen pro zálohu nečekaných výpadků.

"Za druhé, třeba takový větrník určitě nenabíhá půl dne, já bych odhadoval, že sfázování trvá v řádu minut."

Ano, další super stabilní zdroj.

"To vaše tvrzení „když to nedokáže vyrábět elektřinu pořád, nemá smysl tím vyrábět elektřinu vůbec“ "

Nic takového jsem tu netvrdil. Dokonce tvrdím, že se není třeba vůbec bavit o konkrétní technologii, protože pokud má něco periodu 24h s duty-cycle, kolik, 8%, nevím, je to jedno, tak pro vyhodnocení si stačí vzít parametry dalších technologií, aby věděl, že ta sledovaná je k ničemu.

"Jinak je také pozoruhodné, že to, že FVE nedodává elektřinu v noci, je velké mínus. Ale to, že JE během výměny paliva nedodává elektřinu tři měsíce a po odstávce startuje několik dní, to je málem její plus."

Nevím, kdo říkal, že je to její plus. Odstávka je to plánovaná, během odstávky se dělají testy a dokud nejsou hotovy, tak se do sítě nepřifázuje, tedy jak odstávka, tak náběh, jsou velmi dobře plánovatelné operace. O mnoho řádů lépe plánovatelné, než to, zda zítra bude dostatečně svítit slunce nebo foukat vítr.

"Ono to možná vypadá divně mít v jedné řadě vedle sebe Temelín, sluneční panely na střeše a Powerwall,"

Ne, ono to není vůbec divné, já toto považuji za zcela běžné. Tedy s mírnými úpravami: místo FVE je lepší dát ohřev vody, což funguje překvapivě i v zimě (na rozdíl od FVE) a powerwall je asi ten trakční akumulátor, což jsem vídával v dílně. Tohle všechno už tady bylo (minimálně já znám případ od 90 let, akorát jsem v těch devíti letech nevěděl, že je to powerwall), jen dneska se k tomu musí přidat dotace a hlavně vyndat mozek a koupit něco Powerwall (TM) (C) (R) (kolik českých bastličů mělo doma UPS dřív, než věděli, že mají UPS).

Ano, další super stabilní zdroj.
Jak už jsem psal, už jsem dospěli k tomu, že pro stabilní energetickou síť není nutné skládat ji jen ze stabilních zdrojů. Ostatně v IT se to dělá úplně stejně, místo jednoho superserveru rozhodíte aplikace do cloudu, který se skládá z nestabilních uzlů – ale ve výsledku je ten cloud mnohem stabilnější, než ten jeden superserver.

"To vaše tvrzení „když to nedokáže vyrábět elektřinu pořád, nemá smysl tím vyrábět elektřinu vůbec“ "

Nic takového jsem tu netvrdil. Dokonce tvrdím, že se není třeba vůbec bavit o konkrétní technologii, protože pokud má něco periodu 24h s duty-cycle, kolik, 8%, nevím, je to jedno, tak pro vyhodnocení si stačí vzít parametry dalších technologií, aby věděl, že ta sledovaná je k ničemu.
Dobře, tak si slovo „pořád“ (= 100 %) nahraďte něčím menším, třeba 80 %, aby prolezl Temelín. Stejně je to nesmyslné tvrzení. Když budete mít doma levný tarif elektřiny 10 % času, budete ho využívat, a nebo řeknete, že to nemá smysl, když to není aspoň 80 %, a pojedete 100 % času na vysoký tarif? V hybridním autu budete jezdit pořád na drahý benzín, když jízdou na plyn nebo na elektřinu nedokážete pokrýt alespoň 80 % cest? Nebo budete jezdit raději zalevno, pokud to půjde, i kdyby to mělo být jen 8 %? A stejně je to s tou elektřinou – když ji umíme v 18 % času vyrobit levně ve FVE, proč ji v té době vyrábět draze jinak?

Nevím, kdo říkal, že je to její plus. Odstávka je to plánovaná, během odstávky se dělají testy a dokud nejsou hotovy, tak se do sítě nepřifázuje, tedy jak odstávka, tak náběh, jsou velmi dobře plánovatelné operace. O mnoho řádů lépe plánovatelné, než to, zda zítra bude dostatečně svítit slunce nebo foukat vítr.
Současná odstávka druhého bloku Temelína je neplánovaná. Předpovědět výrobu FVE a VTE na den dopředu jde určitě mnohem lépe, než předpovědět, že se zítra zjistí vadná průchodka chlazení generátoru.

"Jak už jsem psal, už jsem dospěli k tomu, že pro stabilní energetickou síť není nutné skládat ji jen ze stabilních zdrojů."

Nevím, kde jsme k tomu dospěli. Naopak, s příchodem nestabilních zdrojů energie do jinak stabilní soustavy (kde desetiletí platily odběrové diagramy a masivní pokuty za jejich nedodržování, takže v ideálním stavu máte známou spotřebu a té přizpůsobíte výrobu) je nutné zavádět další regulační prvky jako treba fázové transformátory na hranicích, protože vedlejší stát se rozhodl vyrábet energii na severu ve větrnících a spotřebovávat na jihu, ale už se jaksi nerozhodl k tomu postavit vedení.

Jinými slovy, abyste takovou síť ustabilizoval, musíte k tomu použít daleko víc prostředků

"Ostatně v IT se to dělá úplně stejně, místo jednoho superserveru rozhodíte aplikace do cloudu, který se skládá z nestabilních uzlů – ale ve výsledku je ten cloud mnohem stabilnější, než ten jeden superserver."

Ano, děkuji za s předchozím bodem. Cloud možná v někom vyvolává dojem, že v tuto chvíli jeho appka potřebuje 2 serveru a za minutu 20 tisíc serverů. Jenže, kupodivu, ty servery musí existovat, musí být připojené a musí být připravené. Tedy, abych zvládl nestabilní nápor, musím mít okamžitě k disposici násobně větší výkon.

"Když budete mít doma levný tarif elektřiny 10 % času, budete ho využívat, a nebo řeknete, že to nemá smysl, když to není aspoň 80 %, a pojedete 100 % času na vysoký tarif?"

Nevím co to je levný tarif doma. Ano, znám lidi, kteří různě obcházejí HDO a dvoutarifní elektroměr a kumulují spotřebu na nízký tarif, ale to s sebou přináší další výdaje (o kterých pochybuji, že se jim skutečně vyplatí, spíš jen mají dobrý pocit, jak s někým vyjebali). Mít doma dvoutarif, tak je mi to buřt, protože tu energii potřebuji teď a ne až za x hodin.

Takže když budu mít doma levný tarif 10% času, tak z něj budu odebírat právě tolik energie, jako kdyby to byl jakýkoliv jiný tarif.

"A stejně je to s tou elektřinou – když ji umíme v 18 % času vyrobit levně ve FVE, proč ji v té době vyrábět draze jinak?"

Třeba proto, že ji neumíme levně skladovat a neumíme levně regulovat ostatní zdroje, které po těch 18% musí zase naběhnout?

"Současná odstávka druhého bloku Temelína je neplánovaná."

No a?

"Předpovědět výrobu FVE a VTE na den dopředu jde určitě mnohem lépe, než předpovědět, že se zítra zjistí vadná průchodka chlazení generátoru."

To možná ano, ale je mnohem jednodušší mít síť postavenou ze zdrojů + zálohy v režimu n+1 nebo n+2 a na spotřebě stanovené odběrové diagramy a vyrovnat se s výpadky v jinak stabilní síti a něco jiného je si to té sítě (kde ano, může docházet v neplánovaným vypadkům) ještě další zdroje, které se chovají chaoticky už z definice.

Navíc když už se ten temelín odstaví, tak se ví, že to bude trvat předem stanovený čas (například ne kratší než týden) a ostatní zdroje podle toho mohou upravit své režimy. To, že zítra zprudka začne svítit Slunce a výroba FVE ze dne na den vzroste o stovky procent jaksi nevykomenzujete (pokud nemáte dostatečně silné další stabilní zdroje).

Naopak, s příchodem nestabilních zdrojů energie do jinak stabilní soustavy … je nutné zavádět další regulační prvky
Ne, ono je to naopak. Dnes už dokážeme distribuční soustavu řídit tak, že jí dokážeme provozovat efektivněji a s méně stabilními zdroji.

Jenže, kupodivu, ty servery musí existovat, musí být připojené a musí být připravené. Tedy, abych zvládl nestabilní nápor, musím mít okamžitě k disposici násobně větší výkon.
Jenže v praxi se ukazuje, že není potřeba mít výkon pro součet špičkových výkonů všech aplikací, ale řádově méně – protože se špičky nepřekrývají. A úplně stejně to funguje i s výrobou elektřiny.

Nevím co to je levný tarif doma. … Mít doma dvoutarif, tak je mi to buřt, protože tu energii potřebuji teď a ne až za x hodin.
Ano, jsou to dva tarify, například máte dvakrát denně na 4 hodiny podstatně levnější tarif. Když běží levný tarif, automaticky se spustí třeba ohřev vody nebo nabíjení akumulačních kamen – což jsou v takové domácnosti zdaleka největší žrouti energie. Vyplatí se to dost.

Třeba proto, že ji neumíme levně skladovat a neumíme levně regulovat ostatní zdroje, které po těch 18% musí zase naběhnout?
To není problém FVE, ale těch jiných zdrojů.

je mnohem jednodušší mít síť postavenou ze zdrojů…
To sice ano, ale je to zbytečně drahé jak na zbytečně propálenou energii, tak přímo ekonomicky. Lidé odjakživa jednoduché a pracné přeměňují na komplikovanější ale méně pracné. Postavit dům je komplikovanější než najít jeskyni, ale bydlet v domě je pak méně pracné a efektivnější. A stejně je to s distribuční sítí.

"Současná odstávka druhého bloku Temelína je neplánovaná."

No a?
Psal jste o tom, že odstávka je plánovaná a že je to o mnoho řádů lépe plánovatelné, než jaké bude počasí. Tak jenom upřesňuju, že v plánované odstávce je jen jeden blok, druhý blok má neplánovanou odstávku, která byla ještě o několik řádů méně plánovatelná, než výroba závislá na počasí.

To, že zítra zprudka začne svítit Slunce a výroba FVE ze dne na den vzroste o stovky procent jaksi nevykomenzujete (pokud nemáte dostatečně silné další stabilní zdroje).
Proč by ty další zdroje měly být stabilní? A proč by to nešlo vykompenzovat? Může se snížit výkon několika tepelných elektráren, můžou se zastavit větrníky…

"Jenže v praxi se ukazuje, že není potřeba mít výkon pro součet špičkových výkonů všech aplikací, ale řádově méně – protože se špičky nepřekrývají."

Tohle možná platí pro dostatečně mnoho dostatečně různých aplikací. Z mých praktických zkušeností (a netvrdím, že jsem mistr světa) z ISP sítě o bez mála tisícovce klientů (z doby před 8 lety) a aktuální zkušenosti s provozem stovek serverů s tisíci službami, plynou, že ty špičky se překrývající docela dost a vůbec nelze uvažovat o sdílení prostředků, to je cesta do pekel (prostě součet prostředků přidělených vm musí být menší než dostupné prostředky na HW). Možná to začne fungovat pro počty v řádu statisíců a milionů. Ale na této úrovni v řádu tisíců to nefunguje a na všech provozních udajích není ani náznak toho, že od nějakého počtu x+něco by to funguvat začlo.

"Ano, jsou to dva tarify, například máte dvakrát denně na 4 hodiny podstatně levnější tarif. Když běží levný tarif, automaticky se spustí třeba ohřev vody nebo nabíjení akumulačních kamen – což jsou v takové domácnosti zdaleka největší žrouti energie. Vyplatí se to dost."

Myslím, že z mé odpovědi plyne, že vím co to je, vím na co je HDO a dokonce i to, že se to používá na regulaci spotřeby. Zase netřeba dělat ze sebe vzájemně blbce. ;-)

Každopádně 2x denně na 4h nějak není původních 10%, je to celá 1/3.

"Psal jste o tom, že odstávka je plánovaná a že je to o mnoho řádů lépe plánovatelné"

Ano a na tom trvám. Tato odstávka se sice neplánovaná, ale takových není mnoho a dá se na to připravit. Proč si do systému záměrně přidávat další chaos, když už tam jeden chaos (v podobě výpadků, které budou vždy) je?

"Proč by ty další zdroje měly být stabilní?"

Aha, takže vy chcete výpadek nebo nadprodukci jednoho choatického zdroje kompenzovat druhým chaotických zdrojem. Chápu.

"několika tepelných elektráren"

Abyste si nakonec zavolal na pomoc tradiční stabilní zdroj.

Tohle možná platí pro dostatečně mnoho dostatečně různých aplikací.
Ano. Ale evropská distribuční soustava je příkladem takového systému, kde těch "aplikací" (zdrojů i spotřebitelů) je docela dost.

Každopádně 2x denně na 4h nějak není původních 10%, je to celá 1/3.
Uváděl jsem to jako příklad, je vícerůzných vícesazbových tarifů.

Tato odstávka se sice neplánovaná, ale takových není mnoho a dá se na to připravit.
Pokud se dokážeme připravit na to, že najednou z ničeho nic vypadne jeden blok Temelína, je podstatně snazší připravit se na to, že večer zapadne slunce.

Proč si do systému záměrně přidávat další chaos, když už tam jeden chaos (v podobě výpadků, které budou vždy) je?
Protože tím celý systém výrazně zefektivníme a zlevníme.

Aha, takže vy chcete výpadek nebo nadprodukci jednoho choatického zdroje kompenzovat druhým chaotických zdrojem. Chápu.
Ano, přesně tak. Protože to už dnes dokážeme dostatečně spolehlivě naplánovat a řídit.

Abyste si nakonec zavolal na pomoc tradiční stabilní zdroj.
On ale nikdo neříká, že se ty existující stabilní zdroje nemají vůbec používat. Co také s nimi, když už je tady máme. Ale rozhodně není moudré teď plánovat zcela nové tradiční zdroje, když to vypadá, že nebudou potřeba a postačí třeba některé stávající postupně modernizovat a ostatní se skončením životnosti uzavřít. Taky je dobré si uvědomit, že obnovitelné zdroje energie, chytré sítě apod. jsou tady sotva pár let a zatím se vše bouřlivě rozvíjí (a přitom je zřejmé, že už ten současný stav funguje dobře). Kdo ví, ke ty technologie budou za pár let. Když to porovnám s tím, že už minimálně dvacet let platí, že za pět let budeme mít prototyp komerčního reaktoru, který bude jako palivo využívat vyhořelé palivo ze současné generace reaktorů...

Aha, takže vy chcete výpadek nebo nadprodukci jednoho choatického zdroje kompenzovat druhým chaotických zdrojem. Chápu.
Ano, přesně tak. Protože to už dnes dokážeme dostatečně spolehlivě naplánovat a řídit.

Presne tak. Na dny, na ktere jsme naplanovali zatazeno, si jednoduse naplanujeme vice vetru. Pokud to nestaci, rizenim deste si posleme vice vody do rek, coz samozrejme naplanujeme s dostatecnym predstihem.

Že oni se ti energetici nepoučí. Klidně si to třeba v Německu provozují, funguje jim to, a přitom by se na Rootu jasně dočetli, že jim to fungovat nemůže. A kdyby četli Roota v Polsku, tak vůbec nevyhlašují regulační stupně a neomezují spotřebu elektřiny, protože by jim bylo jasné, že se svými 90 % uhelných elektráren jsou těžce v pohodě.

Že oni se ti energetici nepoučí. Klidně si to třeba v Německu provozují, funguje jim to, a přitom by se na Rootu jasně dočetli, že jim to fungovat nemůže.

No, to by mne zajimalo, jak jim to v tom Nemecku funguje. Aby se nahodou neukazalo, ze po zavreni jadernych elektraren je ten jejich energeticky zazrak ziven jadernymi elektrarnami z CR, Francie a Belgie. Jako Rakusaci: porad demonstruji proti Temelinu a vecer s pak v TV koukaji, jak pekne demostrovali a ta TV jede na elektrinu z Temelina.

"v Německu provozují, funguje jim to"

Mno, takže to ještě zopakuji:
"ale už se jaksi nerozhodl k tomu postavit vedení"

to myslíte vážně? V ČR se vyrobí v průměru 235GWh elektrické energie denně. Jeden stojící blok Temelína představuje ztrátu 24GWh denně, což je cca 10%.
Ano, myslím to vážně. Maximální instalovaný výkon slunečních elektráren v ČR je momentálně zhruba stejný, jako výkon jednoho bloku Temelína. Takže výpadek jednoho bloku Temelína odpovídá tomu, kdyby všechny FVE jely na 100 % a najednou spadly na nulu. Takže když se dokážeme připravit na to, že neplánovaně přejdeme ze 100 % na 0, dokážeme se připravit i na to, že plánovaně přejdeme postupně třeba ze 60 % na 0.

postavíme ještě FVE, které nakonec sice vyrábějí proud dráž
Ne, zlevníme to tím, že vedle těch jaderných a plynových elektráren postavíme takové elektrárny využívající obnovitelné zdroje, které vyrábějí proud výrazně levněji. No a pak také tím, že nebudeme stavět další drahé jaderné a uhelné elektrárny.

jak nebudou třeba? To myslíte že když nainstalujete dostatek FVE, tak budou fungovat i v noci? Nebo že když je zkombinujete s VTE, tak že nebudou časy kdy nebude dodávat energii FVE ani VTE?
Nebudou potřeba, protože se energie bude vyrábět jiným způsobem a levněji. To jen vy se fixujete pořád jen na FVE a tváříte se, že když vy nic jiného neznáte, nemůže to ani existovat. Ve skutečnosti se vždy mluví o mixu různých zdrojů, a momentálně v něm zůstávají a mají podstatný podíl i tradiční zdroje - akorát už jich nebude potřeba tolik, jako kdyby měli pokrýt 100 % spotřeby. A jejich potřeba bude postupně klesat, protože některé jejich vlastnosti jsou nevýhodné.

regulace probíhá (a bude probíhat) primárně na straně výroby a nikoliv spotřeby. A když je výroba chaotická, moc s tím nenaděláte.
Na straně spotřeby se řeší především odstraňování špiček. Když je výroba chaotická, udělá se s tím dost právě regulací a řízením. Od vynálezu telegrafu už jsme přeci jen trochu pokročili, takže to řízení mohou dělat počítače propojené do sítě. Což přeci jen dává trochu lepší možnosti řízení.

vystačíme s těmi obnovitelnými. Pokud to budou FVE a VLE
K čemu je taková diskuse? Vymyslíte si sám „protiargument“ a pak ho strháte.

jak už jsem psal, to nepomůže, protože pokud ty obnovitelné zdroje nejsou spolehlivé, tak musíte platit jak občas stojící jaderné a plynové zdroje
To jste už psal, a já jsem vám na to také odpověděl, že to není pravda. Kombinací zdrojů s nízkou spolehlivostí je možné získat systém s výrazně vyšší spolehlivostí, než je spolehlivost jednotlivých komponent. Jako příklad jsem uváděl cloud, který má mnohem vyšší spolehlivost, než jednotlivé počítače v cloudu.

Tepelné ani jaderné eletrárny nejsou na rychlé změny zátěže moc dobré. Cena proudu z OZE by musela být nižší než rozdíl ceny mezi běžící a stojící klasickou elektrárnou. … Druhý bod je v současné době nedosažitelný.
Jinými slovy, tepelné a jaderné elektrárny mají pro potřeby současné energetiky dost nepraktické vlastnosti. Proto je snaha jejich podíl na výrobě zmenšovat, abychom se těch omezení zbavili.

jaké jiné alternativy máme na poli OZE? … Nějak žádné takové nevidím.
Zkuste začít aspoň na Wikipedii. Ta stačí pro základní přehled, abyste uviděl, co vlastně existuje.

jak jsem už psal, chytrá síť je fajn věc, ale když nemá zdroje na pokrytí poptávaného odběru, tak může regulovat jak chce, a ty zdroje pořád nebudou
Za prvé nevím, proč pořád předpokládáte, že zdroje nebudou. Mohu vás ujistit, že instalace slunečního panelu nemá na jiné zdroje vůbec žádný vliv, uhelné i jaderné elektrárny zůstanou na svém místě, nikam se nevypaří. Úplně stejně, jako se dříve plánovala výstavba, údržba a zánik tradičních zdrojů, se bude plánovat dál, akorát je větší nabídka různých typů zdrojů. A také už jsem psal, že se dá regulovat i ta spotřeba, třeba tím, že budete odběratele ekonomicky motivovat k pravidelnému nebo predikovatelnému odběru.

To, že vy něco nevidíte, opravdu neznamená, že to neexistuje.

bohužel tam nevidím žádné zdroje, které by vyhovovaly daným kritériím
Daným kritériím vyhovují, nevyhovují vašim kritériím. Což je tak nějak jedno. Pokud na svých kritériích trváte, pořiďte si v Rakousku tu krabičku, co nepropustí elektřinu z Temelína, a obraťte její logiku. Že funguje poznáte podle toho, že budete doma mít tmu.

Ale není mi jasné, jak budete lidi motivovat, abych si topili v srpnu místo v lednu, nebo aby se na pár dní obešli bez elektřiny.
Nijak, není to potřeba.

Pomůže vám, když vám to sem z té Wikipedie okopíruju? Sluneční elektrárny, větrné, přílivové, geotermální, spalování biomasy a další.

Tak u slunečních a větrných elektráren jsme se snad shodli, že díky nespolehlivosti mají nulovou šanci pokrýt spotřebu.
Ne, zatím jste jenom vy nepochopil, že po nich nikdo nepožaduje, aby pokryly spotřebu.

vyžadují speciální podmínky
Bavíme se o mixu plus mínus pro celou Evropu. Když může ČR elektřinu spoustu let vyvážet, není jediný důvod, proč by ji pak zase nemohla dovážet, když se ukáže, že tu máme podmínky jen pro samé nepraktické elektrárny.

Pouze zbytečně žerou peníze, které by jinak mohly jít na vývoj opravdu použitelných technologií.
Peníze na vývoj tradičních zdrojů šly dost dlouho. Výsledkem jsou elektrárny, u kterých si stěžujete, že dlouho startují, neumí rozumně škálovat a přizpůsobit se aktuální spotřebě a mají obrovské investiční náklady. Právě proto se rozhodlo, že omezíme lití peněz do těchhle těžkopádných technologií a raději je dáme na vývoj opravdu použitelných technologií.

co ji [spotřebu] tedy má pokrýt, když klasické elektrárny chcete postupně pozavírat?
Všechny zdroje dohromady. Což už jsme psal asi desetkrát, jenže vy furt máte utkvělou představu, že když má umět spotřebu pokrýt množina zdrojů, musí ji být schopna pokrýt i libovolná její podmnožina. Což je evidentní nesmysl a nefunguje to tak ani pro klasické zdroje. Dokud si neuvědomíte tenhle svůj omyl, budeme se pořád točit v kruhu.

zkuste se podívat na podmínky nutné pro stavbu geotermální nebo přílivové elektrárny
Myslíte podmínky, které byly známé před rokem, nebo podmínky, které známe dnes? Ony se totiž ty technologie vyvíjejí.

míst nebude ani náhodou dostatek pro pokrytí většího procenta evropské spotřeby
No a co? Vtip toho mixu je právě v tom, že nepokryjeme celou spotřebu dvěma typy elektráren (tepelné a vodní), ale že se ty zdroje nakombinují podle toho, co je kde vhodné provozovat.

výsledkem jsou elektrárny, ze kterých jistá část startuje velmi rychle, umí velmi rozumně škálovat, a mají daleko nižší investiční náklady než OZE
No vida, najednou takové elektrárny existují. Do teď jste tvrdil, že nic takového neexistuje a existovat nemůže.

Pokud ty peníze místo vývoje technologií utopíme ve stavbě nepraktických FVE a VTE, místo abychom vyvinuli opravdu použitelné technologie, tak je to naprosto kontraproduktivní.
To souhlas. Jenže když se to EU rozhodla ponechat na jednotlivých státech zůstalo to bohužel na nás. Naštěstí k tomu jiné státy EU přistupují zodpovědněji, a my budeme mít možnost využít alespoň ty výsledky (a budeme si zase stěžovat, jak to, že se ten vývoj odehrál bez nás).

Takže vám ty všechny zdroje dohromady nepokryjí spotřebu.
To je pozoruhodné, jak víte, že síť s OZE principiálně není schopná pokrýt spotřebu. A vůbec vám nevadí taková maličkost, jako že dnes už v síti OZE máme a spotřebu pokrýt dokážem. Ale co je nějaká praxe, když vy máte krásnou teorii.

To že za 20 let možná něco budeme umět je pěkné, ale pokud na tom budeme stavět energetiku, tak za těch 20 let můžeme pěkně upadnout na hubu.
Mimochodem všimněte si, že například Čína staví desítky jaderných elektráren.
A Čína má už teď vyřešené nakládání s jaderným odpadem? Nebo staví na tom, že to možná bude umět za dvacet let?

pokud chcete zavírat ty klasické elektrárny, tak potřebujete zdroje které je zastoupí. Jak jsme už probírali, takové zdroje toho času nemáme.
Teď už zbývá vyřešit jenom otázku, jak uzavření nějakého klasického zdroje v budoucnosti v okamžiku, až bude nahrazen efektivnějšími zdroji, ovlivňuje to, že ty nahrazující zdroje nemáme už dnes.

Naopak tím že stavíme spousty FVE a VTE jen zvyšujeme ceny energie.
A zase tím snižujeme ty nepřímé náklady na současné zdroje. Tak kdyby nic jiného, alespoň se narovná trh a budeme za energie platit reálnější cenu.

To co potřebujeme je levnější přepracovávání jaderných odpadů na palivo, komerčně použitelnou fúzi
Levnější přepracování jaderných odpadů na palivo způsobí, že jaderná elektrárna bude nabíhat z nuly na sto ne v řádu dní ale minut? Pořád tady tvrdíte, že FVE a VTE jsou nepoužitelné, protože nedokážou dodávat elektřinu podle aktuální potřeby, ale pak sám navrhnete něco, co vámi popsaný problém vůbec neřeší.

"Ano. Ale evropská distribuční soustava je příkladem takového systému, kde těch "aplikací" (zdrojů i spotřebitelů) je docela dost."

Jo Evropská. Já jsem si říkal, že ono " ale už se jaksi nerozhodl k tomu postavit vedení" nějak záhadně zůstalo bez reakce. Teď už tomu rozumím, všechny naše problémy vyřeší někdo jiný (no zatím je to v energetice spíš naopak).

"je podstatně snazší připravit se na to, že večer zapadne slunce."

Bylo by to podstatně snažší, kdyby existovali zdroje schopné naběhnout takto rychle a dlouhodobě v pulsujícím režimu. Těch moc není.

"Když to porovnám s tím, že už minimálně dvacet let platí, že za pět let budeme mít prototyp komerčního reaktoru, který bude jako palivo využívat vyhořelé palivo ze současné generace reaktorů..."

On ten reaktor (rychlý, množivý, chlazený solí nebo tekutým kovem) existuje už taky skoro 50 let. Jen se jaksi ekonomicky nevyplácí.

"a zatím se vše bouřlivě rozvíjí"

No toho jsem si tedy nějak nevšiml. O smart grid se žvaní 15 let. Jediné, co se mezitím bouřlivě rozvilo byly platby za FVE na polích (místo střech) a pěstování biopaliv na nejúrodnějších polích (opět z plateb nás všech). Technologie možná jsou schované někde v šuplíku, v realitě se zatím velmi tvrdě politikačí a někdo si na tom biošílenství pěkně nahrabává.

Ne, naše problémy nevyřeší někdo jiný. Naše evropské problémy řešíme my Evropané.

Bylo by to podstatně snažší, kdyby existovali zdroje schopné naběhnout takto rychle a dlouhodobě v pulsujícím režimu. Těch moc není.
Takové zdroje existují. Dále nepotřebujeme takové zdroje, které takhle rychle naběhnou z nuly na sto, ale třeba také může nějaký zdroj zvýšit výkon ze 40 % na 80 %. A do třetice, to, že jaderná elektrárna nabíhá do výkonu několik dní, není problém FVE.

Jen se jaksi ekonomicky nevyplácí.
No jo, ale když se jaderné elektrárny nevyplatí, tak asi nemá smysl stavět je jenom proto, že to umíme.

No toho jsem si tedy nějak nevšiml. O smart grid se žvaní 15 let. Jediné, co se mezitím bouřlivě rozvilo byly platby za FVE na polích (místo střech) a pěstování biopaliv na nejúrodnějších polích (opět z plateb nás všech). Technologie možná jsou schované někde v šuplíku, v realitě se zatím velmi tvrdě politikačí a někdo si na tom biošílenství pěkně nahrabává.
Nesmíte to posuzovat jen podle ČR, která k tomu přistupuje přesně tím způsobem, který je vidět tady v diskusi – „vždycky se to dělalo takhle, tak se to tak musí dělat i dál a žádné jiné varianty neexistují“. Ona se ta energetika nezmění ze dne na den. Akorát to má pro nás tu nevýhodu, že až to bude všude okolo změněné a ani Češi už nebudou moci popírat, že to funguje a lépe, než dříve, budeme tady mít zastaralé těžkopádné zdroje, které nedokážou reagovat na měnící se poptávku, a distribuční síť závislou na těch zastaralých zdrojích.

Ty lány řepky a solárních panelů nejsou důkazem toho, že by Češi byli nějací vizionáři, právě naopak, dělají to až když jim ujíždí vlak a ještě blbě.

"Nesmíte to posuzovat jen podle ČR, která k tomu přistupuje přesně tím způsobem, který
je vidět tady v diskusi – „vždycky se to dělalo takhle, tak se to tak musí dělat i dál a žádné jiné varianty neexistují“. "

Nebýt české distribuční soustavy, tak se můžou jít Němci klouzat. Nebýt českých jaderek, tak se můžou jít klouzat rakušáci. Nebýt francie a svýcarska, tak jsou v prdeli v Itálii.

Bohužel, čím dál víc lidí myslí přesně tím novým cool způsobem, všude všechno bude smart (TM) (R) (C), soustavu nepotřebujeme (toto cizí uvažování se dostalo už i do ČR, takže soustava zastarává a rekonstrukce je v nedohlednu) a tyto problémy za chvíli postihnou i nás.

"No jo, ale když se jaderné elektrárny nevyplatí, tak asi nemá smysl stavět je jenom proto, že to umíme."

Řeč byla o reaktorech na MOX, rychlé množivé, s nevodním chlazením. Ale proč byste si to nevytrhl z kontextu, že.

"Ty lány řepky a solárních panelů nejsou důkazem toho, že by Češi byli nějací vizionáři, právě naopak, dělají to až když jim ujíždí vlak a ještě blbě."

To taky nebyl příklad vyzionářství. Důraz na obnovitelné zdroje navíc vůbec nepřišel z Česka, to jsme dostali (+-) nařízeno. A ano, jako všechno nařízené za posledních 150 let si to česi udělali po svém.

Nebýt české distribuční soustavy, tak se můžou jít Němci klouzat.
Jistě, obejít ČR by byl pro Německo nepřekonatelný problém.

soustavu nepotřebujeme
Nikoli, soustavu potřebujeme, ale takovou, která bude schopná pracovat se zdroji a spotřebou, která tady budou, ne se zdroji , které tady byly před 30 lety.

soustava zastarává a rekonstrukce je v nedohlednu
Máte smůlu, že bydlím nedaleko rozvodny Čechy-Střed, takže vím, že ta rozvodna se rekonstruuje právě teď, některá vedení VVN byla zdvojena v minulých letech, další se rekonstruují a zdvojují teď a na další běží stavební řízení.

Řeč byla o reaktorech na MOX, rychlé množivé, s nevodním chlazením. Ale proč byste si to nevytrhl z kontextu, že.
Jenže ono to není vytržení z kontextu. To, že se ten odpad nezpracovává dál, ale jenom se někde ukládá, je náklad, který provozovatel elektrárny neplatí. Jistě, je to daleko lepší než uhelné elektrárny, které nezanedbatelnou část odpadu prostě rozpráší do vzduchu a dál to neřeší, ale pořád tam ten odpad je.

To taky nebyl příklad vyzionářství. Důraz na obnovitelné zdroje navíc vůbec nepřišel z Česka, to jsme dostali (+-) nařízeno.
Protože kdyby to bylo na nás, tak bychom si to dělali pořád dál postaru, a pak bychom požadovali, že nás z té bryndy ale musí někdo dostat.

A ano, jako všechno nařízené za posledních 150 let si to česi udělali po svém.
Ano, musíme dokázat, že jsme měli pravdu, že to opravdu jde udělat i blbě.

"Jistě, obejít ČR by byl pro Německo nepřekonatelný problém."

Neříkám, že nepřekonatelný, ale zatím to Smartově hodili na nás.

"Nikoli, soustavu potřebujeme, ale takovou, která bude schopná pracovat se zdroji a spotřebou, která tady budou, ne se zdroji , které tady byly před 30 lety."

Jinými slovy ještě mnohem hutší než nynní, pokud se má počítat s více decentralizovanými zdroji.

"že bydlím nedaleko rozvodny Čechy-Střed, takže vím, že ta rozvodna se rekonstruuje "

Ano, některé rozvodny se rekonstruují, ale to neznamená, že soustava jako taková nepotřebuje rekonstukci celou. Některé sloupy se dlouhá léta ani nenatíraly.

"ale pořád tam ten odpad je"

Jenže toho materiálu je reálně tak málo, že na to bohatě postačí všechny již postavená střednědobá úložiště v areálech JE. Mezitím probíhá výzkum. Jestli za 50 let někdo přijde na metodu, která se bude dalších 20 let ověřovat, tak to pořád nic neznamená.

Ono, možná si to někdo neuvědomuje, ale 5g uranová peletka vydá energie, jako více než 1.5T uhlí. Hustota je mnohem vyšší než u uhlí, takže objemově to vychází ještě lépe, než jen 300tisíc krát méně (i když ty kontejnery také nejsou nejmenší, takže se ta husta asi +- vyrovná).

Neříkám, že nepřekonatelný, ale zatím to Smartově hodili na nás.
Nic na nás nehodili. Jenom chápou tak jednoduchou věc, že když bude Evropa řešit elektrickou energii společně, bude to mnohem levnější a spolehlivější, než když si bude každý hrát na svém písečku.

soustava jako taková nepotřebuje rekonstukci celou
Ano, potřebuje skutečnou rekonstrukci, tj. i přizpůsobit současnému a budoucímu stavu. Nestačí tedy jen udělat údržbu stávajícího stavu.

Některé sloupy se dlouhá léta ani nenatíraly.
Když se vedení zdvojuje, vyměňují se úplně celé stožáry.

Jenže toho materiálu je reálně tak málo, že na to bohatě postačí všechny již postavená střednědobá úložiště v areálech JE. Mezitím probíhá výzkum. Jestli za 50 let někdo přijde na metodu, která se bude dalších 20 let ověřovat, tak to pořád nic neznamená.
Jenže ten odpad tam pořád je a pořád je to zátěž. Že to možná jednou budeme umět levně vyřešit je hezké, ale dneska s tím počítat nemůžeme.

Já souhlasím s tím, že jaderná energie je z neobnovitelných zdrojů s přehledem nejčistší. Myslím si, že FVE na polích jsou nesmysl, a myslím, že z ekologického hlediska nejsou větrné elektrárny tak neškodné. Ale pořád považuju za důležité využívat především ty zdroje, které mají co nejmenší negativní dopady. A v tom jsou pořád jaderné elektrárny podstatně horší, než OZE, i když jsou podstatně lepší, než jiné tepelné elektrárny. A také mají JE tu velkou nevýhodu, že jsou to dnes velké těžkopádné zdroje.

Tu jistotu stejně nemám nikdy. Vždycky je to jenom o pravděpodobnosti.

V případě těch tepelných elektráren aspoň ušetřím uhlí a emise. To jsou dost podstatné náklady, i když je přímo v ceně elektřiny neplatíme.

Tak momentální stav superstabilních zdrojů: první blok Temelína – odstaven kvůli opravě závady, druhý blok Temelína – mimořádně odstaven kvůli poruše, Chvaletice – odstaveny kvůli závadě. Ostatní české záložní zdroje jedou naplno, přesto ČR potřebuje neplánovaně dovážet 700 až 1000 MW. Takže stabilní zdroje si můžete přát jak chcete, ale bohužel je nemáme.

Často skutečně železnice financoval soukromý kapitál... a občas vydržel i na celou stavbu a nějaký ten provoz. Ale časem došlo ke krachu a zachraňoval to stát. A nedělo se to jenom v zemích patřících Františku Josefovi (kde by se to dalo vysvětlit bordelem a korupcí).