Názory k článku
Anonymous zareagovali na ACTA a zaútočili na web Evropského parlamentu

a kdyz se mi nelibi jakym zpusobem vlada ovlivnuje muj zivot, muzu ji take zmenit nebo uplne zrusit?

... a na rootu se dozvíte, jak je ten váš obchod na nic a zaspal dobu... :-) A nebo taky ne...

Já bych řek, že skončí rychle. Hudbu si koupí jeden až dva lidé, ostatní parazité si vytvoří nelegální kopie. Na rootu se doví nejen, že zaspal dobu, ale hlavně, že je nenažraný distributor, který obírá autory, má miliardové zisky a je součástí globálního spiknutí bohatých a mocných, kteří svým lobbingem omezují práva občanů. Protože kopírovat a nezaplatit autorovi za to, že vytvořil originál je přece právo, to už je dnes předkládáno jako nezpochybnitelný fakt.

Svět se dostal do zvláštního stavu. Malí rozmazlení fracci (bohužel věkem malí nejsou) se rozhodli, že za zábavu nebudou platit. V ojedinělých případech proto, že na to nemají, v naprosté většině proto, že nechtějí. Tak začali zábavě říkat informace. Potom logicky těm, kteří jim brání si informaci skopírovat a konzumovat bez toho, že by zaplatili něco autorovi za vznik originálu, začali říkat cenzoři, kteří pošlapávají jeich práva. Systém, kdy každý kdo si vytvoří kopii přispěje autorovi na vznik originálu je podle nich spiknutí mocných korporací (povětšinou investorů do vzniku originálu díla) a vlád proti svým občanům, kteří přicházejí o své právo na zábavu zadarmo.

Je jasné, že autorský zákon dlouho nebude existovat, Narozdíl od většiny z toho nemám radost. Možná proto, že nejsem jen konzument, který si myslí, že má právo na výsledky něčí práce bez zaplacení. V každém případě s autorským právem padá jakékoliv právo autora na své dílo. Konečně nebudou pošlapána lidská práva většiny občanů a všichni budou moci měnit open source software a dál jej šířit bez jakýchsi nesmyslných omezení, jako třeba dát k dispozici zdrojový text. To vše patří do starého světa a dnes dodržování licencí je přežitek.

Myslím, že těm, co jsou za ACTA o autorská práva zas tak moc nejde. O autorská práva jde především těm, kteří jsou proti ACTA, chtějí autorské právo zrušit. Stačí si přečíst třeba celé vlákno na které jsem reagoval, nebo diskuze kdekoliv jinde.
Pokud vím, "stávka" na Internetu proti ACTA proběhla. Účastnili se jí Google, Wikipedia a podobní. Firmy nebo společnosti, od kterých se nikdy nedovíte, že autorská práva jsou brzdou, která omezují něčí (konzumentů) práva. Naopak pokud vím, tak první akce anarchystických kriminálníků (anonymous), která souvisela s děním dnešních dnů, byla reakcí na zavření megauploadu. Nemůžu si pomoc, já v zavření megauploadu nevidím ani ACTA, ani snahu ovládnout Internet, ani cenzuru.

A pokud jde o škodu, ta souvisí s cenou. Cenu určuje trh. Poptávka se musí střetnou s nabídkou jakýmsi kompromisem. Výsledek kompromisu je cena. Trh duševního vlastnictví je zlikvidovaný. Poptávku lze uspokojit i bez nabídky. Nabízející je vyloučen a jeho nabídku si všichni rozeberou zadarmo. Nemá vůbec smysl o ceně mluvit. Piráti patří do vězení mimo jiné za to, že zlikvidovali trh. A ne pořád vyčíslovat jakousi částku a tu jim nechat k úhradě.

I monopol se řídí zákonem nabídy a poptávky.

:-)))))))))) Ty to fakt nemáš v palici v pořádku.

Navíc pokud se ze školy pamatuju dobře, tak monopolní cena využívá zdroje nejefektivněji.

Prázdninové rychlostudium v Plzni? :-P

...I monopol se řídí zákonem nabídy a poptávky. Navíc pokud se ze školy pamatuju dobře, tak monopolní cena využívá zdroje nejefektivněji...

To je ale v.u.l !

Vydavatelé mají v podstatě monopol? Už jen tím, že používáte množné číslo uznáváte, že jich je více, že to tak asi nebude. Vydavatelé jsou konkurenti a je mezi nimi konkurenční boj.

Jak jinak mam chápat, ze CD a DVD stoji v podstatě furt to samé, bez ohledu na vydavatele?

To se dá vysvětli 2 způsoby:

1)CD a DVD jsou předražené. Našel jste díru na trhu a čekají Vás světlé zítřky plné úspěšného podnikání. Jen se do toho pustit. Jak si myslím, že dopadnete jsem napsal o pár příspěvků výše.
2)O nákladech na pořízení filmu a jeho následné distribuci máte mylný odhad. Zdůrazňuji část věty „nákladech na pořízení filmu“, možná by stálo za to zopakovat základy autorského práva. Autor vytvoří originál díla, jehož náklady jsou hodně vysoké. Vytvoření kopie originálu je oproti vytvoření originálu o hodně levnější. Dnes už jsou náklady skoro nula. Autor má právo stanovit pravidla, kdy se kopíruje a kdy ne. Pokud nemá jiné zdroje, stanoví pravidla tak, aby každý, kdo pořizuje kopii přispěl na vznik originálu. Kopie, která pravidla pravidla splňuje říkáme legální, ostatním kopiím říkáme nelegální.

Pokud jde o levná DVD za 50Kč, nevím jestli nemícháte hrušky s jablky. Pokud vím, jsou to filmy, které řadíme ke „klasice“ a už mnohokrát byly v televizi. Některé jsou i černobílé. Příspěvek na vznik originálu je určitě menší, než příspěvek u filmu, který měl třeba včera premiéru.

Vaše přirovnání s ledničkami není správné. To byla situace, kdy výrobci ledu bohužel přestali být díky novému vynálezů potřeba. To se bohužel stává, museli si hledat jinou práci. Zde je autor pořád potřeba. Nevím o vynálezu, který zajistí, že pořízení originálu autorského díla bude mít stejné náklady jako pořízení jeho kopie. Až se takový vynález objeví, pak bohužel autoři budou patřit na smetiště dějin. K tomu ale chybí ještě několik staletí, možná tisíciletí. Spíše bych to přirovnal k situaci, že ještě jsme nevynalezli mrazničku, ale alespoň prodejce ledu nakopeme někam, vyženeme ho z tržiště a led, co tu přinesl na prodej, ten kdo nejvíce kopal, rozdá zadarmo, nebo za malý poplatek. Výrobce ledu prohrál konkurenční boj, tak levně jako současný distributor ho není schopen dodat, ještě že už na tržišti není.

Uvedu Vám příklad z praxe. Já jsem napsal jednu knihu. Tak jako jakákoliv kniha, i ta moje se povaluje na kde jakém warezu. Konzument se může rozhodnout, jestli si jí z warezu stáhnout, nebo si jí legálně koupit. Tohle je konkurenční boj? Konkurenční boj by znamenal, že tu je nějaký frajer, který mi ukáže, jak na stejné téma napsat knihu kvalitněji, čtivěji, rychleji, odborněji, levněji, nebo jinak lépe. Nikoho takového nevidím. Vidím jen parazita, který vytvořil kopie a nepřispěl na vznik originálu. Jestli jsem prohrál konkurenční boj, kdo je tím vítězem? Kdo byl vlastně konkurentem? Já si konkuruji sám sobě? Na jedné straně jsem já, kdo nabízí kopii za cenu, kde je příspěvek na vznik originálu a vedlo toho si sám sobě konkuruji díky piráta, který vytvořil kopii bez toho příspěvku? Konzument dostal možnost si vybrat? Není to absurdní? Sám sebe jsem vyřadil z konkurenčního boje?

A k těm studím, existuje řada studií, které to říkají, stejně tak existuje řada studií, které říkají opak. Studie, které zmiňujete mají podle mě chybný předpoklad. Všechny tak nějak říkají, že konzument si z nelegální kopie (legálnost a nelegálnost jsem definoval výše) ověří, jestli se mu dílo líbí a pokud ano, tak nějakou formou přispěje na vznik originálu. Třeba tak, že si pořídí legální kopii. Pokud chcete vědět jaký je to nesmysl, tak si sám pro sebe odpovězte na otázku, kolikrát jste něco takového udělal Vy osobně. Dnes už přece každý placený software má nějakou zkušební verzi zdarma, každá kniha má zdarma legálně šiřitelnou ukázkovou kapitolu, z CD si můžete legálně pořídit jen jednu MP3, toho dobrého songu, co jste slyšel třeba v rádiu. K čemu tedy ty nelegální kopie jako jsou? Že by k něčemu jinému, než k ověření kvality a následnému přispění na vznik originálu? V souvislosti s tímto jsem četl jeden dobrý názor v nějaké (už si nevzpomenu jaké) diskuzi na Internetu. Nápad, že nejprve zkonzumuji a pak zaplatím podle toho, jestli se mi to líbilo nebo ne, je jistě dobrý nápad. Zkuste o něm diskutovat třeba s vyhazovačem ve veřejném domě.