Ještě před pár lety komunita zastávala názor, že jakýkoliv kernelový modul musí být nutně GPL, protože pokud je linkován kernel, jde o odvozené dílo. Jinými slovy podle komunity se na API vztahuje GPL coby úprava autorských práv. Samozřejmě rozumím, že jakmile se autorská ochrana API jaksi nehodí, není problém změnit názor - klidně přes noc :)
http://www.root.cz/clanky/binarni-ovladace-jadro-poruseni-gpl/
Máme dvě možnosti ochrany díla. První možnost je čistě smluvní (například se dohodnete smluvně s uživateli, že to nebudou dál šířit), druhá je pomocí autorského zákona (prostě to publikujete a automaticky se na to podle zákonů daného státu tato ochrana vztahuje). První možnost je nezávislá na legislativě, druhá bez ní nemůže existovat.
GPL funguje tak, že autor má svá autorská práva a až poté je smluvně upraví. Něčeho se vzdá a něco za to bude chtít. (To je normální obchod.) Pokud ale se jeho práva nevztahují na API, má jen omezené možnosti to ovlivnit.
Dobře, není zcela nezávislá z toho pohledu, že legislativa může teoreticky cokoli zakázat. Ale je nezávislá z toho pohledu, že nepředpokládá existenci čehokoli v legislativě. Jen předpokládá neexistenci zákazů. Ta možnost by mohla (bude-li nějaký mechanismus jejího vymáhání) fungovat i bez legislativy. V tomto je na legislativě nezávislá.
Autorské právo (copyright) upravuje ochranu autorských děl, včetně počítačového SW. Velmi zjednodušeně k užívání díla potřebujete souhlas autora. Autor pak může formou licence klást různé podmínky, kterými souhlas s užitím svého díla podmiňuje. Může jít například o zaplacení nějaké částky, nebo podrobení se podmínkám GPL.
Postihy za sireni a obdobu vodoznaku mohou lide pouzivat uz dnes, ocividne to vsak nefunguje, protoze vetsina softwaru lze zdarma stahnout. "Socialni DRM" (jak se obdobe vodoznaku take nekdy rika) se pouziva napr. na e-boocich. Nevsiml jsem si ale, ze by to dostupnost piratskych verzi nejak ovlivnilo.