Vlákno názorů k článku
Avast dostal pokutu přes 16 miliónů dolarů a nesmí prodávat data uživatelů
od K> - Za rok 2021 meli vydelek 941.1 M$, tak...
-
Pokuta se nevolí jen na základě škody, volí se tak, aby od toho protiprávního jednání odrazovala. Tj. její minimální výše by měla být rovna tomu, co si daným jednáním vydělali. Pokud si Avast tímto projektem přišel na víc než $16.5M, tak to není pokuta, ale jen mimořádné zdanění, a příště to udělají lépe.
-
BuldrZlatý podporovatelTo byste musel pokutu zacílit na výplatnici dividend, protože jinak to nebude mít při nepoměru pokuty a zisku. Peníze tečou dál, ale pokud by museli platit ze svého (napálit jim 105 % flastr ze zisků), druhý den by valná hromada vyrazila celé vedení na dlažbu bez zlatých padáků a vznikl by odstrašující precedens.
Chyby se stávají, ale tohle nebyla chyba, dobře věděli, co dělají. Jasně, je to utopie a nemá to právní oporu, přesto výše pokuty za takovéto jednání je zkrátka při jejich zisku směšná a zisk z těch dat je mnohem vyšší, tedy vlk se nažral a koza zůstala celá. Podobně jako pokuty od stavebního úřadu a zaplatit 12 000 Kč pokutu za to, že něž čekat na vyjádření památkářů, jestli ten kus zdi se kouskem ozdobného štuku, prohnilým oknem ratejny a pumpa není náhodou výjimečnou kulturní památkou … no jeden průjezd buldozeru a pokuta, které si v tom rozpočtu ani nevšimneš vyjde stokrát levnější a postavíš rychleji, než se na památkáři rozhoupou. Přesně tak zní pokuta udělená Avastu.
Samozřejmě je tu důvěra zákazníků, která se těžko vyčíslí a nikde ani zmínka o tom, že jim utekli platící zákazníci, protože prodávali data všech. Tedy já utekl, konkurence si ráda vzala peníze za své služby a nabídla přechod. Kapka v moři, ale třeba takových zákazníků bylo více.
-
Jak si to presne predstavujete? Udelit pokutu primo akcionarum nejde, jednak na to neni nijak pripravena legislativa, napr. v eu jde naprosto proti tomu (napr. retail klient se u brokera nesmi dostat do minusu, jinak to musi zalepit broker). Potom je tady takovy problem, jaky mel asi tak Franta s jednou akcii avastu vliv na to, ze avast porusuje zakon? (a ted si prestavte, ze by avast dostal treba nejakou vetsi pokutu a frantovi by kvuli te jedne akcii vzal nakonec exekutor auto). Oni ho o tom urcite ani neinformovali, natoz aby s tim mohl neco udelat. Ale akcionari tu pokutu zaplati samozrejme neprimo a to bud pomoci nizsi pristi dividendy, nebo snizenim ceny akcii, nebo pomoci obojiho.
-
Presne, u softvérových gigantov tie "pokuty" fungujú spôsobom:
Kradnete 500M? Tak kradnite ďalej, ale aby ľudia na nás nekričali že nič nerobíme, tak čo tak sa s kradnutými peniazmi podeliť? Stále vám to bude vyhovujúce, ale tak nejakých 10% z krádeže by sme si zobrali. Win-Win pre obe strany. Zákazníci samotný nás nezaujímajú. Hlavne že aj my aj vy máte zisk. Však ak by sme vám dali likvidačnú pokutu, tak už by sme vás "pokutovať" pozdejšie nemohli, a to by znamenalo menej zisku pre nás oboch.
Proste ako si povedal "mimoriadne zdanenie". Len pre to aby zákazníci neplakali, to nazvú "pokutou".
-
Si naivný ak si myslíš že to bude už o niečom inom, alebo že prestanú kradnúť dáta len preto že na jednom papieri je slovo "zákaz". Ten zákaz mali aj predtým, viď zákon o GDPR, a rešpektovali to? Pozri sa na iné veľké IT firmy, a tieto fiaská sa opakujú neustále. A vždy je to len o tom istom. V podstate malá pokuta, ktorá Firme nevadí, lebo z danej činnosti získa ešte viac peňazí.
-
"Presne, u softvérových gigantov"
SW? Boing. Letadlo spadne, par lidi u toho zarve, zaplatej nejakou tu pokuticku, ale naprosto smesnou. Kdyby to letadlo melo byt bezpecne, bude to mnohem drazsi, takze se proste vyplati ty lidi zabit.
A ze to neni zadna vyjimka, viz ty neprisroubovany spunty, legracni je, ze se kontrolujou jen stroje bez dveri, jako kdyby dvere prisroubovat treba nebylo ... lul.
