Barack Obama: šifrování nemá být absolutní, stát má mít přístup

stejne jako kdysi postovni tajemstvi. Kdo si zkusil jet do afriky, koupit na trzisti rucni granat, zabalit ho a poslat sobe domu, tak vi o cem mluvim. V zadnem systemu nelze urcitou cast sveta vyjmout a zcela znepristupnit ostatnim, vzdycky to bude o nejakem vyvazeni soukromi a kontroly. Chvilkova moznost absolutni svobody na internetu byla jen docasna nika dana znalostnim a technologickym naskokem IT sektoru pred zbytkem spolecnosti. Virtualni svet nemuze byt odtrzen od realneho protoze na nem zcela zavisi, vzdyt staci jen v realnem svete shodit jistic....

> cokoli nezabezpeceneho pred organy se brzy stane nezabezpecenym i pred digitalnimi desperaty

Proč?

Napadá mě asi jen důvod, že si to orgáni nedokážou zabezpečit, a někdo jim ukradne master klíč. Je mi jasné, že zabezpečení je složité a navíc zrovna našemu státu digitální technologie moc nejdou, nevidím v tom ale problém principiální, ale jen problém realizace (je to problém velmi velmi komplikovaný, ale tvé kategorické prohlášení by si zasloužilo víc zdůvodnit).

Mňa zaujíma aj mierne zovšeobecnenie, kde namiesto digitálni desperáti použijem pojem nepovolaní ľudia.
Ľudia do orgánov sú nominovaní politikmi, aj keby neboli tak vždy existujú ľudia ktorý majú prístup ku zabezpečeným údajom a tí ľudia sú nejakým spôsobom zaujatí, teda za niekoho kopú.
Akonáhle by niekto mohol jednoducho pristúpiť do akéhokoľvek počítača, by odpadla potreba opozície. Keďže ak by si si dovoliť vysloviť odpor, hneď by sa na tvojom počítači objavila napríklad zbierka zakázanej pornografie.

Podľa môjho názoru prelomenie súkromia (šifrovania), musí byť dostatočne drahé, aby sa to neoplatilo žiadnej vláde robiť plošne. Inak môžeme postupne dopadnúť podobne ako v Brazil (1985).

> Akonáhle by niekto mohol jednoducho pristúpiť do akéhokoľvek počítača, by odpadla potreba opozície. Keďže ak by si si dovoliť vysloviť odpor, hneď by sa na tvojom počítači objavila napríklad zbierka zakázanej pornografie.

Stejně tak si dneska můžou vymyslet třeba otisky prstů nebo vzorky DNA z loupeže či znásilnění…

"Někdo by podle něj měl mít v každém případě přístup" ... s tim zcela souhlasim. Pristup by mel mit vzdycky ten kdo to zasifroval :o)

Tato otázka je dost složitá a možná se ani z principu věci nedá jen souhlasit nebo nesouhlasit. Kde je ale realita?
Je mobilní telefon v tomto případě opravdu tak důležitý, aby se daly zadní vrátka ke všem paušálně nějaké vládě? Spíše v tom vidím snahu, jak z jednoho emotivního případu vycucat maximum.
Co se týče soudů, praktické by určitě bylo míti bezvýhradný přístup do šifrovaných zařízení a tam by to asi i málo komu vadilo, ale zde jde ve finále asi o něco víc, jde spíše o to, získat nástroj, jak se dostat komukoliv do šifrovaného zařízení a když si lehce vzpomeneme co američtí špióni ještě nedávno prováděli v evropě, tak se nelze divit, že se to málo komu líbí.
Ono je to totiž spíš na 2 otázky:
1. Má mít soud tuto možnost?
2. Má mít tuto možnost nějaká administrativa?
A v tomto případě jde podle mne o to, že za prezentovanou regulérní otázkou 1 se skrývá ve stínu ta 2. a lidi to cítí a proto se jim to nelíbí. Navíc z toho mám osobně pocit, že se zase nejedná o to získat přístup k nelegálům a jejich aktivitám, nebo jak zatočit se zlými "teroristy", stejně si jich půlku platí sami, ale jak vesele hromadit třeba obchodní data od "obyčejných" lidí, jako zástupci firem, ideálně třeba americká konkurence a to už ve výsledku může uškodit i nám tady.

Co se týče toho Obamy, není blázen ten, kdo chce neomezený přístup, protože se mu to hodí, blázen je ten, kdo by od něj čekal něco jiného.

Otazka neni tak slozita a z principu veci to je jednoduche.
Jaky je rozdil mezi tim, jestli to mam na disku nebo to mam v hlave, kdyz jediny klic k datum si pamatuju (dejme tomu)? Ze se to z disku lepe cte nez z hlavy? Ze si na to banda zvykla? A ma mit nekdy nekdo prava, aby nejakou SCIFI hrackou precetl cloveku myslenky proti jeho vuli?
Protoze na vsechno ostatni existuje nejake technicke reseni ;)

Je to složitá problematika. Naprosto chápu soudy i policii, že chtějí mít přístup k důkaznímu materiálu v případě únosů, vražd, teroristických útoků atd. Na druhé straně je jasné je tu dlouhá řada problémů:
- Když se k datům dostane policie a soud, dostanou se k nim dříve či později i kriminálníci, cizí vlády apod.
- Je tu riziko zneužití pravomoci policií a/nebo tajnými službami.
- Je tu riziko další eroze občanských práv.
- Americké produkty by byly na globálním trhu zcela neprodejné, protože by měly zanesený vládou vynucený backdoor. V řadě zemí by to znamenalo i zákaz amerických zařízení.
- Navíc těžko vrahovi nebo teroristovi zakázat aby si například text zašifroval externí aplikací (nebo klidně na papíru), a poslal ho nešifrovaným emailem. Pochopitelně je tu i steganografie. Pokud se bad guys dokážou povinnému dešifrování triviálně vyhnout, zbývá jako cíl pouze běžný občan.

Pesimistická varianta je ta že povinný backdoor opravdu bude uzákoněn, a Supreme Court ho zruší jako neústavní. To že by Supreme Court zákon nezrušil není pesimistická varianta, ale noční můra.

Na jednej strane sa politikom necudujem, ze proklamuju taketo ci podobne nazory. Na strane druhej ich povazujem za zle ba az velmi skodlive a podla mna vychadzaju z hlbokeho nepochopenia dnesneho otvoreneho a technologicky prepojeneho sveta. Napisal som na danu temu blog, takze kto ma zaujem moze kuknut: Apple vs. FBI alebo politici vs. zdravý rozum