Bitcoin je legitimní měna, rozhodl americký soudce

to jsou pouze papírky či čísla, které mají cenu pouze pro toho, kdo je uznává.

Měná má právě takovou hodnotu, jaké zboží a služby lze její výměnou získat, ať už ji někdo uznává, nebo ne.
Oproti ostatním měnám spravovaných monopolním padělátorem (státy + centrální banky vypouštěním nového oběživa způsobují inflaci, přičemž objem zboží na trhu je stále stejný) nemusí docházet ke ztrátě hodnoty takové měny, ba naopak - zvyšující se objem zboží, které lze za tokovou měnu směnit poroste, tím měna bude automaticky posilovat - zlevňovat.
Docala Bitcoinům, jakožto tržní konkurenci státním měnám (tak jako za dob, kdy měnu nevlastnili státy/vlády) a sílu měny, její stabilitu, důvěryhodnost atp. určovala čistě konkurence v tržním prostředí.

To stále potvrzuje můj argument, pokud jí nebude žádný obchodník uznávat, žádné zboží si za ní člověk nekoupí. A pokud nějaký stát řekne, tuhle měnu neuznávám, tak žádný obchodník z uvedeného státu za ní nic neprodá, protože za to nedostane odpovídající hodnotu, za kterou by mohl za to samé zboží zaplatit dodavateli, atd. Existuje spousta virtuálních měn, za které si ve spoustě hrách člověk koupí, co chce, ale kdybych šel do nějakého "kamenného" obchodu a řekl jim prodejte mi tuhle věc za 100 kreditů třeba z falloutu, co myslíte, že bych získal? :)

Mno ... pokud ten prodejce hraje taky, tak by trebas ty ingame prachy za nejakou vec smenil. Ostatne, se to tak zcela bezne deje - viz drazby postav a ingame veci za realny penize.

Ono se to dokonce na ty realny penize da prepocitat - kdyz to zjednodusim tak trebas podle casu potrebneho na jejich ziskani. Takze pokud mi bude trvat rekneme rok hrani abych ziskal herni milion, coz budou nejspis stovky hodin, tak to pro nekoho muze mit hodnotu desitek tisic.

Dokud bude někdo, kdo bude ochoten a schopen směnit bitcoiny za dolary nebo jinou běžnou měnu (za akceptovatelný poplatek), tak je to jenom drobná komplikace, která ale může být více než vyvážena výhodami.

Ano, to důležité slovo je "Dokud"

Kdy měnu nevlastnil stát ? Možná chvilku v Americe, ale v Evropě tu vždy byl panovník. I ražené mince byly pod kontrolou.

Ano principialne ma bitcoin charaktersitiku meny ale je to kravina uznat bitcoin ako menu zvlast ked neni nad nou ziaden kontrolny a hlavne dozorny organ. Jasne zasa tu budu vykrikovat rozny radoby ekonomovia ako je to naopak super ze nikto aspon nemoze manipulovat s bitcoinom vdaka tomu ale to je prave omyl. Urcite sa s nim manipuluje len prave vdaka nulovej kontrole sa o tom moc nevie. A hlavne v momente ked niekto pride o velky balik penazi v bitcoine potom zacne krik ako je to mozne ze "niekto" povolil taku menu.

když někdo přijde o velký balík peněz, někdo jiný ten samý naopak získá, to je obchod. :)

No vždyť ano, směnil jste balík peněz za zkušenosti a to je k nezaplacení :)

když někdo přijde o velký balík peněz, někdo jiný ten samý naopak získá, to je obchod. :)

Když mi shoří milion ve slamníku, přijdu o velký balík peněz a nikdo nic nezíská.
Když mi odejde disk s nezálohovanou btc peněženkou, přijdu o velký balík peněz a nikdo nic nezíská.

Když ti shoří milion ve slamníku, došlo k takové malé revalvaci měny a nepatrně získají všichni. Když ti odejde disk s nezálohovanou btc peněženkou, je to myslím obdobná situace, ale tady netuším, jaký to bude mít konkrétní vliv na ostatní btc.

O to právě při vzniku bitcoin šlo, aby ji žádný FED nebo podobná zločinecká organizace nemohly kontrolovat.

I ty Internety! I ty Internety!

Já bych zakázal tisk. Potom tyhle aféry nikoho otravovat nebudou :-D

Mě se třeba na bitcoinu nelíbí jeho nestabilita. Od měny nečekám, že na ní zázračně zbohatnu během pár dnů, ale čekám, že vím kolik (spíš jakou hodnotu) dostanu v další výplatě. Bitcoin je v tomhle směru spíš komodita. Do toho aby byl použitelný jako měna má pořád hodně daleko.

O hyperinflaci v Německu v roce 1923 nevíte? Nebo méně extrémní, ale čerstvější případ, co se stalo s britskou librou v září 1992?
A z domácí scény. "Naše měna je pevná a měnová reforma nebude".

Finanční krize jsou důsledkem dobrých úmyslů, kterými je - jak známo - dlážděna cesta do pekla. Například subprime mortgages v US byly přesně tenhle případ: měly chudším spoluobčanům pomoci získat bydlení. Zdánlivě bohulibé. Ve skutečnosti ale vedly k realitní bublině, a po jejím kolapsu k neschopnosti řady lidí hypotéku splácet, ke krachům bank, pojišťoven atd. Na vině je americká vláda, nikoliv hamižnost bankéřů.

Nešlo náhodou skôr o to, že vláda USA prostredníctvom ňou riadených spoločností preberala od bánk zlé úvery? A že tým umožnila bankám poskytovať aj také pôžičky, ktoré by pri použití len "vlastných" peňazí pre tieto banky predstavovali neprijateľné riziko a teda by neboli schválené? Takže na (pre banku) "dobrých" pôžičkách zarábala banka a na tých (pre banku) "zlých" strácali štátom založené agentúry a teda štát resp. daňoví poplatníci.