Vlákno názorů k článku
BrickerBot ničí zranitelná IoT zařízení od K> - nechapu jak vubec muze nekdo byt naznakem obhajovat...

nechapu jak vubec muze nekdo byt naznakem obhajovat podobny software - viz diskuze vyse.

jedna vec je, ze ruzne krapy jsou nezabezpecene.
ale uplne jina vec je, ze nekdo ty krapy hackne a pouzije je na nejaky utok.
a treti vec je, ze nekdo provede nelegalni vec proto, aby na to upozornil.

hernajs je jedno, jaky je umysl, byt sebelepsi, ale znicit nekomu zarizeni je proste neobhajitelny zlocin. spravte si svoje moralni zasady.

jestli nekomu vadi, ze se vyrabi nezabezpecene krapy, tak to musi natlouct do tech zakazniku jinak, ne tim ze je nasere zlikvidovanim jejich zarizeni. stejne ten BFU nepozna cim to bylo, proste jen pujde reklamovat dany krap a pri dalsim nakupu opet vybere podle ceny a ne nejakeho zabezpeceni kteremu nerozumi.

stejne ten BFU nepozna cim to bylo, proste jen pujde reklamovat dany krap

Jistě, protože usoudí že to je rozbitý křáp (což taky byl od samého počátku). A výrobci křápu vzniknou náklady. To mě hrozně mrzí, asi kvůli tomu neusnu, fňuq! :-P

"...a treti vec je, ze nekdo provede nelegalni vec proto, aby na to upozornil." IMHO je to presna definice "aktivismu" vseho druhu :)
Autor BrickerBot se rozhodl "pachat dobro" a to obvykle dopadne hur, nez spatny umysl.

„...jestli nekomu vadi, ze se vyrabi nezabezpecene krapy, tak to musi natlouct do tech zakazniku jinak...“

Máte recht, ale zkuste něco navrhnout. Taky mi to přijde pochybné, ale někteří zjevně rozumějí pouze hrubé síle.

Pojem zpětná vazba znáte, zákazník nemusí vědět nic o bezpečnosti, stačí nekupovat zařízení, která se v čase projevila jako vadná. A dokud se to zařízení vadným nestane, zákazník nepozná, že je nebezpečné. A bezpečné zařízení se vadným nestane.

tak muzeme se podivat jak se to dela jinde. napriklad se nesmi prodavat zarizeni, ktera maji spatnou izolaci vodicu pod napetim. v elektrikarskych normach je spousta reguli co spotrebic musi fungovat. ocividne ty normy vznikly proto, ze zakaznik nebyl schopny zhodnotit jestli je zarizeni bezpecne, a samovolna regulace trhu moc nezafungovala. a to slo primo o zdravi/zivot, ne jen o nedostupne webove stranky.

tedy bych si dokazal napriklad predstavit normu, ze se nesmi prodavat zarizeni, ktere umozni uzivateli fungovat s od vyroby nezmenenym administratorskym heslem.

nerikam ze to je jedine dobre reseni, hadam ze se ozve dalsich milion chytrolinu, co pomoci jakekoliv extrapolace a prirovnani ukazou ze to je nesmysl. je to jen navrh a urcite se najde spousta chytrejsich navrhu. elektrikarske normy taky nevznikly ze dne na den.

s/fungovat/splnovat

Píšete to spávně - takový stav je žádoucí, ale teď tu není a ani to nevypadá, že by se ho někdo snažil zavádět. Snad paradoxně jen ten hakér.

- hernajs je jedno, jaky je umysl, byt sebelepsi, ale znicit nekomu zarizeni je proste neobhajitelny zlocin. spravte si svoje moralni zasady.

Takže hasiči, když jedou k požáru školky nesmí nabourat (=odsunout) porsche podnikatele, který si "jen" skočil na oběd a blokuje příjezdovou cestu?

-jestli nekomu vadi, ze se vyrabi nezabezpecene krapy, tak to musi natlouct do tech zakazniku jinak, ne tim ze je nasere zlikvidovanim jejich zarizeni.

Ne, nemusí.
On si dělá co chce, tak jako Vy tu píšete co chcete. Máme demokracii, to že jeho počínání je protiprávní ještě neznamená, že to nesmí (nebo že něco jiného musí) dělat.

Fakt by mě zajímalo s čím na mém názoru nesouhlasíte.

Pevně doufám, že na tom, že lidský život je důležitější než majetek se shodneme? (tedy že v krajním případě mohu někomu zničit majetek, abych zachránil člověka a nemusím být ani hasič, policista,...)
Pokud ne, tak bych si asi měl jít spravit své morální zásady... (kulkou do hlavy, protože v takové společnosti nechci žít)

S tím, že někteří lidé podporují demokracii, jen do té doby, dokud všichni ostatní demokraticky dělají to co chtějí oni, jsem si zvykl a v tomhle směru se mnou nesouhlaste jak chcete, máme demokracii.(ale i tak by mě zajímalo proč se mnou nesouhlasíte) ;)

No a pokud se mnou máte nějaký osobní problém, pak chápu, že mi dáváte "-" automaticky.
To je Váš problém. ;)
Abych citoval Coelha - "What other people think of you is none of your business!”

tak ti odpovim, kdyz jsi reagoval na mne, proc jsem ti taky dal minus.

"hasiči, když jedou k požáru školky nesmí nabourat"
uznavam ze ultimatni slovo "neobhajitelny" nebylo uplne vhodne, mel jsem na mysli "neobhajitelne v tomhle pripade" (plosny utok). Ve chvili kdy jde o zivot, jasne hasici poskodi porsche, a nikdo se divit nebude. Ale je to jen extrapolovane prirovnani, takze to nebyl rozumny prinos do diskuze (muj nazor, neni ultimatni).

"Ne, nemusí."
a opet uznavam, slovo musi bylo vic ultimatni nez by melo, nemusi to do zakazniku natlouct jinak, nemusi vubec nic, nebo dokonce muze co chce, ale opet cim to prinasi neco do diskuze? je to jen slovickareni (muj nazor, neni ultimatni).

Já to vzal moc ze své strany, ti ostatní zase asi z té své.

V tomhle případě je to slovíčkaření a určitě jsem neměl v úmyslu chytat tě za slovo (v tom je problém diskuse na internetu, nemůžeš dát důraz intonací na to co je podstatné), to byl možná spíš jen předčasný start nad něčím, co jsem si vyložil jinak než jsi myslel. (a nyní vysvětlil a nyní s tebou souhlasím)

Většinou nemám v úmyslu trolit (pokud to není opravdu kkt, nebo opravdu hloupé sdělení, které si to zaslouží ;) ) a fakt mě zajímá názor ostatních lidí (proto do diskusí píšu a už jsem se občas kupodivu i něco zajímavého dozvěděl), jen se někdy ptám hloupě a navíc mám potřebu svá sdělení zjednodušovat (místo 8 vět napíšu 2 souvětí) což má občas za následek, že mé sdělení lidé pochopí jinak. (o mých "češtinských" úletech se radši nezmiňuji :) )

Děkuji za odpověď.