Canonical přišel o podporu hlavního vývojáře Compizu

Nemyslím si, že by tady Kamil psal z pozice zaměstnance Red Hatu. Pohybuje se v open source hodně dlouhou dobu, dlouho byl taky hodně aktivní v Ubuntu komunitě a ještě dlouho používal Ubuntu i jako zaměstnanec Red Hatu, takže si nemyslím, že kritizuje Canonical, protože pracuje u konkurence.

Jinak co se nepřijímání patchů týče. Nevím, o co konkrétně se jedná, mám přehled pouze o tom, co se dělo v GNOME. Napsalo a prodiskutovalo se o tom už hodně. Tam nebyl problém v tom, že tam má Red Hat vývojáře. Problém byl, jakým způsobem Canonical přispíval. Něco si vyvinul u sebe, často za zavřenými dveřmi, a potom když už to bylo hotové, jenom došel a řekl, dívejte se, tady toto máme, berte nebo nechte být. Vůbec neřešil, jestli to vyhovuje ostatním stakeholderům, že třeba GNOME už dávno pracuje na podobném řešení, jestli se o ty patche bude v budoucnu starat nebo ne. Takto to prostě v upstreamových projektech nefunguje a je jedno, jestli jsou to patche Canonicalu, Red Hatu nebo SUSE. Ostatně Red Hat si na podobném přistupu před lety taky vylámal zuby a od té doby preferujeme dlouhodobou angažovanost v upstreamových projektech a pokud přicházíme s něčím novým, tak to rozvíjíme tam od prvního kroku. Tím totiž dáváme ostatním největší šanci se k tomu vyjádřit, najít kompromisní řešení atd. Je zajímavé, že do GNOME přispívá kromě Red Hatu celá řada dalších firem: SUSE, Collabora, Igalia, Fluendo,... Např. SUSE je pro Red Hat mnohem větší konkurence než Canonical a nevšiml jsem si, že by si stěžovali, že jejich patche nejsou přijímané, že jsou nějak diskriminovaní. Je to totiž tím, že jejich lidi se v projektu angažují a přispívají dlouhodobě.

Stejný problém je i s Mirem. Není divu, že ostatní jsou na Canonical naštvaní. Hodně lidí makalo měsíce na Waylandu i kvůli tomu, aby dobře fungoval v Ubuntu. A teď Canonical přijde a řekne: už 9 měsíců pracujeme na jiném display manageru, takováto bude architektura, při návrhu jsme brali v potaz pouze naše potřeby. A komunita je postavená do úplně stejné situace: hotové (z pohledu návrhu) řešení a berte nebo nechte být. Já za to Canonical nekritizuju, jsou to jejich peníze, jejich strategie, ale je logické, že když si zvolím strategii solitéra, spolupráce s ostatními skřípe.

Kdyby před 9 měsíci přišli a řekli: dívejte se, Wayland nám nevyhovuje z těchto a těchto důvodů, zakládáme na nějaké neutrální půde (třeba pod FreeDesktop) nový projekt, pojďme vymyslet a udělat něco lepšího, myslím, že přijetí by bylo výrazně odlišné.

Mně trošku přijde, že to do střetu Canonical vs. Red Hat hrotíš ty. Já i Kamil tady vystupujeme za sebe a vyjadřujeme svoje názory. Názory lidí, kteří byli roky aktivní i v komunitě Ubuntu.

Nepodceňoval bych tak Canonical. Ani bych se nedivil, kdyby měl celkově víc vývojářů pracujících na desktopu než Red Hat. Zásadní rozdíl je v tom, že téměř každý desktopový vývojář v Red Hatu alespoň z části pracuje v upstreamu. Kdyby Canonical vrhnul síly do upstreamu, tak tam klidně může už nyní Red Hat přečíslit. I tak by ale nezískal dostatečnou kontrolu, aby bez kompromisů prosadil své vize, což je asi důvod k těm forkům.

Já za to Canonical nekrizituju. Je to jejich strategie. Chtějí být suverénní, nedělat s nikým kompromisy. To je zcela regulérní přístup, který může klidně vést k úspěchu. Jenže to celé samozřejmě vede k tomu, že logicky vázné spolupráce s ostatními. Jediné, co mě na tom mrzí je, že Canonical prostě neuzná, že jejich strategie není příliš kooperativní a místo toho vinu háže na ostatní. Uvedl jsem několik objektivních důvodů, proč ta spolupráce vázne: 1. Canonical své záměry nezačíná a dlouhodobě nerozvíjí v upstreamu, což často vede k tomu, že to upstream odmítne, protože to prostě do toho, co mají nesedí, protože před tím neprobíhaly žádné konzultace, upstream už pracuje na něčem podobném, nebo není záruka, že se o to bude někdo v budoucnu starat, když Canonical skoro žádné vývojáře v upstreamu nemá. 2. ať máme na jejich CLA názor jakýkoliv, tak mezi open source vývojáři je velmi nepopulární (byl jsem na Desktop Summitu 2011 v Berlíně, kde to Mark obhajoval, v sále bylo 700 open source vývojářů a ten odmítavý postoj se tam dal krájet), takže to znamená bariéru pro široké zapojení vývojářů. A jak říkám, úplně nechávám stranou otázku, jestli je ta CLA špatná a ty obavy jsou opodstatněné.

Jinak k tomu OpenOfficu a Monu: Rozdíl je v tom, že Novell se dlouhodobě angažoval v upstreamu a měl tam hodně vývojářů, a přesto mu to Sun odmítal. Neznám technické pozadí, ale z tohoto pohledu se to zdá nefér. Dnes jak SUSE, tak Red Hat mají docela velké vývojářské týmy v LibreOffice a spolupráce probíhá bez problémů. Red Hat proti Monu léta nebojoval, Red Hat prostě jen Mono nezahrnul do RHEL, protože ač je pod svobodnou licencí, plno technologií v něm je chráněno patenty. Ve Fedoře Mono je.

"Vy jste zaměstnanci RedHatu, kteří tady v pracovní době (alespoň předpokládám) předkládáte názory, které prohlašujete za své ryze osobní."

Já jsem měl až do dneška chřipku a dostal se do práce až nyní, takže předpoklad se moc nepovedl :) ale jinak dobrý.
BTW s tím bashováním komunity Ubuntu. Diskutoval jsem o tom s lidmi z komunity Ubuntu, s těmi, kteří v ČR pro Ubuntu pořád něco dělají, a taky nejsou z posledního vývoje událostí nadšení. Ale jmenovat a používat je v diskusi nehodlám. Můj boj to není. Do této diskuze jsem se nechal zatáhnout víc, než jsem chtěl. A jak jsem říkal, už jsem zpátky v práci, tak na to nemám čas. Názory jsme si vyjasnili, tak to z mé strany ukončuju.

Jaká výmluva? Ten dlouhý příspěvěk jsem psal před tím, než jsem odešel do práce. A jestli se pozastavuješ nad tím, že jsem šel do práce na 11. (do mojí pracovní doby mimochodem nikomu nic není), tak jenom dodávám, že kvůli večerním meetingám jsem pracoval až do půlnoci.

Myslím, že strategie je Canonicalu je pochopitelná.
Pro ubuntu chtějí mít to nejlepší.

Dali naději waylandu a tajně pracovali na svém řešení. Pak zjistili, že jejich řešení na míru bude pro ně lepší, nežli wayland a směr, kterým se ubírá, a vytáhli své eso z rukávu.

Je to klasický konkurenční boj. Pokud by zjistili, že se jim vlastní produkt nedaří, mohli by projekt MIR ukončit bez řečí a komunita by se o nějakém MIRu ani nedověděla a přešli by na ten wayland...

Pokud MIR bude dobrý, může nakonec prospět i ostatním distribucím, které ho mohou také použít, ale budou ho muset optimalizovat nebo forknout, Canonical tím získá náskok.

To jste popsal krásně. A proto to v komunitě taky tak vře. Tímto způsobem se totiž chová Microsoft a Apple, ale FOSS je postaven na jiných filozofických základech (spolupráce místo nelítostného dravého soutěžení). Mnoho lidí používá Linux ne kvůli technickým detailům, ale kvůli filozofii open source. A proto čeká, že se společnosti budou chovat jistým způsobem ("morálně" - dle jejich standardů). "Konkurenční boj" do jejich slovníku nepatří.

Samozřejmě mnoho lidí nevidí na výše uvedeném přístupu nic špatného. Ti potom asi nepochopí, proč je kolem Canonicalu tolik zlé krve. Tím, jak se Linux dostává mezi běžnější populaci, která nezná historii a principy svobodného softwaru, se dá zřejmě čekat čím dál více takových lidí. Tím se nesnažím nikoho kritizovat, jen vysvětluji aktuální stav.

Já tu vyjadřuji čistě osobní názory.

Máte pravdu, že Fedora (nikoliv Red Hat) většinou nepřijímá patche vůči upstreamu, ale vyžaduje, aby se změny dostaly do upstreamu. To ale není zášť vůči Canonicalu, ale část filozofie distribuce a uplatňuje to tak obecně. Proto třeba není Chromium ve Fedoře, a taktéž to není spiknutí vůči Googlu. Prostě porušuje principy pro balíčkování softwaru ve Fedoře.

Mimochodem, zrovna Unity se někteří zaměstnanci Red Hatu snažili do Fedory dostat. Po čase to frustrovaní vzdali, ale snaha ze strany Fedory byla. To stejné pro Software Center.

Ach jo. Pokud najdeš tiskovou zprávu na redhat.com, tak je to vyjádření Red Hatu. Jinak jsou to osobní názory jeho zaměstnanců (stejně jako zde). A jako vždy, hodně lidí, hodně názorů. Já si osobně myslím, že Software Center je zapotřebí jako sůl, ale taky to není vyjádření Red Hatu.

Mimochodem, GNOME team (složený z velké části z Red Haťáků), pracuje na obdobné aplikaci která by měla fungovat na všech distribucích pod GNOME (a snad i pod jinými prostředími):
http://fedora.cz/novy-graficky-spravce-softwaru-ve-fedore/

Já jsem myslel, že GNU projekt umožňuje (ne vynucuje, to je ten zásadní rozdíl!) převést práva pod ně, aby mohli vymáhat dodržování GNU GPL. Pokud to tak není, rád se nechám opravit a poučit.

Nejsem právník, ale AFAIK Canonical CLA nemá ani oporu v evropském právu, protože její podstatou je, že svá autorská práva převedu pod Canonical a vyměnou od něj na ten kód dostanu doživotní licenci. Jenže právo většiny evropských zemí převod autorských práv jaksi nezná.

Další problém nastává, když někdo pracuje pro nějakou firmu. Typicky je to tak, že na to, co napíšu v rámci práce, mám i nadále autorské právo, protože se toho vzdát nemůžu, ale firmě udělaji neomezenou licenci. To, že se má autorská práva automaticky převádí na Canonical, tuto smlouvu porušuje. AFAIK takovou smlouvu podepisují lidi ve většině softwarových firem včetně těch open source jako Red Hat. Ti, kteří se programováním open source živí, jsou tak efektivně od projektů vyžadujících CLA (CLA ve formě, jakou má Canonical, protože není CLA jako CLA, Fedora má taky CLA, ale ta neobsahuje žádný převod práv) odstřihnuti.

Tak se dívám, že v té nové verzi už převod práv nevyžadují. Nicméně stále vyžadují neomezenou licenci, tedy to, co by podle většiny dohod se zaměstnavatelem, mělo patřit jen jemu. Problém se zaměstnanci to tedy příliš neřeší.

Nikoliv "nám", ale komunitě Ubuntu, stačí si přečíst Ubuntu Planet. O "nás" se tu vůbec nebavíme. Když je na výběr projekt bez dodatečných omezení, a projekt kam můžete přispět jen pokud souhlasíte s licenčním textem, co bude mít asi komunita radši?

A samozřejmě je to nepříjemné i pro zaměstnance libovolné firmy. Většinou takovéto omezení znamená že je nutné kontaktovat právní oddělení a řešit to s nimi. A pokud jste ještě s žádnými firemními právníky nekomunikoval, tak doporučuji získat zkušenost. Je jedno jak je požadavek rozumný, standardní přístup bývá odmítnutí žádosti, protože je to tak bezpečnější. Takže se divíte firemním zaměstnancům?

Teď samozřejmě mluvím zcela obecně a nikoliv o mém zaměstnavateli.

Já mám trochu pocit, že jste tu Fedora CLA nečetl vy. Stačí se podívat na dva body:
* FPCA není souhlasem s převodem autorských práv.
* FPCA není žádným druhem permisivní licence udělené kterékoliv ze stran.

Jediné, co má FPCA za cíl je, aby byl ve Fedoře kód, který nemá licenci, kterou si autor ušije doma na koleni, nebo je úplně bez licence, ale licenci, která je profesionálně udělaná a má oporu v právu. Ten seznam, který je k dispozici, je fakt dlouhý. Přispěvatel si může vybrat jakoukoliv a Red Hat nemá právo ji měnit.
Více se, myslím, na téma podobnosti FPCA a Canonical ClA bavit nemusíme.