Hlavní navigace

Canonical přišel o podporu hlavního vývojáře Compizu

Sdílet

Kamil Pošvic 12. 3. 2013

Zdá se, že ve světle oznámení Canonicalu z poslední doby o vlastním display serveru Mir a o možnosti přechodu na rolling release, se komunitou začíná šířit neklid. Ten má asi největší vliv na podporu vývojářů.  Pod hodnocením aktuálního stavu jedním z vývojářů přidal i Sam Spilsbury svůj razantní postoj.

Spilsbury je jedním z hlavních vývojářů Compizu a ostře se vyhranil vůči strategii Ubuntu. Dle jeho slov již Canonical nestojí o jeho vývoj pro Compiz a jeho připravené změny a vylepšení Compizu jsou pozastaveny. Ubuntu pro něj tak již nemá význam, jde o ztracený čas.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 12. 3. 2013 9:47

    dsfsdfsdf (neregistrovaný) ---.dynamic.chello.sk

    Je mi ľúto strateného času, avšak je to voľný čas, ktorý ten vývojár dobrovoľne venoval zlepšovaniu Compizu. Rovnako dobre mohol robiť čokoľvek iné. Ja vnímam Mir ako krok správnym smerom. Xorg je hrôza, Compiz je klobúk nad tou hrôzou. Nestabilné, pomalé (na Atomoch), žerie veľa CPU a pamäte (X+Compiz 100mb). Krok od Compizu je správny. A prečo nie Wayland? Spýtam sa inak: prečo Google neinvestoval do Waylandu, ale nakódili vlastný SurfaceFlinger? Asi im Wayland tiež nevyhovoval. Mir bol okamžite napadnutý hlavne vývojármi Xorg, Compizu a Waylandu, Phoronix si rypol tiež. Nechápem, čo sa toľko čertia - Ubuntu má právo vyvíjať si software, aký chce. Ubuntu sa ospravedlnilo za všetky nespravodlivé útoky (unsecure Wayland apod). Že nový server zvýši fragmentáciu? Xorg je na zahodenie a staré aplikácie by aj tak museli byť prepísané na Wayland (alebo bežať cez Wayland fallback mód, čo Mir bude umožňovať tiež). Takže aplikácie sú buď kompatibilné so všetkými troma servermi, alebo len s Xorg, čiže pridanie Waylandu tiež zvýši fragmentáciu - to už ale nikto nehovorí. Ostatné distribúcie Mir môžu predsa ignorovať, alebo ho použiť, však je to OSS.

  • 12. 3. 2013 10:43

    asdsadasd (neregistrovaný) ---.dynamic.chello.sk

    Ospravedlňujem sa za ostrý tón príspevku, nemyslel som to tak. Pekné kultivované zhodnotenie, prečo Mir, nájdete tu: http://bobthegnome.blogspot.sk/2013/03/with-recent-announcement-of-mir-theres.html

  • 12. 3. 2013 10:48

    Kamil Páral

    Problém je, že Canonical není "good linux citizen". U jeho projektů se dá očekávat, že se ani za mák nebude snažit, aby to fungovalo kdekoliv jinde než v Ubuntu. Je to pěkně vidět na všem, co zatím vyrobili. Taktéž hází klacky pod nohy všem, kteří se snaží tyto projekty na jiné distribuce dostat, zejména pomocí CLA - Copyright License A-greement. To je velký problém pro zaměstnance jiných společností, a dnes jsou linuxové technologie z velké míry vyvíjeny právě komerčními společnostmi.

    Takže on by nebyl problém, kdyby Mir vznikl jako konkurence Waylandu, ale byl provozován jako stejně otevřený projekt. Problém je, že za Mirem stojí _Canonical_. Jelikož všichni ví, že Ubuntu má velkou váhu, a zároveň všichni ví, že Canonical nechce s nikým spolupracovat a ještě se tomu aktivně brání, tak se lidé bojí fragmentace zásadních linuxových technologií, což display server je. Zejména je klíčová podpora výrobců grafických karet. Nikomu nebude příjemné, pokud nVidia začne podporovat Mir (tzn Ubuntu), ale Wayland ne (tzn ostatní distribuce). A není se co divit, ty obavy jsou oprávněné. A z historie víme, že se Canonical takový stav nebude snažit napravit, ale naopak z něj bude těžit.

  • 12. 3. 2013 10:53

    Ľubomír Mlích (neregistrovaný) 80.188.188.---

    Jsem myslel, že Mir je taky opensource. Takže kdokoli chce, tak to může vzít a použít.

    Mi to nějak moc nejde do hlavy, proč na sebe ty lidi tolik křičí. Jako malé děcka. Každý má tu svoji hračku a piští: Moje, moje jenom moje.

    Přestože je to opensource == hele tady to jsem napsal, zkopírujte si to a používejte to taky.

    Fakt to nechápu oč v téhle pranici jde. Kdo chce, bude používat wayland, kdo chce bude mít mir. Je to svobodné rozhodnutí, tak nač u toho tolik křičet?

  • 12. 3. 2013 11:03

    Kamil Páral

    Je to open source, takže to lze použít, ale ono je to potřeba i vyvíjet (protože standardně to bude navázané jen na Ubuntu), hm? Bohužel vzhledem k přístupu a praktikám Canonicalu je těžké na vývoji spolupracovat, takže jediná možnost je forknout celý projekt. O čemž lidé hodně uvažují například u Software Center.

    Bohužel to znamená, že pak budou dva projekty, které se budou vyvíjet každý trochu jiným směrem. A tím pádem se roztříštěnost ještě zvýší.

    U věcí jako je Mir je forkování ještě složitější, protože těmto věcem rozumí jen hrstka lidí. Takže přinejhorším ano, pokud Mir dostane komerční podporu výrobců grafických karet a Wayland ne, tak se dá forknout Mir, aby se na něm dalo pracovat na podpoře jiných distribucí. Ale cena za celou tuto eskapádu je krvavě vysoká. A to je důvod, proč tolik lidí Canonical nesnáší. Protože toto není "the Linux way", Canonical se nesnaží řešit věci systémově a zlepšit Linuxový ekosystém, snaží se pouze zlepšit věci pro sebe a to, že komplikuje život ostatním jej vůbec nezajímá.

  • 12. 3. 2013 15:53

    pedro (neregistrovaný) 193.179.210.---

    Souhlasím, že přístup Ubuntu není korektní. Na druhou stranu bych to úplně po RedHaťácku nehrotil.

    Jednak si nemyslím, že by RedHat nebo Fedora vždy dával 100% tomu, aby tyto věci fungovaly na jejich distribucích. Důkazem může být, že na nezávislých distrech tyto balíčky jsou. Na Fedoře/RedHatu nejsou, protože RedHat odmítá akceptovat patche vůči upstreamu, které si prosazuje Canonical, dokonce i odmítá distribuovat tyto neoficiální patche v alternativních balíčcích.

    Jednak je také nutné vidět, že RedHat má dneska převahu full-time vývojářů ve velkém množství projektů. To je jistě dobrá věc, ale to také znamená kontrolu. Takže když budete Canonical a budete mít alternativní pohled, který čirou náhodou neodpovídá pohledu RedHatu, tak Vás tam prostě tito zástupci RedHatu ušlapou a máte smolíka.

    Takže klasicky boj dvou korporací o peníze a moc. Nepřijde mi také úplně korektní, že tady jako zaměstnanci RedHatu šíříte "jedinou pravdu", máte to v náplni práce nebo to je dobrovolné?

  • 12. 3. 2013 16:54

    Jiří Eischmann

    Nemyslím si, že by tady Kamil psal z pozice zaměstnance Red Hatu. Pohybuje se v open source hodně dlouhou dobu, dlouho byl taky hodně aktivní v Ubuntu komunitě a ještě dlouho používal Ubuntu i jako zaměstnanec Red Hatu, takže si nemyslím, že kritizuje Canonical, protože pracuje u konkurence.

    Jinak co se nepřijímání patchů týče. Nevím, o co konkrétně se jedná, mám přehled pouze o tom, co se dělo v GNOME. Napsalo a prodiskutovalo se o tom už hodně. Tam nebyl problém v tom, že tam má Red Hat vývojáře. Problém byl, jakým způsobem Canonical přispíval. Něco si vyvinul u sebe, často za zavřenými dveřmi, a potom když už to bylo hotové, jenom došel a řekl, dívejte se, tady toto máme, berte nebo nechte být. Vůbec neřešil, jestli to vyhovuje ostatním stakeholderům, že třeba GNOME už dávno pracuje na podobném řešení, jestli se o ty patche bude v budoucnu starat nebo ne. Takto to prostě v upstreamových projektech nefunguje a je jedno, jestli jsou to patche Canonicalu, Red Hatu nebo SUSE. Ostatně Red Hat si na podobném přistupu před lety taky vylámal zuby a od té doby preferujeme dlouhodobou angažovanost v upstreamových projektech a pokud přicházíme s něčím novým, tak to rozvíjíme tam od prvního kroku. Tím totiž dáváme ostatním největší šanci se k tomu vyjádřit, najít kompromisní řešení atd. Je zajímavé, že do GNOME přispívá kromě Red Hatu celá řada dalších firem: SUSE, Collabora, Igalia, Fluendo,... Např. SUSE je pro Red Hat mnohem větší konkurence než Canonical a nevšiml jsem si, že by si stěžovali, že jejich patche nejsou přijímané, že jsou nějak diskriminovaní. Je to totiž tím, že jejich lidi se v projektu angažují a přispívají dlouhodobě.

    Stejný problém je i s Mirem. Není divu, že ostatní jsou na Canonical naštvaní. Hodně lidí makalo měsíce na Waylandu i kvůli tomu, aby dobře fungoval v Ubuntu. A teď Canonical přijde a řekne: už 9 měsíců pracujeme na jiném display manageru, takováto bude architektura, při návrhu jsme brali v potaz pouze naše potřeby. A komunita je postavená do úplně stejné situace: hotové (z pohledu návrhu) řešení a berte nebo nechte být. Já za to Canonical nekritizuju, jsou to jejich peníze, jejich strategie, ale je logické, že když si zvolím strategii solitéra, spolupráce s ostatními skřípe.

    Kdyby před 9 měsíci přišli a řekli: dívejte se, Wayland nám nevyhovuje z těchto a těchto důvodů, zakládáme na nějaké neutrální půde (třeba pod FreeDesktop) nový projekt, pojďme vymyslet a udělat něco lepšího, myslím, že přijetí by bylo výrazně odlišné.

  • 12. 3. 2013 19:28

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.145.broadband14.iol.cz

    Nejsem odborníkem na open source development, ale obecně platí, že když něco přinesete do velmi širokého pléna a začnete to diskutovat, tak se hodně a dlouho mluví, a moc se toho neudělá. Příkladem může být "rychlost" W3C. Takže mi přijde pochopitelné, že Canonical řekne "takhle to chceme, a jestli máte zájem, tak si vezměte" a nikoliv "pojďme o tom pár let mluvit, my máme vlastně času dost".

  • 14. 3. 2013 13:23

    mhi (neregistrovaný) ---.unhfree.net

    Pod to se mohu podepsat. Jeste bych doplnil, ze zasadnim problemem OSS jsou autority (maintaineri), ktere se snazi prosadit nejake sve "systemove" spravne reseni (rekl bych snad i idealisticke), a tomu se podrizuje cokoliv, tedy i veci, ktere by pro praxi mely znacny vyznam. Nejde mi tu o praseni kodu, ale skutecne "projekt je o tom a tom" a tak "vlastnost ta a ta" tam nepatri.

    No a potom samozrejme nekoncepcnost vsech moznych API (jeste ze tu mame alespon POSIX).

  • 12. 3. 2013 19:57

    pedro (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Ale to je totez recene jinymi slovy a z pohledu RedHatu.

    Kdyz ma Canonical jednoho vyvojare na deset vyvojaru RedHatu, tak se pojdme demokraticky bavit o implementaci nasi myslenky? Nebo kdyz je Canonical ve ztrate a RedHat v zisku, tak jim pojdme navrhnout, at vyrovnaji pocty vyvojaru? Takove zavery jsem si z Tveho prispevku dovodil a jsou dost absurdni.

    Co se vyvoje v Launchpadu tyka, demonizujes. Je to uplne bezna praxe. Za casu Novellu tato firma pracovala na dvou viditelnych vecech, na sade patchu pro OpenOffice, ktere nebyly nikdy prijate (Sunem) do upstreamu, a na Monu a spol., proti kteremu zase leta bojoval RedHat.

    Minoritni prispevatel muze bud "pricmrndavat" nebo si neco muze naimplementovat sam a pak se to treba ujme (vsak je to OSS). Kdyz bude RedHat ochotny pracovat na Miru, tak ma jiste dvere otevrene... Canonicalu muzu vycitat leccos, ale tohle opravdu ne.

  • 13. 3. 2013 10:36

    Jiří Eischmann

    Mně trošku přijde, že to do střetu Canonical vs. Red Hat hrotíš ty. Já i Kamil tady vystupujeme za sebe a vyjadřujeme svoje názory. Názory lidí, kteří byli roky aktivní i v komunitě Ubuntu.

    Nepodceňoval bych tak Canonical. Ani bych se nedivil, kdyby měl celkově víc vývojářů pracujících na desktopu než Red Hat. Zásadní rozdíl je v tom, že téměř každý desktopový vývojář v Red Hatu alespoň z části pracuje v upstreamu. Kdyby Canonical vrhnul síly do upstreamu, tak tam klidně může už nyní Red Hat přečíslit. I tak by ale nezískal dostatečnou kontrolu, aby bez kompromisů prosadil své vize, což je asi důvod k těm forkům.

    Já za to Canonical nekrizituju. Je to jejich strategie. Chtějí být suverénní, nedělat s nikým kompromisy. To je zcela regulérní přístup, který může klidně vést k úspěchu. Jenže to celé samozřejmě vede k tomu, že logicky vázné spolupráce s ostatními. Jediné, co mě na tom mrzí je, že Canonical prostě neuzná, že jejich strategie není příliš kooperativní a místo toho vinu háže na ostatní. Uvedl jsem několik objektivních důvodů, proč ta spolupráce vázne: 1. Canonical své záměry nezačíná a dlouhodobě nerozvíjí v upstreamu, což často vede k tomu, že to upstream odmítne, protože to prostě do toho, co mají nesedí, protože před tím neprobíhaly žádné konzultace, upstream už pracuje na něčem podobném, nebo není záruka, že se o to bude někdo v budoucnu starat, když Canonical skoro žádné vývojáře v upstreamu nemá. 2. ať máme na jejich CLA názor jakýkoliv, tak mezi open source vývojáři je velmi nepopulární (byl jsem na Desktop Summitu 2011 v Berlíně, kde to Mark obhajoval, v sále bylo 700 open source vývojářů a ten odmítavý postoj se tam dal krájet), takže to znamená bariéru pro široké zapojení vývojářů. A jak říkám, úplně nechávám stranou otázku, jestli je ta CLA špatná a ty obavy jsou opodstatněné.

    Jinak k tomu OpenOfficu a Monu: Rozdíl je v tom, že Novell se dlouhodobě angažoval v upstreamu a měl tam hodně vývojářů, a přesto mu to Sun odmítal. Neznám technické pozadí, ale z tohoto pohledu se to zdá nefér. Dnes jak SUSE, tak Red Hat mají docela velké vývojářské týmy v LibreOffice a spolupráce probíhá bez problémů. Red Hat proti Monu léta nebojoval, Red Hat prostě jen Mono nezahrnul do RHEL, protože ač je pod svobodnou licencí, plno technologií v něm je chráněno patenty. Ve Fedoře Mono je.

  • 13. 3. 2013 11:01

    pedro (neregistrovaný) 193.179.210.---

    Nemám zájem o flame, tak už jenom dvě poznámky. Vy jste tady vedle dalšího rubání do Canonicalu mj. napsali, že Canonical není "good citizen", což je podle mého démonizace. Vy jste zaměstnanci RedHatu, kteří tady v pracovní době (alespoň předpokládám) předkládáte názory, které prohlašujete za své ryze osobní. Ať si to každý vyhodnotí sám.

    Jinak si nemyslím, že bychom se až tak lišili po faktické stránce, ale lišíme se v hodnocení těch faktů. Podle mého je to tím, že se na problém díváte jednostranně. Možná stojí za pozornost, že nikdo z lidí z komunity Ubuntu se tady k tomu bashingu proti Canonicalu nepřipojil. Ale to je jenom můj názor.

  • 13. 3. 2013 11:25

    Jiří Eischmann

    "Vy jste zaměstnanci RedHatu, kteří tady v pracovní době (alespoň předpokládám) předkládáte názory, které prohlašujete za své ryze osobní."

    Já jsem měl až do dneška chřipku a dostal se do práce až nyní, takže předpoklad se moc nepovedl :) ale jinak dobrý.
    BTW s tím bashováním komunity Ubuntu. Diskutoval jsem o tom s lidmi z komunity Ubuntu, s těmi, kteří v ČR pro Ubuntu pořád něco dělají, a taky nejsou z posledního vývoje událostí nadšení. Ale jmenovat a používat je v diskusi nehodlám. Můj boj to není. Do této diskuze jsem se nechal zatáhnout víc, než jsem chtěl. A jak jsem říkal, už jsem zpátky v práci, tak na to nemám čas. Názory jsme si vyjasnili, tak to z mé strany ukončuju.

  • 16. 3. 2013 15:13

    Alfator (neregistrovaný) 193.165.245.---

    Dobrá výmluva. Koukni se, kdy jsi napsal poslední příspěvek. Ten samý den co tento. Pěkně dlouhý a v pracovní době. Takže to neobstojí.

  • 16. 3. 2013 22:44

    Jiří Eischmann

    Jaká výmluva? Ten dlouhý příspěvěk jsem psal před tím, než jsem odešel do práce. A jestli se pozastavuješ nad tím, že jsem šel do práce na 11. (do mojí pracovní doby mimochodem nikomu nic není), tak jenom dodávám, že kvůli večerním meetingám jsem pracoval až do půlnoci.

  • 12. 3. 2013 20:33

    Ľubomír Mlích (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Ok, takže když si někdo staví bábovky na svém písečku a otočí se ke mně zády, tak já mu začnu nadávat, řvát po něm a útočit na něj?

    Hmmm, zkusme se nad tím zamyslet, jaká asi pak bude reakce? Že by Canonical stáhl ocas mezi nohy a řekl: Jasné, pojďte si hrát se mnou, já jsem to tak nemyslel, ... radši budeme stavět tu vaši bábovku.

    Jasně, že to řekne :) co jiného, že jo.

  • 18. 3. 2013 16:53

    beer

    Myslím, že strategie je Canonicalu je pochopitelná.
    Pro ubuntu chtějí mít to nejlepší.

    Dali naději waylandu a tajně pracovali na svém řešení. Pak zjistili, že jejich řešení na míru bude pro ně lepší, nežli wayland a směr, kterým se ubírá, a vytáhli své eso z rukávu.

    Je to klasický konkurenční boj. Pokud by zjistili, že se jim vlastní produkt nedaří, mohli by projekt MIR ukončit bez řečí a komunita by se o nějakém MIRu ani nedověděla a přešli by na ten wayland...

    Pokud MIR bude dobrý, může nakonec prospět i ostatním distribucím, které ho mohou také použít, ale budou ho muset optimalizovat nebo forknout, Canonical tím získá náskok.

  • 18. 3. 2013 17:11

    Kamil Páral

    To jste popsal krásně. A proto to v komunitě taky tak vře. Tímto způsobem se totiž chová Microsoft a Apple, ale FOSS je postaven na jiných filozofických základech (spolupráce místo nelítostného dravého soutěžení). Mnoho lidí používá Linux ne kvůli technickým detailům, ale kvůli filozofii open source. A proto čeká, že se společnosti budou chovat jistým způsobem ("morálně" - dle jejich standardů). "Konkurenční boj" do jejich slovníku nepatří.

    Samozřejmě mnoho lidí nevidí na výše uvedeném přístupu nic špatného. Ti potom asi nepochopí, proč je kolem Canonicalu tolik zlé krve. Tím, jak se Linux dostává mezi běžnější populaci, která nezná historii a principy svobodného softwaru, se dá zřejmě čekat čím dál více takových lidí. Tím se nesnažím nikoho kritizovat, jen vysvětluji aktuální stav.

  • 12. 3. 2013 22:55

    Kamil Páral

    Já tu vyjadřuji čistě osobní názory.

    Máte pravdu, že Fedora (nikoliv Red Hat) většinou nepřijímá patche vůči upstreamu, ale vyžaduje, aby se změny dostaly do upstreamu. To ale není zášť vůči Canonicalu, ale část filozofie distribuce a uplatňuje to tak obecně. Proto třeba není Chromium ve Fedoře, a taktéž to není spiknutí vůči Googlu. Prostě porušuje principy pro balíčkování softwaru ve Fedoře.

    Mimochodem, zrovna Unity se někteří zaměstnanci Red Hatu snažili do Fedory dostat. Po čase to frustrovaní vzdali, ale snaha ze strany Fedory byla. To stejné pro Software Center.

  • 16. 3. 2013 15:16

    Alfator (neregistrovaný) 193.165.245.---

    Software Center nevím, že by do Fedory chtěli dostat. Vyjádření Red Hatu k tomu ještě nedávno bylo, že uživatelé software center nepotřebují.

  • 17. 3. 2013 13:27

    Kamil Páral

    Ach jo. Pokud najdeš tiskovou zprávu na redhat.com, tak je to vyjádření Red Hatu. Jinak jsou to osobní názory jeho zaměstnanců (stejně jako zde). A jako vždy, hodně lidí, hodně názorů. Já si osobně myslím, že Software Center je zapotřebí jako sůl, ale taky to není vyjádření Red Hatu.

    Mimochodem, GNOME team (složený z velké části z Red Haťáků), pracuje na obdobné aplikaci která by měla fungovat na všech distribucích pod GNOME (a snad i pod jinými prostředími):
    http://fedora.cz/novy-graficky-spravce-softwaru-ve-fedore/

  • 13. 3. 2013 17:06

    hrrr (neregistrovaný) ---.95-103-75.t-com.sk

    Plny suhlas, na druhej strane treba povedat, ze Canonicalu sa asi tazko mozme divit ked historia poslednych 20 rokov ukazalo, ze "the linux way" na desktope je obdoba "Bozich mlynov". Veci idu dopredu a spravnym smerom ale strasne, ale strasne pomaly, takze vobec sa im necudujem ze to, ako v konecnom dosledku komercny subjekt, robia "iba pre seba".

  • 12. 3. 2013 13:01

    Ivan (neregistrovaný) 193.29.76.---

    Myslim ze podobna situace byla s Mono projektem. Ten byl taky vyvijen jako Suse only projekt a Miguel zatvrzele odmital patche pro podporu ostatnich distribuci.

    Dneska se distrubuce stavi proti sobe navzajem misto toho aby se vymezovali proti Microsoftu. RedHat napriklad dodava jediny mega-patch ke kernelu aby stizil praci lidem v Oracle. Podobne obstrukce muze klidne delat i Ubuntu s Mir-em.

  • 12. 3. 2013 13:26

    Kamil Páral

    Jak to bylo s Mono nevím, ale pro uživatele je velmi nevýhodné, když distribuce bojují. Ovšem nezdá se mi, že by situace byla kritická, vidím spoustu spolupráce mezi distribucemi i projekty. Bohužel zrovna Ubuntu je zde černá ovce, projekty Canonicalu se nijak o spolupráci nesnaží, a kvůli tomu je všude tolik povyku.

    Ten příklad Red Hatu bych zde neuváděl jako vhodnou analogii, RHEL je enterprise distribuce a Oracle žádnou vlastní distribuci nemá, jen přebírá veškerou práci Red Hatu, přebarvuje nápisy Red Hat na Oracle, a vydává jako vlastní. Není se co divit, že se to Red Hatu nelíbí a snaží se nějak bránit. Jestli je toto rozumná obrana, to už je zase jiná otázka. Ale neškodí to ekosystému Linuxu a neovlivňuje to komunitní Fedoru, kterou Red Hat těžce financuje. Ta nijak znepřehledněné kernelové patche nemá.

    Ostatně Red Hat financuje taktéž lidi, kteří pracují na Waylandu. Je to klasický otevřený projekt, žádné CLA tam není, a Canonical na něm mohl klidně spolupracovat a dotvářet ho ke svým představám. A tady vzniká ten rozpor, kdy Canonical se chová značně korporátně a proprietárně, ale přitom tvrdí, že Ubuntu je komunitní projekt. Korporace má zájem na vývoji vlastních, tvrdě kontrolovaných (Canonical CLA) a exkluzivních (jen Ubuntu) řešeních, zatímco komunita má zájem na spolupráci a mezi-distribučních řešeních. Pak nemají být lidi nešťastní.

    Ale jako zaměstnanec Red Hatu můžu mít zkreslený názor.

  • 12. 3. 2013 15:11

    Jiří Eischmann

    Já jsem myslel, že GNU projekt umožňuje (ne vynucuje, to je ten zásadní rozdíl!) převést práva pod ně, aby mohli vymáhat dodržování GNU GPL. Pokud to tak není, rád se nechám opravit a poučit.

    Nejsem právník, ale AFAIK Canonical CLA nemá ani oporu v evropském právu, protože její podstatou je, že svá autorská práva převedu pod Canonical a vyměnou od něj na ten kód dostanu doživotní licenci. Jenže právo většiny evropských zemí převod autorských práv jaksi nezná.

    Další problém nastává, když někdo pracuje pro nějakou firmu. Typicky je to tak, že na to, co napíšu v rámci práce, mám i nadále autorské právo, protože se toho vzdát nemůžu, ale firmě udělaji neomezenou licenci. To, že se má autorská práva automaticky převádí na Canonical, tuto smlouvu porušuje. AFAIK takovou smlouvu podepisují lidi ve většině softwarových firem včetně těch open source jako Red Hat. Ti, kteří se programováním open source živí, jsou tak efektivně od projektů vyžadujících CLA (CLA ve formě, jakou má Canonical, protože není CLA jako CLA, Fedora má taky CLA, ale ta neobsahuje žádný převod práv) odstřihnuti.

  • 12. 3. 2013 15:23

    Jiří Eischmann

    Tak se dívám, že v té nové verzi už převod práv nevyžadují. Nicméně stále vyžadují neomezenou licenci, tedy to, co by podle většiny dohod se zaměstnavatelem, mělo patřit jen jemu. Problém se zaměstnanci to tedy příliš neřeší.

  • 12. 3. 2013 20:23

    pedro (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Aha, takze selskym rozumem Vam v RedHatu vadi, ze by Canonical mohl pouzit contribuovany kod bez omezeni napr. ve svych proprietarnich projektech. Treba se mylim, ale to je presne v kategorii uvazovani moc a penize. Ne ze by na tom bylo neco nepochopitelneho, ale bylo by fajn, kdybyste konkurenci prestali pokouset za podobne motivovane chovani ukrizovat...

  • 12. 3. 2013 22:43

    Kamil Páral

    Nikoliv "nám", ale komunitě Ubuntu, stačí si přečíst Ubuntu Planet. O "nás" se tu vůbec nebavíme. Když je na výběr projekt bez dodatečných omezení, a projekt kam můžete přispět jen pokud souhlasíte s licenčním textem, co bude mít asi komunita radši?

    A samozřejmě je to nepříjemné i pro zaměstnance libovolné firmy. Většinou takovéto omezení znamená že je nutné kontaktovat právní oddělení a řešit to s nimi. A pokud jste ještě s žádnými firemními právníky nekomunikoval, tak doporučuji získat zkušenost. Je jedno jak je požadavek rozumný, standardní přístup bývá odmítnutí žádosti, protože je to tak bezpečnější. Takže se divíte firemním zaměstnancům?

    Teď samozřejmě mluvím zcela obecně a nikoliv o mém zaměstnavateli.

  • 13. 3. 2013 8:43

    pedro (neregistrovaný) 193.179.210.---

    Kolega výše napsal "Problém se zaměstnanci to tedy příliš neřeší." A tedy mluvil o problému zaměstnanců, vzhledem ke svému pracovnímu zařazení zřejmě o zaměstnancích RedHatu. Já se k tomu pouze vyjádřil, ne snad proto že bych se divil, ale pro popření teze o "ďábelském Canonicalu".

    Pokud jde o komunitu, tak někomu se to samozřejmě nemusí líbit a důvody bych i chápal. Na druhou stranu četl jste CLA pro Fedoru? Ona je totiž minimálně v diskutovaném bodě totožná, takže stejné výhrady může mít komunita i proti RedHatu.

  • 13. 3. 2013 10:04

    Jiří Eischmann

    Já mám trochu pocit, že jste tu Fedora CLA nečetl vy. Stačí se podívat na dva body:
    * FPCA není souhlasem s převodem autorských práv.
    * FPCA není žádným druhem permisivní licence udělené kterékoliv ze stran.

    Jediné, co má FPCA za cíl je, aby byl ve Fedoře kód, který nemá licenci, kterou si autor ušije doma na koleni, nebo je úplně bez licence, ale licenci, která je profesionálně udělaná a má oporu v právu. Ten seznam, který je k dispozici, je fakt dlouhý. Přispěvatel si může vybrat jakoukoliv a Red Hat nemá právo ji měnit.
    Více se, myslím, na téma podobnosti FPCA a Canonical ClA bavit nemusíme.

  • 12. 3. 2013 13:26

    Franta (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Myslím, že příměr s Oracle je hodně mimo. Co dělá Oracle, je sprosťárna. Parazitismus, který je sice v open source samozřejmě legální a Red Hat s tím musí počítat, ale rozhodně to není příliš morální chování.
    Ano, v open source se sdílí, spolupracuje atd., ale hlavně v upstreamu. Pak si z toho společného každý vezme, co potřebuje, a udělá si vlastní řešení. Zkopírovat ale do posledního bitu řešení někoho jiného a pak mu začít přímo a agresivně konkurovat, to kromě Oraclu nikdo jiný nedělá. Není se tedy čemu divit, že Red Hat jim to nechce dát na stříbrném podnose.

  • 13. 3. 2013 0:21

    /. (neregistrovaný) 93.99.163.---

    mozna se pletu, ale ti dodavaji cely solution a pak za patricne mastne priplatky obchodni oddeleni poskytuje scifi sluzby a kdyz jste perspektivni zakaznik, tak i s absurdnimi garancemi. pokud to vezmete ciste z obchodni strany, tak potrebuji mit nad tou scifi literaturou co nabizi nejakou kontrolu, metriky a vymahatelnost. realnejsi cast toho scifi by zrejme sla resit partnerskou dohodou, ale kdyz jedna strana bude mit a pokud zapojite obchodni oddeleni v libovolne firme, tak drive ci pozdeji bude mit uz jen ty nerealne pozadavky na kterych se zakaznici nejlip lanari, tak je logicke, ze druha strana partnerske dohody nebude souhlasit a rekne odsud - po sem a dusledkem bude situace neprilis odlisna od soucasne. netusim ovsem, jestli se ty dve firmy dostaly do teto situace vyse popsanym zpusobem. jen rikam, ze to je jeden z duvodu, proc to tak bude i nadale a jen velmi tezko pujde zmenit.

  • 12. 3. 2013 10:28

    Michal Smrž

    Není to ode mě hezké, ale jsem tomu rád.
    Bylo zajímavé sledovat, jak KWin i Gnome Shell (a ostatní viz Cinnamon, Elementary) dosáhli stejné funkce za pár měsíců a od prvních verzí jim to fungovalo a mělo to dobré funkce (zbožnuju zavírání oken v expose), aspoň co jsem testoval.

    Zato Compiz po mnoha a mnoha letech zlobí, funkce nemá ...

  • 12. 3. 2013 16:43

    Erich

    Je to skoda jeho prace, i ked uz sa nechystaju Compiz pouzivat, jeho patche prijmut mohli, lebo pravdepodobne este v 13.04 a 13.10 compiz stale bude. Kazdopadne asi tam chybala komunikacia, pretoze inak by vedel ze uz take nieco nemusi robit

  • 17. 3. 2013 15:09

    Petr Ježek (neregistrovaný) 193.86.149.---

    Pokud vyvíjím něco, co je klíčové pro danou distribuci a její vývojáři se rozhodnou pro alternativu ohoho klíčového prvku, pak mohu buď přenés vývoj k alternativě (pokud to jde) nebo vývoj pro tuto distribuci ukončit. Takže při znalosti kontextu je rozhodnutí jasné a plně pochopitelné. Ubuntu začíná být centrálně plánováno.