Názory k článku
Chrome zkrátí životnost cookies doručených po HTTP

Náklady na používání HTTP nesou všichni uživatelé webu. To je jediné, v čem s vámi souhlasím – že náklady na to, že někdo trvá na tom, že bude používat HTTP, neseme my všichni ostatní.

Kdo a jak by tedy podle s vás o těch změnách měl rozhodovat? Kdo dělá změny z pozice síly? Dříve měl na prohlížeče prakticky monopol Microsoft – ostatní prohlížeče byly placené, od dal svůj prohlížeč do Windows zdarma a tak, že nešel odinstalovat. Navíc Windows měly daleko větší podíl na trhu. Přesto dokázala Mozilla porazit Internet Explorer. Co byla ta síla, která dokázala porazit Microsoft? A Google pak zase dokázal předehnat Mozillu, co byla ta síla?

Kdo a jak by tedy podle s vás o těch změnách měl rozhodovat?

Ta otázka je položena špatně, návodně. Zejména by se mělo přemýšlet o tom, jestli je vůbec potřeba o takových změnách rozhodovat, teprve pak dává smysl otázka, kdo by to rozhodovat měl. V této oblasti, jsem přesvedčený, regulace není potřeba. Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat. Neřekl bych ani popel, kdyby prohlížeč lidem nabízel nastavení vyššího zabezpečení, a každý uživatel se směl rozhodnout, jestli podpoří vývoj směrem k bezpečnosti, nebo směrem k úsporám peněz.

Úplně stejně nesouhlasím s moudrými regulacemi v jiných oblastech. Např. výměna klasických žárovek za svítidla, která jsou tak úsporná, že se za dobu životnosti ani nezaplatí, a při jejichž výrobě vzniká násobně víc odpadu. Přitom jedinou regulací, která by fungovala a byla by čistá vůči všem by bylo prostě prodávat elektřinu tak, aby její výroba byla udržitelná. Pak by si spotřebitel sám rozhodl, jestli si koupí obyčejnou žárovku, zářivku nebo LED svítidlo. Nicméně, EU podpořila pár desítek výrobců svítidel, ale platíme to my všichni. Místo úspor energie je stále méně výhodný poměr mezi cenou silové energie a distribučním poplatkem...

Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.

>Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.

Google se ekonomického vztahu neúčastní? Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Google se ekonomického vztahu neúčastní? Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Ne, neúčastní se nákladů na takovéto změny, o kterých rozhodne.

Lidi si prohlížeč moc nevybírají, co jim "někdo" dá, to používají, nebo používají něco ze zvyku. Moc úvah nad výběrem lidem nepřisuzujte.

Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Chrome ne, ten vsichni dostali pribaleny k bramboram nebo pracimu prasku.

Ta otázka je položena špatně, návodně.
Jsem rád, že to píšete. Ta otázka totiž vznikla přímo z vašeho tvrzení.

Zejména by se mělo přemýšlet o tom, jestli je vůbec potřeba o takových změnách rozhodovat, teprve pak dává smysl otázka, kdo by to rozhodovat měl.
„By se mělo přemýšlet“ znamená konkrétně co? Kdo by o tom měl přemýšlet? A jak by konkrétně měl vypadat výsledek toho přemýšlení – když „by se“ dospělo k tomu, že o takových změnách je potřeba rozhodovat, dělo by se co? A kdyby „se“ dospělo k tomu, že to potřeba není, dělo by se co? Zakázal byste autorům prohlížečů inovace?

V této oblasti, jsem přesvedčený, regulace není potřeba.
Vaše komentáře zatím vypadají přesně opačně. Autoři prohlížečů si dělají, co uznají za vhodné, uživatelé používají prohlížeč, který uznají za vhodný, a autoři webů podporují prohlížeče, které považují za vhodné. A vám se to zřejmě zdá moc liberální a píšete o tom, že „by se“ ty změny měly nějak víc podchytit a řídit, aby si každý nedělal, co ho napadne, ale aby to bylo víc podle vašich představ.

Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat.
Přesně takhle to funguje. Akorát vám se nelíbí, že si poskytovatelé obsahu i uživatelé vybírají jinak, než byste chtěl.

Neřekl bych ani popel, kdyby prohlížeč lidem nabízel nastavení vyššího zabezpečení, a každý uživatel se směl rozhodnout, jestli podpoří vývoj směrem k bezpečnosti, nebo směrem k úsporám peněz.
Vám vyhovuje současný stav, tak byste chtěl, aby si uživatel musel aktivně zvolit bezpečnější řešení. Jenže uživatelé toho o bezpečnosti moc nevědí, takže by to nebyla žádná svobodná volba, jenom manipulace, jak zůstat u současného stavu. Uživatelé přece mají možnost používat jiný prohlížeč, nebo si změnit konfiguraci toho svého prohlížeče do méně bezpečného stavu.

Navíc píšete nesmysly, že je to volba mezi bezpečností a úsporou peněz. To je nesmysl, vyšší bezpečnost znamená zároveň i úsporu peněz. Protože náklady na zavedení a provoz HTTPS se dnes limitně blíží nule, zatímco náklady na to, že je v prohlížečích dostupné HTTP, jsou nenulové – musíme neustále kontrolovat, zda jsme na HTTPS, platíme náklady za bezpečnostní incidenty způsobené použitím HTTP.

Úplně stejně nesouhlasím s moudrými regulacemi v jiných oblastech.
Jenže v případě HTTPS žádná regulace neexistuje, to akorát vy ve svých komentářích směřujete k tomu, že byste jí chtěl zavést, ale nechcete to tak nazvat.

Mimochodem, o regulaci žárovek také píšete nesmysly, EU tu regulaci zavedla pro to, že klasickými tržními mechanismy by ta změna trvala zbytečně dlouho a celou tu dobu bychom platili zbytečně vyšší náklady. EU tu regulaci zavedla po konzultacích s výrobci žárovek, a díky tomu máme nižší náklady na svícení už dnes a ne až za dvacet let.

Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.
Pořád tu píšete o tom, že někdo něco rozhoduje, a že se vám to nelíbí, ale pořád jste nenapsal, kdo by to tedy rozhodovat měl.

Takže si popišme současný stav, a vy napište, co byste chtěl změnit. Uživatelé mají dnes na desktopu na výběr ze čtyř velkých prohlížečů od tří dodavatelů, a vedle toho existují ještě další méně rozšířené prohlížeče. Autoři ty prohlížeče nějak vyvíjejí, uživatelé občas začnou používat jiný prohlížeč, zejména v závislosti na tom, zda se jim líbí nebo nelíbí, jakým způsobem se ten prohlížeč vyvíjí. Co byste na tom chtěl změnit? Chtěl byste uživatelům zakázat volbu prohlížeče? Nebo byste chtěl autorům prohlížečů přikázat, jak se jejich prohlížeč má nebo nemá chovat?

Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat.

To je sice hezke, ovsem ve svete, kde si lidi vyberou auto podle barvy a vlozky nebo praci prasek podle TV reklamy, by to asi nefungovalo. Vsak to dosud neungovalo, tak proc by melo od zitrka?

Aha, takže když někdo vlastní platformu (prohlížeč) a diktuje si jakým způsobem má fungovat, je to hrozně levicové... Zvláštní, myslela jsem že dělat si se svým produktem co chci je pravicové uvažování, klienti přece můžou přejít na jiný prohlížeč.

Mimochodem, když google rozhodne že v rámci zabezpečení Androidu omezí použití některých API (což už se párkrát stalo, naposledy tuším s aplikacemi kreslícími přes jiné aplikace), je to taky špatně?

Kate, já jsem nemluvil o Googlu a o tom, že by jim měl někdo něco zakazovat. Jim nikdo nemůže zakazovat, aby si dělali s Chrome i Androidem, co chtějí.

Jen tu nebudu vyskakovat radostí nad tím, že páchají blaho světu. Houby blaho světu, tohle jsou poměrně jasné kroky k udržení hegemonie. Pokud bychom chtěli mluvit o prospěšnosti takových kroků, měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí.

>jasné kroky k udržení hegemonie
No, možná kdyby nasazovali nestandardní rozšíření HTML, nebo svůj runtime (jako MS s ActiveX). Tohle je docela jasný krok ke zvýšení bezpečnosti.

>měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí
A to je v tomto případě reálně kdo? Diletanty co ani neví jaký bastl tvoří by to doteď nezajímalo (a nejspíš ani neznají rizika) a vývojáři kterým na bezpečnosti klientů záleží to tak dělají dávno. Klient co web používá v drtivé většině případů nemá tušení, jakým způsobem se cookies posílají a jaký to má dopad na jeho bezpečnost, takže ti taky nerozhodnou.

Sami cookies používáme na hodně věcí, z nichž některé mají pro nás dost klíčový význam. Omezení životnosti na rok by nás nijak nelimitovalo, nehledě na fakt že přes HTTPS prostě taková cookies jít kvůli klientům musí.

No, možná kdyby nasazovali nestandardní rozšíření HTML, nebo svůj runtime (jako MS s ActiveX). Tohle je docela jasný krok ke zvýšení bezpečnosti.

Podle mě ne. Podle mě je to salámová metoda, podobně jako zavádění státní buzerace na podnikatele. Spousta lidí tomu aplauduje, ale neuvědomují si, že ve skutečnosti ukrajují i sami sobě.

Klient co web používá v drtivé většině případů nemá tušení, jaký m způsobem se cookies posílají a jaký to má dopad na jeho bezpečnost, takže ti taky nerozhodnou.

Ale to je zcela legitimní postoj, neřešit něco, co necítím potřebu řešit. O bankách nemluvě, ale i zodpovědné e-shopy a další firmy zavedly zabezpečení samy. Teď se rozcházíme jen v tom, co má být další krok. Já tvrdím, že trh si poradí, a nezodpovědní možná vymřou. Nebo se možná ukáže, že měli lepší nos na to, že je možná vhodnější investovat peníze do jejich byznysu, než do zabezpečení stránek, na kterých mají kontaktní formulář a mapu k nim do sídla.

>Ale to je zcela legitimní postoj, neřešit něco, co necítím potřebu řešit.
To něco se koncových uživatelů napřímo týká, ale nemají dostatečné znalosti aby o tom věděli. V takových chvílích musí zasáhnout třetí strana. Já třeba nerozumím složení léčiv a tomu co se smí a nesmí prodávat a docela mě těší, že to za mě řeší někdo kdo tomu rozumí. Stejně tak je důležité, aby prohlížeč řešil bezpečnost pro uživatele.

>zabezpečení stránek, na kterých mají kontaktní formulář a mapu k nim do sídla.
A takový web používá cookies přibližně na co? :)

>Já tvrdím, že trh si poradí, a nezodpovědní možná vymřou.
A mimochodem, teď fakt nevím. Věříte tedy na ruku trhu, nebo ne? Pokud Google dělá se svými změnami v prohlížeči špatně, ruka trhu si s ním poradí, ne? Všechno je v pořádku.

Houby blaho světu, tohle jsou poměrně jasné kroky k udržení hegemonie.
Já na tom nic jasného nevidím, asi byste to měl rozvést. Podle mne HTTPS do prohlížeče může implementovat kdokoli jiný, o čemž svědčí všechny ty ostatní prohlížeče, které HTTPS podporují.

Pokud bychom chtěli mluvit o prospěšnosti takových kroků, měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí.
Kdo to tedy zaplatí? Pro poskytovatele obsahu je přechod na HTTPS zdarma. Odpadnou jim náklady spojené s případnými útoky přes HTTP. Pro uživatele je také přechod na HTTPS zdarma, opět nemusí nést náklady spojené s útoky přes HTTP. A až se podaří HTTP úplně vymýtit, odpadnou uživatelům i náklady spojené s tím, že musí neustále kontrolovat, zda jsou na HTTPS a nebo zda riziko, že jsou na HTTP, je únosné.

rozdil je, kdyz zastavate monopolni postaveni na trhu a to google splnuje na 100%
StatCounter Browser Market Share Worldwide

Jen jsem přesvědčený, že o těchto změnách mají rozhodovat ti, kteří ty technologie používají a (po)nesou náklady.

Tak to by ovsem ke zmene nedoslo ani za 20 let.

Ostatne takovych chudaku postizenych narizenimi shora je vicero, treba vyrobci aut, kterym EC nuti splneni vselijakych parametru znecisteni atd. nebo vyrobci lednicek, ktere zase nuti, aby se vesli do nejake kategorie spotreby.

nebo vyrobci lednicek, ktere zase nuti, aby se vesli do nejake kategorie spotreby

Výrobci ledniček jsou dobrý příklad. Tam byla naprosto nutná regulace stran zákazu používání freonů. Jejich používání nelze odstínit cenou (za ledničku), protože jejich výroba je naopak levná. Je i dobře to, že se musí označovat spotřeba srovnatelným způsobem. Na druhou stranu už ale nesouhlasím s tím, že by měli být nuceni vyrábět nějaké úspornější. To si opět má určit spotřebitel sám.

Paradoxem je, že úspornější výrobky posledních let jsou tak složité, že mají o poznání kratší životnost. Naše televizory spotřebují zlomek elektřiny, co televizor před 30 lety, ale za dobu života tehdejšího televizoru musíme my koupit aspoň tři. Taky super.

Paradoxem je, že úspornější výrobky posledních let jsou tak složité, že mají o poznání kratší životnost.

Problem bude jinde nez ve slozitosti. Dnes je vsechno nacpane v par integracich a teoreticky by to melo byt spolehlivejsi nez milion tranzistoru. Jenze dnes se paji bezolovnatym cinem, na kterem rostou chlupy az do zkratu a materialy se nahrazuji totalnim aususem. Treba tam, kde kdysi byla stribrena med je dnes neco, co clovek ani nedokaze pojmenovat a dost mozna jsou to pretavene konzervy.

Nestastne neni, ze registrovani uzivatele maji v zasobe vice minusu - coz vsak neni obecne pravda - to vam jen v tech jinych diskuzich pouze lhali.

Nestatne je, ze vice minusy disponuji odborne a intelektualne "zmateni" jedinci.

Nestastne neni, ze registrovani uzivatele maji v zasobe vice minusu - coz vsak neni obecne pravda - to vam jen v tech jinych diskuzich pouze lhali.

Nevím jak je to nastavené, ale já když zde palcuji, mám sílu tří hlasů. Zdá se mi, že někteří mají sílu až pěti.

Na to, abyste mel vetsi silu, potrebujete nejspise kvalitni zaludek a dost sprostoty. Vsak napiste do Google: slouf nejedly "pouzitou kytici". Uvidite jaky mistni troll spada do teto kategorie, a co si dovolil za vyrok na adresu prezidenta republiky jako jediny v globalnim medialnim prostoru (onen vysledek z Google je jen jeden). A tahle mistni figurka ma pritom jeste vice hlasu jak vy a hraje si navic na objektyvnyho yntelektuala :-) Tomu rikam paradox.

Mě naštěstí neuráží ani názory pana Jirsáka, ani to, že má víc hlasů. Cením si možnosti s ním nahlas nesouhlasit, víc pro svobodu a demokracii není potřeba. Zbytek už mají možnost rozhodnout lidé.

Komentář k prezidentu republiky bych také nehodnotil. Současný prezident rád demonstruje svoje postoje překračováním společenských norem a mně se to nelíbí. Samozřejmě to pak vzbudí pochybnosti, jestli se prezident pouze nezúčastnil pohřbu, či ho úplně přezíral, a proč. Jestli jako vyjádření politického postoje, nebo jako výsledek vyhroceného vztahu dvou asi někdejších přátel. Zúčastnit se pohřbu, či poslat květiny, není nebo by nemělo být politickým gestem, ale společenskou slušností a nosí se i mezi nepřáteli.

Jirsakuv prispevek naprosto autenticky demonstruje jeho vlastni lidsky charakter. Obycejne zaslani kvetin nebylo dost dehonestujici, tak to musel zvelebit aspon tim, ze si plivne a udelal z toho "pouzite kvetiny". Skoda, ze nepridal svoje faktograficke investigativni zjisteni z jake popelnice je prezidentska kancelar podle nej vytahla. Cenim si take moznost nesouhlasit s kymkoliv, ale pan Jirsak je proste jeste male nevyzrale dite bez charakteru a tim i jakykoliv rozumnych nazoru. Jestli ma vice hlasu jak vy, tak je to proste systemova chyba.

Tomas3: Když už se úplně minete s podstatou vtípku, tak tu svou blbost aspoň nevytrubujte do světa. Ten tweet si dělal legraci z titulku Hospodářských novin.

Ten tweet si dělal legraci z titulku Hospodářských novin.

Když se mé děti někomu posmívají, tak mi vždycky říkají: "tati, vždyť je to legrace". A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.

Když se mé děti někomu posmívají, tak mi vždycky říkají: "tati, vždyť je to legrace". A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.
Tomas3 ale není mezi mými sledujícími na Twitteru. Je čistě jeho osobní problém, že místo aby diskutoval k věci, tak si Googlí, co by na koho vyšťáral, a narazí tak na věci, kterým nerozumí. I pokud ten vtípek sledující nepochopili, je to problém mezi mnou a jimi, Tomase3 se to fakt vůbec nijak netýká.

Takze ted se jeste dozvime, ze internetovy expert pan Jirsak dava na verejnou cast internetu "vtipne" veci, ktere jsou urceny jen pro uzavrenou skupinu a mely byt vlastne neverejne. Takovy pan ma na serveru o internetu maximalni auru v hodnote 100? Je to jen vyjimecny pripad, nebo je takovych vic? Pokud je jich vic, jaky to asi muze mit dopad na uroven hlasovani?

A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.

Vubec nevidim, proc by se mel smat Ovar. Na to on je prilis prozlukly a smeje se leda tak svym vlastnim, zakernym bonmotum. Uplne staci, kdyz se zasmeji Jirsakovi ctenari, kterym to dojde. Chcete-li naznacit, ze k Ovarovi se mame chovat s nejakou uctou, tak tu uctu by si napred musel nejak zaslouzit a ucta nevznika tim, ze je nekdo prezident.

uctu by si napred musel nejak zaslouzit a ucta nevznika tim, ze je nekdo prezident.

Úctu získává člověk k člověku výchovou, to není o zásluhách toho druhého.

Můžeš výchovou získat implicitní úctu k ostatním. Ale někteří jedinci mohou o tu úctu svým chováním přijít (a jiní ji pochopitelně prohloubit).

Úctu získává člověk k člověku výchovou, to není o zásluhách toho druhého.

Vychovou clovek ziska leda tak uctu k lidem, kteri si uctu zaslouzi. Ti, kteri si uctu nezaslouzi, muzou doufat leda tak v slusne zachazeni v ramci moznosti. Pokud ale jedina moznost obrany proti existujici situaci je to, ze si z Ovara delame prdel, abychom si nemuseli rvat vlasy, pada i to slusne zachazeni. Pokud deti vychovavate k ucte za kazdych okolnosti, vychovavate z nich blbce a patolizaly. Lide, jako Ovar, si zaslouzi leda pohrdani a to by mely chapat i vase deti, aby byly imunizovany proti tomu, ze by se jednou mohly stat necim takovym, jako je Ovar, coz byste asi nechtel.

Jirsakuv prispevek naprosto autenticky demonstruje jeho vlastni lidsky charakter. Obycejne zaslani kvetin nebylo dost dehonestujici, tak to musel zvelebit aspon tim, ze si plivne a udelal z toho "pouzite kvetiny".

Jestli nekdo dehonestuje prezidentsky urad, tak je to Hradni Lihovar a jeho hradni opicka.

a jeho hradni opicka

A její blízká ovečka.

Zúčastnit se pohřbu, či poslat květiny, není nebo by nemělo být politickým gestem, ale společenskou slušností a nosí se i mezi nepřáteli.

Pri predstave, ze by mi Ovar prisel na pohreb, bych radsi volil likvidaci do psich konzerv.

Pri predstave, ze by mi Ovar prisel na pohreb, bych radsi volil likvidaci do psich konzerv.

Ano, na to máte právo a neváhal bych ho využít (bezprostředně).

@Tomas3
Radši dej k dobru nějakou konspiraci, to je aspoň trochu zábavné.

PS: Prezident je cílem takových výroků, jaké si vykoledoval...

2Hawran: dalsi zastance napadani jen na zaklade vseobecneho nazoru? Jak se tvarite treba na lynchovani a pogromy na zaklade toho "ze si nekdo neco vykoledoval"? To je take v poradku?

2lol: Snad vidite o cem je rec. Proc se bojite odpovedet ano/ne, kdyz to pan Hawran radsi nezodpovedel? Byl byste hned ve vasi "jednonazorove" particce oznacen za nepritele a ostrakizovan? Jste slaba osobnost a bojite se toho? Jazyk IV. cenove urovne pouzivate kvuli vlastnimu pocitu slabosti? Pripadate si diky tykani jako vetsi chlapec? Nebojte, nejsem psycholog, jen jste me svym zpusobem zaujal.

@Tomas3
2lol: Snad vidite o cem je rec. Proc se bojite ...

Co to meleš, ty "jednonázorová partičko"? :-)
Nějak jsem neměl potřebu na ten tvůj hloupoučký (jako obyčejně) výjezd nijak reagovat.

PS: Na netu vykám jen těm, o kterých si myslím, že si to zaslouži.

PS: Na netu vykám jen těm, o kterých si myslím, že si to zaslouži.

Tak aspoň že díky Vám umíme rozlišit ty, kteří si to nezaslouží.

Je mi úplně fuk, co si z toho ty, nebo kdokoli jiný, vyvodí.
Já svoje hodnocení nikomu nevnucuji.

2Hawran: na jasnou otazku odpovedet neumite, resp. se bojite. Zbytek vasich vyroku jsou jen silacke plky, tohle mezi dospelymi vubec neucinkuje.

@Tomas3
2Hawran: na jasnou otazku odpovedet neumite, resp. se bojite. Zbytek

Ale to víš že jo, ty brepto.

Ty máš v lebce ještě větší chaos, než se by se na první pohled zdálo.

2Hawran: vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny. Nahradit to urazkami je ponekud prekvapive, ale aspon nevybocujete ze sve urovne mistniho klauna.

@ Tomas3 10
2Hawran: vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny....

Drahoušku, tvá zarputilost je úžasná.
Celou dobu plácáš blbosti a když ti dojde dech (konspirační teorie došly?), tak tu ad nauseam "trváš na zodpovězení své otázky". Pitomé a naprosto z cesty.

Takže ještě jednou: nehodlám odpovídat na tvé demagogické otázky.

vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny.

Jsemse v tom uplne ztratil a nemuzu to s tim blbym odsazovanim Rootu najit: Ktera ze to byla zasadni otazka?

Jak se tvarite treba na lynchovani a pogromy na zaklade toho "ze si nekdo neco vykoledoval"? To je take v poradku?

K lynchovani dochazi na zaklade davove psychozy vybuzene nepotvrzenymi podezrenimi, ktere najednou vsem pripadaji jako betonova pravda. V pripade Ovara mame jasne dukazy, co je to za cloveka. Lzi, lezeni do prdele Rusku a Cine, zakerne jednani.... Uz aby zakopl na schodech a zlomil si jatra. Schazet bude jen blbcum, kterym nic nedoslo.

S pouzitou kytici vidim akorat Jirsaka: https://mobile.twitter.com/FilipJirsak/status/967371341832818688?p=p Pokud to o te pouzite kytici ma ze slusneho zdroje, tak nevidim, proc by si nemel na adresu Ovara dovolovat vyroky. Ovar si nezaslouzi nic jineho, nez ty nejhorsi mozne vyroky. To, ze je nekdo prezident, opravdu neznamena, ze budeme predstirat, ze je to dobry clovek, protoze opravdu neni. Takze si dejte studenou sprchu, vemte si prasky a jdete zase spat.

2Jarda_P: Pokud by existoval slusny zdroj, tak ho zajiste pan autor uvede a nebude se vymlouvat jak maly Pepicek.

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Pan prezident má chyby jako prase a já si také myslím, že je ostudou pro ČR. Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a to chtě nechtě něco znamená.

Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a to chtě nechtě něco znamená.

Ano, to bohuzel znamena, ze vetsina volicu jsou hovada, ktera se zrucnym populistickym manipulatorem nechaji utahnout na varene nudli.

@Miroslav Šilhavý 52
... Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a ...

Coto?
O kterých volbách to mluvíš?
My se celou dobu bavíme o těch z roku 2018, v Česku.

Pokud by existoval slusny zdroj, tak ho zajiste pan autor uvede a nebude se vymlouvat jak maly Pepicek.
S vámi musí být zábava. Když vám někdo řekne klasický „šli dva a prostřední upad'“, začnete se pohoršovat, že to vůbec není hezké smát se někomu, kdo upadnul, a budete chtít znát jméno toho prostředního, abyste ho osobně navštívil a politoval ho.

Bohuzel vam to uz zase musim vysvetlit jako predskolakovi. Umrel clovek s prateli a rodinou, a vy jen kvuli vlastni nezvladatelne touze plivnout verejne a lzive napisete, ze mu tam nejvyssi (primo voleny) reprezentant zeme poslal pouzitou kytku. Tohle vam opravdu prijde vhodne a vtipne? Jak rikal Capek, cloveka nepredelas, jenom se ti vybarvi - na vas to plati dokonale ve vsech smerech.

Umrel clovek s prateli a rodinou, a vy jen kvuli vlastni nezvladatelne touze plivnout verejne a lzive napisete, ze mu tam nejvyssi (primo voleny) reprezentant zeme poslal pouzitou kytku.

Tomasi Lipsky, to nebyl lzivy vyrok, to byla jedna z moznych interpretaci titulku clanku v HN. Kdybyste nebyl zabedneny, tak by vam to doslo. Jdete si stezovat do HN, ze jejich pisalci neumi psat cesky tak, aby vyklad jejich textu byl jednoznacny. A vtip nebyl miren na Sloufa, ale na eMZaka, eventualne na HN. A to, co si myslim o cloveku, ktery byl "politik a lobbista, bývalý vedoucí funkcionář SSM a poslanec KSČ, od 90. let vlivná postava ČSSD a později SPOZ. Působil například jako vedoucí poradců bývalého premiéra Miloše Zemana", radsi nebudu rozpatlavat. Je od nej hezke, ze umrel, skoda jen, ze svou smrt tolik odkladal.

Umrel clovek s prateli a rodinou
Teda, takovejch lidí tam umřelo, to musela být tragédie.

No nic, končím s vámi, nějak se ten pokus o inkluzi nebezpečně začíná blížit šikaně. Je teda otázka, zda by se jednalo o šikanu, když „šikanovaný“ vůbec neví o tom, že by se mu dělo nějaké příkoří, naopak má pocit, jaký je king, ale já tento směr propátrávat nehodlám.

Umrel clovek s prateli a rodinou
Teda, takovejch lidí tam umřelo, to musela být tragédie.

Hlavne o nekterych lidech se da rici, ze to nejkrasnejsi, co v zivote udelali, je to, ze umreli.

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Ne. On soudruh prezident ma pouze same chyby. Pod jeho vedenim a za spoluprace se soudruhem Buresem skoncime jako neco na zpusob Madarska.

BTW, prezidentsky urad neni posvatny a nevidim, proc by si z nej nekdo nemohl delat pulky, kdyz si o to leta koleduje.

BTW, prezidentsky urad neni posvatny a nevidim, proc by si z nej nekdo nemohl delat pulky, kdyz si o to leta koleduje.

Čistě jen z toho důvodu, že chceme, aby naopak posvátný byl a na Hradě seděl jen ten, kdo si takové místo zaslouží. Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

>Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

Když se budeme uctivě vyjadřovat k někomu kdo se nechová tak že si úctu zaslouží, říkáme tím že je jeho chování v pořádku a hodné úcty. Sice se vyjadřováním o něm nehodlám snižovat na jeho úroveň, ale úctu k němu rozhodně mít nebudu.

Když se budeme uctivě vyjadřovat k někomu kdo se nechová tak že si úctu zaslouží, říkáme tím že je jeho chování v pořádku a hodné úcty.

Myslím, že to lze odlišit. Stejně jako prezitent měl umět odlišit osobní sváry od klíče k pozvánkám na státní ceremonie. Pokud spojujete neoddělitelně osobu Miloše Zemana s prezidentským úřadem, pak se chovát stejně, jako on k lidem, které nemá rád.

Pokud spojujete neoddělitelně osobu Miloše Zemana s prezidentským úřadem, pak se chovát stejně, jako on k lidem, které nemá rád.

Prezident dela prezidentsky urad. Ten neni nicim jinym, nez tim, kdo ho vykonava. Ovsem pokud za prezidentsky urad chcete povazovat zidli, stul a Husakovy hodiny na Hrade, tak k tomu si s klidem uctu chovejte. Je to sice debilni, ale neni to nic proti necemu.

Čistě jen z toho důvodu, že chceme, aby naopak posvátný byl a na Hradě seděl jen ten, kdo si takové místo zaslouží. Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

Neuctu k prezidentskemu uradu pripustili volici tim, ze do nej zvolili nekoho, kdo si zaslouzi jen opovrzeni a ten z toho pak udelal ten chlivek. Pokrytec, lhar, alkoholik, zakerny chlap.... Predstiranim posvatnosti nic nezmenime, leda tak stav zakonzervujeme. Zesmesnovani je forma kritiky s nadeji, ze priste tam snad bude nekdo, kym nebudeme opovrhovat, protoze jeho odporny charakter jiny cit nedovoluje.

Ne, to tedy nechci, aby byl úřad posvátný.
Ano, chci, aby ten úřad zastával někdo tak, že nabude důstojnosti (ten úřad) kvalitou obsazení. To je dnes maximalistické, ve čtvrté cenové takový člověk bude k nalezení jen stěží. Tak aspoň aby ten úřad zastával někdo, u koho nebudeme trnout, co plácne, kdykoliv otevře ústa.
Ale posvátný úřad v žádném případě, pak totiž bude na cestě zákon o trestnosti urážky úřadu. To tady už bylo, a kdyby někdo nevěděl, nechť si v knihovně najde a přečte dva spisky páně Škutiny: Presidentův vězeň a Presidentův vězeň na hradě plném bláznů.

Ale posvátný úřad v žádném případě, pak totiž bude na cestě zákon o trestnosti urážky úřadu.

Vzhledem k tomu, jaky odpad u nas dela politiku, mame k zakonu o urazce majestatu stale blizko. Havel tu trapnou saskarnu nechal zrusit a podle vseho se najdou rektalni alpiniste, kteri s tim nejsou spokojeni: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%A1%C5%BEka_majest%C3%A1tu#Po_roce_1989 . Je jen otazka, kdy nekdo zahaji dalsi kolo. Jak bude pokracovat rozklad ustavniho radu, ktery pod agentem Hnizdilem muzeme ocekavat, mohli bychom se ho dockat brzy.

Nikdy taky nebyla řeč o tom, že by někdo mohl hlasovat opakovaně. Prostě hlasování nepřihlášených se počítá za jeden bod, hlasování přihlášených uživatelů se počítá za jeden nebo více bodů, pravděpodobně to bude záviset na jejich „auře“.

Tohle nefunguje? (nevím, používám LE) https://ssl.comodo.com/free-ssl-certificate.php

Aha, to je trial :(

Pokud nekdo provozuje web, na kterem ma registraci / potrebuje cookies a nemuze pouzit LE (zdarma a pokud ne, tak to znamena, ze je to na 99% pokus o phishing) a nemuze si zaplatit ani komercni certifikat, tak at takovy web prosim radsi zrusi...

Certifikáty zdarma vydává minimálně ještě AlwaysOnSSL.

Chtěl bych vidět konkrétní příklad webu, který někdo provozuje už 10 let zdarma na nějaké 486, takže by server neutáhl SSL, doména nesplňuje ToS LE a mají tam nákupní košík implementovaný pomocí cookie, který si uživatelé běžně nechávají zaparkovaný 2 roky a pak se k němu vrací.

Ke kterému ovšem neexistují na rozdíl od ACME hotoví klienti, takže implementace nebude zadarmo, budete muset někomu zaplatit čas, aby vám to nastavil a naskriptoval.
Automatizace je specialita LE, AlwaysOnSSL vydávají certifikáty na rok, které se běžně řeší bez automatizace.

Ve skutečnosti stačí splnit jednu z těch podmínek, takže správná logická spojka je „nebo“.
To byl záměr. Chtěl jsem se přiblížit argumentaci Miroslava Šilhavého a z dílčích tvrzení, která jsou pravdivá za určitých velmi specifických okolností, odvozovat dalekosáhlé závěry. Ale holt mi to tak nejde a každý to hned prokoukne.

Chtěl bych ještě jednou zdůraznit, že jsem nerozporoval, že je HTTPS vhodné používat v podstatě všude, ale rozporoval jsem, že je to „zadarmo“.
Já to klidně risknu, protože ty okrajové případy, kdy to nejde zadarmo, mají tak nízkou pravděpodobnost, že buď v praxi nenastanou vůbec nikdy, a nebo je velmi nepravděpodobné, že by o takovém reálném případu věděl zrovna někdo v diskusi na Rootu.

> naimportovat do nich vlastní CA je v podstatě nemožné (nejde udělat, aby naimportovaná CA byla důvěryhodná jen pro vyjmenované domény)

Name constrains nefungují? Já měl za to, že naopak třeba ve Windows XP fungují až moc, že kvůli tomu museli v Let's Encrypt měnit mezilehlou autoritu.

Běžná žárovka stála před zaváděním úsporek asi 15 Kč. Dnešní levné světelné zdroje stojí 70 Kč, což představuje rozdíl, který se může vrátit po cca 10 kWh úspory. Ukažte mi, prosím, žárovku, na které jste schopný za jejího života ušetřit 10 kWh.

Teoreticky byste mel neco usetrit diky vyssi zivotnosti uspornych zarovek. Prakticky jsem si te vyssi zivotnosti moc nevsiml, snad jeste tak ty LED, ale vybojky stoji za pekne hovno.

Teoreticky byste mel neco usetrit diky vyssi zivotnosti uspornych zarovek. Prakticky jsem si te vyssi zivotnosti moc nevsiml, snad jeste tak ty LED, ale vybojky stoji za pekne hovno.

Ano, mám stejný názor, i zkušenost. Navíc, na klasickou žárovku je potřeba sklo, kus obyčejného drátu, kousek wolframu a vývěva. Na úsporky i LED je potřeba daleko víc surovin i výrobních prostředků.

...a nakonec stejně dojdete k tomu, že většinu roku v ČR Vám vůbec nevadí to odpadní teplo, protože o to méně topíte... Na ulicích jsou LED svítidla naprosto zvrácená, protože v noci je elektřiny katastrofální přebytek a naopak dávalo větší smysl ji mařit v levných sodíkových výbojkách.

@Miroslav Šilhavý: Co se mi doposud nepodarilo najit, je komplexni analyza spotreby energie a jinych nakladu na zarovky a usporky. Tedy kolik energie spali kazda z nich nejen behem sveho provozu, ale i na svou vyrobu, vyrobu soucastek a potrebnych materialu a recyklaci. Silne podeziram, ze zarovky z toho vychazeji lepe a ze zavedeni usporek je tedy ciste byrokraticke rozhodnuti, jehoz vyhodou ale je, ze velka cast energetickych a jinych nakladu se presouva do Ciny, kde se usporky vyrabeji a my v Evrope pak vypadame, jako ze setrime, i kdyz spotreba energie na sviceni je jen zlomkem celkove spotreby. Jeste bych zkousl LED osvetleni, treba na chodbu nebo na hajzl dobre, ale cokoliv s vybojkou si soudruzi muzou zasunout. Proklamovana zivotnost se nekona, budto v tom vyhori startovaci zhaveni nebo vyschnou kondenzatory a zacne to blikat, eventualne se zapecou jine soucastky, protoze v te napechovane konstrukci se to nestiha chladit.

Co se mi doposud nepodarilo najit, je komplexni analyza spotreby energie a jinych nakladu na zarovky a usporky.

Tomu se myslím říká "ekologická stopa".
Kdysi jsem spolupracoval s jednou ekologickou organizací, která dokázala odrovnat kopírku, která běžně vydržela 1M stránek, za asi 50 tis. kopií jen tím, že tam cpali recyklovaný papír - takový ten chlupatý, nehlazený. Nenechali si vysvětlit, že recyklovaný může být i bílý a hlazený papír, a když jsem jim řekl, že ofsetový papír se dnes vyrábí z jednoročních rostlin, nikoliv ze dřeva, tak nevěřili. Holt profesionální zaslepenost.

K Vašemu výčtu do ekologické stopy si ještě přidejte právě nesmyslnou výrobu jaloviny a její distribuci v síti.

Také jsem se nikde nedočetl o tom, o kolik náročnější je vyrobit úsporku či LED. Úsporka jednoznačně obsahuje svinstva. Žárovka naopak potřebuje jen technologii na výrobu skla, drát a vyvakuování.

Chtěl bych vidět webový server, který zvládne odbavit nějaký provoz přes HTTP ale nezvládne totéž odbavit přes HTTPS. Vedle toho si porovnejte, co zvládnou uroutovat a co uNATovat třeba jen nějaké Mikrotiky u malého ISP, případně pořádná zařízení u velkých ISP.

Pokud je NAT drahý, je prvním krokem nabídnout zákazníkovi dvě varianty: dražší přípojku IPv4 a levnější přípojku IPv6.
Tím ovšem neeliminujete ty přechodové náklady na zavedení IPv6. Jinak VPS bez IPv4 už dnes levnější jsou. Konzumentům dnes samozřejmě IPv6-only připojení nabídnout nejde, ale v budoucnosti se toho jistě dočkáme, že IPv4 bude jen za příplatek.

Ale houby s octem. Běžná žárovka stála před zaváděním úsporek asi 15 Kč. Dnešní levné světelné zdroje stojí 70 Kč, což představuje rozdíl, který se může vrátit po cca 10 kWh úspory. Ukažte mi, prosím, žárovku, na které jste schopný za jejího života ušetřit 10 kWh.
Porovnáváte jabka s ovocným velkoskladem. Překonání té aktivační energie mimo jiné způsobilo, že dnes máte na výběr z mnohem většího množství zdrojů. Dříve jste si vedle nějakých okrajových miňonek mohl vybrat mezi čtyřicítkou, šedesátkou, pětasedmdesátkou a stovkou žárovkou, dnes máte kompaktní zářivky, halogenové žárovky, LED svítidla, LED pásky v různých výkonech i odstínech. Ty levné světelné zdroje nestojí 70 Kč, ale 50 Kč. Životnost těch normálních zdrojů je s žárovkami nesrovnatelná, vlastně si nevybavuju, že bych měnil něco jiného než jednu halogenovou žárovku v lustru.

Překonání té aktivační energie mimo jiné způsobilo, že dnes máte na výběr z mnohem většího množství zdrojů. Dříve jste si vedle nějakých okrajových miňonek mohl vybrat mezi čtyřicítkou, šedesátkou, pětasedmdesátkou a stovkou žárovkou, dnes máte kompaktní zářivky, halogenové žárovky, LED svítidla, LED pásky v různých výkonech i odstínech. Ty levné světelné zdroje nestojí 70 Kč, ale 50 Kč. Životnost těch normálních zdrojů je s žárovkami nesrovnatelná, vlastně si nevybavuju, že bych měnil něco jiného než jednu halogenovou žárovku v lustru.

Asi žijeme v jiném světě. Úsporky i LEDKY chcípají (skoro) stejně rychle, jako klasická žárovka.

Pořád nerozumím, proč je potřeba překonávat aktivační energii. Výroba elektrického proudu je daná a každý sám by si měl mít možnost vybrat, co chce používat. Kdyby byly úsporky či ledky tak výhodné, tak by giganti typu Philips nebo Osram tyto technologie nabídli z vlastní motivace. Leč, bez krátkozraké dotace (či ochrany trhu), nedávalo to nikomu ekonomický smysl.

Dodnes musí být obyčejné žárovky zakázány, neboť by si je spotřebitel vybral. (Já si ovšem narozdíl od jiných nemyslím, že by spotřebitel neuměl velkou násobilku).

Možná tohle kecá, ale LED žářovky postupně nasazuju všude kde mi odešla stará vláknová žárovka nebo úsporka a na ty LED jsem od té doby nesáhla.
https://www.bulbs.com/learning/arl.aspx

ED žářovky postupně nasazuju všude kde mi odešla stará vláknová žárovka

Já jsem poctivě zkusil nasazovat úsporky či LED ve firmě na chodbu, kde běží cca 10 hodin denně bez vypínání. Prakticky ideální životní cyklus. Odcházejí takovým tempem, že klasický wolfram je levnější. LED jsem vyzkoušel naopak i ve firmě na WC - taky špatná zkušenost. Zkoušel jsem Philips a Osram. Nakonec jsem se vrátil k zásobám 100 W žárovek, které mám.

Pořád ale nejsem s to přijít na to, proč je potřeba zásah shůry. Cena elektřiny by měla být stanovena tak, aby její výroba byla udržitelná, tudíž výrobci i spotřebitel by jasně viděli, kdy nastane bod zlomu.

spotřebitel by jasně viděli, kdy nastane bod zlomu

vs

Já jsem poctivě zkusil nasazovat úsporky či LED ve firmě na chodbu, kde běží cca 10 hodin denně bez vypínání. Prakticky ideální životní cyklus. Odcházejí takovým tempem, že klasický wolfram je levnější. LED jsem vyzkoušel naopak i ve firmě na WC - taky špatná zkušenost. Zkoušel jsem Philips a Osram. Nakonec jsem se vrátil k zásobám 100 W žárovek, které mám.
Nějak to nechápu. Jak zkoušel, vyzkoušel, zkoušel? Vždyť spotřebitel přece jasně vidí… Předpokládám, že jste chtěl napsat, že jste si zjistil všechny parametry, cenu, spotřebu, svítivost, životnost, a podle toho jste si spočetl, který zdroj je nejvýhodnější, a ten jste koupil. A teď už – samozřejmě jen pro jistotu, protože ty údaje nemohly být špatně – za provozu kontroluje, zda to opravdu sedí.

A teď už – samozřejmě jen pro jistotu, protože ty údaje nemohly být špatně – za provozu kontroluje, zda to opravdu sedí.

Na to mi stačí selský rozum. Před pár lety stála úsporka přes 200 Kč, zatímco 100 W žárovka stála 15 Kč. Tehdy bylo nad slunce jasnější, že to neušetří ani korunu. Nemluvě o tom, že od té doby musí elektrárny přebuzovat generátory, aby dodávaly dostatek jaloviny na svícení zářivkami.

Dnes si kupuji LED svítidla, která dávají prakticky monochromatické světlo. Dlouhodobě se pod ním necítíte dobře. Nebo existují svítidla, která svítí v přirozenějším spektru, ale tam už se nebavíme o 50 Kč za baňku. Opět pak zabírá selský rozum.

Aby bylo vše "jednoduché", tak v "době zářivkové" se začala uvádět teplota černého bodu. Zářivky měly pak charakteristiku spektra blížícího se z 60, 70, 80 až 95 % přirozenému světlu (řady 6xx, 7xx, 8xx a 9xx). Teplota černého bodu dávala spotřebiteli plus mínus orientaci v tom, jaké světlo má očekávat. Dnes se stejný údaj používá i u LED svítidel, kde stejná úvaha dávno neplatí. Spektrum vyzářených barev není dáno výbojem, ale skládá se zcela uměle.

Hop, takže nám na pomoc přispěchali s "lumeny". Jenže, lidské oko nevnímá intenzitu světla stejně při každé teplotě čeného bodu. Zjednodušeně řečeno, stejný počet lumenů světla vysoké teploty (např. 6000 K) vypadá daleko zářivější, než stejný světelnbý tok při 2700 K.

Běžná žárovka neměla náběh žádný. Zářivka naopak měla obrovský, LED má něco mezi. Pokud zhasínáte a rozsvěcujete, jako např. na WC, nebo v kuchyni, pak šetříte daleko menším tempem, než si myslíte.

A v tento okamžik už je spotřebitel totálně confused a vlastně ani neví, jestli svítí víc nebo méně než dřív, aby to mohl dát do korelace s cenou svítidla a spotřebou energie.

Teď už je vám doufám jasné, že tohle běžný spotřebitel před regálem s žárovkami opravdu promýšlet nebude, aby správně fungovala neviditelná ruka trhu a on si vybral to nejlepší. Ne, prostě by vzal žárovku, kterou zná a je za kus nejlevnější, a dodnes bychom svítili tepelnými koulemi.

Ne, prostě by vzal žárovku, kterou zná a je za kus nejlevnější, a dodnes bychom svítili tepelnými koulemi.

A na tom je špatného přesně co, když za tu elektřinu zaplatí její cenu?

A na tom je špatného přesně co, když za tu elektřinu zaplatí její cenu?
Že se tou elektřinou plýtvá.

Že se tou elektřinou plýtvá.

Pokud něco koupím, mohu si s tím udělat, co chci. Třeba spálit, nebo svítit pánubohu do oken. Jestli je to plýtvání, nechte prosím posoudit toho, kdo si to kupuje. Jedině ten je delegován k takové úvaze.

Takže když budu mít hromadu odpadků, můžu je klidně zavézt na vaši zahradu? Jsou moje, tak si s nimi přeci můžu dělat, co chci. Víte, ono existuje něco, čemu se říká negativní externality. Takže pokud vy si něco koupíte, ale zároveň s tím vaším nákupem někdo jiný dostane balík škodlivin, a nic s tím nezmůže, ten váš nákup přestává být jen vaše soukromá věc. To, že potřebujete svítit, je ten příjemce škodlivin možná ochoten akceptovat. Ale to, že chcete svítit pánubohu do oken, kvůli tomu už nasazovat život nehodlá.

Takže pokud vy si něco koupíte, ale zároveň s tím vaším nákupem někdo jiný dostane balík škodlivin, a nic s tím nezmůže, ten váš nákup přestává být jen vaše soukromá věc.

Souhlasím, ale to lze odregulovat cenou elektřiny. Kilowatthodina vyprodukuje stejně školivin, ať už na ní vaříte oběd, nebo svítíte pánubohu do oken. U elektřiny to lze. Neobnovitelné zdroje (uhlí, uran, zemní plyn) se nakupují nebo patří státu. V soukromých rukou jsou maximálně obnovitelné zdroje (voda, sluneční svit, vítr).

Kde to např. nelze, a kde platí Vaše teze, je zákaz používání freonů. Ty může levně vyrobit každý a stát nemá jinou možnost, než zasáhnout zákazem.

Souhlasím, ale to lze odregulovat cenou elektřiny.
Lze. A taky to lze odregulovat regulací spotřeby. Každé má svoje plusy a mínusy. Regulace cenou elektřiny má například to mínus, že regulujete něco úplně jiného, než co chcete nastavit, a doufáte, že se to nějak samo promítne do úpravy toho, co opravdu chcete změnit.

Kilowatthodina vyprodukuje stejně školivin, ať už na ní vaříte oběd, nebo svítíte pánubohu do oken.
Ale ochota lidí strpět ty škodliviny je úplně jiná, když na té elektřině vaříte oběd a když s ní jen svítíte pánubohu do oken.

Regulace cenou elektřiny má například to mínus, že regulujete něco úplně jiného, než co chcete nastavit, a doufáte, že se to nějak samo promítne do úpravy toho, co opravdu chcete změnit.

Co prosím? Pokud chci regulovat spotřebu elektřiny, je přirozeným nástrojem právě její cena. Můžeme zde samozřejmě hovořit o tom, jaká je elasticita poptávky po elektřině, nicméně vždy dosáhnete bodu, kdy už se výrobcům a spotřebitelům vyplatí šetřit. Napáchá to méně škod, než nařízeními formovat trh. Žárovková nařízení přinesla jen nesmyslnou práci a byznys pár vybraným firmám.

Ale ochota lidí strpět ty škodliviny je úplně jiná, když na té elektřině vaříte oběd a když s ní jen svítíte pánubohu do oken.

Ten, kdo za tu elektřinu zaplatí, si s ní může dělat, co chce. Jestli se zde bavíme o tom, že jednomu vadí, že jeho soused plýtvá, tak na to opravdu neexistuje jiná odpověď než: co je mu do toho?

WTen, kdo za tu elektřinu zaplatí, si s ní může dělat, co chce. Jestli se zde bavíme o tom, že jednomu vadí, že jeho soused plýtvá, tak na to opravdu neexistuje jiná odpověď než: co je mu do toho?

Zde bych si dovolil nesouhlasit, protoze s plytvanim elektrinou je to jako s kourenim ve verejnych prostorach: znecistenim trpi vsichni. Bohuzel nemame prakticky zadne prostredky ciste vyroby elektriny - vodni elektrarny nestaci, vetrne jsou nespolehlive a v CR toho moc nedaji, takze vetsinu tahne jadro a uhli, coz ani jedno neni ciste.

Otazka ale je, jestli zrovna setreni zarovkami prinese kyzene snizeni spotreby elektriny a tu se obavam, ze nikoliv.

Bohuzel nemame prakticky zadne prostredky ciste vyroby elektriny - vodni elektrarny nestaci, vetrne jsou nespolehlive a v CR toho moc nedaji, takze vetsinu tahne jadro a uhli, coz ani jedno neni ciste.

Pak by ale měla být elektřina sakra dražší. Samozřejmě, pak by také musela být vysoká cla na dovoz ze zemí, kde podobné ohledy neberou.

Pak by ale měla být elektřina sakra dražší.

Coz by zcela jiste polozilo nasi ekonomiku. Uz vidim, jak VW stehuje Skodovku do Nemecka hned druhy den po zdrazeni.

Cena za elektrinu je vicemene nejak trzni a to proto, ze nasledky znecisteni nikdo do dusledku neresi, resi se pouze nejhorsi okamzite nasledky, jako popilek a oxid siricity a to teprve odnedavna, protoze bolsevik se nesral ani s tim a na severu Cech mivali mlhu hustsi, nez kdysi v Londyne.

Cena za elektrinu je vicemene nejak trzni a to proto, ze nasledky znecisteni nikdo do dusledku neresi, resi se pouze nejhorsi okamzite nasledky, jako popilek a oxid siricity a to teprve odnedavna

Jenže špinavou elektřinu vyrábíte z uhlí, trochu z plynu a pak z uranu. Nad těmito komoditami má stát prakticky neomezenou moc.

Samozřejmě by bylo potřeba nastavit pravidla v celé EU, ale když to jde u žárovek, jakožto u pitomé cesty k úsporám, proč by to nešlo přímo u zdroje?

Co se týče ekonomiky, tu si pokládáme dávno. Dokud jsme ochotní dovážet laciné výrobky ze zemí, kde se s ekologií neserou a neuvalíme na ně cla, budeme se na lopatky pokládat tak jako tak.

Jenže špinavou elektřinu vyrábíte z uhlí, trochu z plynu a pak z uranu. Nad těmito komoditami má stát prakticky neomezenou moc.

Samozřejmě by bylo potřeba nastavit pravidla v celé EU, ale když to jde u žárovek, jakožto u pitomé cesty k úsporám, proč by to nešlo přímo u zdroje?

To sice jo, ale pak by se Evropske zbozi nedalo nikam vyvazet, protoze cena. Musely by se kompletne prekopat principy ekonomiky a v Evrope bychom asi dost zchudli, protoze bychom si mohli koupit mnohem mene, jelikoz bychom na to nemeli. Pokud by se zvysila zivotnost vyrobku, treba u pracky z peti na 30 a vice let, nebyla by to takova tragedie. Ale to by omezilo prodeje a vyrobci by rvali a i s ohledem na to zchudnuti se do takove akce nikdo nepusti. Smyslem dnesni ekonomiky je maximalni konzum, coz je sice spolehliva cesta do prdele, ale vyhovuje to populistickym zvastum politikum, kteri se biji v prsa cisly o rostoucim HDP.

A to zavedeni cel by vyzadovalo, abychom napred vystoupili ze vselijakych obchodnich smluv WTO a jeste bychom museli si uplne vsechno vyrobit sami, na coz bychom museli dovazet suroviny a vyvinout know-how. To druhe by slo, ale suroviny stoji penize a ty bychom nemeli, protoze bychom za ty ceny nevyvezli ani brambory.

Musely by se kompletne prekopat principy ekonomiky a v Evrope bychom asi dost zchudli, protoze bychom si mohli koupit mnohem mene, jelikoz bychom na to nemeli.

Ano, přesně tak. Jenže v tuto chvíli je stav takový, že naše továrny mají komín někde v Číně či Indii. Výrobek je vyrobený se stejnou ekologickou zátěží, jako by byl vyrobený zde, kdyby měl být tak levný. Navíc k tomu přidáme pár tun mazutu na pohon lodí, které nám výrobe přesunou přes půl zeměkoule. A na konci všeho si připadáme děsně bohatí a ekologičtí.

A na konci všeho si připadáme děsně bohatí a ekologičtí.

To je prece princip ekologicke politiky. Bijeme se v prsa, jak snizujeme emise, i kdyz je nakonec nesnizujeme tak rychle, jak jsme se zavazali a ukazujeme na Cinu, kam jsme prestehovali vyroby, jako na jednoho z hlavnich znecistovatelu.

Že se tou elektřinou plýtvá.

Pokud ta elektrina pochazi z jadernych a tepelnych elektraren, tak vas tohle moc nezajima. Sviti se vetsinou v noci a v noci nemaji elektrarny odber, ale jedou porad na vykonu blizkem spickovemu odberu (spicka se pak dorovnava z precerpavacich a vodnich elektraren). V noci by tu elektrinu mohly elektrarny dodavat i zadarmo, protoze vetsinu ji nikdo nechce.

V Belgii takto maji osvetleni na dalnicich. Sice to asi predstavuje udesne porizovaci a udrzbove naklady na vsechny ty kandelabry, ale tezko lze mluvit o plytvani elektrinou, kdyz ji nelze jinak vyuzit a vetsina produkce pochazi z jadernych elektraren, kterym nelze jen tak snizit vykon.

dodnes bychom svítili tepelnými koulemi.

Jste si jisty, ze usporkami se, ve srovnani s tepelnymi koulemi, globalne neco usetri? Spotreba zarovky se nepocita jen ta, kterou vam natoci na elektromeru, ale i ta, ktera je vlozena do vyroby a dalsich veci, jako recyklace.

Jste si jisty, ze usporkami se, ve srovnani s tepelnymi koulemi, globalne neco usetri?
Ano.

kdezto ta zarovka s trochou skla a kovu klidne 30 let.

To bohuzel je velmi vzacny ukaz. Ackoliv lze vyrobit zarovky s mnohem delsi zivotnosti, nez ty, ktere maji v krame, v realu takove nikdo takove nedela, protoze vyrobci kdysi uzavreli pakt, podle ktereho nesmi zarovka vydrzet vic, jak tusim 1000 hodin. A pred par lety jsem se u polovicky malem posral, kdyz jsem v montazni lampe behem hodiny vymenil nekolik zarovek, jak obycejnych, tak halogenovych a nakonec jsem musel jit koupit LEDku, kdyz dosly nahradni zarovky. Tim aususem od renomovanych vyrobcu staci trosku tuknout nebo lampu jen parkrat otocit a jsou v hajzlu. Doma mam bednu ruskych 75 W zarovek z bazaru a ty mi v montazni lampe vydrzi i nekolik let. Aby odesly, musim s tou lampou prastit.

Tim aususem od renomovanych vyrobcu staci trosku tuknout nebo lampu jen parkrat otocit a jsou v hajzlu.

Všiml jste si, jak se u klasických žárovek v posledních letech zmenšily baňky? Poslední stowattové byly menší, než dřívější pětadvacítky. Mám stejnou zkušenost se starými žárovkami. Dokonce vydrží víc i staré s jmenovitým napětím 220 V, než současné "konstruované" na 230 V.

Všiml jste si, jak se u klasických žárovek v posledních letech zmenšily baňky?

Vsiml, ale netusim, jestli zrovna tohle ma vyrazny vliv na zivotnost. V mem pripade slo hlavne o to, ze se u tech zarovek za par minut uplne vytahalo vlakno, az viselo jak ksandy v jarmare a jak s tim clovek pohne, tak se to ulomi. Tohle se u poradnych zarovek stavalo az po letech provozu. Netusim, co soudruzi zkurvili, ale snad jeste nevymysleli zpusob, jak vlakna zarovek vyrabet z pretavenych konzerv, jak to delaji u jinych veci.

Ano.

Jeste se svete, z ceho ta jistota prameni. Doufam, ze z nejake solidni analyzy problemu, kterou bych si take rad precetl a ne z pouhe viry, abyste nebyl jak Ivan Novy, ktery je presvedceny, ze Buh existuje a jednou mu potrese pravou predni, protoze prijal Jezise.

Jen tak na okraj, česky se tomu říká "teplota chromatičnosti" a ne teplota černého bodu

Díky za upřesnění. Já jsem opravdu jen laik, který řešil to, pod jakým světlem, s jakým monitorem a za jakou cenu se dobře cítí.

Dnes si kupuji LED svítidla, která dávají prakticky monochromatické světlo. Dlouhodobě se pod ním necítíte dobře.

Smankote, tak proc si kupujete monochtomaticke LED? Jinak dnes si muzete koupit i LED s dalkovym ovladanim, kterym si muzete prepnout barvu. Mate tak na vyber, jestli si chcete pripadat jak v bordelu nebo v rybniku zarostlem sinicemi, ci na svycarskem hajzlu, kde maji modre osvetleni kvuli narkomanum.

Smankote, tak proc si kupujete monochtomaticke LED?

Běžné LED svítí hlavně v modré části spektra a mají doplněné trochu ostatní barvy.
Proměnlivá svítidla jsou moc velká a mají malou svítivost.
Zatím volím topení vláknem.

LED žářovky postupně nasazuju všude kde mi odešla stará vláknová žárovka

A mas aspon takove, ktere nemaji uchylnou spicku v modre casti spektra, aby ti to nevypalovalo oci? A vidis pri tom dobre, jako pri klasickych vlaknovych zarovkach a to i pri jinych cinnostech, nez utirani zadku nebo myti nadobi?

Aktivační energii je nutné překonávat proto, že po jejím překonání se sníží náklady. Je to něco nepříjemného, co je ale potřeba udělat, pokud se chcete dostat k něčemu příjemnému, co je za tím. Když někdo přibere, drží dietu (ta nepříjemná část), a by zhubl a byl spokojenější (to příjemné pokračování). Nebo se někdo učí jazyk, aby se domluvil na dovolené v zahraničí nebo dostal lepší práci. A nebo si koupí dražší auto s nižší spotřebou, aby pak ušetřil na provozu. Jenže to, že ušetří, lidé vnímají jen u dražších věcí, ale ne u spotřebních věcí jako jsou žárovky. Proto tam ta motivace od kupujících nefungovala a výrobci neměli důvod investovat do rozvoje. To všechno si EU zjistila, a dospěla k tomu, že než to řešit nějakými dotacemi nebo něčím takovým, bude nejlepší stanovit strop pro ten poměr světelný/tepelný výkon, čímž se nastartuje potřebný vývoj, překoná se ona aktivační energie a náklady na svícení se sníží.

Aktivační energii je nutné překonávat proto, že po jejím překonání se sníží náklady. (...) o všechno si EU zjistila, a dospěla k tomu, že než to řešit nějakými dotacemi nebo něčím takovým, bude nejlepší stanovit strop pro ten poměr světelný/tepelný výkon, čímž se nastartuje potřebný vývoj, překoná se ona aktivační energie a náklady na svícení se sníží.

Promiňte, ale to je odvádění pozornosti od hlavního tématu. Hlavní téma je cena výroby elektřiny a její udržitelnost. Pokud vyjdeme z toho, že cena energie je stanovená správně, pak by mělo být každému jedno, kdo jak moc plýtvá. Pokud plýtvá, platí tak moc, aby to zaplatil. Nebo nutně musíme dojít k tomu, že je cena elektřiny nastavená nereálně, ale pak je nutné začít řešit problém v tomto bodě.

Stejnou úvahu, kterou přisuzujete moudré EU, by mohla vést i komerční společnost. Právě třeba Philips nebo Osram. Já si nemyslím, že v čele komerčních společností jsou pitomci, kteří by neuměli počítat. Ovšem vím, že v čele EU jsou úředníci, kteří tuto "aktivační energii" překonávají z peněz, které nevydělali, ale sebrali z daní. Ale budiž, potud ještě dobré. Co však smrdí je to, že nemáte vůbec jistotu, že takovéto nařízení nebyla "malá domů" vybraným firmám, které měly připravené technologie a toto prolobovaly.

Kdyby se EU nesrala do žárovek, možná by elektřina zdražila a ten samý vývoj by také nastal. Jen by nastal v přirozenou dobu, bez rizik a s nižšími náklady. Ostatně, všichni jsme zadotovali vývoj technologií úsporných žárovek, abychom zjistili, že tudy cesta nevede. Teď investujeme do LED, ale nevyhnutelně zjistíme, že bez nízkonapěťových rozvodů nebudou ani LED dávat smysl. To už si ale nikdo z politiků netroufne říct nahlas.

Hlavní téma je cena výroby elektřiny a její udržitelnost.
Ne, není. Hlavní téma je omezení plýtvání zdroji, tedy v tomto případě snižování spotřeby elektřiny.

Pokud vyjdeme z toho, že cena energie je stanovená správně
No právě. Z chybného předpokladu můžete vyvozovat cokoli.

pak je nutné začít řešit problém v tomto bodě
A nebo taky ne. I tady funguje neviditelná ruka trhu – nejlepší je začít řešit to, co na jednotku nákladů přinese největší výsledek. A víte, u které z možností šetření energie vyšel ten poměr nejlepší? Ano, správně, u náhrady žárovek. Právě proto se začalo právě tím, i když to na první pohled vypadá nesmyslně, protože žárovky přece mají na spotřebě strašně malý podíl. Jenže se ukázalo, že i ta změna bude velmi levná a tak ten výsledný efekt bude největší právě u žárovek. No jo, jenže abyste tohle věděl, to by bylo potřeba si o tom nejdřív něco zjistit, ale to není tak zábavné, jako kritizovat něco, o čem nic nevíte.

Stejnou úvahu, kterou přisuzujete moudré EU, by mohla vést i komerční společnost. Právě třeba Philips nebo Osram.
Jo. Jenže ta komerční společnost tu úvahu zakončí tím, že ten váš vědecký rozbor, který jste předvedl výše, žádný kupující před regálem s žárovkami nedělá.

Ovšem vím, že v čele EU jsou úředníci, kteří tuto "aktivační energii" překonávají z peněz, které nevydělali, ale sebrali z daní.
Co přesně jste nepochopil na tom, že se to neřešilo dotacemi, ale regulací technických parametrů?

Co však smrdí je to, že nemáte vůbec jistotu, že takovéto nařízení nebyla "malá domů" vybraným firmám, které měly připravené technologie a toto prolobovaly.
Nejhorší je sprostý podezřelý.

možná by elektřina
Nemáte vůbec jistotu, možná by zdražila – to jsou samé pádné argumenty.

Jen by nastal v přirozenou dobu
Co to je „v přirozenou dobu“?

bez rizik a s nižšími náklady
To ještě budete nějak dokládat, nebo to je další zbožné přání?

Ostatně, všichni jsme zadotovali vývoj technologií úsporných žárovek, abychom zjistili, že tudy cesta nevede. Teď investujeme do LED, ale nevyhnutelně zjistíme, že bez nízkonapěťových rozvodů nebudou ani LED dávat smysl. To už si ale nikdo z politiků netroufne říct nahlas.
Vždyť si ty technologie zvolil ten neomylný trh.

I tady funguje neviditelná ruka trhu – nejlepší je začít řešit to, co na jednotku nákladů přinese největší výsledek. A víte, u které z možností šetření energie vyšel ten poměr nejlepší? Ano, správně, u náhrady žárovek.

Pokud toto určí komise či úředník, není to ruka trhu.

Co to je „v přirozenou dobu“?

Až nastane bod zlomu.

Ne, není. Hlavní téma je omezení plýtvání zdroji, tedy v tomto případě snižování spotřeby elektřiny.

To by platilo, pokud by vsichni svitili predevsim pres den. V noci byste ale mohl svitit cimkoliv, protoze setrit elektrinou mimo obdobi hlavniho odberu je uplne na dve veci. Bohuzel elektrarna neni takova ta vec, co si vecer vypnete a rano zase zapnete.

Právě třeba Philips nebo Osram.

A tenhle znate?

Dobry den, mate ziarovky? A chcel byste obycajnu za 20 korun, alebo Osram za 100? Dajte obycajnu, ja si ju osram sam.

To všechno si EU zjistila, a dospěla k tomu, že než to řešit nějakými dotacemi nebo něčím takovým, bude nejlepší stanovit strop pro ten poměr světelný/tepelný výkon, čímž se nastartuje potřebný vývoj, překoná se ona aktivační energie a náklady na svícení se sníží.

Vazne? Jak, kde? A kde to zjisteni najdu? Jste si jist, ze se nejedna o byrokratickou iniciativu nejakeho idiota, ktery potreboval obhajit uzitecnost sve zidle v uradech EU?

....dnes máte kompaktní zářivky, halogenové žárovky, LED svítidla, LED pásky v různých výkonech i odstínech. Ty levné světelné zdroje nestojí 70 Kč, ale 50 Kč.

To mam strasnou radost, akorat tedy je potiz v tom, ze krome halogenu je pri tom blbe videt.

Životnost těch normálních zdrojů je s žárovkami nesrovnatelná,

Na obalu uvadeji snad 10000 hodin. K tomu ovsem dochazi jen tehdy, kdyz to zapnete a nechate svitit, dokud to nezarve. V praxi vam to ale zapinani a vypinani oddela mnohem drive a na proklamovanou zivotnost se nikdy nedostanete. To je jak ta stoleta zarovka v USA. Sviti uz sto let, ale jen proto, ze sviti v jednom kuse. Kdyby ji vypinali a zapinali, uz je davno na smetisti.

Na obalu uvadeji snad 10000 hodin. K tomu ovsem dochazi jen tehdy, kdyz to zapnete a nechate svitit, dokud to nezarve.

Ani to ne. Svítil jsem 10 hodin denně, tj. jedno vypnutí a zapnutí denně. Prakticky ideální běh. 10 000 hodinám se to ani nepřiblížilo. A to to bylo osazené do svítidel pro 100 W žárovky, tedy odvod tepla byl ideální.

Já pořád nechápu, co je na tom Chromu podle vás špatně a jak by se to mělo změnit. Na PC desktopu byly dva velké prohlížeče, Internet Explorer a Firefox. K tomu přicmrdávaly okrajové prohlížeče jako Opera nebo prohlížeče založené na KHTML/WebKitu. Pak se Google rozhodl, že udělá vlastní prohlížeč a přinesl na PC desktop a zejména do Windows třetí jádro – WebKit. Lidé ho postupně začali používat a dnes je lídrem trhu se značným náskokem. Na tom je něco špatně? Měli by jít v Googlu do sebe, říct si, že jejich prohlížeč používá moc lidí, a pokazit pár věcí, aby nějaké uživatele ztratili? Nebo by se nad sebou měli zamyslet uživatelé a říct si, že jim sice Chrome vyhovuje, Ale Mirkovi Šilhavému se to nelíbí, tak tedy začnou používat jiný prohlížeč?

zvolávám tam to, že si chci dopřát tu svobodu a takovému postupu neaplaudovat
Tu svobodu si klidně mějte, stejně jako jí mají všichni ostatní v této diskusi, protože tomu neaplaudoval nikdo.

Zaslepený je ten, kdo ani nezváží žádnou jinou úvahu a hledá jen důvody pro směr, pro který se rozhodl.
Jak můžete vědět, že někdo jinou úvahu nezvážil a nezavrhl jí jako nesmysl nebo podružnost?

pokud si ty náklady na provoz HTTP nese ten, kdo se pro ten provoz rozhodl, je to správné, je to jeho svobodná volba, i když podle Vás iracionální; já se necitím být schopný generalizovat a hodnotit rozhodnutí druhých, proto přijímám, že se rozhodli náklady nést; dokud to za ně neplatí ostatní, je to v pořádku
V tom je ale právě ten váš omyl. Náklady na existenci HTTP neseme úplně všichni, včetně těch, kdo používají jenom HTTPS. Takže ta vaše podmínka je sice hezká, ale pořád zapomínáte na to, že podmínka v té poslední větě splněná není – „dokud to za ně neplatí ostatní“ není splněné, protože ty náklady ostatní platí.

jakýmkoliv silovým usměrněním vývoje riskujete
Co je to „silové usměrnění vývoje“? Jaký je z hlediska „silového usměrnění vývoje“ rozdíl v tom, jestli autoři prohlížeče maximální dobu platnosti cookie stanoví na 100 let, 10 let, 1 rok, 1 měsíc nebo jeden týden?

Za generálně špantý považuji argument, že zavádění HTTPS je globálně lepší, levnější. To je jakýsi princip solidarity - tedy všichni se složíme na to, aby systém fungoval efektivně. To je způsob, který je potřeba u zdravotního pojištění nebo důchdovoého systému, ale nemá co dělat v komerčním prostředí poskytování internetu.
Žádný princip solidarity, to je úplný nesmysl. Nikdo vám HTTPS nevnucuje, nikdo vám nebrání vyvinout si vlastní vlastní protokol a web si provozovat na něm. Že ten protokol asi nikoho jiného nebude zajímat? No, to máte pravdu. A to je právě ten princip internetu – žádná solidarita, ale to, že když spolu chceme komunikovat, musíme se domluvit na nějakých společných standardech, které budeme dodržovat. Nelíbí se vám, že momentálně je tím preferovaným protokolem HTTPS? Tak ho buď nepoužívejte, a nebo přijďte s něčím lepším a přesvědčte internetovou populaci o tom, že je ten váš protokol lepší. Ostatně ani HTTP se pro sdílení souborů nepoužívalo odjakživa, před ním byly jiné protokoly, i samotné HTTP má dnes už čtvrtou verzi. Takže přijít s něčím novým lze.

Proč vidíte potřebu globálního dobra zrovna u internetu (který zdaleka všichni obyvatelé planety nepotřebují) a nevidíte tu samou potřebu v obuvnickém průmyslu?
Já žádnou potřebu globálního dobra u internetu nevidím. Jakési „globální dobro“ nebo „zásah shůry“ jsou jenom vaše fikce, protože se nechcete smířit s tím, že lidé si prostě vybírají jinak, než jak byste chtěl vy. Zkuste přestat za tím hledat nějaké skryté globální a „shůry“ motivace a prostě se smiřte s tím, že lidé jsou svobodní a svobodně se rozhodují jinak, než jak by se vám líbilo.

Zkuste přestat za tím hledat nějaké skryté globální a „shůry“ motivace a prostě se smiřte s tím, že lidé jsou svobodní a svobodně se rozhodují jinak, než jak by se vám líbilo.

Točíme se pořád kolem toho samého: rozhodují se jiní, než kteří to platí. To vše, co píšete, by platilo, kdyby poskytovatelé obsahu a uživatelé dostali na výběr. Nedostanou. Dostanou prohlížeč s technologiemi, kterým nemohou rouzumět a to přirozeně vyvolá na trhu vlnu nutných úprav. Kdyby uživatelé a poskytovatelé dostali jakoukoliv formou na výběr, nebo si vybrali aspoň konkluzí, pak bych neřekl ani popel.

BTW já sám mám na všech serverch HTTPS a používám Chrome.

rozhodují se jiní, než kteří to platí
Což úplně stejně platí i o HTTP, akorát tam jsou ty náklady řádově větší.

To vše, co píšete, by platilo, kdyby poskytovatelé obsahu a uživatelé dostali na výběr. Nedostanou. Dostanou prohlížeč s technologiemi, kterým nemohou rouzumět a to přirozeně vyvolá na trhu vlnu nutných úprav. Kdyby uživatelé a poskytovatelé dostali jakoukoliv formou na výběr, nebo si vybrali aspoň konkluzí, pak bych neřekl ani popel.
To, že si uživatelé mohou vybrat mezi čtyřmi velkými prohlížeči a spoustou menších není výběr? Jak ještě víc na výběr by měli uživatelé dostat, než dostávají dnes?

BTW já sám mám na všech serverch HTTPS a používám Chrome.
No vidíte. Já už pár měsíců, vlastně asi už přes rok, Chrome nepoužívám. Asi se ke mně nějak nedoneslo, že nemám na výběr.

No, osobně jsem třeba ráda že se problémům s bezpečností takovým způsobem předchází, než vzniknou náklady mnohem větší než její zavádění. Ono místo odkud byla ukradena data se často hledá a prokazuje docela špatně.
Spousta uživatelů má stejné heslo na spoustě webů. Který z těch kam se hlásí přes HTTP to byl?

V době přechodu mezi Windows Me na Windows 2000 / XP už měl Microsoft narozdíl od Chrome prakticky monopolní postavení na trhu a nebylo kam odejít. Uživatelé systém dostávali s novým počítačem a vývojáři chtě nechtě museli nést náklady. Přestat vyvíjet pro Windows by byla sebevražda. Takže, opravdu to nebyl zásah z pozice síly, dokonce ještě větší než provádí Google?

Přestat vyvíjet pro Windows by byla sebevražda. Takže, opravdu to nebyl zásah z pozice síly, dokonce ještě větší než provádí Google?

Těžko říct, chápu, co myslíte. Asi bychom mohli dlouze uvažovat nad tím, že lidé mojli dlouhou dobu ještě používat staré verze Windows, zatímco na internetu je takový krok vynucený v poměrně krátkém časovém úseku a de facto bez možnosti s tím cokoliv udělat.

V obou případech, nebo ve všech případech, bych byl pro co největší umírněnost v takovách rozhodnutích. Jsem přesvědčený o tom, že poskytovatelé obsahu by se dali motivovat pozitivně - např. tím, jak Google pozitivněji hodnotil ty, kteří mají zavedené HTTPS.

Také by po takových krocích měla být společenská poptávka, a já ji tu už trochu postrádám. Technologie, o kterých mluvíme, mají své vnitřní kouzlo. Ale přiznejme si, tyto změny se poměrně dobře zavádějí velkým (stojí je to sice spoustu peněz, ale zvládnou to), ale zvyšují vstupní práh těm malým. Nepotřebujeme malé zemědělce a řezníky, když máme Agrofert. Nepotřebujeme malé místní prodejce čehokoliv, když s patřičnými technologiemi nás uspokojí Amazon nebo Alza. Nevím, jestli si všichni uvědomujeme, že důsledky těchto technologií vedou k prohlubování globalizace. Kdyby byla otázka lidem dána i v tomto kontextu, možná by zase odpovídali jinak.

>Jsem přesvědčený o tom, že poskytovatelé obsahu by se dali motivovat pozitivně - např. tím, jak Google pozitivněji hodnotil ty, kteří mají zavedené HTTPS.

Tak zrovna tohle mi přijde jako podstatně nákladnější varianta pro poskytovatele obsahu než restrikce ze strany browseru. Protože při restrikci ze strany browseru má poskytovatel obsahu okamžitý feedback od klientů (funguje to divně) a ví co s tím dělat (opravit, nebo nechat to opravit správce webu). Co je potřeba opravit je také celkem zjevné.

Zvýhodnění webů s HTTPS při vyhledávání si zpočátku nemusí vůbec všimnout a plynou mu z toho ztráty kvůli menšímu množství návštěvníků než si toho všimne, ztráty které vzniknou při hledání problémů a pak ten marginální náklad se zavedením HTTPS. Následně ještě musí čekat než se znovu vyhoupne na vyšší příčky.

Zvýhodnění webů s HTTPS při vyhledávání si zpočátku nemusí vůbec všimnout a plynou mu z toho ztráty kvůli menšímu množství návštěvníků než si toho všimne, ztráty které vzniknou při hledání problémů a pak ten marginální náklad se zavedením HTTPS. Následně ještě musí čekat než se znovu vyhoupne na vyšší příčky.

Jenže to už Google dělá a mohl by v něčem podobném pokračovat. Tím by se zcela přirozeně oddělili ti, kteří se chtějí o svůj web starat (=spolupracovat s Google na jejich vizích), od těch, kterým je to jedno, a chtějí dál fungovat bezpracně a nerušeně.

A pak už stačí mít dostatečně chytrá oddělení v Googlu a dalších společnostech, aby tento "výhodný" postup dávkovali po plátcích salámu.

Staci zivotnost susenek zkracovat kazdy den o jeden den, az bude dosazeno kyzene hodnoty. ;-)

Staci zivotnost susenek zkracovat kazdy den o jeden den, az bude dosazeno kyzene hodnoty. ;-)

Jen nesmíte zapomenout vypnout tu AI, která to bude řídit. Protože do roka a do dna byste se dostal životností do mínusu a musel byste zneplatňovat i ty, které ještě nebyly vytvořeny. To by zamotalo hlavu nejednomu webdeveloperovi.

musel byste zneplatňovat i ty, které ještě nebyly vytvořeny.
Hlavne bych musel vymyslet, jak zneplatnit susenky, ktere byly vytvoreny v minulosti a priznejme si, ze zneplatneni susenek z doby treba pred dvaceti lety by byl tezky ukol, na ktery pravdepodobne nikdy nevyvineme technologie. Bohuzel, Tardis existuje jen v TV.

Nerikam, ze vsechno ma byt diktovano od stolu nekde ve W3C, protoze tem vsechno trva tak dlouho, ze bychom dodnes jeli na Gopheru.

Ono by se taky nic moc zlého nestalo. Četli bychom informace a neřešili vyskakovátka a další píčoviny. Co má informační hodnotu pár set bajtů, je dnes obaleno v megabajtech dat.

Taky pravda. Kdysi byly i webmaily snad uplne bez JS a taky to fungovalo a mam na ne lepsi vzpominky, nez na ty dnesni, ktere se natahuji celou vecnost (centrum.cz treba) a ve srovnani s temi starymi me nijak extra neoslnuji.

To je zvláštní, jak je všechno relativní. Vývojáři, kteří vyvíjeli webové aplikace pro Netscape Navigator 4.0, Internet Explorer 5.0, 5.5 a supermoderní prohlížeč Internet Explorer 6.0, jsou dodnes u vytržení, jak to HTML5 funguje a všechny prohlížeče se chovají stejně a podle standardů. A vám vadí, že to trvá několik měsíců, než se něco otestuje v prohlížeči, vydá se to jako standard a začnou to podporovat i ostatní.

A vám vadí, že to trvá několik měsíců, než se něco otestuje v prohlížeči, vydá se to jako standard a začnou to podporovat i ostatní.

Par mesicu? Vy mate dneska dobrou naladu, pane Jirsak, ze jo? Vzdyt se s tim srali snad 15 let a stale to existuje jen jako W3C Recommendation, coz nevim, jestli ma znamenat hotovy standard.

S čím? Pokud myslíte HTML5, tak tam to funguje tak, že se standardizují jednotlivé technologie, ale HTML5 jako takové zůstává stále otevřené. To je záměr, na rozdíl od HTML 4 už se nepočítá s tím, že se někdy prohlásí, že teď už jsou ty webové technologie kompletní, nic nového už nikdy nebude potřeba a od teď už budeme v prohlížečích jenom opravovat chyby.