Vlákno názorů k článku
Chrome zkrátí životnost cookies doručených po HTTP od Miroslav Šilhavý - Hehe, to zas bude zábava. "Vývojáři" matlají svoji...

Náklady na používání HTTP nesou všichni uživatelé webu. To je jediné, v čem s vámi souhlasím – že náklady na to, že někdo trvá na tom, že bude používat HTTP, neseme my všichni ostatní.

Kdo a jak by tedy podle s vás o těch změnách měl rozhodovat? Kdo dělá změny z pozice síly? Dříve měl na prohlížeče prakticky monopol Microsoft – ostatní prohlížeče byly placené, od dal svůj prohlížeč do Windows zdarma a tak, že nešel odinstalovat. Navíc Windows měly daleko větší podíl na trhu. Přesto dokázala Mozilla porazit Internet Explorer. Co byla ta síla, která dokázala porazit Microsoft? A Google pak zase dokázal předehnat Mozillu, co byla ta síla?

Kdo a jak by tedy podle s vás o těch změnách měl rozhodovat?

Ta otázka je položena špatně, návodně. Zejména by se mělo přemýšlet o tom, jestli je vůbec potřeba o takových změnách rozhodovat, teprve pak dává smysl otázka, kdo by to rozhodovat měl. V této oblasti, jsem přesvedčený, regulace není potřeba. Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat. Neřekl bych ani popel, kdyby prohlížeč lidem nabízel nastavení vyššího zabezpečení, a každý uživatel se směl rozhodnout, jestli podpoří vývoj směrem k bezpečnosti, nebo směrem k úsporám peněz.

Úplně stejně nesouhlasím s moudrými regulacemi v jiných oblastech. Např. výměna klasických žárovek za svítidla, která jsou tak úsporná, že se za dobu životnosti ani nezaplatí, a při jejichž výrobě vzniká násobně víc odpadu. Přitom jedinou regulací, která by fungovala a byla by čistá vůči všem by bylo prostě prodávat elektřinu tak, aby její výroba byla udržitelná. Pak by si spotřebitel sám rozhodl, jestli si koupí obyčejnou žárovku, zářivku nebo LED svítidlo. Nicméně, EU podpořila pár desítek výrobců svítidel, ale platíme to my všichni. Místo úspor energie je stále méně výhodný poměr mezi cenou silové energie a distribučním poplatkem...

Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.

>Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.

Google se ekonomického vztahu neúčastní? Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Google se ekonomického vztahu neúčastní? Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Ne, neúčastní se nákladů na takovéto změny, o kterých rozhodne.

Lidi si prohlížeč moc nevybírají, co jim "někdo" dá, to používají, nebo používají něco ze zvyku. Moc úvah nad výběrem lidem nepřisuzujte.

Já si bláhově myslela že prohlížeč si uživatel vybírá i na základě bezpečnosti...

Chrome ne, ten vsichni dostali pribaleny k bramboram nebo pracimu prasku.

Ta otázka je položena špatně, návodně.
Jsem rád, že to píšete. Ta otázka totiž vznikla přímo z vašeho tvrzení.

Zejména by se mělo přemýšlet o tom, jestli je vůbec potřeba o takových změnách rozhodovat, teprve pak dává smysl otázka, kdo by to rozhodovat měl.
„By se mělo přemýšlet“ znamená konkrétně co? Kdo by o tom měl přemýšlet? A jak by konkrétně měl vypadat výsledek toho přemýšlení – když „by se“ dospělo k tomu, že o takových změnách je potřeba rozhodovat, dělo by se co? A kdyby „se“ dospělo k tomu, že to potřeba není, dělo by se co? Zakázal byste autorům prohlížečů inovace?

V této oblasti, jsem přesvedčený, regulace není potřeba.
Vaše komentáře zatím vypadají přesně opačně. Autoři prohlížečů si dělají, co uznají za vhodné, uživatelé používají prohlížeč, který uznají za vhodný, a autoři webů podporují prohlížeče, které považují za vhodné. A vám se to zřejmě zdá moc liberální a píšete o tom, že „by se“ ty změny měly nějak víc podchytit a řídit, aby si každý nedělal, co ho napadne, ale aby to bylo víc podle vašich představ.

Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat.
Přesně takhle to funguje. Akorát vám se nelíbí, že si poskytovatelé obsahu i uživatelé vybírají jinak, než byste chtěl.

Neřekl bych ani popel, kdyby prohlížeč lidem nabízel nastavení vyššího zabezpečení, a každý uživatel se směl rozhodnout, jestli podpoří vývoj směrem k bezpečnosti, nebo směrem k úsporám peněz.
Vám vyhovuje současný stav, tak byste chtěl, aby si uživatel musel aktivně zvolit bezpečnější řešení. Jenže uživatelé toho o bezpečnosti moc nevědí, takže by to nebyla žádná svobodná volba, jenom manipulace, jak zůstat u současného stavu. Uživatelé přece mají možnost používat jiný prohlížeč, nebo si změnit konfiguraci toho svého prohlížeče do méně bezpečného stavu.

Navíc píšete nesmysly, že je to volba mezi bezpečností a úsporou peněz. To je nesmysl, vyšší bezpečnost znamená zároveň i úsporu peněz. Protože náklady na zavedení a provoz HTTPS se dnes limitně blíží nule, zatímco náklady na to, že je v prohlížečích dostupné HTTP, jsou nenulové – musíme neustále kontrolovat, zda jsme na HTTPS, platíme náklady za bezpečnostní incidenty způsobené použitím HTTP.

Úplně stejně nesouhlasím s moudrými regulacemi v jiných oblastech.
Jenže v případě HTTPS žádná regulace neexistuje, to akorát vy ve svých komentářích směřujete k tomu, že byste jí chtěl zavést, ale nechcete to tak nazvat.

Mimochodem, o regulaci žárovek také píšete nesmysly, EU tu regulaci zavedla pro to, že klasickými tržními mechanismy by ta změna trvala zbytečně dlouho a celou tu dobu bychom platili zbytečně vyšší náklady. EU tu regulaci zavedla po konzultacích s výrobci žárovek, a díky tomu máme nižší náklady na svícení už dnes a ne až za dvacet let.

Vše, co rozhoduje ten, kdo se ve skutečnosti neúčastní ekonomiockého vztahu, se mi nelíbí.
Pořád tu píšete o tom, že někdo něco rozhoduje, a že se vám to nelíbí, ale pořád jste nenapsal, kdo by to tedy rozhodovat měl.

Takže si popišme současný stav, a vy napište, co byste chtěl změnit. Uživatelé mají dnes na desktopu na výběr ze čtyř velkých prohlížečů od tří dodavatelů, a vedle toho existují ještě další méně rozšířené prohlížeče. Autoři ty prohlížeče nějak vyvíjejí, uživatelé občas začnou používat jiný prohlížeč, zejména v závislosti na tom, zda se jim líbí nebo nelíbí, jakým způsobem se ten prohlížeč vyvíjí. Co byste na tom chtěl změnit? Chtěl byste uživatelům zakázat volbu prohlížeče? Nebo byste chtěl autorům prohlížečů přikázat, jak se jejich prohlížeč má nebo nemá chovat?

Jsou zde vždy dva subjekty, které mají na nastavení pravidel zásadní vliv: poskytovatel obsahu, který je odpovědný za zpracování dat a může a měl by mít právo si rozhodnout, jak chce technologie zabezpečit, a pak uživatel, který by si měl také vybírat.

To je sice hezke, ovsem ve svete, kde si lidi vyberou auto podle barvy a vlozky nebo praci prasek podle TV reklamy, by to asi nefungovalo. Vsak to dosud neungovalo, tak proc by melo od zitrka?

Aha, takže když někdo vlastní platformu (prohlížeč) a diktuje si jakým způsobem má fungovat, je to hrozně levicové... Zvláštní, myslela jsem že dělat si se svým produktem co chci je pravicové uvažování, klienti přece můžou přejít na jiný prohlížeč.

Mimochodem, když google rozhodne že v rámci zabezpečení Androidu omezí použití některých API (což už se párkrát stalo, naposledy tuším s aplikacemi kreslícími přes jiné aplikace), je to taky špatně?

Kate, já jsem nemluvil o Googlu a o tom, že by jim měl někdo něco zakazovat. Jim nikdo nemůže zakazovat, aby si dělali s Chrome i Androidem, co chtějí.

Jen tu nebudu vyskakovat radostí nad tím, že páchají blaho světu. Houby blaho světu, tohle jsou poměrně jasné kroky k udržení hegemonie. Pokud bychom chtěli mluvit o prospěšnosti takových kroků, měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí.

>jasné kroky k udržení hegemonie
No, možná kdyby nasazovali nestandardní rozšíření HTML, nebo svůj runtime (jako MS s ActiveX). Tohle je docela jasný krok ke zvýšení bezpečnosti.

>měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí
A to je v tomto případě reálně kdo? Diletanty co ani neví jaký bastl tvoří by to doteď nezajímalo (a nejspíš ani neznají rizika) a vývojáři kterým na bezpečnosti klientů záleží to tak dělají dávno. Klient co web používá v drtivé většině případů nemá tušení, jakým způsobem se cookies posílají a jaký to má dopad na jeho bezpečnost, takže ti taky nerozhodnou.

Sami cookies používáme na hodně věcí, z nichž některé mají pro nás dost klíčový význam. Omezení životnosti na rok by nás nijak nelimitovalo, nehledě na fakt že přes HTTPS prostě taková cookies jít kvůli klientům musí.

No, možná kdyby nasazovali nestandardní rozšíření HTML, nebo svůj runtime (jako MS s ActiveX). Tohle je docela jasný krok ke zvýšení bezpečnosti.

Podle mě ne. Podle mě je to salámová metoda, podobně jako zavádění státní buzerace na podnikatele. Spousta lidí tomu aplauduje, ale neuvědomují si, že ve skutečnosti ukrajují i sami sobě.

Klient co web používá v drtivé většině případů nemá tušení, jaký m způsobem se cookies posílají a jaký to má dopad na jeho bezpečnost, takže ti taky nerozhodnou.

Ale to je zcela legitimní postoj, neřešit něco, co necítím potřebu řešit. O bankách nemluvě, ale i zodpovědné e-shopy a další firmy zavedly zabezpečení samy. Teď se rozcházíme jen v tom, co má být další krok. Já tvrdím, že trh si poradí, a nezodpovědní možná vymřou. Nebo se možná ukáže, že měli lepší nos na to, že je možná vhodnější investovat peníze do jejich byznysu, než do zabezpečení stránek, na kterých mají kontaktní formulář a mapu k nim do sídla.

>Ale to je zcela legitimní postoj, neřešit něco, co necítím potřebu řešit.
To něco se koncových uživatelů napřímo týká, ale nemají dostatečné znalosti aby o tom věděli. V takových chvílích musí zasáhnout třetí strana. Já třeba nerozumím složení léčiv a tomu co se smí a nesmí prodávat a docela mě těší, že to za mě řeší někdo kdo tomu rozumí. Stejně tak je důležité, aby prohlížeč řešil bezpečnost pro uživatele.

>zabezpečení stránek, na kterých mají kontaktní formulář a mapu k nim do sídla.
A takový web používá cookies přibližně na co? :)

>Já tvrdím, že trh si poradí, a nezodpovědní možná vymřou.
A mimochodem, teď fakt nevím. Věříte tedy na ruku trhu, nebo ne? Pokud Google dělá se svými změnami v prohlížeči špatně, ruka trhu si s ním poradí, ne? Všechno je v pořádku.

Houby blaho světu, tohle jsou poměrně jasné kroky k udržení hegemonie.
Já na tom nic jasného nevidím, asi byste to měl rozvést. Podle mne HTTPS do prohlížeče může implementovat kdokoli jiný, o čemž svědčí všechny ty ostatní prohlížeče, které HTTPS podporují.

Pokud bychom chtěli mluvit o prospěšnosti takových kroků, měli by o tom hovořit ti, kteří to zaplatí.
Kdo to tedy zaplatí? Pro poskytovatele obsahu je přechod na HTTPS zdarma. Odpadnou jim náklady spojené s případnými útoky přes HTTP. Pro uživatele je také přechod na HTTPS zdarma, opět nemusí nést náklady spojené s útoky přes HTTP. A až se podaří HTTP úplně vymýtit, odpadnou uživatelům i náklady spojené s tím, že musí neustále kontrolovat, zda jsou na HTTPS a nebo zda riziko, že jsou na HTTP, je únosné.

rozdil je, kdyz zastavate monopolni postaveni na trhu a to google splnuje na 100%
StatCounter Browser Market Share Worldwide

Jen jsem přesvědčený, že o těchto změnách mají rozhodovat ti, kteří ty technologie používají a (po)nesou náklady.

Tak to by ovsem ke zmene nedoslo ani za 20 let.

Ostatne takovych chudaku postizenych narizenimi shora je vicero, treba vyrobci aut, kterym EC nuti splneni vselijakych parametru znecisteni atd. nebo vyrobci lednicek, ktere zase nuti, aby se vesli do nejake kategorie spotreby.

nebo vyrobci lednicek, ktere zase nuti, aby se vesli do nejake kategorie spotreby

Výrobci ledniček jsou dobrý příklad. Tam byla naprosto nutná regulace stran zákazu používání freonů. Jejich používání nelze odstínit cenou (za ledničku), protože jejich výroba je naopak levná. Je i dobře to, že se musí označovat spotřeba srovnatelným způsobem. Na druhou stranu už ale nesouhlasím s tím, že by měli být nuceni vyrábět nějaké úspornější. To si opět má určit spotřebitel sám.

Paradoxem je, že úspornější výrobky posledních let jsou tak složité, že mají o poznání kratší životnost. Naše televizory spotřebují zlomek elektřiny, co televizor před 30 lety, ale za dobu života tehdejšího televizoru musíme my koupit aspoň tři. Taky super.

Paradoxem je, že úspornější výrobky posledních let jsou tak složité, že mají o poznání kratší životnost.

Problem bude jinde nez ve slozitosti. Dnes je vsechno nacpane v par integracich a teoreticky by to melo byt spolehlivejsi nez milion tranzistoru. Jenze dnes se paji bezolovnatym cinem, na kterem rostou chlupy az do zkratu a materialy se nahrazuji totalnim aususem. Treba tam, kde kdysi byla stribrena med je dnes neco, co clovek ani nedokaze pojmenovat a dost mozna jsou to pretavene konzervy.

Nestastne neni, ze registrovani uzivatele maji v zasobe vice minusu - coz vsak neni obecne pravda - to vam jen v tech jinych diskuzich pouze lhali.

Nestatne je, ze vice minusy disponuji odborne a intelektualne "zmateni" jedinci.

Nestastne neni, ze registrovani uzivatele maji v zasobe vice minusu - coz vsak neni obecne pravda - to vam jen v tech jinych diskuzich pouze lhali.

Nevím jak je to nastavené, ale já když zde palcuji, mám sílu tří hlasů. Zdá se mi, že někteří mají sílu až pěti.

Na to, abyste mel vetsi silu, potrebujete nejspise kvalitni zaludek a dost sprostoty. Vsak napiste do Google: slouf nejedly "pouzitou kytici". Uvidite jaky mistni troll spada do teto kategorie, a co si dovolil za vyrok na adresu prezidenta republiky jako jediny v globalnim medialnim prostoru (onen vysledek z Google je jen jeden). A tahle mistni figurka ma pritom jeste vice hlasu jak vy a hraje si navic na objektyvnyho yntelektuala :-) Tomu rikam paradox.

Mě naštěstí neuráží ani názory pana Jirsáka, ani to, že má víc hlasů. Cením si možnosti s ním nahlas nesouhlasit, víc pro svobodu a demokracii není potřeba. Zbytek už mají možnost rozhodnout lidé.

Komentář k prezidentu republiky bych také nehodnotil. Současný prezident rád demonstruje svoje postoje překračováním společenských norem a mně se to nelíbí. Samozřejmě to pak vzbudí pochybnosti, jestli se prezident pouze nezúčastnil pohřbu, či ho úplně přezíral, a proč. Jestli jako vyjádření politického postoje, nebo jako výsledek vyhroceného vztahu dvou asi někdejších přátel. Zúčastnit se pohřbu, či poslat květiny, není nebo by nemělo být politickým gestem, ale společenskou slušností a nosí se i mezi nepřáteli.

Jirsakuv prispevek naprosto autenticky demonstruje jeho vlastni lidsky charakter. Obycejne zaslani kvetin nebylo dost dehonestujici, tak to musel zvelebit aspon tim, ze si plivne a udelal z toho "pouzite kvetiny". Skoda, ze nepridal svoje faktograficke investigativni zjisteni z jake popelnice je prezidentska kancelar podle nej vytahla. Cenim si take moznost nesouhlasit s kymkoliv, ale pan Jirsak je proste jeste male nevyzrale dite bez charakteru a tim i jakykoliv rozumnych nazoru. Jestli ma vice hlasu jak vy, tak je to proste systemova chyba.

Tomas3: Když už se úplně minete s podstatou vtípku, tak tu svou blbost aspoň nevytrubujte do světa. Ten tweet si dělal legraci z titulku Hospodářských novin.

Ten tweet si dělal legraci z titulku Hospodářských novin.

Když se mé děti někomu posmívají, tak mi vždycky říkají: "tati, vždyť je to legrace". A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.

Když se mé děti někomu posmívají, tak mi vždycky říkají: "tati, vždyť je to legrace". A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.
Tomas3 ale není mezi mými sledujícími na Twitteru. Je čistě jeho osobní problém, že místo aby diskutoval k věci, tak si Googlí, co by na koho vyšťáral, a narazí tak na věci, kterým nerozumí. I pokud ten vtípek sledující nepochopili, je to problém mezi mnou a jimi, Tomase3 se to fakt vůbec nijak netýká.

Takze ted se jeste dozvime, ze internetovy expert pan Jirsak dava na verejnou cast internetu "vtipne" veci, ktere jsou urceny jen pro uzavrenou skupinu a mely byt vlastne neverejne. Takovy pan ma na serveru o internetu maximalni auru v hodnote 100? Je to jen vyjimecny pripad, nebo je takovych vic? Pokud je jich vic, jaky to asi muze mit dopad na uroven hlasovani?

A já jim trpělivě vysvětluji, že legraci musí pochopit i ten druhý, a zasmát se jí.

Vubec nevidim, proc by se mel smat Ovar. Na to on je prilis prozlukly a smeje se leda tak svym vlastnim, zakernym bonmotum. Uplne staci, kdyz se zasmeji Jirsakovi ctenari, kterym to dojde. Chcete-li naznacit, ze k Ovarovi se mame chovat s nejakou uctou, tak tu uctu by si napred musel nejak zaslouzit a ucta nevznika tim, ze je nekdo prezident.

uctu by si napred musel nejak zaslouzit a ucta nevznika tim, ze je nekdo prezident.

Úctu získává člověk k člověku výchovou, to není o zásluhách toho druhého.

Můžeš výchovou získat implicitní úctu k ostatním. Ale někteří jedinci mohou o tu úctu svým chováním přijít (a jiní ji pochopitelně prohloubit).

Úctu získává člověk k člověku výchovou, to není o zásluhách toho druhého.

Vychovou clovek ziska leda tak uctu k lidem, kteri si uctu zaslouzi. Ti, kteri si uctu nezaslouzi, muzou doufat leda tak v slusne zachazeni v ramci moznosti. Pokud ale jedina moznost obrany proti existujici situaci je to, ze si z Ovara delame prdel, abychom si nemuseli rvat vlasy, pada i to slusne zachazeni. Pokud deti vychovavate k ucte za kazdych okolnosti, vychovavate z nich blbce a patolizaly. Lide, jako Ovar, si zaslouzi leda pohrdani a to by mely chapat i vase deti, aby byly imunizovany proti tomu, ze by se jednou mohly stat necim takovym, jako je Ovar, coz byste asi nechtel.

Jirsakuv prispevek naprosto autenticky demonstruje jeho vlastni lidsky charakter. Obycejne zaslani kvetin nebylo dost dehonestujici, tak to musel zvelebit aspon tim, ze si plivne a udelal z toho "pouzite kvetiny".

Jestli nekdo dehonestuje prezidentsky urad, tak je to Hradni Lihovar a jeho hradni opicka.

a jeho hradni opicka

A její blízká ovečka.

Zúčastnit se pohřbu, či poslat květiny, není nebo by nemělo být politickým gestem, ale společenskou slušností a nosí se i mezi nepřáteli.

Pri predstave, ze by mi Ovar prisel na pohreb, bych radsi volil likvidaci do psich konzerv.

Pri predstave, ze by mi Ovar prisel na pohreb, bych radsi volil likvidaci do psich konzerv.

Ano, na to máte právo a neváhal bych ho využít (bezprostředně).

@Tomas3
Radši dej k dobru nějakou konspiraci, to je aspoň trochu zábavné.

PS: Prezident je cílem takových výroků, jaké si vykoledoval...

2Hawran: dalsi zastance napadani jen na zaklade vseobecneho nazoru? Jak se tvarite treba na lynchovani a pogromy na zaklade toho "ze si nekdo neco vykoledoval"? To je take v poradku?

2lol: Snad vidite o cem je rec. Proc se bojite odpovedet ano/ne, kdyz to pan Hawran radsi nezodpovedel? Byl byste hned ve vasi "jednonazorove" particce oznacen za nepritele a ostrakizovan? Jste slaba osobnost a bojite se toho? Jazyk IV. cenove urovne pouzivate kvuli vlastnimu pocitu slabosti? Pripadate si diky tykani jako vetsi chlapec? Nebojte, nejsem psycholog, jen jste me svym zpusobem zaujal.

@Tomas3
2lol: Snad vidite o cem je rec. Proc se bojite ...

Co to meleš, ty "jednonázorová partičko"? :-)
Nějak jsem neměl potřebu na ten tvůj hloupoučký (jako obyčejně) výjezd nijak reagovat.

PS: Na netu vykám jen těm, o kterých si myslím, že si to zaslouži.

PS: Na netu vykám jen těm, o kterých si myslím, že si to zaslouži.

Tak aspoň že díky Vám umíme rozlišit ty, kteří si to nezaslouží.

Je mi úplně fuk, co si z toho ty, nebo kdokoli jiný, vyvodí.
Já svoje hodnocení nikomu nevnucuji.

2Hawran: na jasnou otazku odpovedet neumite, resp. se bojite. Zbytek vasich vyroku jsou jen silacke plky, tohle mezi dospelymi vubec neucinkuje.

@Tomas3
2Hawran: na jasnou otazku odpovedet neumite, resp. se bojite. Zbytek

Ale to víš že jo, ty brepto.

Ty máš v lebce ještě větší chaos, než se by se na první pohled zdálo.

2Hawran: vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny. Nahradit to urazkami je ponekud prekvapive, ale aspon nevybocujete ze sve urovne mistniho klauna.

@ Tomas3 10
2Hawran: vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny....

Drahoušku, tvá zarputilost je úžasná.
Celou dobu plácáš blbosti a když ti dojde dech (konspirační teorie došly?), tak tu ad nauseam "trváš na zodpovězení své otázky". Pitomé a naprosto z cesty.

Takže ještě jednou: nehodlám odpovídat na tvé demagogické otázky.

vy jste z proste odpovedi ano/ne tak vystraseny, ze jste az smesny.

Jsemse v tom uplne ztratil a nemuzu to s tim blbym odsazovanim Rootu najit: Ktera ze to byla zasadni otazka?

Jak se tvarite treba na lynchovani a pogromy na zaklade toho "ze si nekdo neco vykoledoval"? To je take v poradku?

K lynchovani dochazi na zaklade davove psychozy vybuzene nepotvrzenymi podezrenimi, ktere najednou vsem pripadaji jako betonova pravda. V pripade Ovara mame jasne dukazy, co je to za cloveka. Lzi, lezeni do prdele Rusku a Cine, zakerne jednani.... Uz aby zakopl na schodech a zlomil si jatra. Schazet bude jen blbcum, kterym nic nedoslo.

S pouzitou kytici vidim akorat Jirsaka: https://mobile.twitter.com/FilipJirsak/status/967371341832818688?p=p Pokud to o te pouzite kytici ma ze slusneho zdroje, tak nevidim, proc by si nemel na adresu Ovara dovolovat vyroky. Ovar si nezaslouzi nic jineho, nez ty nejhorsi mozne vyroky. To, ze je nekdo prezident, opravdu neznamena, ze budeme predstirat, ze je to dobry clovek, protoze opravdu neni. Takze si dejte studenou sprchu, vemte si prasky a jdete zase spat.

2Jarda_P: Pokud by existoval slusny zdroj, tak ho zajiste pan autor uvede a nebude se vymlouvat jak maly Pepicek.

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Pan prezident má chyby jako prase a já si také myslím, že je ostudou pro ČR. Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a to chtě nechtě něco znamená.

Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a to chtě nechtě něco znamená.

Ano, to bohuzel znamena, ze vetsina volicu jsou hovada, ktera se zrucnym populistickym manipulatorem nechaji utahnout na varene nudli.

@Miroslav Šilhavý 52
... Přesto byl zvolen v hlasování s obrovskou volební účastí a ...

Coto?
O kterých volbách to mluvíš?
My se celou dobu bavíme o těch z roku 2018, v Česku.

Pokud by existoval slusny zdroj, tak ho zajiste pan autor uvede a nebude se vymlouvat jak maly Pepicek.
S vámi musí být zábava. Když vám někdo řekne klasický „šli dva a prostřední upad'“, začnete se pohoršovat, že to vůbec není hezké smát se někomu, kdo upadnul, a budete chtít znát jméno toho prostředního, abyste ho osobně navštívil a politoval ho.

Bohuzel vam to uz zase musim vysvetlit jako predskolakovi. Umrel clovek s prateli a rodinou, a vy jen kvuli vlastni nezvladatelne touze plivnout verejne a lzive napisete, ze mu tam nejvyssi (primo voleny) reprezentant zeme poslal pouzitou kytku. Tohle vam opravdu prijde vhodne a vtipne? Jak rikal Capek, cloveka nepredelas, jenom se ti vybarvi - na vas to plati dokonale ve vsech smerech.

Umrel clovek s prateli a rodinou, a vy jen kvuli vlastni nezvladatelne touze plivnout verejne a lzive napisete, ze mu tam nejvyssi (primo voleny) reprezentant zeme poslal pouzitou kytku.

Tomasi Lipsky, to nebyl lzivy vyrok, to byla jedna z moznych interpretaci titulku clanku v HN. Kdybyste nebyl zabedneny, tak by vam to doslo. Jdete si stezovat do HN, ze jejich pisalci neumi psat cesky tak, aby vyklad jejich textu byl jednoznacny. A vtip nebyl miren na Sloufa, ale na eMZaka, eventualne na HN. A to, co si myslim o cloveku, ktery byl "politik a lobbista, bývalý vedoucí funkcionář SSM a poslanec KSČ, od 90. let vlivná postava ČSSD a později SPOZ. Působil například jako vedoucí poradců bývalého premiéra Miloše Zemana", radsi nebudu rozpatlavat. Je od nej hezke, ze umrel, skoda jen, ze svou smrt tolik odkladal.

Umrel clovek s prateli a rodinou
Teda, takovejch lidí tam umřelo, to musela být tragédie.

No nic, končím s vámi, nějak se ten pokus o inkluzi nebezpečně začíná blížit šikaně. Je teda otázka, zda by se jednalo o šikanu, když „šikanovaný“ vůbec neví o tom, že by se mu dělo nějaké příkoří, naopak má pocit, jaký je king, ale já tento směr propátrávat nehodlám.

Umrel clovek s prateli a rodinou
Teda, takovejch lidí tam umřelo, to musela být tragédie.

Hlavne o nekterych lidech se da rici, ze to nejkrasnejsi, co v zivote udelali, je to, ze umreli.

Nekdo tvrdil, ze prezident nema zadne chyby nebo chybicky?

Ne. On soudruh prezident ma pouze same chyby. Pod jeho vedenim a za spoluprace se soudruhem Buresem skoncime jako neco na zpusob Madarska.

BTW, prezidentsky urad neni posvatny a nevidim, proc by si z nej nekdo nemohl delat pulky, kdyz si o to leta koleduje.

BTW, prezidentsky urad neni posvatny a nevidim, proc by si z nej nekdo nemohl delat pulky, kdyz si o to leta koleduje.

Čistě jen z toho důvodu, že chceme, aby naopak posvátný byl a na Hradě seděl jen ten, kdo si takové místo zaslouží. Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

>Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

Když se budeme uctivě vyjadřovat k někomu kdo se nechová tak že si úctu zaslouží, říkáme tím že je jeho chování v pořádku a hodné úcty. Sice se vyjadřováním o něm nehodlám snižovat na jeho úroveň, ale úctu k němu rozhodně mít nebudu.

Když se budeme uctivě vyjadřovat k někomu kdo se nechová tak že si úctu zaslouží, říkáme tím že je jeho chování v pořádku a hodné úcty.

Myslím, že to lze odlišit. Stejně jako prezitent měl umět odlišit osobní sváry od klíče k pozvánkám na státní ceremonie. Pokud spojujete neoddělitelně osobu Miloše Zemana s prezidentským úřadem, pak se chovát stejně, jako on k lidem, které nemá rád.

Pokud spojujete neoddělitelně osobu Miloše Zemana s prezidentským úřadem, pak se chovát stejně, jako on k lidem, které nemá rád.

Prezident dela prezidentsky urad. Ten neni nicim jinym, nez tim, kdo ho vykonava. Ovsem pokud za prezidentsky urad chcete povazovat zidli, stul a Husakovy hodiny na Hrade, tak k tomu si s klidem uctu chovejte. Je to sice debilni, ale neni to nic proti necemu.

Čistě jen z toho důvodu, že chceme, aby naopak posvátný byl a na Hradě seděl jen ten, kdo si takové místo zaslouží. Když sami připustíme neúctu k nejvyššímu úřadu a uděláme z něj chlívek, pak se nemůžeme divit, že do něj budou voleny zvířátka.

Neuctu k prezidentskemu uradu pripustili volici tim, ze do nej zvolili nekoho, kdo si zaslouzi jen opovrzeni a ten z toho pak udelal ten chlivek. Pokrytec, lhar, alkoholik, zakerny chlap.... Predstiranim posvatnosti nic nezmenime, leda tak stav zakonzervujeme. Zesmesnovani je forma kritiky s nadeji, ze priste tam snad bude nekdo, kym nebudeme opovrhovat, protoze jeho odporny charakter jiny cit nedovoluje.

Ne, to tedy nechci, aby byl úřad posvátný.
Ano, chci, aby ten úřad zastával někdo tak, že nabude důstojnosti (ten úřad) kvalitou obsazení. To je dnes maximalistické, ve čtvrté cenové takový člověk bude k nalezení jen stěží. Tak aspoň aby ten úřad zastával někdo, u koho nebudeme trnout, co plácne, kdykoliv otevře ústa.
Ale posvátný úřad v žádném případě, pak totiž bude na cestě zákon o trestnosti urážky úřadu. To tady už bylo, a kdyby někdo nevěděl, nechť si v knihovně najde a přečte dva spisky páně Škutiny: Presidentův vězeň a Presidentův vězeň na hradě plném bláznů.

Ale posvátný úřad v žádném případě, pak totiž bude na cestě zákon o trestnosti urážky úřadu.

Vzhledem k tomu, jaky odpad u nas dela politiku, mame k zakonu o urazce majestatu stale blizko. Havel tu trapnou saskarnu nechal zrusit a podle vseho se najdou rektalni alpiniste, kteri s tim nejsou spokojeni: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%A1%C5%BEka_majest%C3%A1tu#Po_roce_1989 . Je jen otazka, kdy nekdo zahaji dalsi kolo. Jak bude pokracovat rozklad ustavniho radu, ktery pod agentem Hnizdilem muzeme ocekavat, mohli bychom se ho dockat brzy.

Nikdy taky nebyla řeč o tom, že by někdo mohl hlasovat opakovaně. Prostě hlasování nepřihlášených se počítá za jeden bod, hlasování přihlášených uživatelů se počítá za jeden nebo více bodů, pravděpodobně to bude záviset na jejich „auře“.

Tohle nefunguje? (nevím, používám LE) https://ssl.comodo.com/free-ssl-certificate.php

Aha, to je trial :(

Pokud nekdo provozuje web, na kterem ma registraci / potrebuje cookies a nemuze pouzit LE (zdarma a pokud ne, tak to znamena, ze je to na 99% pokus o phishing) a nemuze si zaplatit ani komercni certifikat, tak at takovy web prosim radsi zrusi...

Certifikáty zdarma vydává minimálně ještě AlwaysOnSSL.

Chtěl bych vidět konkrétní příklad webu, který někdo provozuje už 10 let zdarma na nějaké 486, takže by server neutáhl SSL, doména nesplňuje ToS LE a mají tam nákupní košík implementovaný pomocí cookie, který si uživatelé běžně nechávají zaparkovaný 2 roky a pak se k němu vrací.

Ke kterému ovšem neexistují na rozdíl od ACME hotoví klienti, takže implementace nebude zadarmo, budete muset někomu zaplatit čas, aby vám to nastavil a naskriptoval.
Automatizace je specialita LE, AlwaysOnSSL vydávají certifikáty na rok, které se běžně řeší bez automatizace.

Ve skutečnosti stačí splnit jednu z těch podmínek, takže správná logická spojka je „nebo“.
To byl záměr. Chtěl jsem se přiblížit argumentaci Miroslava Šilhavého a z dílčích tvrzení, která jsou pravdivá za určitých velmi specifických okolností, odvozovat dalekosáhlé závěry. Ale holt mi to tak nejde a každý to hned prokoukne.

Chtěl bych ještě jednou zdůraznit, že jsem nerozporoval, že je HTTPS vhodné používat v podstatě všude, ale rozporoval jsem, že je to „zadarmo“.
Já to klidně risknu, protože ty okrajové případy, kdy to nejde zadarmo, mají tak nízkou pravděpodobnost, že buď v praxi nenastanou vůbec nikdy, a nebo je velmi nepravděpodobné, že by o takovém reálném případu věděl zrovna někdo v diskusi na Rootu.

> naimportovat do nich vlastní CA je v podstatě nemožné (nejde udělat, aby naimportovaná CA byla důvěryhodná jen pro vyjmenované domény)

Name constrains nefungují? Já měl za to, že naopak třeba ve Windows XP fungují až moc, že kvůli tomu museli v Let's Encrypt měnit mezilehlou autoritu.