Vlákno názorů k článku
Chromium přestane v příští verzi podporovat starší procesory od Uncaught ReferenceError: - smutně koukám na klesající čísla Firefoxu a zvětšující...

Safari ovšem mezi webovými vývojáři převzalo pověst IE. To jádro je prostě staré a dost věcí tam nefunguje nebo funguje špatně. Apple teď něco opravil – ale pokud to nebylo jen zahřívací kolo a další výraznější změny nebudou následovat, bude Safari následovat osud IE.

Navíc Safari je postavené na WebKitu, ze kterého vyšel Blink (současné jádro Chrome). Takže geneticky odlišné jádro je dnes reálně jen Gecko, WebKit a Blink mají stejné geny.

Taky je možné, že toho Apple využije, vykašle se na WebKit a přejde také na Blink. Měli by to jednodušší, než Microsoft s Edge.

Pokud vim, celkem dost lidi z Mozilly odeslo/odchazi prave do Apple.

IMHO neni az tak podstatne na jakem jadre je ten prohlizec postaveny ale jestli nad nim ma vydavatel plnou kontrolu a nebo jen prida/odebere par drobnosti oproti puvodni verzi.

Z hlediska budoucnosti je naopak důležité to jádro. Pokud se bude používat jenom jedno jádro (k čemuž to zatím spěje), bude se web rozvíjet jenom tím směrem, co bude snadné implementovat v tom jádru. Sice by to byla pořád lepší situace, než s MSIE, který chtěl Microsoft používat vyloženě k prosazování svých zájmů a potírání konkurence, ale z hlediska webu jako takového by to stejně znamenalo určité ustrnutí.

Jinak Blink je opensource, takže vydavatelé nad ním mají plnou kontrolu (proto ho třeba Microsoft použil – bez téhle záruky by do toho nešli). Uzamčení na službách jednoho poskytovatele (to, o co se kdysi snažil Microsoft s MSIE) tedy nehrozí. Což ale není žádná výhra – tohle by byl viditelnější problém, proti kterému by se trh bránil (jako to bylo s MSIE), dlouhodobá stagnace bude neviditelná, špatně se pojmenovává a je mnohem těžší proti ní bojovat.

@Filip Jirsák

Jenže ve skutečnosti, ani v minulosti nikomu nevadilo, že se MSIE rozvíjel jedním směrem. Ty, na kterých záleží, štvalo to, že MS odřezává konkurenci ve smyslu obchodních zájmů. Naivita uživatelů-vývojářů byla využitá až jen jako nástroj k tomu, jak mobilizovat davy. Těm naopak byly víceméně jedno obchodní války, ale bojovaly za ideje. Dnes už není nikdo, komu by vadilo, že Google a Microsoft jsou jediní významní hráči na poli prohlížečů. Tedy nikdo dnes už nebude mobilizovat davy, aby se zaobírali něčím tak abstraktním, jako je různorodost přístupů jader prohlížeče. Naopak jednotlivci spíš ocení jednotnost prostředí.

Taky bych neřekl, že dojde k nějakému ustrnutí vývoje webu. Oba hráči do technologií šlapou. Ano, možná bude menší paleta možností, směr a dynamika vývoje bude ovlivněná jen jimi, ale výsledek bude hodně podobný.

Já to rád přirovnávám k autům. Tam je vytvořený umělý tlak na posun v technologiích (bezpečnost, emise) a opravdu to přineslo spoustu novinek. Na druhou stranu se ceny aut a jejich životnost a jejich servisní náročnost odtrhly od možností obyvatel a neexistuje patřičný feedback. Požadavky stanovuje někdo jiný, než ten, kdo je platí. U aut je to stát / EU, kteří nehledí na protiargumenty. Pokud jde o prohlížeče, nepřipadá mi vůbec špatné, když budou dynamiku vývoje podstatně ovlivňovat zrovna firmy, které mají přímý ekonomický zájem na použitelnosti. Zákazník jim vystaví vysvědčení tím, jestli bude za služby platit, či ne. Tam ten feedback aspoň částečně je.

V případě aut se jen na majitele aut přenáší část externalit, které provozem aut produkují. Od možností obyvatel se nic neodtrhlo, pořád jsou auta výrazně levnější na pořízení i provoz, než byla dříve. Situace s auty byla v minulých desetiletích specifická tím, že šlo o symbol statusu, takže na to nelze aplikovat jen pohled čistě racionálního užitku.

Vývoj prohlížečů ustrne. protože významní hráči používají prohlížeč jenom jako nástroj pro doručování aplikací (jako univerzálního tenkého klienta). Mezi velkými hráči není nikdo, koho by zajímalo třeba původní určení webových prohlížečů – web. Takže tahle část se logicky nebude rozvíjet.

Apple má obchodní zájem na tom držet Sarafi/WebKit omezené. Web je jediný způsob, jak na iOS obejít App Store. Čím lépe by Safari/WebKit podporovalo nové webové technologie, tím jednodušší by pro třetí strany bylo dělat pro uživatele iOS plnohodnotné webové aplikace a neplatit tak $$$ Applu.

To je takové balancování na ostří nože. Ostatně jako každá snaha uzamknout u sebe zákazníky. Prodají víc aplikací, ale hrozí jim, že prodají méně telefonů.

Zajímal by mě seznam, co tam má Apple zmršené. Před nějakými pěti lety schválně kazili offline mód HTML5 aplikací. Financial Times měli parádní, plně offline HTML5 aplikaci pro iOS/iPadOS, ale před nějakými 1-2 museli vydat nativní.

Mně přijde že tahle teorie už neplatí, když bude na iOS omezené Safari tak použiju třeba Firefox nebo Chrome.

To bol logicky vyber zo strany MS. MS malo lepsie odladene svoje online sluzby na Chrome, tak vyberom Gecka by si vybrali pracu navyse.
Z pohladu diverzity a rovnovahy vesmiru by to bolo lepsie ale na to sa MS nehra.
Ak sa nic specialne nestane, tak tu uz asi pomoze len neoblubeny zasah nejakeho regulatora, ktory bude pozadovat aby existovali minimalne dva nezavisle jadra a ich implementacie.

Regulátor určitě nebude řešit případ z pohledu techniky jádra. Regulátora zajímá ekonomická – tržní stránka věci. Vzhledem k tomu, že MS si Edge váže na svoje služby a Google zase na svoje, tak to regulátorům stačí. Z hmotného světa se to dá přirovnat např. k tomu, když dvě automobilky sdílejí stejný motor nebo jiné díly. To se taky běžně děje a není to považované za újmu trhu.

budou se tam přidávat jenom funkce, které si někdo velký zaplatí

Je to zvláštní, že k výrobě a distribuci něčeho jsou potřeba prostředky, že? Člověkohodiny, suroviny, peníze... Taky se pořád divím, že vždycky něco má ten někdo, kdo má prostředky... Jestli v tom nebude, ehm, ekonomika..?