User agents should limit the total amount of space allowed for storage areas.
User agents should guard against sites storing data under the origins other affiliated sites, e.g. storing up to the limit in a1.example.com, a2.example.com, a3.example.com, etc, circumventing the main example.com storage limit.
http://www.w3.org/TR/webstorage/#disk-space
Takže tak.
Coz je ovsem jenom doporuceni, jehoz implementace nemusi byt konzistentni se zbytkem specifikace, to se holt u velkych specifikaci stava ze leva ruka nevi co dela travici soustava ... to bych ale celou tu vec musel precist a udrzet v hlave najednou, abych mohl analyzovat co je tam vsechno za problemy. Ja ptoste tipuju, ze vsechny hlavni prohlizece (krome ff) implementovaly povinne casti specifikace a z toho samospadem vzeslo ze poddomeny maji vlastni local storage. A ff radsi nekde drobne porusi specifikaci nez by nechal takovou diru.
Ehm ... tcp/ip protokoly jsou taky JEN doporuceni, ostatne jako vsechny RFC, ze ... pokud je nekde napsano "mel by", tak autor zjevne o podobne problemu uvazoval, ale konkretni omezeni nechava na implementatorovi => ten to jednoznacne podelal, protoze tomu nevenoval ani 10s uvazovani.