Názory k článku
Člověk porazil umělou inteligenci v Go

Samozrejme ze je inteligentni. Uz pri narozeni oplyva inteligenci, jako vse zive...

Kazdy tvor ma dostatek inteligence minimalne na to, aby se vyspal, nasel si potravu, branil se pred neprateli a dokazal se rozmnozovat. I ten maly mravenec. Nerozumi treba matematice, ale inteligenci urcite ma.

Kdezto tupy kamen nic takoveho neumi. Podobne procesor je deterministicky stroj, umi jen to co se do nej naprogramuje. Je tupy. Ma svou instrukcni sadu a ta jede vzdy tak jak ma. At uz to je jednoduchy program, nebo slozita sit neuronu. Pocitac nema schopnost premyslet. Maximalne tak ma schopnost ocislovat nejaka data, ci priradit jim jakousi vahu, na zaklade bud naprogramovaneho nebo natrenovaneho algoritmu, a na zaklade toho jednat. Ale to znamena ze to je jenom tupa ovce. Premyslet pocitac nikdy umet nebude.

A kde ten život začíná?
U virů, bakterií, prvoků, rostlin, hub, láčkovců, hmyzu, obratlovců...?

Vše cos vyjmenoval je živé a má inteligenci.

Kde ten život začíná, to je dobrá otázka... Ale věda na ni neumí odpovědět. Přestože se staví do role že odpovědět umí, tak neexistuje jediný důkaz. Např. na školách se učí, že před mnoha mnoha lety v moři byla chemická polévka příznivá pro vznik života.

Tehdy JEDNOU vznikl život a od té doby tu je. Jak vznikl? Neví. Proč jenom jednou? Náhoda, nebo taky neví. Dokázat? Neumí. Ověřil toto běkdo někdy experimentem? Snaha byla ale všechny pokusy selhaly.

Kdyby vytvořili z chemikálií v laboratoři např. semínko které když se vloží do země, vznikne z něj stéblo trávy. Nebo nemusejí nic vytvářet, kdyby třeba uměli oživit mrtvé tělo které má všechny potřebné chemikálie v sobě. Jestli je tělo jenom kombinace chemických prvků, jen biochemický stroj, tak proč jej nedokážou opravit? Nemusí to být ani tělo člověka, oni to nedokážou s žádným tělem. Ani třeba s uschlým stronem.

Každý porouchaný stroj se opravit dá, když se vymění vadná část, ale mrtvé tělo takto opravit nelze. To poukazuje na to, že vědomí nevzniká chemickou kombinací a je na těle nezávislé. Jeho přítomnodt způsobuje že tělo oplývá inteligencí, roste, hojí se, reguluje se, nehnije, komunikuje, přemýšlí, vnímá, dělá rozhodnutí, dává si cíle... a to vše najednou ustane když tělo zemře. Nevratně. Jakmile vědomí tělo opustí, tak se najednou tělo stává bezceným tupým kusem hmoty, který už nedělá nic z předešle vyjmenovaných věcí. To přítomnost vědomí dává tělu život, a ne naopak, že tělo produkuje vědomí.

Kde se toto vědomí bere pro vědce zůstane vždy záhadou, protože je subtilnější než hmota a je mimo jejich dosah. Ale jeho projevy můžeme pozorovat.

To, že je něco živé, ještě neznamená, že má inteligenci. Viz skladníci u nás ve firmě a půlka marketingu.

Tak kde začíná život je (dle biologie) jasné: s nejmenší jednotkou života, což je buňka. Z toho co jste popsal by život začínal bakterií, což je jedna buňka schopná samostatné funkce (virus je naproti tomu genetická informace).
V případě AI se informace přenášejí elektricky (namísto biochemicky) a onou základní buňkou je perceptron. Na druhou stranu, perceptronu se nejprve musejí data nějak upravit na čísla, zatímco bakterie je ve hmotě schopná fungovat samostatně - tudiž je otázka, zda je perceptron "živý", pakliže není v rámci své domény (informace) schopen samostatně fungovat, zatímco buňka ano.
Tady souhlasím s Vritem v tom, že vše živé je inteligentní, protože buňka (nejmenší jednotka života) je v podstatě strojem schopným samostatné funkce.

Problém současné AI je v tom, že se o skutečnou inteligenci ani nepokouší - vše je jenom o schopnosti kombinovat už existující data, přičemž navýšení počtu perceptronů (nebo jejich spojení) může vyústit jenom v pojmutí více dat a jejich rychlejšímu/lepšímu kombinování - skutečná inteligence by data dokázala vyhodnocovat, AI je dokáže maximálně tak filtrovat a extrapolovat, což z ní dělá lepší databázi, nikoliv inteligenci.

Dle biologie, která nemá jediný důkaz o tom jak život vzniká -> taková biologie nemůže nic říct autoritativně. Kdyby například jednou jedinkrát v historii stvořili umělý život z chemikálií, a pak prohlásili "už to dělat nebudeme, je to nákladné", tak potom by se jim dalo věřit, ale oni toto nedokázali ani jednou jedinkrát a přesto budou tvrdit "život začíná tady". Jak to ví? Neví. Je to jenom spekulace, nepodložená.

Nekde jsem cetl ze nas mozek predpovida budoucnost. Ve smyslu kratkych casovych useku. Tedy ze vytvari sposty predpovedi a kdyz se nejaka naplni ostatni zahodi a pokracuje v te spravne. Ta teorie vysvetluje mnoho od schizofrenie po to proc snime.

Hehe, já tomu říkám Complex Dumbness... protože ve své podstatě tam žádná inteligence není, jenom tam těch dat je tolik, že se na první pohled jeví jako by tam byla. Ale jinak ty algoritmy jsou totálně tupé a s inteligencí nemají nic společného. Jsou jenom complex, to je celé.

"v kterém module neuronové sítě se prosímtě přiřazuje váha neuronům"

Když jsem si před lety hrál se svojí malou neuronovou sítí v rámci svých programátorských hrátek, tak jsem měl perceptrony, které měly číslo, vůči kterému se porovnával součet vážených vstupů (tj. každý perceptron měl svoje unikátní číslo - řekněme práh aktivace) - to pak bylo fakticky vahou onoho perceptronu (menší číslo znamenalo statisticky častější aktivaci). Tak jsem postupoval proto, abych svoje perceptrony mohl kromě učení (změna vah spojení) i "mutovat" (měnit práh jejich aktivace). Celkově hrozně zajímavé programátorsky, ale samozřejmě prakticky k ničemu (na laptopu jste hodně omezeni výkonem a malá síť se snadno přetrénuje).
Od té doby jsem nic s AI nezkoušel. Co jsem se ale teď tak díval, tak to vypadá, že vývoj perceptronu šel cestou zesložitění aktivační funkce, takže předpokládám, že odpověď na vaší otázku je "žádném"(?).

"Kauzalita a logika jsou dvě odlišné věci"
Ano, kauzalita popisuje příčinu a následek, zatímco logika slouží (mimo jiné) k rozpoznání příčiny a následku. AI chybí schopnost logického myšlení, kteréžto se ve svém důsledku typicky pozná na... schopnosti rozpoznat kauzalitu a na tomto zákládě analyzovat minulost a předvídat budoucnost (nějaké akce - nemluvím tady o žádném věštění, samozřejmě). AI je oproti tomu schopná tak maximálně vyčíslit hodnotu korelace. Špatně jsem to napsal, měl jsem napsat, že bez schopnosti rozeznat kauzalitu není AI schopná vyhodnotit data (leda tak statisticky).

"Proč bychom správně měli mluvit pouze o "A"?"
To byla samozřejmě nadsázka - každý kdo má nějaké povědomí o neuronových sítích ví, že se o žádnou skutečnou inteligenci nejdená. Proto by se taky měl ten pojem upřesnit. No a mě se zrovna líbilo to, jak to měli ve hře Mass Effect (AI vs VI).

já právě raději používám termín strojové učení či statistické modely, nikoliv AI, ale pak samozřejmě víme, co z toho udělá marketing.Také se mi to příčí, ač to jazykově může být obhajitelné, hromadu lidí dává důraz na to slovo "inteligence" a mají z toho jiné očekávání, je to klam.

Problém kauzality a AI není nic nového, proto zatím všude potřebujeme zkušené analytiky, kteří vytřídí z korelací ty, které mají příčinné souvislosti a výsledky nějak interpretují. Tahle společnost třeba slibuje, že i to umí https://www.causalens.com/why-causal-ai/, ale nemám tu čest znát jejich produkty podrobněji.