Asi nejčastěji je porušování licence GPL spojené s projektem BusyBox. Nejčerstvější sbírka žalob podaných organizací Software Freedom Law Center, se také týká BusyBoxu a je jich rovnou 14. Ty pokrývají téměř 20 produktů, ve kterých jejich výrobci použili BusyBox a nějakým způsobem porušili licenci pod kterou by vydán. Nejčastěji to bývá neuvolnění zdrojových kódů na požádání. Mezi žalovanými firmami jsou třeba Best Buy, Samsung, Westinghouse a JVC.
Čtrnáct žalob kvůli porušování GPLv2
16. 12. 2009
28
nových názorů
-
-
Lukáš TurekStříbrný podporovatelNeudržitelný stav je, když jsou kriminalizováni běžní domácí uživatelé (za sdílení MP3 apod.). Odpovědnost firem, které porušováním autorských práv vydělávají, tu nikdo nekritizuje.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
No vždyť to říkám. Když porušuje autorská práva „běžný domácí uživatel“ (tedy vy nebo někdo vám blízký), tak je to OK. Ale jakmile to dělá ošklivá nadnárodní korporace, tak je oheň na střeše. Tomu se říká kázat vodu, a pít víno. Fakt vám to nepřijde jako názorově nekonzistentní, resp. kam vítr tam plášť?
-
Zásadný rozdiel je v tom, že ten „bežný domáci používateľ/užívateľ“ na porušovaní autorských práv nezarába, kdežto „ošklivá nadnárodní korporace“ určite. Mne to príde ako hnusné arogantné pohŕdanie licenciou softvéru(napr. zmienený busybox) keď tieto spoločnosti nie sú schopné dodržať ani jednoduché ustanovenia gpl.
-
vita (neregistrovaný)
Nebudte pokrytec, v tom zadny zasadni rozdil neni, je jedno jestli pri porusovani prav neco vydelavate („oskliva nadnarodni korporace“) nebo „jen“ usetrite za nakup („bezny domaci uzivatel“). Poruseni prava je to v obou pripadech.
Pokud uznavate GPL, uznavate i Copyright – autor neco stvoril a je jen a jen na nem, za jakych podminek a komu sve dilo da k dispozici (proti tomu snad nikdo nic nenamita, plyne to z prava na svobodu a prava na majetek). Pri GPL je dava k dispozici zdarma s podminkou, ze kdyz je nekdo pouzije dal, musi dat k dispozici na pozadani zdrojovy kod atd., pro Copyrightu je dava k dispozici za penize s podminkou, ze toto dilo nikomu nedate dal atd.
Nestava se to casto, ale s LO 100% souhlasim;)
-
. (neregistrovaný)
Víte, v trestním právu existuje něco jako „společenská nebezpečnost“. A staly se případy, kdy někdo spáchal méně závažný trestný čin, u kterého soud konstatoval nulovou společenskou nebezpečnost a obžalovaného osvobodil.
S těmi licencemi bych to viděl úplně stejně. Z hlediska společnosti je opravdu podstatně přijatelnější, když Lukáš svému kamarádovi zkopíruje 8 DVD, než pokud existuje firma, jejíž obchodní model je postaven na porušování autorského práva. V tomto kontextu je nutno se na to dívat, nikoliv binárním pohledem „porušil/neporušil“.
-
. (neregistrovaný)
IMMHO to mění to, když píšete, že s místním kašpárkem 100% souhlasíte. A místní kašpárek předvedl to, co má ve zvyku: zkreslovat a lhát. Zkresluje tím, že současné vynucování GPL u společností, které na porušování GPL vydělávají a mají to za obchodní model srovnává s voláním po uvolnění systému autorských práv pro spotřebitele (nikoliv obchodníky). Lže tehdy, když tvrdí, že „to“ platí jen tehdy, kdy se to hodí. Protože to IMHO není pravda, viz zmiňovaná společenská nebezpečnost.
Nicméně samozřejmě vám neupírám právo s kašpárkem souhlasit a myslet si, co chcete, pouze jsem vyjádřil myšlenku, proč si myslím, že je váš pohled chybný.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Já zkresluji a lžu? FAKTA, milý pane. 1) (někteří) Čtenáři rootu obhajují ignorování autorských práv, když se to týká jich či jejich blízkých, tedy když jde o JEJICH benefit. 2) Mnozí z nich čtenářů zároveň trvají na dodržování autorských práv firmami, protože nejde o JEJICH benefit. Je to názorově nekonzistentní, a je to hnusné pokrytectví. Můžete to maskovat jak chcete, ale je to tak.
Společenská nebezpečnost je MÍROU provinění. Společnosti jmenované ve zprávičce mohou také argumentovat, že míra jejich provinění je malá, protože jejich použitím toho GPL SW přece autorům toho SW nic neubyde. Jenže je to stejně nesmyslný argument, jako u domácího uživatele.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Společenská nebezpečnost má vliv na výši trestu. Pokud je nulová, je možné i upustit od potrestání. To ovšem rozhodně není případ toho, když Lukáš zkopíruje Jardovi 8 DVD, za které by jinak Jarda musel zaplatit tisíce korun.
Obchodní model ve zprávičce zmíněných firem nebývá postaven na porušování autorských práv. Nebo myslíte, že řekněme společnost Samsung je takovým případem? Na porušování autorských práv měl postaven business třeba Napster (bez ohledu na to, jestli se společnost fakticky sama dopustila).
-
Lukáš TurekStříbrný podporovatel
Ten rozdíl mezi domácím uživatelem a firmou je dokonce součástí našich zákonů (právo na kopii pro osobní potřebu). Ano, na software se to nevztahuje, ale to je už výjimka z výjimky. A samotná GPL také nijak neomezuje uživatele, uplatňuje se jen při šíření modifikovaných verzí.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ve skutečnosti je to §30, odstavec 2, písmeno a. A NENÍ to právo na kopii pro osobní potřebu. Přečtěte si to ještě jednou: Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví .. rozmnoženinu…
Přeloženo: autorský zákon neporuší ten, kdo si pořídí kopii pro osobní potřebu. Teď zapojte mozek, použijte logiku. Je to totéž, jako výrok „Každý má právo zhotovit rozmnoženinu pro osobní potřebu“? NE, je to něco úplně jiného! Takový výrok by totiž znamenal, že pokud technicky neexistuje možnost pořídit kopii pro osobní potřebu, tak byste tím byl krácen na svých právech. Znění zákona je ale jiné – žádné PRÁVO vám nedává.
Závěrem musím říci, že právník by z vás nebyl :(
-
Budeme tady slovíčkařit? Zákon umožňuje zhotovení kopie pro osobní potřebu a definuje co to je a jakých podmínek.
Pokud se nad tím zamyslím, ano souhlasím, mít právo na kopii pro osobní potřebu by znamenalo, že pokud si koupím DVD, tak mohu po prodavači požadovat vytvoření kopie pro osobní potřebu (třeba nemám doma vypalovačku). To je pitomost – uznávám.
Takže ještě jednou Zákon umožňuje zhotovení kopie pro osobní potřebu – a to je to o čem je tohle vlákno. -
Asi budu za exota, ale určitého hlediska je dobře, že „výpalné“ existuje, protože jde ruku v ruce s právem na kopii pro osobní potřebu za definovaných podmínek. Zrušením výpalného by se zrušilo i toto právo a pak by bylo nelegální i nahrávání filmů z televize.
Můžeme si myslet, že je „výpalné“ nemorální, ale podle zákona je to v pořádku. Zrovna tak jako právo vytvářet si kopie audiovizuálních děl je z hlediska morálního špatné, ale zákon toto umožňuje.
Proč všichni ti „umělci“, kteří volají po odejmutí práva na kopii pro osobní potřebu zároveň nekřičí po zrušení výpalného? To je otázka!
