Názory k článku
CZ.NIC zablokoval osm domén dezinformačních webů

Sireni dezinformaci je ale jednim z temat spojenych s kybernetickou (pocitacovou) bezpecnosti. A to jiz nekolik let... ne, to neni neco, co by se jako tema otevrelo pred par dny. Pocitacova bezpecnecnost neni jen o phisingu, virech a botnetech.

Ne, není. Počítačová bezpečnost mezi skutečnými odborníky vždy byla pouze počítačovou bezpečností. ( viry, bugy, backdorry, hacking, cracking, phising, trojany, apod..)

To jenom novodobý "politruci" do toho začaly tahat tuto ideologickou sračku.

Zajímavé, který kurs na SANS se tomu věnuje? Jaké to má CVE?

Kyberneticka bezpecnost neni jen o CVE.

Ale kdyz uz teda zminujete SANS - i tam se dezinformacim venuji...
https://www.sans.org/presentations/keynote---investigating-disinformation/
https://www.sans.org/cyber-security-courses/advanced-open-source-intelligence-gathering-analysis/
Tak doufam, ze si tech $7640 zaplatite a mezery ve vzdelani si doplnite :-)

Pěkný pokus, ale tohle nejsou kurzy o bezpečnosti, leč o zkoumání otevřených zdrojů. "Intelligence" by se dalo přeložit také jako "výzvědná činnost". A to má k nutnosti vypnout nějakou webovou stránku, protože od ní hrozí bezprostřední nebezpečí dalším zařízením, věru daleko.

Navíc, jak čtu tu anotaci, nabývám dojmu, že to bude spíš předražený kurs o základech zpracování dat poocí skriptování a o několika nástrojích, na které byste narazili po hodince googlení.

S OSINT nastroji profesionalove na kyberbezpecnost bezne pracuji. Aneb ono to k tomu proste tak nejak patri. Cilovou skupinou SEC587 jsou specialiste na kyberbezpecnost, coz Vy zda se opravdu nebudete :-)

Škoda, že se fyzicky bude docela problém sejít. Ráda bych se o tom s vámi pobavila, vyměnili bychom si občanská jména a pak se možná ohromně nasmáli.

A tak muzete prijit na nejake setkani bezpecnostni komunity :-) CSIRT.CZ je v tomto pomerne otevreny.

Však o žádném smetávání není řeč. Jde o to, že Ink u Rootu vyjádření názoru kritizuje a striktně požaduje "neutralitu vyjadřování" a u dezinfo webů naopak jejich "nárok na alternativní názor" srdnatě hájí. Klasický dvojí metr.

Pokud by Petr Krčmář nebo kdo to má v gesci, napsal názor do článku a nevydával ho za nestrannou informaci, nebral bych mu to, ať bych souhlasil nebo ne.

Mimochodem, nedávno jsem kritizoval zprávičku týkající se programovacích jazyků za něco podobného, tedy míchání názoru a zpravodajství.

Jasně, protože dezinfo weby se vůbec netváří, že jde o (objektivní) zpravodajství :-D

Ale já nikoho nehájím. Na Aeronet apod. nechodím, stejně jako si nečtu s kým chodí která popová hvězdička a nezajímám se o štrykování.

Ale já nikoho nehájím.
Ve skutečnosti dezinformační weby hájíte, i když třeba nevědomě. Vůbec s tím nesouvisí, zda tam chodíte nebo ne (a už vůbec s tím nesouvisí, zda to víte, že tam chodíte nebo nechodíte).

Já hájím jejich svobodu slova. Netvrdím, že jejich obsah je kvalitní. V tom je ten rozdíl.

Nesouhlasím s jediným slovem, které říkáte, ale navždy budu bránit, abyste je říkat mohl./ Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu do smrti bránit vaše právo to říkat./ Pane abbé, nenávidím to, co píšete, avšak položím život za to, abyste to mohl dál psát.

Já hájím jejich svobodu slova.
Nikoli. Hájíte jejich svobodu lhát. Svoboda slova byla vymyšlena proto, aby lidé mohli říkat pravdu. To se samozřejmě totalitním režimům nelíbí, a Rusko vymyslelo (nebo si všimlo), jak s pravdou může docela snadno zatočit. Není potřeba ji umlčovat, snažit se ji skrývat – to nikdy pořádně nefunguje. Daleko lepší je zahltit svět dezinformacemi. Pravdu pak mezi nimi nikdo nenajde – a i kdyby ji našel, nebude jí věřit.

Při stejném pohledu můžete rovnou zablokovat BBC, CNN, ... a prakticky každé velké médium, které účelově lže jako když tiskne a samozřejmě pravdu říci nemůžete, pokud je v rozporu s jediným správným a oficiálním názorem.

A pravdu v této mediální masáži taktéž nenajdete a pokud ano, nemůžete jí věřit. V čem je to jiné? Rusko a jeho agresivní válka, nebo vymývání mozků protěžováním, překrucováním dějin a příprava na občanskou válku.

Běžte se svobodou slova do USA a napište něco pravdivého o privilegované skupině opálených, uvidíte, jak rychle s vámi zametou a budou mírumilovně nakupovat.

Tohle jsi neměl psát, ač je to naprosto pravdivé. Je to jen další příležitost, aby tady ten, o němž se nemluví, tapetoval další pseudomoudra.

Tohle jsi neměl psát, ač je to naprosto pravdivé. Je to jen další příležitost, aby tady ten, o němž se nemluví, tapetoval další pseudomoudra.
Jo jo, vy jste zastánce svobody slova až na půdu, ale běda jak si někdo dovolí napsat něco, s čím nesouhlasíte.

Ano, hájím jejich svobodu "lhát", jelikož svoboda psát "pravdu" existuje i v Severní Koreji. To je celý vtip svobody slova, že jakmile má někdo mandát autoritativně určovat, co je pravda a co není a podle toho se část textů zakazuje zveřejňovat, už se o skutečné svobodě slova mluvit nedá.

jakmile má někdo mandát autoritativně určovat, co je pravda a co není
Tohle jsem ale já nikde nepsal.

Možná explicitně ne. Já to ale z kontextu celého Tvého vystupování pod touto zprávičkou takhle chápu. Pokud se mýlím, mohlo by to znamenat, že jsme konečně k něčemu došli.

Ano, mýlíte se. Já jsem nikde nepsal o tom, že by měl někdo rozhodovat, co je pravda. K ničemu takovému nedošlo a nic takového není potřeba. Já jsem pro to, aby bylo potíráno vědomé a záměrné lhaní, pokud je ta lež obzvlášť nebezpečná. Pro něco takového nepotřebujete určovat, co je pravda.

A už zpět k Havlovi (nebo jinému disidentovi). On vědomě a záměrně podkopával základy našeho socialistického zřízení lživými texty. Pravdou tedy je, že dnes Tě za to pravděpodobně nezavřou, jenom Ti zruší doménu.

@Ink: WTF?
On vědomě a záměrně podkopával základy našeho socialistického zřízení lživými texty
Kdyby Havel zveřejňoval lživé texty, tak by s ním zametli raz dva, protože by měli důvod. Mohli by zveřejnit: podívejte se, jaké lži píše. Jenže to právě nemohli, protože Havel psal pravdu. Jeho texty byly zakázané, nejen zveřejnění, ale i držení.
A tak i pracující lid odsuzoval text Charty 77, aniž by jej mohl číst.
Podívej se na ten text: https://pages.pedf.cuni.cz/kddd/files/2015/03/Prohl%C3%A1%C5%A1en%C3%AD-Charty-77.pdf
Co je na něm lživého?
Co ty jsi zač, Rusák nebo bolševik?

Prostě se ty texty nehodily, tak byly zakázané. Nevidím v tom moc rozdíl.

Prostě se ty texty nehodily, tak byly zakázané. Nevidím v tom moc rozdíl.
Pravda nebo lež, v tom nevidíš rozdíl, podstatné je, jestli se to hodí nebo ne?
No potěš koště!

Ale tady se vůbec nehraje o nějakou pravdu nebo lež, to je pouhá zástěrka. A jestli tam lžou nebo nelžou nevím, ty weby nečtu, ale i kdyby tam lhali, tak o co proboha jde? Můžu si o nich říct, že jsou blbci a tím to hasne a nemusím kolem toho dělat tyjátr a ty weby zakazovat rozhodnutím pár úředníků a někoho z CZ.NIC, komu to přišlo jako dobrý nápad. To fakt není cesta.

"Mohli by zveřejnit: podívejte se, jaké lži píše."

proc to stejne neudela nic.cz, nebo kdo je za tou cenzurou?

A už zpět k Havlovi (nebo jinému disidentovi). On vědomě a záměrně podkopával základy našeho socialistického zřízení lživými texty.
Ne, Havel rozhodně nepsal lži.

A bonmot měsíce od pana Jirsáka:

"Já jsem pro to, aby bylo potíráno vědomé a záměrné lhaní, pokud je ta lež obzvlášť nebezpečná. Pro něco takového nepotřebujete určovat, co je pravda."

Takže zatímco dříve si autoritář řekl, 'já mám jedinou pravdu' a ve jménu této své pravdy začal ostatní cenzurovat, tak dnešní autoritáři si řeknou 'ostatní nemají pravdu' a začnou je cenzurovat, dokud nezůstanou jenom oficiálně povolené názory - protože toto jednání chrání svobodu a důsledky jsou zásadně odlišné od prvního případu...

Tedy namísto nařizování toho co je pravda jako v minulosti, dnes oficiální místa nařizují co pravda není - bez, soudu, bez opory v zákonech, čistě jen z rozhodnutí státu - a to už je OK, protože to je něco úplně jiného.

Bude OK, když si tento váš příspěvek dám do záložek a při každé vhodné příležitosti vás budu citovat i s odkazem sem ? Ptám se naprosto vážně - tento Váš názor totiž nabízí důležitý vhled do myšlení většiny internetové populace, která zdá se nemá zásadní problém se zaváděním cenzurních praktik, ale zato má problémy s logickým myšlením.

binární transfób: Vidím, ž evy i po více než třiceti letech stále žijete v totalitním režimu. Škoda, že jste si nevšiml, že se doba změnila.

tak dnešní autoritáři si řeknou 'ostatní nemají pravdu' a začnou je cenzurovat, dokud nezůstanou jenom oficiálně povolené názory
To je váš přístup? Můj přístup to rozhodně není.

dnes oficiální místa nařizují co pravda není
Mohl byste být konkrétnější, co jsou to ta „oficiální místa“?

Bude OK, když si tento váš příspěvek dám do záložek a při každé vhodné příležitosti vás budu citovat i s odkazem sem ? Ptám se naprosto vážně
Poku dvíte, co znamená citace – tedy že budete citovat to, co jsem doopravdy napsal, ne to, jak jste si to překroutil, nemám s tím problém.

tento Váš názor totiž nabízí důležitý vhled do myšlení většiny internetové populace, která zdá se nemá zásadní problém se zaváděním cenzurních praktik, ale zato má problémy s logickým myšlením.
Co je podle vás „zavádění cenzurních praktik“?

Protože jste mě tak pobavil, tak vám to vysvětlím ještě jednou, polopaticky:
Jestli stát určí jednu svatou pravdu a všechno v rozporu s ní bude cenzurovat, nebo jestli žádnou pravdu určovat nebude a bude cenzurovat to co je považováno za nepravdivé je úplně jedno. Výsledek obou případů je stejný - zůstane jen to, co stát určí, že může zůstat.

BTW, "obzvlášť nebezpečná lež" je typicky poplašná zpráva nebo pomluva, což jsou věci, které už normálně trestné jsou, takže nechápu, proč máte potřebu omlouvat tyhlety totalitní cenzorní manýry. Nejsme v Číně ani Rusku.

27. 2. 2022, 21:11 editováno autorem komentáře

Protoze jste zjevne nepochopil fungovani CZNIC, zkusim to take polopaticky. Sdruzeni ridi jeho predstavenstvo. Predstavenstvo je voleno kolegiem. Kolegium si ze svych rad voli clenove sdruzeni CZNIC. Sdruzeni CZNIC ma dle pravidel registrace pravomoc o sve vuli rozhodnout, ze nejakou konkretni domenu vyradi. Pravidla registrace jsou soucasti smlouvy, kterou se sdruzenim CZNIC uzavira zajemce o registraci domeny.

TL;DR: stat tady neurcuje vubec nic.. jde o rozhodnuti soukromeho subjektu.

TL;DR: stat tady neurcuje vubec nic.. jde o rozhodnuti soukromeho subjektu.

Neříkají to tak vždycky číňané?

Muze byt. Ale ja jsem v pozici cloveka, co fungovani CZNIC zna pomerne do detailu a spoustu let. Osobne tam znam spoustu lidi a i kdyz se treba obcas v dilcich vecech (odborne) treba neshodneme, jejich srovnavani s Cinany je obycejna urazka. Sprosta urazka lidi, co pro cesky internet dlouhodobe delaji strasne moc.

...co pro cesky internet dlouhodobe delaji strasne moc.
Spíš dělali.

Stale delaji. A pokud chcete nekoho urazet, prestante se zbabele schovavat, mily anonyme, co se pod svuj nazor ani nedokaze podepsat.

Tohle je vtipné, křičet o schovávání, a sám se schovává....

Ja jsem dost proflakla osoba... ;-)

Jestli se pod názor podepíšu nebo ne, na jeho správnosti nic nemění.

Jestli stát určí jednu svatou pravdu a všechno v rozporu s ní bude cenzurovat, nebo jestli žádnou pravdu určovat nebude a bude cenzurovat to co je považováno za nepravdivé je úplně jedno.</em.
Prima. Já ale nechci ani jedno z toho.

Abyste rozeznal lež od omylu, musel byste umět číst myšlenky a nebo záměr lži dokázat. Proto je lepší mít právo uveřejňovat i lži a nést za to zodpovědnost jen v podobě své následné pověsti a důvěryhodnosti.

No a teď bych se o tom rád pohádal, ale nemůžu, jelikož CZ.NIC se rozhodl, že si ty weby nesmíme číst.
Stejně jako se třeba stát rozhodl, že bez zkoušky nesmíte vlastnit palnou zbraň. Protože prostě negativa toho, že by ji mohl mít každý, převažují nad pozitivy, že byste ji měl i vy. Stejné je to s těmi weby. Až to budeme umět řešit lépe, můžeme to řešit lépe. Zatím je to prostě jen informační kanál nepřítele, který se už několik let specializuje na informační válku – a nic lepšího, než ho úplně vypnout, neumíme.

Konkrétně První zprávy, pokud si dobře vzpomínám, byly z větší části fakt zprávy
Všechny ty weby se tvářily, že jsou to zprávy. Akorát že vylhané, to už vám nepřiznaly…

Filipe, když jsem psal, že bych se chtěl pohádat, myslel jsem to samozřejmě v nadsázce. Tvoje nekonečné traktáty fakt vyvracet nechci. Měj se hezky.

> Filip Jirsák

Měl bych takový nápad. Než nechat lidi psát co chtějí nebo si myslí a pak to "složitě" kontrolovat a blokovat, co takhle zrovna určit co mohou říkat? V takové Severní Koreji s tím slaví úspěch a nějaké "alternativní" názory jim tu pohodu vůbec nekazí ...

25. 2. 2022, 17:43 editováno autorem komentáře

Asahi Asnee: Nemyslím si, že byste chtěl žít v Severní Koreji. To neustálé míchání faktů a názorů, to je přesně věc, kterou ruská propaganda velmi podporuje.

A k té kontrole a blokování – ten váš nápad vlastně říká „co takhle lidem vzít svobodu a nechat je žít v nesvobodě“? Svoboda znamená, že si člověk může dělat co chce, dokud tím nebere svobodu ostatním. Takže třeba může říkat, co chce, dokud tím neomezuje svobodu ostatních. Svoboda Aeronetu podporovat Putina ovšem teď narazila na tu nejdůležitější svobodu Ukrajinců – na právo na život. A je naivní myslet si, že to je problém Ukrajiny a nás se to netýká, nyní ani v budoucnosti.

> Filip Jirsák

Jasně že nechci žít v Severní Koreji, proto se mi nelíbí, když tady chce někdo zavádět stejné móresy - jako Vy, protože na ty jeho pravdy nejsou úplně všichni do jednoho zvědaví ....

Jasně že nechci žít v Severní Koreji, proto se mi nelíbí, když tady chce někdo zavádět stejné móresy - jako Vy, protože na ty jeho pravdy nejsou úplně všichni do jednoho zvědaví ...
Já tu rozhodně stejné móresy, jako v KLDR, zavádět nechci. To je lež.

> Filip Jirsák

Já tu rozhodně stejné móresy, jako v KLDR, zavádět nechci. To je lež.

Dobře, nechcete. V tom případě si ale neuvědomujete, co říkáte, resp. po čem voláte.

V tom případě si ale neuvědomujete, co říkáte, resp. po čem voláte.
Ale uvědomuju. V KLDR nemají lidé problém v tom, že by nesměli lhát – naopak se to po nich vyžaduje. V KLDR mají problém ti, kteří říkají pravdu. Já volám po tom samém, po čem volají disidenti z KLDR – aby byla slyšet pravda.

aby byla slyšet pravda.

Ano, hlavně ta pravda, kterou vyberete vy, že.To je přesně to, jak uvažují různí Kimové.

Tím vás nechci v žádném případě urážet, ale za prvé to tak podle mě je a za druhé doufám, že se zamyslíte.

To není proti vaší osobě, ale vašemu postoji. Já tady totalitu nechci.

26. 2. 2022, 12:12 editováno autorem komentáře

O jake totalite to mluvite? :-) Prakticky cely internet, ale treba tu "narodni" domenu provozuji soukrome subjekty. A soukrome subjekty maji plne pravo se rozhodnout, co a za jakych podminek budou za sve vlastni penize sirit. Neni zadnou povinnosti soukromych subjektu pomahat sireni blabolu, o kterych se duvodne domnivaji, ze jsou dezinformacemi.

CZ.NIC je, jak jste napsal správně, ale bez pochopení, pouze správce domény CZ. Nikoliv ale její majitel, aby si rozhodoval zcela svévolně.
A mimochodem, ani majitel*) (natož pouhý správce) soukromé hospody si za své peníze nemůže ve své hospodě dělat, co chce. Víte, že v hospodě například nesmí nechat své hosty kouřit? Jak tedy můžete napsat něco tak pošetilého, že soukrome subjekty maji plne pravo se rozhodnout, co a za jakych podminek budou za sve vlastni penize sirit.? Majitel domény má s CZ.NICem řádnou smlouvu a vypnout mu doménu, aniž by tuto smlouvu porušil, je prostě v rozporu s právem.

A tím se dostávám k dalšímu problému: co nazýváte šířením? Když městu patří chodník, na kterém jeden opilec dal před hospodou facku druhému, je město tím, kdo vykonal aktivně násilí? Je CZ.NIC aktivním šiřitelem? Nebo je to spíš ten, kdo každý měsíc platí správci serverů, ISP a dalším za to, aby jeho články byly vidět?

Já jsem prostě nitpickerka.

*) Kdybyste řekl, že majitelem CZ domény z titulu ovládnutí DNS je Národní správa telekomunikací a informací (NTIA) amerického ministerstva obchodu, pro kterou celosvětový doménový systém spravuje ICANN... a že se tedy americká vláda má právo majitele rozhout, že se ty domény musejí vypnout, to by bylo čistě formálně asi víc OK.

26. 2. 2022, 17:25 editováno autorem komentáře

Ale ano, o pravidlech registrace domen provozovanych sdruzenim pravnickych osob CZNIC rozhoduje... badumtss... sdruzeni CZNIC. ICANN v tomto smeru zadna pravidla neurcuje. Jednotlive ccTLD si urcuji pravidla registrace samy - a svete div se, ona to ma kazda ccTLD jinak! :-) Dle stanov tyto pravidla schvaluje predstavenstvo CZNIC.

Domenu nevlastnite, domenu drzite. Proto se take v pravidlech nemluvi o majiteli, ale o drziteli. A ano, soucasti tech pravidel je treba i moznost zruseni delegace ze strany CZNIC v situaci, kdy dle uvazeni CZNIC dojde o ohrozeni pocitacove bezpecnosti. Souhlas s temito pravidly je podminkou nutnou pro provedeni jeji registrace, tzn. kazdy drzitel vedome a zcela dobrovolne podstupuje riziko, ze mu CZNIC domenu muze v krajnim pripade na zaklade ryze vlastniho uvazeni proste a jednoduse vypnout :-) Kdyz uz chcete byt hnidopich, tak si o problematice zkuste neco zjistit.

A soukrome subjekty maji plne pravo se rozhodnout, co a za jakych podminek budou za sve vlastni penize sirit.
Jak jako za své peníze? Ty domény jsou zadarmo, nebo co?

Platite za poskytovanou sluzbu, nic vic. Platba za poskytnutou sluzbu vam nedava zadne pravo rozhodovat o tom, jak je sluzba poskytovana.

Ano, hlavně ta pravda, kterou vyberete vy, že.To je přesně to, jak uvažují různí Kimové.
Kimové sice ano, ale já ne. A víte, jak na to můžete přijít? Tak, že já jsem nic takového nenapsal. Že do mého vyjádření musíte něco doplnit, aby to vyznělo tak, jak chcete. Říká se tomu argumentační faul.

Já tady totalitu nechci.
To je dobře. Pak bych byl rád, kdyby vám došlo, že šíření Putinovi propagandy, což teď děláte, je v současné době ta nejlepší cesta, jak podporovat totalitu v Rusku a jak zvyšovat šanci, že totalita znova zavládne i u nás.

@Filip Jirsák

Samozřejmě že napsal, jenom si neuvědomujete, po čem voláte. Vyslovovat se proti umlčování lidí a webů, kteří nehlásají to co Vy a vám podobní, tu pravdu, to je podle vás jasná ruská propaganda. Vzpomět na pár normálně mediálně známých skutečností, to už jsem podle vás placený Kremlem. Chováte se jak v 50' Vaš nebo Grebeníček. Samý diverzant a nepřítel lidu tady ...

Ještě tak tu mít svobodu, to by Putinovi přesně vyhovovalo ;-)

Ve finále voláte po cenzuře stejně jako Putin a putinovci v Rusku. Bylo by to i vtipné, jak jsou si totalitníci podobní, kdyby hloupost nebyla v této situaci nebezpečná ....

26. 2. 2022, 14:06 editováno autorem komentáře

Vsak at si ty webiky provozuji pod TLD, jejiz moudra hlasaji... :-) Ten prostor tam samozrejme maji, nikdo jim ho nebere. Ale neni nici povinnosti poskytovat prostor komukoliv, kdekoliv si zamane a za ucelem sireni jakehokoliv nazoru. O tom svoboda slova skutecne neni.

Samozřejmě že napsal, jenom si neuvědomujete, po čem voláte.
Kdyby to tak bylo, nemusel byste mi nic podsouvat.

Vyslovovat se proti umlčování lidí a webů, kteří nehlásají to co Vy a vám podobní, tu pravdu, to je podle vás jasná ruská propaganda.
Takže potřetí záměrná lež. To se nestydíte, lhát? Opravdu si myslíte, že stojíte na té správně straně, když kvůli tou musíte lhát?

Vzpomět na pár normálně mediálně známých skutečností, to už jsem podle vás placený Kremlem.
Jenže vy jste nevzpomněl na skutečnosti. Vy jste vzpomněl na propagandu, kterou o tom šíří Rusko. Tu něco vynechá, tu si něco přidá, tu něco překroutí. Kdybyste to psal jenom jinak, než jak se to skutečně stalo, netvrdil bych, že pomáháte Rusku. Ale když vy to píšete přesně tak, jak šíří ruská propaganda…

Mimochodem, nikde jsem nepsal, že jste placený Kremlem. Vždycky jsem napsal, že to můžete dělat nevědomě. Není vám to hloupé, takhle lhát?

Chováte se jak v 50' Vaš nebo Grebeníček. Samý diverzant a nepřítel lidu tady ...
A znova další lež. Já jsem nepsal „samý“. Píšu o konkrétně o vás, a vy to zase lživě vztahujete na všechny ostatní.

Ještě tak tu mít svobodu, to by Putinovi přesně vyhovovalo ;-)
No tak to, že se tu můžou beztrestně šířit libovolné lži v libovolném množství, to Putinovi vyhovuje. Vždyť je to podstatná součást jeho válečné strategie.

Ve finále voláte po cenzuře stejně jako Putin a putinovci v Rusku.
To je lež.

Bylo by to i vtipné, jak jsou si totalitníci podobní, kdyby hloupost nebyla v této situaci nebezpečná ....
Tak se zkuste zamyslet jenom nad tím, co je pro nás právě v tuto chvíli větší nebezpečí. Jestli ruská vojska 100 km od Slovenských hranic a Putin s atomovým kufříkem, nebo to, že si nemůžete číst dezinformační web na původní adrese, ale budete muset hledat jeho novou adresu.

Varujete před jakousi domnělou budoucí totalitou, ale vůbec vám nevadí diktátor, který rozpoutal horkou fázi války tisíc kilometrů od nás – naopak opakujete jeho propagandu (přestože to třeba neděláte záměrně).

@Filip Jirsák

Pro mě je nejnebezpečnější totalitní myšlení mezi obyvatelstvem. V podstatě vy vytahujete zevnitř státu to, před čím varujete aby tu případně nanastolil Putin. Cenzura nám tady jede už roky, o Cancel culture ani nemluvě, a nějaký Putin se nemusel hnout o milimetr.
Vaše výroky jsou toho jenom důkazem. Každý, kdo nenaplive kam ukážete je pro vás proruský agent. To je psychóza hodná dna SPD ... jenom si připadáte hezky, protože nálepka strany kterou jste volil říká Velký demokrat ...

Píšu o konkrétně o vás

Takže nakonec píšete, jak jste se podivoval v příspěvku před tím. Zase jenom další lež a manipulace od vás

Už jste to zatahl do osobní roviny, jako vždy když nemáte co faktického dodat, takže tím mohu skončit, v tom vašem ideologickém bahně se dál patlat nehodlám.

26. 2. 2022, 15:20 editováno autorem komentáře

Pro mě je nejnebezpečnější totalitní myšlení mezi obyvatelstvem.
Dlouhodobě to jistě nejnebezpečnější je. Problém je, že to dlouho nevypadá jako totalitní myšlení. Jsou to jen takové náznaky – že není důležité, co je pravda a co lež. Že ten diktátor možná v něčem má pravdu. Že lidská práva nejsou úplně pro všechny lidi. Že v zájmu dobré věci je možné i lhát. Že diskuse je zbytečná. Že pravda a názor je to samé.

V podstatě vy vytahujete zevnitř státu to, před čím varujete aby tu případně nanastolil Putin.
Mým cílem je, aby tady byla demokracie. To je opravdu něco úplně jiného, než by chtěl Putin.

Cenzura nám tady jede už roky
Nejede. Ale označovat za cenzuru něco, co cenzurou není, je skvělý způsob, jak připravovat nástup totality – protože když se pak zavede skutečná cenzura, moc lidí si toho ani nevšimne. Vždyť se tvrdilo, že tady už cenzuru dávno máme…

o Cancel culture ani nemluvě
Cancel culture je hrozně vtipná věc – lidé si v médiích stěžují, že nemají přístup do médií, a varují před nástupem cenzury, kterému by se mělo zabránit tak, že některé věci bude zakázáno v médiích říkat.

nějaký Putin se nemusel hnout o milimetr
Ano. On jenom podporuje to, aby lidé přímo u nás říkali, že je tu cenzura, i když to není pravda. Aby psali o jakési „cancel culture“, která spočívá v tom, že si dříve mocní lidé stěžují, že už nejsou tak mocní.

Vaše výroky jsou toho jenom důkazem.
Pro mne je poctou, když lháři vadí mé výroky.

Každý, kdo nenaplive kam ukážete je pro vás proruský agent.
Po čtvrté opakovaná stejná lež. Ani jste se nepokusil vyvrátit tvrzení, že je to lež. Prostě tu lež jenom opakujete pořád dokola. To je přesně to, jakým způsobem nastupuje totalita – že někdo opakuje stále dokola tu samou lež, bez ohledu na cokoli. Lidi to postupně unaví, neustále dokola mu to vyvracet. A mnozí další si pak říkají: „Když to opakuje pořád dokola, a nikdo mu to nevyvrací, tak na tom asi něco musí být.“

Vám nevadí, že vás vaše přesvědčení nutí lhát? Chápu, že spousta lidí neříká pravdu, protože to nevědí, že to není pravda. Ale vy jste si vědom toho, že lžete, nepokoušíte se to nijak zakrývat – prostě jen operujete s přesvědčením, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou.

Zase jenom další lež a manipulace od vás
Já jsem žádnou lež ani manipulaci nenapsal. Jenom jsem vyvracel vaši lež, že když kritizuji vaše tvrzení, znamená to, že kritizuju úplně vše, co není v přesném souladu s mým názorem.

Vy jste vzpomněl na propagandu, kterou o tom šíří Rusko.

To by uměl napsat každý. Takový brožurní, nicneříkající ideologický kec. Ostatně jako většina vašeho textu.

To by uměl napsat každý. Takový brožurní, nicneříkající ideologický kec. Ostatně jako většina vašeho textu.
Nevím, co je na konstatování pravdy ideologického. Fakt, že šíříte ruskou propagandu, mi nepřipadá jako nicneříkající. Co bych k tomu měl ještě dodávat? Říkáte ty samé nesmysly, které před pár dny říkal ve svém projevu Putin.

Říkáte ty samé nesmysly, které před pár dny říkal ve svém projevu Putin

Jo jo, podle toho se "pravda" a "lež" samozřejmě pozná :-D Přesně takto reagují "pro-ruští" důchodci na alternativních sítích: "Řekla to ČT, takže je to lež". To je ale hlopost, že ...

Problém je, že to dlouho nevypadá jako totalitní myšlení. Jsou to jen takové náznaky

Ano, náznaky, např. jen tak odříznout některé weby ... nebo vytvářet seznamy údajných dezinformátorů ...

26. 2. 2022, 16:09 editováno autorem komentáře

Jo jo, podle toho se "pravda" a "lež" samozřejmě pozná :-D
Zase to překrucujete. Psal jsem, že kdybyste jenom tvrdil lži,je to něco jiného. Ale vy tvrdíte ty samé lži, které říkal Putin. To je ale náhodička…

To je ale hlopost, že ...
Takže jste se teď slavnostně vypořádal s něčím, co jsem nikdy netvrdil. Klasický slaměný panák. A co kdybyste zkusil reagovat na to, co doopravdy píšu?

např. jen tak odříznout některé weby
To se ale nestalo. Bylo odříznuto pár nejkřiklavějších případů šířících ruské dezinformace.

Mně by zajímala vaše odpověď na jednoduchou otázku. Proč je podle vás správné, aby tu mohlo Rusko, které nás samo označuje za nepřítele, beztrestně a bez problémů šířit svou propagandu?

nebo vytvářet seznamy údajných dezinformátorů ...
Dezinformátory myslíte weby nebo lidi? Pokud weby, co je na vytváření seznamů potvrzených dezinformátorů? Nejde o žádné „údajné“ dezinformátory – u těch webů bylo opakovaně prokázáno šíření dezinformací.

Psal jsem, že kdybyste jenom tvrdil lži,je to něco jiného

Lež, to jste nenapsal, takže to nebyl žádný slaměný panák, jak lžete.

Pořád jenom opakujete něco o ruských dezinformacích a co kdo je. To je hned několik argumentačních faulů za sebou a argument jste doposud nepředložil ani jeden. Já ano, vzájemná jednání zmíněných pánů minulý a tento týden proběhly všemi médii, takže prokázáno.

Proč je podle vás správné, aby tu mohlo Rusko, které nás samo označuje za
nepřítele, beztrestně a bez problémů šířit svou propagandu?

To záleží, kde co šíří. To, že to o někom řeknete je možná velmi významné pro vás, ale faktickou hodnotu to má nulovou.
Rusko má samozřejmě své oficiální komunikační agentury, to je snad i žádoucí, abychom vůbec věděli, co říkají.
Pak jsou tady weby jejich "přátel", jak se nazývají, a na tom nic trestného není. O žádném ruském webu tady nevím a pokud je mi známo, tak na seznamu žádný takový není. Ale můžete doložit opak. Nebo přestat lhát.

26. 2. 2022, 16:58 editováno autorem komentáře

Já ano, vzájemná jednání zmíněných pánů minulý a tento týden proběhly všemi médii, takže prokázáno.
Jasně, vzájemné jednání z minulého týdne mohou za Ruskou invazi na Krym v roce 2014. Stroj času máte zaparkovaný v garáži?

To záleží, kde co šíří. To, že to o někom řeknete je možná velmi významné pro vás, ale faktickou hodnotu to má nulovou.
Rusko má samozřejmě své oficiální komunikační agentury, to je snad i žádoucí, abychom vůbec věděli, co říkají.
Pak jsou tady weby jejich "přátel", jak se nazývají, a na tom nic trestného není. O žádném ruském webu tady nevím a pokud je mi známo, tak na seznamu žádný takový není. Ale můžete doložit opak. Nebo přestat lhát.
Jsem rád, že přesně víte o čem píšu – protože jste to kolem dokola obkroužil úplně dokonale a pečlivě jste se podstatě problému vyhnul.

Ruskou propagandou je například to, že za ruským útokem na Ukrajinu je něco jiného, než čistě jen ruská agrese. Rusko okupuje Krym, podporuje vzbouřence na východě Ukrajiny, je zodpovědné za sestřelení civilního Boeingu nad Ukrajinou, Ukrajině znovu vyhrožuje několik měsíců, v posledních týdnech stahuje vojenské jednotky z celého Ruska k Ukrajinským hranicím v Rusku i Bělorusku. Tohle jsou fakta. Plyne z nich, že Rusko je agresor, obsadilo Krym – část ukrajinského území), a teď se pokouší obsadit další část nebo možná dokonce celou Ukrajinu. Jediným viníkem této situace je Rusko, nikdo jiný. To plyne z faktů.

Jasně, vzájemné jednání z minulého týdne mohou za Ruskou invazi na Krym v
roce 2014

?

pečlivě jste se podstatě problému vyhnul

Naopak. Jak vidíte, na přímou otázku jsem vam přímo odpověděl.

Ruskou propagandou je například to, že za ruským útokem na Ukrajinu je něco jiného, než čistě jen ruská agrese

Tak to plyne z "vašich" faktů, kterou jsou, jak můžeme vidět, ořezány o jakoukoliv západní činnost, o etnické spory, o jakékoliv porušené dohody (na obou stranách) a o geopolitický spor. Celé toto vygradovalo dost pravděpodobně po posledních jednáních.
To nemá nic společného s propagandou, to se Vám jenom prostě nehodí do vaší verze. Nic nového. Ale to na tento server asi nepatří. Vy tady můžete tapetovat co chcete, my ostatní ne.

?
No Rusko vojensky obsadilo Krym už v roce 2014. A vy teď tvrdíte, že za to může nějaké jednání před týdnem.

Mimochodem, v roce 2014 ruská propaganda tvrdila, že nejde o žádné ruské vojáky – a tady to po ní mnozí opakovali, stejně jako teď opakujete ruskou propagandu vy. Později to ovšem potvrdil sám Putin.

ořezány o jakoukoliv západní činnost
Jaká západní činnost by mohla způsobit vstup ruských vojáků na území Ukrajiny? To jako že ten rozkaz ruským vojákům vydal Biden?

etnické spory
Vyvolávané Ruskem, na to jste zapomněl. Ale ani to není omluva pro vpád vojsk na cizí území.

jakékoliv porušené dohody (na obou stranách)
Které konkrétní dohody?

geopolitický spor
Opět. Ruská vojska vstoupila na území Ukrajiny. Jaký geopolitický spor? Jednostranná agrese.

Celé toto vygradovalo dost pravděpodobně po posledních jednáních.
Pravděpodobně nic nevygradovalo, jenom ani poslední jednání nepřesvědčila Putina, ať od té agrese upustí. Myslíte, že ty jednotky z celého Ruska byly kolem hranic s Ukrajinou jenom náhodou? Hlavně jste ale pořád nevysvětlil, jak by taková jednání mohla způsobit, že Rusko vpadne do sousedního státu s cílem jej obsadit.

To nemá nic společného s propagandou, to se Vám jenom prostě nehodí do vaší verze.
Má to společné s propagandou to, že opakujete verzi ruské propagandy. Pro vojenské obsazení sousedního státu není žádné ospravedlnění.

Vy tady můžete tapetovat co chcete, my ostatní ne.
Další vaše lež.

No Rusko vojensky obsadilo Krym už v roce 2014. A vy teď tvrdíte, že za to může nějaké jednání před týdnem.

Nic takového jsem neřekl. A asi by to šlo těžko. Ve 2014 rusové prostě využili etnické třenice, které rozpoutala ukrajinská vláda zákazem ruštiny, a obsadili Krym. Vzhledem k hustotě ruské populace (historická věc) by to tam dopadlo asi jako v těch dvou regionech.
Vám by se to možná hodila pro další propagandu, já za tím spíš vidím utrpení těch místních lidí. Udělali si referendum a hotovo.

Možná to pro vás bude překvapení a do západní propagandy se to jistě nehodí, ale když se nějak lidi rozhodnou, nemůžete do nich začít jenom tak střílet, protože jsou to rusové ...

Udělali si referendum a hotovo.
Zase lež. Pořád se tváříte, jak jste nestranný, ale přitom pořád jedete ruskou verzi, která už ovšem byla dávno vyvrácena – částečně samotným Ruskem.

Zase lež. Pořád se tváříte, jak jste nestranný, ale přitom pořád jedete ruskou verzi, která už ovšem byla dávno vyvrácena – částečně samotným Ruskem.

No, já vlastně byl nejprve proti zabrání Krymu Ruskem, ale jak se po čase ukázalo, tak Krym skutečně autonomii k vyhlášení referenda měl a referendum bylo v pořádku co se týče svobodné volby - pokud měli místní možnost si zvolit, tak je to za mě v pořádku. Zbytek je druhotný, nejsem ani rus ani ukrajinec, ani vy, takže emoční zájem na tom nemám.

referendum bylo v pořádku co se týče svobodné volby
Jo jo, bez vojáků se samopaly není svobodná volba.

Jo jo, bez vojáků se samopaly není svobodná volba.

Opět, v námi okupovaných zemích takto volby probíhají normálně, takže vidíme že to jde, na Krymu byli mezinárodní pozorovatelé a nedělo se vesměs nic. Ani jsem to neočekával, většina obyvatel je ruská nebo pro-ruská, pro mě žádné překvapení.
To, jak se Krym připojil k Rusku je velmi extrémní, ale podle mě nakonec legitimí. Mě vlastně nejvíc zajímá to, že se z toho nestala střelnice jako ty dva nešťastné regiony.

Pravda, netuším, jak je na tom Krym s další autonomií dnes.

26. 2. 2022, 23:42 editováno autorem komentáře

v námi okupovaných zemích takto volby probíhají normálně
Nikoli.

na Krymu byli mezinárodní pozorovatelé
Jo, jeden nezávislejší než druhý – komunista, proruský komentátor…

ale podle mě nakonec legitimí
Sice protiústavní, ale kdo by se zabýval takovými prkotinami, že.

v námi okupovaných zemích takto volby probíhají normálně
Nikoli.

A jak si asi myslíte, že vypadaly první a další volby např. v Iráku, Kosovu nebo Srbsku? Nejde o mě, já jsem s tím fajn jako v případě Krymu ...

Jo, jeden nezávislejší než druhý – komunista, proruský komentátor…

Ale kdeže, úplně ti samí, jako jezdí po zbytku světa ...

Sice protiústavní, ale kdo by se zabýval takovými prkotinami, že.

Ukrajinská ústava říká něco jiného. Ale na mě se nezlobte, já za to nemohu.

A jak si asi myslíte, že vypadaly první a další volby např. v Iráku, Kosovu nebo Srbsku?
Nevypadaly tak, že tam vlítli okupační vojáci, okamžitě uspořádali volby a celou dobu během nich demonstrovali sílu, voliči náhodou nebyli na pochybách, koho volit. Nevypadaly tak, že okupační vojáci byly jednou z volených stran.

Ale kdeže, úplně ti samí, jako jezdí po zbytku světa ...
Mýlíte se.

Ukrajinská ústava říká něco jiného.
Neříká.

Nemýlím. Říkám ... a vypadaly stejně - zbraně a nadiktované uspořádání. Navíc stejně nevidíme, že by to obyvatelům Krymu za ty roky vadilo. Rusko je sice autoritativní režim, ale stačil by odpor jednoho jediného člověka a měli bychom to tady ve zprávách 24/7 ... nic takového se neděje, takže to zase jenom potrvzuje, že volby proběhly jak měly. Z druhé strany, na vaše tvrzení o nucení obyvatelstva jak volit nemáte jedinný sebemenší důkaz, je to jenom vaše utkvělá představa. Klid na Krymu vypovídá o něčem jiném.

Asahi Asnee: Zkuste někdy čerpat informace z nějakých nezávislých objektivních zdrojů. Ruská propaganda není zrovna zdrojem těch nejpravdivějších informací.

Pro vojenské obsazení sousedního státu není žádné ospravedlnění.

:-D :-D to povězte západní koalici :-D ale ano, souhlasím, je to prasárna.

O ruské mírové operaci si myslím v základě do samé, co o těch západních: válka je zlo a mocnáři se rozhodli. To je celé. Zájmy. Tak to vždy bylo a je a nejspíš i bude. Ostatně, vy je v tom ještě podporujete.

26. 2. 2022, 19:07 editováno autorem komentáře

to povězte západní koalici
Které? A rovnou k tomu přidejte, i kdy a který sousední stát obsadila.

Které? A rovnou k tomu přidejte, i kdy a který sousední stát obsadila.

A musí být zrovna sousední? Kdyby rusové obsadili nějakou vzdálenější, jako to děláme "my", tak by vám to přišlo fajn? Mě ne ...

A musí být zrovna sousední? Kdyby rusové obsadili nějakou vzdálenější, jako to děláme "my", tak by vám to přišlo fajn? Mě ne ...
Udržet v jiném než sousedním státu moc není jednoduché, proto to už nikdo nedělá. Nicméně stále tam nějak nevidím ta jména států. Akorát „my“ – takže do toho zřejmě počítáte i ČR. Sousedé to asi nebudou – jsem napnutý, kde teda tu kolonii máme.

Takže na co vlastně reaguji:

Pro vojenské obsazení sousedního státu není žádné ospravedlnění. [Filip Jirsák]
:-D :-D to povězte západní koalici :-D ale ano, souhlasím, je to prasárna. [Asahi Asnee]

Které ... tak např.:

Afghanistán - Invaze přišla bez mandátu OSN (2001)
Irák - skoro milion mrtvých. Invaze přišla bez mandátu OSN (2003)
...
...

Takže vidíme, že se dá obsadit i nesousední stát, a vidíme i že to západní koalice dělá, všichni víme jako se tyto mírové operace omlouvají a to dokonce na základě dnes již prokázané dezinformace (zbraně hromadného ničení). Výsledek za dvacet let je přes milion mrtvých a k tomu destabilizace regionu (ISIS) + válka v Sýrii, kde museli odejít na 3+ milionú obyvatel, spousta obětí, vleklá válka.

Každá válka je zlá a hnusná, pane Jirsáku, a každou válku odskáčou nejvíce civilisté, z nihž 99.99% za nic nemůže.

26. 2. 2022, 23:55 editováno autorem komentáře

Afghanistán - Invaze přišla bez mandátu OSN (2001)
Irák - skoro milion mrtvých. Invaze přišla bez mandátu OSN (2003)
Jo, takže „západní koalice“, jejíž státy jste zase zapomněl vyjmenovat, ale psal jste o „my“, takže jsme asi její součástí, připojila podle vás Afghánistán a Irák ke svému území. Netuším, jak se to dělá, když jde o víc států, ale jestli to chápu správně, tak máme teď v Afghánistánu a a Iráku podle vás kus českého území.

Změrně totiž přehlížíte jeden takový malý „detail“. Operace v Afghánistánu i Iráku byly od začátku vedené s tím cílem, aby si tam obyvatelé vládnuli sami, ty státy po celou dobu zůstaly samostatné, vojenská operace sloužila pouze k zajištění bezpečnosti a s cílem obnovit ochranu základních lidských práv. Následně tam zůstávaly ozbrojené síly jen jako policie, tedy pro zajištění bezpečnosti a jako podpora místních bezpečnostních sborů, které nebyly ve formě, že by dokázaly bezpečnost v zemi zajistit. V Afghánistánu ta snaha zasahovat co nejméně vedla dokonce tak daleko, že se tam bezpečnostní situace zhroutila.

Naproti tomu Rusko obsazuje cizí území proto, aby je připojilo ke svému území nebo je alespoň plně ovládlo a vytvořilo z nich svůj protektorát. Nemělo nikdy v úmyslu nechat místní obyvatele, aby si vládli sami.

Je to jako kdybyste tvrdil, že je to to samé, když do banky vtrhne banda lupičů, a když tam vtrhne policejní komando, aby osvobodila rukojmí a zadržela ty lupiče. Protože přece v obou případech do banky vtrhli chlápkové v kuklách a se zbraněmi. Že jedni chtěli peníze ukrást a ohrožovali lidi, a druzí ty lidi chránili a chtěli, aby tam ty peníze zůstali? No, to je přece jen takový malý detail, který je možné pominout…

Každá válka je zlá a hnusná, pane Jirsáku, a každou válku odskáčou nejvíce civilisté, z nihž 99.99% za nic nemůže.
Jo, a tráva je zelená a míč kulatý. Tím, že budete psát takovéhle samozřejmosti, které ví každý, nezamaskujete předchozí obhajobu Putina a opakování lží ruské propagandy.

u těch webů bylo opakovaně prokázáno šíření dezinformací

Zas ty ideologické kecy a hloposti. Např. ČT i Zdechovský 2 roky tvrdili, že EU žádný zákaz olůvek neplánuje. Hmmm. (Mohu prokázat, je to známá věc) Dezinformátoři?

V ústavě a základní listině lidských práv je cenzura zakázána.
Ne, v Ústavě zakázána není. Pouze v LPS.

Blokovat weby je cenzura.
Není. Cenzuru provádí veřejná moc. Ne každé blokování webu je cenzura. A aby cenzurou bylo blokování webu ze strany CZ.NIC, musel byste význam slova cenzura hodně natáhnout.

A covid ukázal, že dezinformace dává i ministerstvo zdravotnictví a sociální sítě blokovaly jiné názory než "oficiální", přestože se po pár měsíců ukázal opak.
Nesmysl, žádný opak se neukázal.

Každý národ ať si najde vlastní cestu sám
vysvětlete Putinovi, že tohle platí i pro Ukrajince.

A pro ty, co mne hned nařknou za rusofila - to opravdu nejsem, jen nemám nabubřelé ego, abych musel všechny poučovat a rozhodovat, co je dobré a co ne.
„Nejsem rasista, ale“ To, zda podporujete Putina (třeba nevědomky), je dané tím, co děláte, ne, co deklarujete.

Nic ve zlém pane Jirsák.. ale za ty roky jsem vás tu postřehl a docela i všímal....
jak nedokážete připustit holej fakt, který je zjevný a rvete se za opak celým svým srdcem.
Bohužel "ta natažená cenzure" je reálná, současná a co se týče covidu "nesmysl, žádný opak se neukázal". Tak stačilo napsat třeba na facebooku o tom jak očkování není účinné, testování je upravené, všichni lidé uvedené v seznamu neumřely na covid, ale "s covidem", muj blízkej hned po očkování zemřel... atd. atd.... tak smazáno a případně i ban. A to ne bavíme jen o FB, ale i o jiných webech...

Svoboda umřela, když se začala vtloukat do hlavy... Svoboda projevu není a cenzura je na každém kroku.

(poznámka pro redakci, nemusí se vám líbit obsah mého sdělení, ale rád bych toto doručil panu Jirsákovi, děkuji za pochopení)

Jakub Lobodáš: To, že FB maže pravdivé příspěvky, se vám asi nepodaří dokázat výčtem lživých příspěvků.

Pane Jirsáku, Vy jste typický představbitel lidí, kteří se chytají slovíček, ale argumenty nemají, maximálně napíšete "tak to není", což není argument, ale jen tvrzení. V matematice jsme se učili trojkombinaci definice-věta-důkaz, je na tom založena veškerá VŠ matematika. Jestli chcete argumentovat, tak se dostaňte až na konec k tomu důkazu, ne jen k definici.

Základní listina lidských práv je součástí ústavy, proto jsem to tak napsal.

Z wikipedie: "Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Může být prováděna státem nebo jinými subjekty. Slouží pro udržení státního zřízení a integrity státu, a proto střeží uchování státní ideologie, státního či vojenského tajemství. Je využívána k prosazování společenských, stranických či jiných skupinových zájmů."

Jestli dělá cenzuru rovnou stát nebo facebook nebo CZ:NIC, je mi jedno. Výsledek je stejný. A krok CZ.NIC je důkazem, že to cenzura je, předpokládám ale (nebo spíš doufám), že k tomu byl donucen státem, což by potvrzovalo i jejich prohlášení "Po intenzivních konzultacích s bezpečnostními složkami státu a na základě doporučení Vlády". Doufám, že to nějaká politická strana napadne u ústavního soudu. Tento krok by byl ze zákona možný jen za výjimečného stavu. A ve válce ještě nejsme.

"To, zda podporujete Putina (třeba nevědomky), je dané tím, co děláte, ne, co deklarujete." To jste si naběhl pěkně na vidle, protože tu deklarujete, jak jste kladný hrdina, ale hájíte cenzuru, kterou dělá i Rusko, Čína, KLDR a další. Já tu hájím svobodu projevu, Vy prosazujete diktaturu. Vašimi slovy: je to dané tím, co děláte, ne, co deklarujete. Nejste členem Elfů? Dřív se tomu ale říkalo jinak... nevěděl jsem, že tu dobu zažiju znovu.

25. 2. 2022, 21:47 editováno autorem komentáře

A krok CZ.NIC je důkazem, že to cenzura je, předpokládám ale (nebo spíš doufám), že k tomu byl donucen státem, což by potvrzovalo i jejich prohlášení "Po intenzivních konzultacích s bezpečnostními složkami státu a na základě doporučení Vlády".
Rád bych byl taky tak optimistický, ale nevidím v tom, že by je někdo (zákonným způsobem) k tomu donutil. Spíš dostali vnější podnět a pojali to jako super příležitost, jak si zahrát na hrdiny a postavit se na tu jedinou správnou stranu a ukázat ostatním, jak s nepřítelem zatočí.

Základní listina lidských práv je součástí ústavy, proto jsem to tak napsal.
Jasně, a když se vás někdo zeptá, kde máte hasicí přístroj, tak řeknete, že v garáži a v autě. A pak z vás vyleze, že auto je přece v garáži, tak je hasicí přístroj v autě i v garáži.

Jestli dělá cenzuru rovnou stát nebo facebook nebo CZ:NIC, je mi jedno.
To je hezké, že vám je to jedno, ale ve skutečnosti jste se tím už dostal mimo definici slova „cenzura“.

Výsledek je stejný.
Není, právě že výsledek stejný není. Cenzura je cenzurou proto, že se občan k informacím nemůže rozumně (a často ani legálně) dostat jinak. Což v případě „informací“ na Aeronetu rozhodně není pravda. Takže díky, předtím jsem si myslel, že při hodně extenzivním výkladu slova „cenzura“ se pod to slovo dá zásah CZ.NICu napasovat, protože v tu chvíli CZ.NIC vystupuje jako státní moc. Ale přesvědčil jste mne, že to tak není – protože výsledek není stejný, „informace“ z těch webů můžete zcela legálně získat jinde.

hájíte cenzuru
Nehájím cenzuru.

kterou dělá i Rusko, Čína, KLDR a další
V Rusku, Číně, KLDR (no…) a dalších státech lidé také jedí. Znamená to, že jíst je špatně?

Já tu hájím svobodu projevu, Vy prosazujete diktaturu.
Ne, neprosazuju diktaturu, to je lež. Každá svoboda je omezena svobodami jiných. Svoboda Aeronetu lhát musí být omezena svobodami lidí, které to lhaní stojí život nebo „jenom“ domov, rodinu, blízké.

nevěděl jsem, že tu dobu zažiju znovu
Laskavě si neberte disidenty do huby. Kdybyste jim řekl, že jim jde o to, aby mohli svobodně lhát, v tom lepším případě by vás měli za blázna.

"Což v případě „informací“ na Aeronetu rozhodně není pravda."
Sice ho nečtu, ale teď bych se rád podíval, co tam vlastně píšou. A cenzura mne o to obrala. Zatímco alkajdu na netu najdu, divné... Asi Vás neučili, že myšlenky zakázat nejde, jde je jen vyvracet. Myslím, že ti, kteří moderní demokracii zakládali, se musí v hrobě obracet.

"Laskavě si neberte disidenty do huby. Kdybyste jim řekl, že jim jde o to, aby mohli svobodně lhát, v tom lepším případě by vás měli za blázna."

Vám není pomoci a máte jen svou jednoduchou představu o světě. O disidentech jsem nic neřekl, mluvil jsem o Elfech a ty jsem rozhodně nepřirovnal k disidentům... ale zcela opačně - tenkrát byli taky takoví aktivisti, říkali si pomocníci VB nebo stráž lidu apod. ale říkalo se jim jinak...

Asi si neuvědomujete, že na Ukrajině umírají skuteční lidé, a můžou za to politici, kteří jen žvaní, starají se jen o sebe a platí to pro ty ruské i ty české, zavírání webů to rozhodně nezmění.

Sice ho nečtu, ale teď bych se rád podíval, co tam vlastně píšou. A cenzura mne o to obrala.
Horší to bude, až zjistíte, že nesmíte zabíjet lidi, a díky tomu byste to rád zkusil.

Asi Vás neučili, že myšlenky zakázat nejde, jde je jen vyvracet.
Jenže nejde o myšlenky, jde o fakta.

Myslím, že ti, kteří moderní demokracii zakládali, se musí v hrobě obracet.
To už několik let, když spousta lidí argumentuje tím, jak je důležitá svoboda lhát.

Asi si neuvědomujete, že na Ukrajině umírají skuteční lidé, a můžou za to politici, kteří jen žvaní, starají se jen o sebe a platí to pro ty ruské i ty české, zavírání webů to rozhodně nezmění.
Můžou za to i lidé, kteří věří Putinovým lžím, šíří je a hájí to, že je potřeba, aby bylo možné jeho lži šířit. Politici můžou především za to, že hrubě podcenili to, že jsme už několik let v informační válce, ve které se prakticky nebráníme.

Horší to bude, až zjistíte, že nesmíte zabíjet lidi, a díky tomu byste to rád zkusil.

Číst weby, které se někomu nelíbí, není trestné.

Jenže nejde o myšlenky, jde o fakta.

O jaká fakta? Nic kromě obecného "šíří dezinformace" nezaznělo. Jaké dezinformace? JAK ohrožují stabilitu státu? A teď už budeme jako jenom stabilní?

To už několik let, když spousta lidí argumentuje tím, jak je důležitá svoboda lhát.

Svoboda slova s sebou nese i to, že ji někdo zneužije a bude lhát. To, že někdo zneužije svobodu, neznamená, že o ni připravíme všechny ostatní.

Svoboda slova je prostředkem, jak se k pravdě dostat. Svoboda slova je tu právě proto, aby lidé mohli říkat to, co se mi nelíbí – protože se prostě může stát, že pravdu nemám. K říkání toho, s čím všichni souhlasí, nepotřebujeme svobodu slova. The answer to bad speech is more speech.

26. 2. 2022, 08:40 editováno autorem komentáře

Číst weby, které se někomu nelíbí, není trestné.
To je reakce mimo téma.

O jaká fakta?
Třeba o fakta o tom, co páchá Putin.

Nic kromě obecného "šíří dezinformace" nezaznělo. Jaké dezinformace?
Ono není potřeba, aby kompletní výčet dezinformací šířených těmi weby zazněl pokaždé, když se o nich mluví. Svobodná diskuse vypadá tak, že se o nějakém problému diskutuje, vyřeší se a pak se se závěry pracuje dál. Jenom dezinformátoři fungují tak, že přijdou s nějakým výmyslem, když jim pod tíhou důkazů dojde, že nemají šanci to obhájit, tak se z diskuse vypaří – a druhý den nastoupí znovu s tím samým nesmyslem a tváří se, že žádné důkazy nikdy nezazněly a je potřeba je opakovat znovu. Takže si to nastudujte sám, co jsou dezinformace, já vám to tu nebudu opakovat.

JAK ohrožují stabilitu státu?
Například tak, že v Brdech teď není radar, který by umožnil lépe reagovat na případné raketové útoky Ruska na EU. Nebo tak, že mnoho lidí nechránilo sebe ani své okolí před covidem, takže bylo více nemocných a mrtvých.

A teď už budeme jako jenom stabilní?
Ne, když odstraníte jeden destabilizující prvek, neznamená to, že neexistují i jiné destabilizující prvky. Míra nestability se „akorát“ zmenší. Proti jiným destabilizujícím prvkům se musí použít zase jiné nástroje.

Svoboda slova s sebou nese i to, že ji někdo zneužije a bude lhát.
Jenže svoboda slova je jenom náhražka, ve skutečnosti je k ničemu. Důležitá je svoboda říkat pravdu. A ta je současným pojetím svobody slova velmi omezována.

To, že někdo zneužije svobodu, neznamená, že o ni připravíme všechny ostatní.
Ale znamená. Protože většina ostatních o tu svobodu obvykle nestojí. Když lidé zneužívali svobodu mít palnou zbraň, omezila se tato svoboda – a většině lidí nijak nevadí, že pro vlastnictví zbraně musí mít zbrojní průkaz. Když lidé zneužívali svobodu řídit auto a způsobovali nehody a úmrtí, omezila se tato svoboda a pro řízení auta je potřeba mít řidičák. Opět, většině lidí toto omezení svobody nevadí a chápou ho, protože se tím (stejně jako v případě těch zbraní) zvětšuje jejich svoboda na život a na zdraví.

Svoboda slova je prostředkem, jak se k pravdě dostat.
V tom je právě ten problém. Že jsme svobodu říkat pravdu, která je složitá, zkusili nahradit něčím jednodušším, což je svoboda slova. Jenže každá svoboda se musí odpracovat – jakmile se pokusíte získat svobodu jednoduše, přijdete o ni. A to je přesně tenhle případ – Rusko zjistilo, jak lze náhražku svobody říkat pravdu v podobě svobody slova zneužít tak, aby svobodu říkat pravdu naopak výrazně omezila.

Svoboda slova je tu právě proto, aby lidé mohli říkat to, co se mi nelíbí – protože se prostě může stát, že pravdu nemám. K říkání toho, s čím všichni souhlasí, nepotřebujeme svobodu slova.
Pravda ale není to, s čím všichni souhlasí.

The answer to bad speech is more speech.
Právě že dnes už bezpečně víme, že tohle není pravda. Dnes už víme, že jediný opravdu spolehlivý způsob, jak zařídit, aby pravda nebyla slyšet, je zahltit prostor spoustou různých lží a polopravd. Pravda v tom prostoru výroků pořád někde bude, ale nikdo ji nenajde.

V tomhle Rusko udělalo vlastně obrovský objev. A je to důvod, proč se bojíme právě Ruska a ne třeba Číny nebo KLDR, přestože Čína by jinak v lidech i ekonomicky měla výrazný potenciál nás ohrozit. Jenže Čína používá pořád starý způsob potírání pravdy – snaží se ji tajit. Rusko objevilo, že pravdu utajit nelze – ale že je nakonec daleko efektivnější schovat ji v moři lží.

Spousta lidí si tohle neuvědomuje a pořád mají představu jenom o starém způsobu fungování totality, jak je popsaná třeba v 1984. Jenže 1984 je právě o tom, že se státní moc snaží skrývat skutečnou pravdu a nahrazuje ji jedinou oficiální lží – což ovšem hlavní hrdina prokoukne a občas skutečnou pravdu někde zahlédne. Putinovská totalita je ovšem mnohem rafinovanější, nesnaží se o to, aby pravda nikde nezazněla – jenom ji přehluší spoustou lží. A ani nepotřebuje mít nad námi nějakou moc, aby nám ty lži vnucovala – prostě jen spoléhá na to, že jsme rezignovali na svobodu říkat pravdu a nahradili jsme ji pohodlnou svobodou slova.

To je reakce mimo téma.

Ovšemže, ale už ta vaše.

Třeba o fakta o tom, co páchá Putin.

Zablokovány byly weby, ne Putin. Jaká fakta?

Ono není potřeba, aby kompletní výčet dezinformací šířených těmi weby zazněl pokaždé, když se o nich mluví.

Jenže on nezazněl nikdy. A opět, budeme teď blokovat všechny weby, které šíří dezinformace? (Mimochodem, to si jako fakt někdo myslí, že tu invazi Putinovi umožnil aeronet?)

Takže si to nastudujte sám, co jsou dezinformace, já vám to tu nebudu opakovat.

Zaprvé byste nejdřív musel něco říct, abyste to mohl opakovat. Zadruhé řeč není o tom, co znamená dezinformace (máme SSČ), ale o tom, jaké jsou ty dezinformace, za které si ty weby zasloužily blokování. Takže si laskavě odpusťte ten povýšenecký tón a zkuste pozorněji číst.

Protože většina ostatních o tu svobodu obvykle nestojí.

Jestli o nějakou svobodu někdo stojí, nebo ne, je úplně irelevantní. (A vzhledem k minulému století bych se opravdu zdržel operováním většinami v kontextu Listiny.) Svoboda slova je základní právo, řídit auto či držet zbraň ne.

V tom je právě ten problém. Že jsme svobodu říkat pravdu, která je složitá, zkusili nahradit něčím jednodušším, což je svoboda slova.

Povězte, co si představujete pod pojmem "svoboda říkat pravdu"?

Pravda ale není to, s čím všichni souhlasí.

A jak to souvisí s tím, co píšu?

Právě že dnes už bezpečně víme, že tohle není pravda. Dnes už víme, že jediný opravdu spolehlivý způsob, jak zařídit, aby pravda nebyla slyšet, je zahltit prostor spoustou různých lží a polopravd.

Kdo "my"? Z čeho vycházíte, že to "bezpečně víte"?

(...) prostě jen spoléhá na to, že jsme rezignovali na svobodu říkat pravdu a nahradili jsme ji pohodlnou svobodou slova.

My jako Západ rezignovali na víc věcí než jen na říkání pravdy. Myslím, že chápu, jak to myslíte, ale ta vaše konstrukce je chybná. Zaprvé ta vaše "svoboda říkat pravdu" předpokládá, že pravdu známe – což určitě v některých případech platí, ovšem v jiných ne. Zadruhé v té konstrukci cítím touhu omezit lhaní, což chápu, ale ono se to dělá blbě, když a) se pravdy teprve chcete dobrat b) budou vždycky existovat lidé, kteří budou chtít pravdu omezit tím, že ji nazvou lží. Představa, že když si vykonstruuji nějakou "svobodu říkat pravdu", tak tím nějak zabráním zneužití je naivní. Máme svobodu slova a říkat pravdu je správné.

Možná by bylo lepší místo potlačování lží, tu pravdu říkat (a tedy na ni nerezignovat). Ona ta lež nakonec stejně neobstojí. A taky se tím vyhneme "omylům".

– Sice ho nečtu, ale teď bych se rád podíval, co tam vlastně píšou. A cenzura mne o to obrala.
– Horší to bude, až zjistíte, že nesmíte zabíjet lidi, a díky tomu byste to rád zkusil.
– Číst weby, které se někomu nelíbí, není trestné.
Já jsem na Mileniův komentář, že by teď rád podíval na weby, které jsou nedostupné, reagoval tím, že v právním státě je běžné, že jsou některé věci zakázané – a většině lidí to nevadí, nebrání jim to v ničem, co by chtěli dělat, a není to pro ně pobídka, aby to dělali.

Netuším, jak s tím souvisí váš komentář, že číst weby, které se někomu nelíbí, není trestné.

– Třeba o fakta o tom, co páchá Putin.
– Zablokovány byly weby, ne Putin.
Já jsem snad někde psal, že byl zablokován Putin?

Jenže on nezazněl nikdy.
K prokázání toho, že nějaký web šíří dezinformace, není potřeba shromáždit jejich úplný výčet. Úplně stačí jejich reprezentativní vzorek, na kterém se ukáže, jak „redakce“ zachází s informacemi.

A opět, budeme teď blokovat všechny weby, které šíří dezinformace?
Ne, jenom ty zdaleka nejhorší.

Mimochodem, to si jako fakt někdo myslí, že tu invazi Putinovi umožnil aeronet?
On někdo něco takového napsal?

Jestli o nějakou svobodu někdo stojí, nebo ne, je úplně irelevantní.
Ne, to není úplně irelevantní, naopak je to velmi podstatné. Protože je možné mít mnoho různých svobod a obvykle získání jedné svobody znamená ztrátu jiné svobody. Třeba já rozhodně nehodlám své právo na život (což je také svoboda, akorát to nazýváme jinak) vyměnit za svobodu lhát.

Svoboda slova je základní právo, řídit auto či držet zbraň ne.
Jenže žádná svoboda není neomezená.

Povězte, co si představujete pod pojmem "svoboda říkat pravdu"?
Čemu na tom nerozumíte? Co je svoboda? Nebo co je pravda?

– Pravda ale není to, s čím všichni souhlasí.
– A jak to souvisí s tím, co píšu?
Já jsem psal o pravdě. vy jste na to reagoval textem o tom, s čím všichni souhlasí. Vypadalo to, že reagujete na můj text, jenom jste si myslel, že pravda je to, s čím všichni souhlasí. Ale už mi začíná být jasné, že vy nereagujete na to, co píšu, ale na to, co vás k tomu metodou volných asociací napadá.

Zaprvé byste nejdřív musel něco říct, abyste to mohl opakovat.
Nemusel. Když budu psát to, so už přede mnou napsali tisíce jiných, je to také opakování.

Kdo "my"? Z čeho vycházíte, že to "bezpečně víte"?
„My“ jako obyvatelé naší civilizace, Západu, minimálně EU + Severní Ameriky. Bezpečně to víme díky tomu, že se to prakticky vyzkoušelo. Zrovna v ČR máme několik generací, které to mohou porovnat – jak úspěšné bylo komunistické tajení pravdy a jak úspěšné je současné ruské utápění pravdy v moři lží a polopravd.

Zaprvé ta vaše "svoboda říkat pravdu" předpokládá, že pravdu známe
Nepředpokládá.

Zadruhé v té konstrukci cítím touhu omezit lhaní, což chápu, ale ono se to dělá blbě, když a) se pravdy teprve chcete dobrat
Záměrné a vědomé lži nijak nepřispívají hledání pravdy. U všech přestoupení proti svobodě postihujeme jen extrémy. Není důvod v tomto případě postupovat jinak. Pokud se někdo mýlí nebo i lže vědomě v nějaké banální věci, není důvod mu v tom bránit zákonem. Ale vědomé lži o nebezpečných věcech ničemu dobrému nepřispívají. Ostatně takové omezení už uzákoněné máme, třeba lži o holocaustu.

b) budou vždycky existovat lidé, kteří budou chtít pravdu omezit tím, že ji nazvou lží
Samozřejmě. Což ale není důvod, proč povolit lži. Nebo zrušíme soukromé vlastnictví pro to, že vždycky budou lidi, kteří budou tvrdit, že je něco jejich, i když to jejich není?

Ne, takhle svoboda nefunguje. Třeba osobní vlastnictví znamená, že se občas musí složitě dokazovat, co je čí. Ale svoboda vlastnit nám za to stojí. V případě svobody říkat pravdu jsme si to ale chtěli ulehčit – abychom nemuseli složitě dokazovat, že někdo lže, řekli jsme, že je možné říkat úplně všechno.

Jenže vždycky, když se pokusíte mít nějakou svobodu „zadarmo“, nakonec o ni přijdete. Takže pokud nechceme, aby nám Rusko (nebo někdo jiný) vzalo svobodu říkat pravdu, musíme si vhrnout rukávy a začít rozlišovat, co jsou tak velké a nebezpečné lži, že už je „svobodou říkat pravdu“ v žádném případě nelze ospravedlnit.

Možná by bylo lepší místo potlačování lží, tu pravdu říkat (a tedy na ni nerezignovat). Ona ta lež nakonec stejně neobstojí.
Byl jste posledních 20 let na téhle planetě? Máte pocit, že se pravda neříká? Říká, ale často ji prakticky není slyšet přes řev mnoha různých lží. „Nakonec neobstojí“ – a kolik Ukrajinců kvůli tomu musí zemřít, aby pravda nakonec obstála? Víte, ono je potřeba se toho také dočkat, a pro konkrétní lidi i dožít se toho. Pokud Putin na Ukrajině zvítězí, svobodu slova tam škrtnutím pera zruší.

Ne, řešit strach z toho, že by možná čistě teoreticky někdy nemohla zaznít pravda, tím, že dospějete do stavu, kdy bude zákonem oficiálně zakázané říkat pravdu, to není dobrá cesta.

Já jsem na Mileniův komentář, že by teď rád podíval na weby, které jsou nedostupné, reagoval tím, že v právním státě je běžné, že jsou některé věci zakázané – a většině lidí to nevadí, nebrání jim to v ničem, co by chtěli dělat, a není to pro ně pobídka, aby to dělali.

Ano, ale číst "dezinformační" weby v našem právním státě zakázané není, zabíjení lidí ano. Už tomu rozumíte?

Já jsem snad někde psal, že byl zablokován Putin?

Tvrdím, že to tvrdíte? Přečtěte si to vlákno ještě jednou.

K prokázání toho, že nějaký web šíří dezinformace, není potřeba shromáždit jejich úplný výčet. Úplně stačí jejich reprezentativní vzorek, na kterém se ukáže, jak „redakce“ zachází s informacemi.

A ten reprezentativní vzorek je kde?

Já jsem psal o pravdě. vy jste na to reagoval textem o tom, s čím všichni souhlasí. Vypadalo to, že reagujete na můj text, jenom jste si myslel, že pravda je to, s čím všichni souhlasí. Ale už mi začíná být jasné, že vy nereagujete na to, co píšu, ale na to, co vás k tomu metodou volných asociací napadá.

Můžete odcitovat, kde něco takového tvrdím? Takto to vypadá, že si buď vymýšlíte, nebo neumíte číst.

„My“ jako obyvatelé naší civilizace, Západu, minimálně EU + Severní Ameriky. Bezpečně to víme díky tomu, že se to prakticky vyzkoušelo.

Tak to se neshodneme. Na Západě jsme došli k opaku.

- Zaprvé ta vaše "svoboda říkat pravdu" předpokládá, že pravdu známe.
- Nepředpokládá.

P je rovno NP. P není rovno NP. Dle vašeho konstruktu mám svobodu říkat pravdu. V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich. Který?

Záměrné a vědomé lži nijak nepřispívají hledání pravdy. U všech přestoupení proti svobodě postihujeme jen extrémy. Není důvod v tomto případě postupovat jinak. Pokud se někdo mýlí nebo i lže vědomě v nějaké banální věci, není důvod mu v tom bránit zákonem. Ale vědomé lži o nebezpečných věcech ničemu dobrému nepřispívají. Ostatně takové omezení už uzákoněné máme, třeba lži o holocaustu.

Jenže nikdo zatím neukázal, že šlo o extrém. Nikdo neukázal, že vědomě lhali o nebezpečných věcech. Odkaz na holokaust je bezpředmětný, protože ten narozdíl od "dezinformací" v zákoně máme (naopak, prakticky žádné jiné lži o "nebezpečných, zlých, extrémních věcech" nejsou zákonem omezovány).

Samozřejmě. Což ale není důvod, proč povolit lži.

Jenže lži nejsou zakázané, takže nemá smysl hledat důvody pro jejich povolování. Vy jste ten, co chce zasahovat. (Nehledě na to, že pořád nikdo neukázal ty lži...)

Takže pokud nechceme, aby nám Rusko (nebo někdo jiný) vzalo svobodu říkat pravdu, musíme si vhrnout rukávy a začít rozlišovat, co jsou tak velké a nebezpečné lži, že už je „svobodou říkat pravdu“ v žádném případě nelze ospravedlnit.

Jenže my máme svobodu slova, ne nějaký váš konstrukt "svobody říkat pravdu", který, jak sám ukazujete tím "musíme rozlišovat", vyžaduje cenzora.

A se vší úctou, po tom, co jsem si přečetl vaše příspěvky v této diskuzi, kdy se neštítíte nadávek do kolaborantů a propagandistů lidem, kteří s vámi jen slušně nesouhlasí, tu radši budu mít sto aeronetů, než nechat kontrolovat, co se smí a nesmí říkat, někoho, jako jste vy.

Byl jste posledních 20 let na téhle planetě? Máte pocit, že se pravda neříká?

Ano, byl. A ano, mám pocit, že se pravda relativizuje víc a víc, případně se před ní zavírají oči a neříká se – např. ve vztahu k diskutovanému Rusku současné Německo, či postoj současného prezidenta USA, kteří to Putinovi bohužel dost usnadnili.

Ne, řešit strach z toho, že by možná čistě teoreticky někdy nemohla zaznít pravda, tím, že dospějete do stavu, kdy bude zákonem oficiálně zakázané říkat pravdu, to není dobrá cesta.

Do toho stavu dospějeme, pokud budeme pokračovat v tom, čemu dnes tleskáte.

Ano, ale číst "dezinformační" weby v našem právním státě zakázané není, zabíjení lidí ano. Už tomu rozumíte?
Já tomu rozumím. Stejně jako rozumím tomu, že jablko je ovoce. Ano jedno, ani právo čtení dezinformačních webů ani jablko, ovšem nesouvisí s tím, co jsem psal.

Tvrdím, že to tvrdíte?
Aha, takže to byl další váš výrok nijak nesouvisející s předchozí diskusí.

Můžete odcitovat, kde něco takového tvrdím? Takto to vypadá, že si buď vymýšlíte, nebo neumíte číst.

Můžu:
– To už několik let, když spousta lidí argumentuje tím, jak je důležitá svoboda lhát.

– Svoboda slova je prostředkem, jak se k pravdě dostat. Svoboda slova je tu právě proto, aby lidé mohli říkat to, co se mi nelíbí – protože se prostě může stát, že pravdu nemám. K říkání toho, s čím všichni souhlasí, nepotřebujeme svobodu slova. The answer to bad speech is more speech.

V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich.
Svoboda říkat pravdu neznamená zákaz říkat cokoli jiného.

Jenže nikdo zatím neukázal, že šlo o extrém.
On to nikdo nemusí ukazovat vám. Zejména když je zbytečné vám to ukazovat, protože to vidět nechcete a ignorujete vše, co se vám nehodí.

Jenže my máme svobodu slova, ne nějaký váš konstrukt "svobody říkat pravdu", který, jak sám ukazujete tím "musíme rozlišovat", vyžaduje cenzora.
Nevyžaduje.

A se vší úctou, po tom, co jsem si přečetl vaše příspěvky v této diskuzi, kdy se neštítíte nadávek do kolaborantů a propagandistů lidem, kteří s vámi jen slušně nesouhlasí
Lžete a dobře to víte. Já jsem za kolaboranta neoznačil nikoho proto, že se mnou nesouhlasí – ale proto, že šíří ruskou propagandu.

Já tomu rozumím. Stejně jako rozumím tomu, že jablko je ovoce. Ano jedno, ani právo čtení dezinformačních webů ani jablko, ovšem nesouvisí s tím, co jsem psal.

Ne, nerozumíte. Snažíte se dělat analogie, které ani nekulhají, nemají totiž ani nohy. Ale to bude spíš feature, že?

Aha, takže to byl další váš výrok nijak nesouvisející s předchozí diskusí.

Ne, ono to souvisí, ale vyžaduje to, abyste si přečetl, co píšete – reaguji totiž na vás. :)

Můžu:

Výborně. A kdy to uděláte? Pro jistotu vám připomenu, co hledáte: Vypadalo to, že reagujete na můj text, jenom jste si myslel, že pravda je to, s čím všichni souhlasí.

Svoboda říkat pravdu neznamená zákaz říkat cokoli jiného.

Svoboda neznamená chleba s máslem. Co to teď třeba zkusit k tématu? Třeba kdy to bude v souladu s tím vaším konstruktem?

On to nikdo nemusí ukazovat vám. Zejména když je zbytečné vám to ukazovat, protože to vidět nechcete a ignorujete vše, co se vám nehodí.

Výborně. Takže už se ani netváříte, že něco takového zaznělo. Rovnou jsme se posunuli k tomu, že nic takového zaznívat nemusí... to bylo rychlé.

Nevyžaduje.

A kdo teda bude rozlišovat? :)

Lžete a dobře to víte. Já jsem za kolaboranta neoznačil nikoho proto, že se mnou nesouhlasí – ale proto, že šíří ruskou propagandu.

To bych nechal na posouzení každého čtenáře, to vlákno tu stále je.

Snažíte se dělat analogie, které ani nekulhají, nemají totiž ani nohy.
Ty analogie fungují dobře – v tom, k čemu jsou určené. Že vy z nich odvozujete něco úplně jiného, je váš problém.

Ne, ono to souvisí, ale vyžaduje to, abyste si přečetl, co píšete – reaguji totiž na vás. :)
Aha, takže to podle vás sice nesouvisí, ale souvisí.

Co to teď třeba zkusit k tématu?
Ke kterému tématu? K tématu svobody projevu nebo k tématu zákazu říkat něco jiného? Já píšu o tom prvním, vy o tom druhém, teď jste napsal, že to spolu vůbec nijak nesouvisí – takže si vyberte, které téma chcete řešit.

– On to nikdo nemusí ukazovat vám. Zejména když je zbytečné vám to ukazovat, protože to vidět nechcete a ignorujete vše, co se vám nehodí.
– Výborně. Takže už se ani netváříte, že něco takového zaznělo. Rovnou jsme se posunuli k tomu, že nic takového zaznívat nemusí... to bylo rychlé.
Nějak jsem nepostřehl okamžik, kdy se z vás stal celý svět.

A kdo teda bude rozlišovat? :)
Co třeba nikdo? Víte, jak funguje právní stát a řešení přestoupení zákona?

To bych nechal na posouzení každého čtenáře, to vlákno tu stále je.
No jo, ale také jsou tu vlákna, kde nikoho za kolaboranta neoznačuju. Ta by vás měla trápit víc.

Ty analogie fungují dobře – v tom, k čemu jsou určené. Že vy z nich odvozujete něco úplně jiného, je váš problém.

Nefungují, protože děláte analogii mezi dvěmi věcmi, které se ale odlišují v (ne)trestnosti. To, že si neuvědomujete, co píšete, není moje vina.

Aha, takže to podle vás sice nesouvisí, ale souvisí.

Vypadá to, že máte problém se čtením.

Ke kterému tématu? K tématu svobody projevu nebo k tématu zákazu říkat něco jiného? Já píšu o tom prvním, vy o tom druhém, teď jste napsal, že to spolu vůbec nijak nesouvisí – takže si vyberte, které téma chcete řešit.

Ne, konkrétně diskutujeme o vašem pohádkovém konstrukruktu "svoboda říkat pravdu", o kterém tvrdíte, že nevyžaduje znalost pravdy předem. Nicméně na primitivní otázku nejste schopen odpovědět, tak si radši vymýšlíte a polemizujete s něčím, co jsem netvrdil.

Nějak jsem nepostřehl okamžik, kdy se z vás stal celý svět.

To je v pořádku, takový okamžik naštěstí nenastal a nikdo nic takového ani netvrdí.

Co třeba nikdo? Víte, jak funguje právní stát a řešení přestoupení zákona?

To nebude fungovat, sám jste psal o potřebě rozlišovat. Ano, vím.

Mimochodem, pokud byste to chtěl brát jako přestoupení zákona, tak by bylo potřeba nejdřív takový zákon přijmout, poté by o tom rozhodoval stát, ne nikdo. A jsme zase u cenzora.

No jo, ale také jsou tu vlákna, kde nikoho za kolaboranta neoznačuju. Ta by vás měla trápit víc.

Také jsou tu země, které Putin ještě nenapadl. Co mě má, nebo nemá trápit, nechte s dovolením na mně.

@Cikáda

No jo, ale také jsou tu vlákna, kde nikoho za kolaboranta neoznačuju. Ta by vás měla trápit víc. Také jsou tu země, které Putin ještě nenapadl. Co mě má, nebo nemá trápit, nechte s dovolením na mně.

Takových vláken bude minimum, mě dokonce označil za kolaboranta spolupracujího s nepřítelem. Ten pán se doslova zbláznil.

Nefungují, protože děláte analogii mezi dvěmi věcmi, které se ale odlišují v (ne)trestnosti.
To je princip analogií, že se v něčem odlišují. Nemá smysl zavádět analogii mezi dvěma identickými věcmi.

Ne, konkrétně diskutujeme o vašem pohádkovém konstrukruktu "svoboda říkat pravdu"
Prima. A proč tedy píšete o tom, že můžete říct jen jedno ze dvou tvrzení – tedy že to druhé je asi zakázané? Nebo je nějaký jiný důvod, proč tu druhé tvrzení nemůžete říct?

Nicméně na primitivní otázku nejste schopen odpovědět
Pardon, netušil jsem, že tu odpověď nepochopíte. Tady tedy máte jednoduchou odpověď speciálně pro vás: Oba.

Také jsou tu země, které Putin ještě nenapadl.
Ano, třeba ČR. Ta je na řadě až příště.

bez přezdívky: Putin za správný stav považuje dobu SSSR a jeho vazalů. ČSSR byla jedním z vazalů, ČR je nástupnický stát. Putin má pocit, že Rusko má takové uspořádání nárok. Proto teď zaútočil na celou Ukrajinu. Není žádný důvod myslet si, že kdyby teď uspěl, skončilo by to.

bez přezdívky: Žádné dedukce. Je to doložený fakt.

To je princip analogií, že se v něčem odlišují. Nemá smysl zavádět analogii mezi dvěma identickými věcmi.

https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=analogie
https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=obdoba

Třeba vám to dojde.

Prima. A proč tedy píšete o tom, že můžete říct jen jedno ze dvou tvrzení – tedy že to druhé je asi zakázané? Nebo je nějaký jiný důvod, proč tu druhé tvrzení nemůžete říct?

Jenže to nepíšu. Ptal jsem se, které můžu říct v souladu s tím konstruktem. Opravdu, pomohlo by, kdybyste reagoval na to, co píšu, ne na to, co si myslíte, že píšu.

Pardon, netušil jsem, že tu odpověď nepochopíte. Tady tedy máte jednoduchou odpověď speciálně pro vás: Oba.

Moje chyba, čekal jsem, že si pamatujete otázku. Pro jistotu ještě jednou: V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich. Který? Nebo nerozeznáte rozdíl mezi jednotným a množným číslem?

Analogie: zjištěná shodnost některých vlastností.

Dochází mi, že pořád reagujete na něco jiného a pak se v tom začnete topit.

Jenže to nepíšu. Ptal jsem se, které můžu říct v souladu s tím konstruktem. Opravdu, pomohlo by, kdybyste reagoval na to, co píšu, ne na to, co si myslíte, že píšu.
Napsal jste tohle:

V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich.

Moje chyba, čekal jsem, že si pamatujete otázku. Pro jistotu ještě jednou: V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich. Který?
Zkuste si nejdřív ujasnit, jestli teda píšete nebo nepíšete, že můžete říct jen jeden z nich. Když to napíšu já, tvrdíte, že jste to nenapsal. A vzápětí mi připomínáte, že jste to napsal. Tak už se rozhodněte.

Nebo nerozeznáte rozdíl mezi jednotným a množným číslem?
Snažil jsem se vám vysvětlit, že ta otázka vychází ze špatného předpokladu. To jste nepochopil. Tedy jsem vám odpověděl i přes ten špatný předpoklad. Zase jste to nepochopil. Tak já zkusím otázku vaším způsobem. Jste blbej nebo navednej?

Analogie: zjištěná shodnost některých vlastností.

Dochází mi, že pořád reagujete na něco jiného a pak se v tom začnete topit.

Chápu, je to snazší než se naučit číst.

Zkuste si nejdřív ujasnit, jestli teda píšete nebo nepíšete, že můžete říct jen jeden z nich. Když to napíšu já, tvrdíte, že jste to nenapsal. A vzápětí mi připomínáte, že jste to napsal. Tak už se rozhodněte.

Já v tom jasno mám, vy jen neumíte číst. Zkusím to polopatě ještě jednou.

Je rozdíl mezi "moct něco říct" a "moct něco říct v souladu s...". Já napsal to druhé.

A teď opravdu jednoduše. Ta vaše infantilní konstrukce "svoboda říkat pravdu" tak nějak by definition dává svobodu říkat pravdu. O zbytku vůbec nehovoří, tak jej sem netahejte.

A teď máme ty dva výroky, přičemž jeden je pravdou, druhý ne. Jen nevíme který je který. Jeden mám tedy svobodu říkat, u druhého to v té vaší konstrukci zaručené nemám. Na který se tedy vztahuje ta vaše "svoboda říkat pravdu"?

Opravdu, jednodušeji už to nejde. :)

Snažil jsem se vám vysvětlit, že ta otázka vychází ze špatného předpokladu. To jste nepochopil. Tedy jsem vám odpověděl i přes ten špatný předpoklad. Zase jste to nepochopil. Tak já zkusím otázku vaším způsobem. Jste blbej nebo navednej?

Ta otázka nevychází z žádného předpokladu. Užívá dvě komplementární tvrzení a váš konstrukt. Pro jistotu vám ji sem zkopíruji ještě jednou.

P je rovno NP. P není rovno NP. Dle vašeho konstruktu mám svobodu říkat pravdu. V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich. Který?

Na který se tedy vztahuje ta vaše "svoboda říkat pravdu"?
Na oba. Už jsem vám to psal.

Ta otázka nevychází z žádného předpokladu. Užívá dvě komplementární tvrzení a váš konstrukt. Pro jistotu vám ji sem zkopíruji ještě jednou.

P je rovno NP. P není rovno NP. Dle vašeho konstruktu mám svobodu říkat pravdu. V souladu s tou vaší "svobodou říkat pravdu" můžu říct jeden z nich. Který?
To tučné je předpoklad. Chybný předpoklad.

Tak ještě jednou. Mám pro vás jednoduchou otázku: Jste blbej nebo navedenej? Až na tuhle otázku budete znát odpověď, pochopíte i mou odpověď na vaši otázku.

Na oba. Už jsem vám to psal.

Ano, to je pořád jazykově chybná odpověď. Už jsem vám to psal.

To tučné je předpoklad. Chybný předpoklad.

Ne, není to předpoklad.

Jelikož jde o komplementární tvrzení, pravdivé je nutně jen jedno – to není předpoklad, to je z definice. Ta vaše "svoboda říkat pravdu" mi dává svobodu říct jen jeden, ten pravdivý – z definice. Takže ještě jednou: který?

Toto jsou opravdu elementární znalosti.

27. 2. 2022, 22:50 editováno autorem komentáře

Cikáda: Vyhrál jste, uznávám porážku. Položil jste mi otázku a dal jste na výběr jen ze dvou možných odpovědí, z nichž ani jedna není správná. Snažil jsem se vám to ukázat na příkladu jiné otázky, kde jsem vám dal na výběr jen ze dvou možností, o kterých jsem si myslel, že ani jedna není správná. Ale přesvědčil jste mne, že jedna z těch mnou navržených odpovědí správná je.

Položil jste mi otázku a dal jste na výběr jen ze dvou možných odpovědí, z nichž ani jedna není správná.

To jste jaksi zapomněl ukázat. Tak směle do toho. :)

To jste jaksi zapomněl ukázat. Tak směle do toho. :)
Nezapomněl. To, že vy jste to nepochopil, bude souviset s tím, že nakonec v té mé nabídce odpovědí na otázku pro vás byla správná odpověď zařazená.

Chápu, odpovědi se zkrátka nedočkáme. Myslím, že to vůči vám svědčí stejně jako vaše potřeba úrážet. V tom vám asistovat nehodlám, takže přeji pěkný den.

Cikáda: Odpovědi jste se dávno dočkal. Že ji nechápete není můj problém.

Svoboda slova přece neznamená že se může ZÁMĚRNĚ šířit lži a nenést následky...
Tyto weby šíří lži a nenávist Kremlu.Toho Kremlu které vede dlouhé roky hybridní válku proti západu a demokracii a aktuálně vraždí Ukrajince.
Můžeme se ptát na jedinou věc.Proč to trvalo tak dlouho? Stát měl dávno zakročit a provozovatelé a autoři webu měli být dávno nepodmínečně odsouzeni....Stejně tak jak je trestné podporovat terorizmus,nacismus ( a opravdu nacisti a fašisti nejsou to samé :)) a jiné krajní proudy je zcela logické že bude ruská zločinecká propaganda postihovaná stejně....
A Ukrajina zvolila vlastní cestu.Tedy cestu svobody a demokracie a cestu že s Ruskem nechce nic mít....Proč asi že? Proč asi je Litva a Lotyšsko v NATO? Proč asi Finsko zvažuje vstup do NATO?
Rusko dopadne špatně.Otázka je kdo bude ten bordel po dalším krachu a rozpadu uklízet...

Takže ať si to shrnem... Finsko má dohodu s Ruskem, něco jako Minská dohoda (ukrajina-rusko). Když ji podělaj tak si udělaj křížek na sobě.
Ukrajina a NATO šilo do Ruska až se "zvedl".
Ukrajina je těžké téma... ale ta "UKRAJINA" kradla z dodávek do evropy (plyn i ropu), případně neplatila řádně, nebo i vůbec účty. Politici jsou tam špinavý jako zde, dokonce i hůře.. Zaprodaly se západu a tady to maj.
Neobhajuju tu Rusko - Putina, co udělal udělal. Ale to, co k tomu vedlo.
Ten "KREML" několikrát vyžádal sezení s ukrajinou a ona Ukrajina opětovně odmítla. Ta Ukrajina chtěla do nato a nechala si tam pomalu navést raketový arzenál z USA (něco jako Slovensko).
Neschvaluju tu čin Putina/Ruska... ale to, že mu ruply nervy ze západu jak šilo celé ty roky. Jinak stále má šanci Ukrajina vše stočit zpátky .... sejít se a dohodnout, že Ukrajina bude neutrální a nebude se přiklánět ani na jednu stranu...
A co si budem nalhávat... Ukrajina má skoro stejné pohlaváře jako česko... a ty bys za ně položil život? Ne... a tak to mají i Ukrajinští obyvatelé...

Svobodný vysílač néééé, kam teď budu chodit na brutální klenoty? :-(

Hm, tak i NIX? To se to pěkně rozrůstá.

Naprosto v pořádku
Stát má tyto proruské elementy potírat vší silou.
Není jediný důvod aby Kreml měl v Evropě své šířitelé lží.
Až si v Rusku udělají pořádek a vymetou hnůj z Kremlu jistě můžeme přehodnotit přístup....To té doby STOP-RUSKU.

Pravda je absolutní a nezávislá na době/kultuře/ná­boženství/názo­rovém směru. Buď se to tak stalo, nebo ne. Tečka. Když uvádím nepravdu, můžu buď lhát (úmyslně), nebo se mýlit (neúmyslně). A každý, kdo se pokouší pravdu zrelativnit, je pro mě na špatné straně dělící čáry.

CZ NIC neurčuje, co je pravda a co ne, ale jedná podle toho, co považuje za bezpečné a nebezpečné. Stejně, jako řidič autobusu může odmítnout přepravit silně zapáchající osobu.

Napsat "pravda je absolutní" je pro mě indikací malého povědomí právě o oné historii. Pravda může být absolutní možná u zcela exaktních věcí, jako matematiky, a i tam to má své limity dané poznáním. Historicky "absolutní pravdu" vždy hlásaly především totalitní a diktátorské režimy, a zásadně v takovém výkladu, který byl pro daný režim příznivý. V oblasti politiky něco jako "absolutní pravda" sotva může existovat.
CZ.NIC má v rámci země specifické postavení, poskytuje služby, které nemůže poskytnout nikdo jiný - nemůžu si zřídit paralelní organizaci, která se bude "starat" o doménu ".cz". Stejně tak sotva někdo může zřídit paralelní ČTÚ, pokud by tato organizace zablokovala přidělování telefonních čísel vybraným subjektům na základě pouze vlastních sympatií/antipatií představitelů ČTÚ, a nikoliv zákonů. Myslím, že argumentovat, že např. lidé podporující Babiše si přece mohou zřídit telefonní číslo s předvolbou Kraplakistánu, jako se tu objevilo v diskusi v případě domény, je poněkud mimo.
V příkladu onoho autobusáka: Co kdyby autobusák vyhodnotil, že je pro něj nebezpečím převážet např. lidi určité rasy či etnika, když podle statistiky (kterou by považoval za "absolutní pravdu", rozhodně absolutnější, než newspeakové slovo "dezinformace" s gumovým výkladem) se její příslušníci výrazně častěji dopouštějí trestné činnosti? Bylo by i tohle v pořádku?

@Ravise

To mluvíte o skutečnosti. Nějakém skutečném procesu či události. Ezo lidé to nazývají vesmírná pravda. Pak tu ale máme pravdu a lež v našem civilizačním chápání a ta se týká subjektivního hodnocení právě těch skutečných procesů a událostí. Zde už ale ovšem přichází na subjektivní pocity, protože mozek si ty vnější vstupy u různých lidí, podle nastavení životem, přebírá různě. Čím složitější skutečná událost, tím širší možnost výkladu: typicky např. staletí staré etnické spory.

Rozhodovat co je bezpečné a nebezpečné vůči ostatním lidem je nejenom obcházení stávajícího soudního systému a právního řádu (ve smyslu interakce s občanem), ale taky velmi nebezpečné ze sociálního hlediska. Např. i tady dnes pobíhají lidé po diskuzi, kteří ostatní diskutují označují za cizí agenty, což už je velmi závažné jak lidsky, tak právně. Co pak takovému připadne nebezpečné a pak tedy ospravedlnitelné? Protože právě ta meze ostravedlnitelné proti názorové konkurenci, byť třeba hloupé, se výrazně posunula. Upozorňuji, že podle jiných lidí je nebezpečné např. zpochybňování úlohy CO2 vyrobené člověkem, pro jiné to bylo např. nošení roušek - za odpor se jednu dobu banovalo právě se stejným odůvodněním. Dnes už víme, že "pravda" je úplně jiná - ale to už je jenom konrérní důsledek.

Najednou si vláda se sdružením jen tak rozhodne, co můžete někde psát. To je praxe z totalitních režimů. Prostě je, nehledě na omluvy a výmluvy - a to v situaci, kdy ani nemáme nouzový stav, ne tak že by se u nás skutečně něco dělo. Možná jste vystrašený, já jsem nejistý situací, ale opravdu se nic zatím neděje, ani zálohy se nesvolávají ...

27. 2. 2022, 12:52 editováno autorem komentáře

Tezko muze CZNIC obchazet soudni system, kdyz v pravidlech pro registraci se pise, ze je opravnen dle sveho uvazeni za nejakych okolnosti zrusit delegaci. Tak to proste je :-)
Registrace domeny je akt mezi dvema soukromymi subjekty. Podminky registraci domen jsou nedilnou soucasti uzavrene smlouvy. V soukromem pravu plati, ze subjekty smi cinit cokoliv, co zakon nezakazuje - a nemuzou byt nuceni k cemukoliv, co zakon nenarizuje. A uzavrena smlouva je zavaznym pravnim aktem. Ty reci o obchazeni pravniho radu nemate nicim podlozene.

> pravdu a lež v našem civilizačním chápání a ta se týká subjektivního hodnocení právě těch skutečných procesů a událostí
Ne. Subjektivní hodnocení je "věřím"/"nevěřím", "líbí"/"nelíbí", "souhlasím"/"ne­souhlasím". Pokud vědomě uvádíš nepravdu, lžeš.

> Rozhodovat co je bezpečné a nebezpečné vůči ostatním lidem je nejenom obcházení stávajícího soudního systému a právního řádu
Jenomže to nedělá stát. Dělá to CZ NIC podle vlastních stanov, které byly registrujícímu v době registrace známé. A pokud s nimi nesouhlasí, nemusí si .cz doménu registrovat.

> Upozorňuji, že podle jiných lidí je nebezpečné např. zpochybňování úlohy CO2 vyrobené člověkem, pro jiné to bylo např. nošení roušek
Pokud nevíš, jak funguje proces vědy, a nechápeš, co znamená "současný stav poznání", asi nemá smysl se dál bavit.

> Najednou si vláda se sdružením jen tak rozhodne, co můžete někde psát.
CZ NIC má to právo podle vlastních stanov, a to už nějakou dobu.

> To je praxe z totalitních režimů.
Tohle se neděje na příkaz vlády. Tohle se děje ze svobodné vůle provozovatele domény, podle závazných a legálních pravidel. A pokud se to lhářům nelíbí, můžou si buď doménu registrovat jinde, nebo dát CZ NIC k soudu.

> ne tak že by se u nás skutečně něco dělo
Ale ono se děje: propaganda (lži) lidem vymývají mozky. Nezapomeň, že jsme na ruském seznamu nepřátelských států. Tak ať jsme tam po právu, no ne?

> opravdu se nic zatím neděje
Děje. To je ten problém. Putin napadl Ukrajinu. To se děje právě teď.

> ani zálohy se nesvolávají
Jako zdravý muž ve věku 18-50 říkám: vraťme se k branné povinnosti.

@Ravise

Pokud vědomě uvádíš nepravdu, lžeš.

A co když se třeba s někým hádáte, vědomně zalžete, ale nakonec se ukáže, že je to pravda?

Ne, vážně, pravda a lež ve vesmíru nikde nerostou, to jsou lidské konstrukty, tedy musí být subjektivní. Vy snad máte v hlavě metr na pravdu a lež? Důležité, to ano, jsou to morální rozhodovací majáky, ale pořád to prochází mozkem. Pokud budete zhypnotizovaný nebo zdrogovaný, pravda a lež může být něco úplně jiného. Dokonce jsou kultury, kde nic jako pravda a lež není, ví jenom o prospěšných a neprospěšných věceh, duších a přízracích ... to je dál ukazuje, že pravda je konstrukt mysli, tedy subjektivní hodnocení. Jsou třeba lidi, kteří ani nemají mentální kapacitu poznat, že lžou. Typicky: politici. Ne, pravda a lež je subjektivní, byť uznávám, to druhé vyžaduje většinou úmysl.

Jenomže to nedělá stát.

Sami řekli, že to udělali po dohodě se státem.

Pokud nevíš, jak funguje proces vědy, a nechápeš, co znamená ...

No, vidím, že pánovi došly argumenty a přecházíme do jirsákovského vy nic nevíte ... Tak to teda na shledanou ....

27. 2. 2022, 16:18 editováno autorem komentáře

Cenzura (zdroj) je úřední konání. Konal CZ NIC (mimostátní sdružení), a to nikoliv na příkaz státu. Ergo kladívko, nejedná se o cenzuru.

> No, vidím, že pánovi došly argumenty a přecházíme do jirsákovského "vy nic nevíte"
Ne, pán má k dispozici jenom konečné množství času, a proto přísně filtruje, s čím se bude nebo nebude zaobírat. Vaše maličkost spadá do kategorie "nebude".

Na neshledanou / in the dark side of the moon... /

@Ravise

Aha, tak to pak ano. Jakmile tady budou umlčovat soukromé spolky, tak jsme fajn ... jenom by mě zajímalo, jestli je důležitější nějaká definice z minulého století a nebo faktické konání.

Vaše maličkost spadá do kategorie "nebude".

Samozřejmě. Jaká výmluva taká ...

Jako zdravý muž ve věku 18-50 říkám: vraťme se k branné povinnosti.

A ZVS máte za sebou? Já jenom jestli víte, o čem vůbec mluvíte ...

A co s tím má co společného? Shal'kek nem'ron.

@Ravise

Že byste třeba věděl, o čem mluvíte.

Nevadi ze je to hoax?

Musíte napsat co, pane Zdeno. Děkuji za svěřenou důvěru, ale myšlenky opravdu číst neumím.

Říká kdo? A teď úplně vážně - na základě čeho rozliším, co je hoax a co je pravda? Protože něco řekne představitel vlády nebo to napíše novinář v mainstreamovém médiu, je to pravda? Nebo jak se ta pravda pozná?

Všichni kdo nehledí jenom na ČT ví, že spojenci tam cpali vojáky a poradce roky. Ostatně, jak informovala i ČT, o osudu Ukrajiny jednali v posledních týdnech Biden, Macron (za EU) a Putin. Takže vidíme, že šlo o zájmy vyšší než Ukrajina a dokonce i oficálně Biden řekl, že se prostě nějak nedohodli. Co tam je tajné, ale bohužel za to teď platí ukrajinští občané. Což je jaksi taksi úplně něco než tady vykládáte
Prosím vás, než zase budete opakovat Putinovy lži, zkuste se nad nimi nejprve alespoň trochu zamyslet. Putin chtěl Ukrajinu napadnout. Biden se tomu snažil zabránit – o tom se dohadovali. A nedohodli se, protože Putin prostě trval na tom, že Ukrajinu napadne.

Když vás bude chtít zloděj okrást o 10 000 a vy mu je nebudete chtít dát, budete také tvrdit, že jste se nedohodli? A že je chyba na obou stranách, protože kdybyste mu dal alespoň 5 000, mohli jste být oba spokojeni?

Ne, pokud někdo porušuje právo, nespočívá spravedlivá dohoda v tom, že právo poruší méně.

Nebojíte se, že kdyby Rusko situaci dál eskalovalo a pak se podaří Putina zastavit, jako se v roce 1945 nakonec podařilo zastavit Hitlera, že budou kolaboranti jako vy trestáni, ať už státní mocí nebo živelně?

Když už se tu točíte na právu, tak podle jakého zákona CZ.NIC a NYX provedly blokaci adres. Budu moc rád když mi mne na něj odkážete, a prosím bez vašich omáček okolo ať si to každý najde sám.

CZ.NIC je soukromou organizaci, kterou ridi jeji clenove. K vyrazeni domenoveho jmena z registru CZ.NIC prekvapive nepotrebuje zadny zakon. Je to sluzba poskytnuta dle nejakych pravidel, ktery uzivatel zcela dobrovolne registraci domenoveho jmena odsouhlasil. A dle tech pravidel CZNICu staci (vnitrni) rozhodnuti, ze nejakym zpusobem doslo k ohrozeni pocitacove bezpecnosti. A toto rozhodnuti nemusi ani nikde zduvodnovat :)

A to je ten problém CZ.NIC si začíná hrát na ministerstvo pravdy, co bude příště zablokuje doménu MZCR protože taky šířilo dezinformace? Nebo ne protože se rozhodli že MZCR jsou ti hodní?

Soukroma organizace muze delat cokoliv za predpokladu, ze ji to zakon nezakazuje. Smirte se s tim :-) Registrace domenoveho jmena neni zadne zakladni lidske pravo. Nelibi se vam pravidla u CZNIC? Muzete si registrovat domenu jinde, konkurence je na trhu velka - na vyber mate z vice jak 1500 TLD ;-)

CZ.NIC spravuje TLD, která je, z pohledu českých zákazníků, dost specifická a jedinečná. Zneužití postavení na trhu se tomu říká.

K zadnemu zneuziti nemuze dojit za predpokladu, ze jde o postup predem popsany v pravidlech pro registraci - tzn. zakaznik je predem upozornen na mozna rizika a omezeni spojena s poskytovanim sluzby. Ja vim, to jsou presne ta dlouha smluvni ujednani, co nikdo necte :-) A pak se v diskuzich "divi"...

Spousta subjektu svou ".cz" domenu vubec nema a funguje pod jinymi TLD - v cele s ".eu" nasledovane ".com", ale samozrejme i pod dalsimi TLD. Treba i jen proto, ze jim to domenove jmeno pod jinou TLD proste jne lepe zapada do marketingoveho brandingu. Nekdy rozhoduje take jen takova blbost jako cena - jsou projekty, co maji jepici zivot, kde se hodi treba i to, ze nekteri registratori v ramci promo akci nabizi prvni rok registrace levneji. A ano, jsou lidi co resi kazdou korunu - vzpomente si na ten "krik", kdyz CZNIC po mnoha letech zvedl velkoobchodni ceny o dvacet kacek.

Cokoliv dělat nemůže, protože v tomhle případě porušila smluvní podmínky.

Smluvni povinnosti maji obe smluvni strany. A o tom, jestli smlouvni podminky (ne)byly poruseny se nerozhoduje v internetovych diskuzich.

Očividně ale o nich rozhoduje vláda, hmm stále nic?

Nikoliv. Smluvni podminky - konkretne pravidla registrace schvaluje dle stanov CZNIC jeho predstavenstvo. Predstavenstvo voli kolegium a kolegium voli clenove CZNIC.

Doufam, ze se omluvite za dezinformaci, kterou jste prave zacal sirit :-)

To je pořád dokola, ty weby neexistují den. Pokud něco porušují mělo to být zablokované dávno a ne na "ŽÁDOST" vlády, stále tady něco smrdí