CZ.NIC začal zveřejňovat seznam domén vyřazených z DNS

A tak si to dáme ještě jednou.
Kolik, například, prvnizpravy.cz rozeslali virů, botnetů a phishingů a kolik počítačových sítí ohrozili?
To není z mé hlavy, je to tam uvedené jako důvod.

ale tak přece nezní ten celý bod 17, že? Vybral jsi si jen část a tu používáš jako argument...

napr. z clanku 17 "je předstírán obsah jiné služby"
predstiraji ze jde o zpravy a pritom jde o propagandu...

A na to jste přišel jak?

Nešlo by to příště citovat včetně té závorky?

nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing)

Tak si dejte ještě jednou četbu toho textu, ze kterého citujete.

Mluvit o "transparentnosti" v situaci, kdy domeny vyrazujete "dle svého uvážení" je peknej ulet...

Jo, ta "transparentnost" mě taky pobavila. Uvádět v důvodu vyřazení u oněch "závadových" domén "dle článku 17 Pravidel registrace" je tak neskutečně transparentní, že už to snad víc ani nejde.

21. 4. 2022, 20:53 editováno autorem komentáře

Není to úlet, je to jenom znalost slova „transparentnost“. Třeba na transparentní účet může přispět každý dle svého uvážení, majitel z něj vybírá dle svého uvážení, přesto je to transparentní účet. Protože transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje.

Jenze tady nejde o nake prispevky na ucet ,ale (dle slov reditele CZ.NIC) o "transparentnost vyřazování". Pokud rozhodnuti o vyrazeni domeny je udelano "dle svého uvážení" (cl. 17.1 pravidel registrace), pak takove rozhodnuti znevne neni pro verejnost transparentni, protoze rozhodovaci proces je pred verejnosti utajen a je znemoznena jeho efektivni kontrola.

Tahle levarna v podani CZ.NIC je proste neobhajitelna, a cim vice se o to snazi, tim horsi obraz ve verejnosti si buduji. Kdyz uz se CZ.NIC k takovemu jednani snizil, pak by mel radsi o tom mlcet. Protoze rozmazanej exkrement smrdi vic...

Ano, jde o transparentnost vyřazování, ne o transparentnost rozhodovacího procesu.

To, že je rozhodovací proces před veřejností utajen, neznamená, že je znemožněna efektivní kontrola. Rozhodovací proces správních orgánů nebo soudů je před veřejností také utajen, a neřekl bych, že je kvůli tomu znemožněna efektivní kontrola.

Já zveřejňování seznamu vyřazených domén vítám, protože je díky tomu jasně vidět, že doména je záměrně vyřazena a že to není nějaký omyl registračního systému, a také důvod, proč je doména vyřazena.

Jak se ta efektivni kontrola dela?
Konkretne jak treba mohu zjistit, za co konkretne byla odstavena domena pravyprostor.cz? Ja ten web neznam, provozovatel tvrdi, ze nevi proc, a ja na nem nic zavadneho neobjevil. Jak to tedy efektivne kontrolovat?

22. 4. 2022, 08:55 editováno autorem komentáře

Ad: "transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje"

Problém je v tom, že není vidět, co se tam děje. Jsme v situaci, kdy i vrabci na střeše si cvrlikají, že některé z těch webů byly vyřazeny z DNS, protože zveřejnily informace nepohodlné některým členům vlády. Tvrzení, že CZ.NIC takový web vyřadil na základě "svého uvážení", pak zakrývá pravou příčinu, kterou je vyřazení na základě doporučení vlády. Ta vláda totiž může mít kromě legitimních důvodů i důvody čistě zištné (zakrytí střetu zájmů některých členů).

A kdyby to tak opravdu bylo, tak by vláda fakt šla za CZ.NICem s tím „skutečným“ důvodem, s vědomím toho, že to CZ.NIC v rámci „transparence rozhodování“ zveřejní? Asi ne, naopak by ještě víc potřeboval ten důvod, který s tím nesouvisí (ruská propaganda).

A jestli to fakt bylo „potlačení informací“… sorry, na to nevěřím, v ČR nejsme ve stavu, že by nějakou takovou věc nešlo okamžitě zveřejnit tisíci jinými způsoby. Potíž jistě bude s důvěryhodností, pokud to nebude něco, co lze snadno ověřit, ale to by bylo při zveřejnění na těch webech, kde je každá druhá zpráva úplná fantasmagorie, taky.

Co se potlačení informací týče: Ilustrativní je případ s laptopem Huntera Bidena (https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy). O tom referovaly konzervativní noviny The New York Post v roce 2020. Noviny, na které se povětšinou odkazují české sdělovací prostředky (např. The New York Times, Washington Post) o tom nereferovaly vůbec, nebo to odsoudily jako proruskou propagandu. Twitter a Facebook odkazy na článek v The New York Post blokovaly. Dva roky po volbách (2022) jak The New York Times tak i Washington Post uznaly, že laptop je pravý. Cíl byl splněn: informace byly v pravý čas potlačeny a volby vyhrál Biden. Takhle se ovlivňuje veřejné mínění na Západě.

Kdyžto shrneme: ta informace byla publikována, ale nedostala se do hlavního zpravodajského proudu a tím pádem k lidem, kteří sledují jen ten hlavní proud (většina americké populace). Když česká vláda nechá zablokovat weby, které publikují jí nepohodlné informace, jaká je pravděpodobnost, že ty informace převezmou média hlavního proudu? Skoro žádná, protože budou mít nahnáno. A žádná rozsáhlejší diskuze na to téma ve společnosti neproběhne.

Transparentní neznamená absolutně transparentní. Už jsem uváděl příklady – transparentní účet u banky neznamená, že se dozvíte, jak se dospělo k rozhodnutí, za co peníze utratit (ani k rozhodnutí, že někdo přispěje). Transparentní výkon soudní moci neznamená, že se dozvíte, co měl soudce k obědu.

Pokud věříte tomu, co si cvrlikají vrabci na střeše, je to váš problém. No a přijít v diskusi o dezinformačních webech s argumentem vyčteným z dezinformačních webů, to je argument pro to, že je potřeba s šířením dezinformací bojovat, nemyslíte?

V politice je transparentnost používána pro potírání korupce a nucení veřejných činitelů k odpovědnosti (https://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_(behavior)). Několik lidí zde uvedlo, že v tomto smyslu považují přístup CZ.NIC za netransparentní. Nějak se s tím smiřte, nemá smysl to okecávat obědem soudce.

Výsledek rozhodnutí o tom, zda je daná informace dezinformací či nikoliv, je formálně popisován tzv. binární teorií rozhodování (binary decision theory). Ta zavádí tzv. ROC křivku (receiver operating characteristic), která popisuje kvalitu binárního klasifikátoru v závislosti na nastavení jeho klasifikačního prahu. Z praxe je známo, že lidé mají tento klasifikační práh nastavený různě. To je věc přirozená a nikdo se nad tím nezastavuje. Diskuze, která se zde vede, spočívá v tom, že váš práh je nastaven na velmi vysokou specificitu, zatímco jiní ten práh mají nastavený na specificitu nižší (ale na druhou stranu tomu odpovídá vyšší citlivost (sensitivity)). To je normální. Normální ale není, že se neustále snažíte přesvědčit lidi, kteří ten práh mají nastavený jinak, že dělají chybu. To je aktivismus.

Co se vrabců týče: ten argument se objevil hned po zablokování webů, protože některé z těch webů nesplňovaly podmínky CZ.NIC pro vyřazení. To nesouvisí s tím, že ty weby teď jmenovitě popisují, kdo za tím rozhodnutím stojí.

Ze by to byl "seznam domen nepratelskych pravidlum CZ.NIC?"
Cim budou chtit platit? Plynem?

Typicka reakce uradu, ktery potrebuje vykazat, ze se zlepsuji. Udelaji neco, co se k problemu neprimo vztahuje. A nazvou to "zvýšit transparentnost vyřazování jmen domén z DNS". Publikovali vice dat, ale nezvysili transparentnost. Transparentnost znamena dozvedet se, kdo rozhodl a proc. Ne, dozvedet se, ze "stalo se".

Prochazet cely seznam nema smysl. Zajimave jsou radky s "dle článku 17 Pravidel registrace", kde je videt, jak sverazne si CZ.NIC vylozil clanek 17. ZRUŠENÍ DELEGACE JMÉNA DOMÉNY v jejich vlastnich pravidlech:

17.1. Sdružení CZ.NIC je oprávněno dle svého uvážení zrušit delegaci Jména domény, jestliže je Jméno domény užíváno takovým způsobem, že dochází k ohrožení národní či mezinárodní počítačové bezpečnosti, a to zejména tím, že prostřednictvím Jména domény, či služeb, které jsou jeho prostřednictvím dostupné, dochází k distribuci škodlivého obsahu (zejm. viry, malware), nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing), nebo hardware dostupný prostřednictvím Jména domény je řídícím centrem sítě propojeného hardware distribuujícího škodlivý obsah (zejm. botnet).

Kdo rozhodl o "ohrožení národní či mezinárodní počítačové bezpečnosti"? Kde je zduvodneni a protokol o rozhodnuti? Nikde. Delaji si co chteji i s pojmem "transparentnost".

A to, ze nedostanete nic, kdyz se rozhodnou, jak chteji, maji ve svych stanovach take:

17.5. Zrušení delegace Jména domény provedené dle Pravidel registrace sdružením CZ.NIC nezakládá nárok na vrácení jakéhokoliv plnění přijatého sdružením CZ.NIC od Držitele nebo jiné osoby v souvislosti se Jménem domény, jehož delegace se zrušuje.

Servilnost rezimu aniz by je zakon nutil nebo soud rozhodl tu byla uz za socialismu. Je videt, ze to v lidech zustalo zakoreneno.

Ten, kdo chce publikovat nebo blogovat by byl blazen, aby dnes sveril svou domenu tak neduveryhodne organizaci.

21. 4. 2022, 18:53 editováno autorem komentáře

To je ale krutý nářez ta "sedmnáctka".
Takže oni můžou na základě svého subjektivního pocitu vypnout libovolnou náhodně vylosovanou cizí doménu s tím, že nejsou odpovědni za žádné způsobené škody...
Nemyslím si, že takové podmínky můžou být legální.

Odpovědnost určitě mají, jejich vnitřní pravidla nejsou nadřazena nad zákon.
Pokud prokážete u soudu, že vaše doména neporušovala zákon, a oni vám vyřazením způsobili škodu, zcela jistě se náhrady dočkáte.
Druhá věc jsou ty nervy a spousta času a peněz, než se svých práv a trapné omluvy dočkáte.

Asi tricet let to nikomu nevadilo, dokud se to nezacalo vyuzivat.
Alespon je videt, jak peclive a svedomite cteme a vyhodnocujeme smlouvy.

Ona je konkurence v přidělování cz domény? Jestli ne, tak to vadit klidně může ale to je tak všechno.
Navíc nevadilo, předtím CZ.NIC žádnou samovolnou cenzuru nedělal, nebylo co by mělo vadit. Ten článek 17 mluví o prokazatelných věcech, pocitové jsou novinka.

To je jako ptát se, jestli je konkurence ve výrobě Coca-Coly.

CZ.NIC nedělá žádnou samovolnou cenzuru ani teď. A domény se vyřazovaly ze zóny dávno. Článek 17 se v poslední době nijak neměnil, že to, že je něco novinka, je jenom váš výmysl.

Je zajímavé, jak tenhle spor o vyřazování domén zase nakonec není názorovým střetem, ale střetem o hodnoty liberální demokracie. Na jedné straně jsou lidé, kteří respektují ostatní a i když nejsou z vyřazování domén nadšení, dokážou respektovat, že je to rozhodnutí CZ.NICu, který má na takové rozhodnutí plné právo (nejen podle zákona,ale i podle morálky). Na druhé straně jsou lidé, kteří nedokáží respektovat jiné, a když není po jejich, nehledí nalevo napravo, neřeší co je pravda a co lež, prostě si začnou vymýšlet libovolné argumenty na podporu svého názoru. Nemají to pořadí „nejprve fakta, z nich si utvořím názor“, ale mají svůj názor, a k němu si pak vytváří vhodná fakta.

Vážně by byl takový problém přiznat si, že to, že CZ.NIC neměl ty domény vyřadit, je jenom váš názor, ale že na to CZ.NIC měl plné právo? Kdybyste si to přiznal, mohl byste o tom názoru začít diskutovat a v diskusi třeba najít lepší řešení.

Navíc článek 17 postihuje záležitosti, které by se asi daly zobecnit jako "kybernetická hrozba", jakkoliv vágní a pochybný termín to může být. Ovšem abych pod to zahrnul propagandu (a tady je zase problém s vágností), to bych musel asi zavřít obě oči a ještě si je vypíchnout. Jinými slovy, ani ten článek 17 se v daných případech nedal smysluplně aplikovat a byla to jen taková znouzectnost, aby se to tedy vůbec nějak dalo (byť nesmyslně) odůvodnit.

Já bych tedy pod kybernetické hrozby zahrnoval všechny hrozby, které jsou realizované v kyberprostoru, nebo-li prostřednictvím informačních a komunikačních technologií. Když někdo zničí elektrickou rozvodnu fyzickým útokem nebo ji zničí útokem po síti, je výsledek stejný. Nicméně první je fyzická hrozba a budete se jí bránit nějak, druhé je kybernetická hrozba a budete se jí bránit jinak. To stejné je šíření propagandy nepřátelského státu – když ji bude nepřítel šířit shazováním letáků z letadla, je to jeden způsob, když ji šíří prostřednictvím internetu, je to jiný způsob šíření, ale to neznamená, že by se nad ním mohlo mávnout rukou.

Zajímalo by mne, jak byste kybernetickou hrozbu definoval vy, že pod ní nepřátelská propaganda šířená přes internet nespadá.

Ne, je konkurence v doménách. CZ doména má jistě v našich krajinách své výhody, ale rozhodně není nenahraditelná, jak mimochodem aeronety a sputniky rychle ukázaly.
S příchodem takových těch dalších domén jako .site, .news a tak už to přestalo fungovat jako jazykový symbol, a o to menší handicap je nemít českou doménu.
Problém ovšem nastává ve chvíli, kdy jako já máte takovou českou doménu, na jiných doménách prvního řádu už taková volná není, a postup CZ.NIC je proti firemním stanovám, takže by firma měla doménu opustit. A do toho se mi vůbec nechce. Ale můžu si za to sám.

Nevim kam tim mirite. V kom chcete indukovat pocit viny?

Vy snad delate pravni rozbory smluv pokazde pred tim nez je podepisujete? No tak hodne stesti. Protoze "precist" nestaci.

Protoze na to co je ve smlouvach proste uz bezny clovek nema. Rada smlouv je ber nebo nech a zij na ulici - hypoteky,pujcky. Tady je to mej CZ domenu jinak jdi do haje.
Zatim nejcitelnejsi se mi jeste zda pracovni smlouva - ta moje ma 10 stran a jeste se da rozumet tomu co tam je. Ale nechtejte videt americkou verzi

22. 4. 2022, 10:41 editováno autorem komentáře

Kdo potřebuje .cz když je dneska nespočet tldček, které jdou se zapojením mozku krásně využít s domain hackem viz uloz.to

Mě by zajímalo, čím tyto weby porušily čl. 17 (???):
aeronet.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
ceskobezcenzury.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
czechfreepress.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
exanpro.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
protiproud.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
prvnizpravy.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
skrytapravda.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
voxpopuliblog.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022

"17. ZRUŠENÍ DELEGACE JMÉNA DOMÉNY
17.1. Sdružení CZ.NIC je oprávněno dle svého uvážení zrušit delegaci Jména domény, jestliže je
Jméno domény užíváno takovým způsobem, že dochází k ohrožení národní či mezinárodní
počítačové bezpečnosti, a to zejména tím, že prostřednictvím Jména domény, či služeb, které
jsou jeho prostřednictvím dostupné, dochází k distribuci škodlivého obsahu (zejm. viry,
malware), nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing), nebo hardware dostupný
prostřednictvím Jména domény je řídícím centrem sítě propojeného hardware
distribuujícího škodlivý obsah (zejm. botnet)."

Že by šlo u těchto (vládou!!!) zakázaných webů k "že dochází k ohrožení národní či mezinárodní
počítačové bezpečnosti..."??? A jak, prosím vás? Prostě jako za bolševika - je jen jedna pravda a to ta naše!

Jsem toho nazoru, ze cesta pres cenzuru/ruseni domen je cestou spatnou. Otazka je, proc nemame cestu jinou.

Osobne si myslim, ze kdo chce propagande verit, veri ji z duvodu ze mu neco prinasi (zejm. psychicky), a na to nejake blokace budou tezko fungovat. Dale musim konstatovat, ze jsem se po dlouhe dobe podival na zacatku valky v UA na CT24 a jako vyvazene zpravodajstvi mi to rozhodne neprislo.

Na druhou stranu driv jsem videl nejaka videa pana Bezmenova - https://www.google.com/search?q=Bezmenov&client=firefox-b-d&biw=1920&bih=939&tbm=vid - a ten celkem dobre popisuje to, co se nejspis ted skutecne deje, samozrejme v realite nove digitalni doby.

Vyvážené zpravodajství neznamená, že když si na deset minut pozvu astronoma, tak musím na deset minut pozvat i astrologa.

Je dobré nepoužívat slovo „cenzura“ pro něco, co cenzurou v žádném případě není. To slovo pak devalvuje a chybí vám slovo pro skutečnou cenzuru.

Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu.

Jinou cestu nemáme proto, protože většina lidí sílu propagandy obrovsky podcenila. Mají zmatek v tom, co je informace a co je názor, ze svobody slova dělají svobodu lhát a slovo cenzura používají pro cokoli, co se jim nelíbí, bez ohledu na to, zda to má nebo nemá s cenzurou něco společného.

Nikdo se nerozhodne, že od teď bude věřit propagandě. Ale všichni lidé sledují, co se děje ve společnosti, a podle toho si nastavují měřítka, co považují za normální. No a když vidí, kolik lidí kolem věří třeba na chemtrails, řeknou si, že snad všichni nebudou takoví pitomci a že na tom třeba něco bude. začnou si k tomu shánět materiály – a najednou zjistí, že to vlastně je pravda, protože to spousta materiálů potvrzuje. Že jsou ty materiály lživé? To spousta lidí nedokáže rozpoznat. V tomhle i jednoduché blokování pomáhá – jednak dotyčný nezíská dojem, že tomu věří všichni okolo a nestává se z toho norma. Jednak není zaplaven kopou lživých materiálů, ale je větší šance, že narazí i na materiály, které věc popisují pravdivě.

Nevím, v čem vám zpravodajství ČT24 připadalo nevyvážené. Nicméně uvědomte si, že „vyváženost“ zpravodajství je šílený pojem, který nedává žádný smysl. Co by mělo být na miskách vah? Zpravodajství má být pravdivé, ještě by se dalo snést označení objektivní. Ale pokud si myslíte, že má být zpravodajství hodnotově neutrální, tak to v žádném případě neplatí. Demokratická média musí zastávat a hájit demokratické hodnoty, jako například lidská práva. A když Rusko napadlo Ukrajinu, musí to tak média nazývat a je úplně jedno, že Rusko tvrdí něco jiného. Média musí informovat pravdivě, úkolem médií v žádném případě není sesypat pravdu a lež na jednu hromadu a ať si divák s tou bramboračkou poradí.

Vyvážené zpravodajství je nedostižný ideál. O tom snad nikdo nepochybuje. Ale když si třeba Okamura stěžoval, že nebyl do debaty za posledních pár let přizván ani jednou, zatímco někteří jeho političtí protivníci jsou tam zváni pravidelně, pak o nevyvážené zpravodajství jde bezpochyby.

A je to skutečně tak? Nedostal se opravdu p. Pito, tedy Tomio do medii s nebo to je opet jen jeho pocit?

Az na to, ze doopravdy byla SPD zvana, jen to pozvani neprijimali tak casto jako jini politici.

To je možné, Okamuru pravidelně nesleduji, ale téhle jeho výtky jsem si všiml.

Na principu to ale nic nemění. Jakmile si si hlavní mediální proud definuje vlastní názorový koridor a legitimní vybočující názory do zpravodajství nepouští, pak lze hovořit o neobjektivním zpravodajství. V zahraničí se tahle praktika používá, není to výsada ČR.

Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl. Zeptám se znovu – co by mělo být na těch miskách vah?

Když si třeba Okamura stěžoval, že nebyl do debaty za posledních pár let přizván ani jednou, byla to lež. Okamur a jeho strana dostávali stejné příležitosti, jako ostatní strany. To, že ty nabídky odmítají a chtějí si vybírat kdy, s kým a o čem budou v televizi mluvit, to je jejich problém, ne problém televize. O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika.

Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl

Zajímavé, že po všemožných webících je to ale vyžadováno, a pak se píše, že jsou tendenční a dezinformační, protože opakují verzi, kterou si vyberou, v tomto případě verzi ruských úřadů - což je ve skutečnosti "pouze" další vládní verze, jakou má jakýkoliv jiný stát.

Na miskach by mela byt objektivita a treba pokus o pohled z obou stran, a skutecne to takhle rozdelit a nazvat. Ono se to da treba rict i tak, ze Rusove ve sve imperialni mentalite citi to, ze jsou skutecne ohrozeni, a jinou cestu nez rosirovat sve uzemi a externalizovat sve vnitrni problemy nejspis neumi. Protoze my je likvidujeme ekonomicky, a oni tomu neumi celit, oni se neumi zapojit do "zapadnich struktur".

Pamatuju si jeste jak nejake medium informovalo o kolapsu RUB jako jasne veci, ale uz neuvadeli objem obchodu.

@Filip Jirsák

O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika

Ale po webících, které píšou své názory, publicistiku, vyváženost požadujete a okamžitě to nazýváte zpravodajstvím (které tedy na to konto šíří dezinformace).

22. 4. 2022, 10:04 editováno autorem komentáře

Priznam se, ze uz si pamatuji jen ten dojem z CT24. Prirovnal bych to k "ceske propagande". Predtim jsem byl ovlivnen tim, ze jsem videl ruzne US weby, BBC, AlJazeeru, Ukrinform, Twitterovy IntelCrab, ale i RT a mozna neco dalsiho.

Jako vyvazene mi treba prijde sdelit u informace prevzate zjevne z UkrInform o poctu znicene techniky a pridat k tomu i nejake dalsi informace, treba co rika Pentagon, nebo RF. Ja chapu, ze v UA cisla z jejich uspechu tak nejak bobtnaji a nemam jim to za zle, nicmene CT24 by to nemusela vydavat za fakt. Nebo alespon ozdrojovat, rict ze to jsou neoveritelna cisla, apod.

To mi ostatne zacalo vadit obecne na ceske zurnalistice, ze publikuji zpravu a nedaji zdroj:... ;

Cenzura je dle wiki kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Vyrazeni domeny je myslim omezovani sdelovani informaci, takze to cenzura z meho pohledu je, ale to uz jen slovickarime.

Principem cenzury je to, aby se k dané informaci nedalo běžnými způsoby dostat. Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.

Takže zablokování pár domén nemůže být cenzurou, protože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.

Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.

To je více než svérázná definice cenzury, Např. zde:
Cenzura se obvykle týká veřejně sdělovaných názorů, ale v dobách nesvobody je kontrolováno i soukromé sdělování názorů. Součástí cenzury bývá i kriminalizace toho, kdo se cenzuru snaží obejít.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura

protože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.

1. Ne, nejsou jinde dostupné a
2. kdyby i byly, tak pak přece zablokování několika webů nic neřeší a jenom to dokládá, že to s "informacemi" nemá co dělat ...

22. 4. 2022, 12:06 editováno autorem komentáře

"Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu."

Jenže my jsme tím šíření propagandy nijak nezabránili. Co bylo na české doméně, to funguje jinde. Co bylo jinde, tomu se nestalo nic. A pravyprostor.cz šířil ruskou propagandu? To je zase jiné zdůvodnění, předtím to měly být výzvy k násilí (které člověk najde všude po českém internetu, ne že to není nic závadného).

Jako vedlejší produkt jsme k tomu dostali blokaci na základě neformální státní výzvy, opravné procesy trvají dlouhá léta a stojí obrovské zdroje, mlžná odůvodnění, a ti, co byli pod vlivem ruské propagandy, se akorát utvrdili. CZ.NIC ztratilo trochu důvěru, ale projevilo poslušnost.

A to vše v zájmu vyššího pricnipu mravního.

A to vše v zájmu vyššího pricnipu mravního.

údajného principu mravního. To, co se stalo, to nemá s morálkou nic společného. Při první příležitosti uniknout soudům podřezali názorovou konkurenci.

Účelem nebylo šíření propagandy zabránit, ale omezit ji. A nejde jen o okamžitý efekt, ale také o to, že se spousta lidí vůbec dozví, že to, co konzumují, je velmi problematický obsah. Například vy jste se podle všeho domníval, že pravyprostor.cz je úplně normální zpravodajský portál, nenapadlo vás o tom pochybovat – a teprve díky blokaci jste se dozvěděl, že to tak není.