Vlákno názorů k článku
Dánští dodavatelé HD přijímačů porušují GNU GPL od Lael Ophir - Když se na rootu píše o patentech nebo autorských...

Uznavam, ze v tom „zhrnuti“ je kus pravdy.

Osobne si myslim, ze DRM aj GPL ma svoje opodstatnenie. Tiez si myslim, ze DRM v momentalnom zneni ako existuje dlho nevydrzi. Budu musiet prist zmeny.

Snazil som sa vysvetlit, ze nie kazda povinnost nam ubera na slobode a tiez nie kazda ultimatna sloboda nam prospeje.

Tu mi prichadza na um povinna skolska dochadzka. Tiez by mohol niekto namietat ze to je vlastne uberanie na slobode… 7 rocne dieta by sa malo samo slobodne rozhodnut, ci chce chodit do skoly… Keby to nebolo povinnostou danou v spolocnosti neviem na akej urovni by sa stabilizovala vseobecna vzdelanost.

Povinna skolska dochadzka se týká neplnoletých dětí. Plnoletí svéprávní občané jsou plnoletí a svéprávní.

Ta povinnost sa tyka rodicov.

Ja som argumentoval, ci moze niekto namietat ze sa ukrada sloboda tomu dietatu ak nechce ist do skoly?

Rodic ma povinnost voci svojim detom im zabezpecit povinnu skolsku dochadzku. Su vinimky kedy sa to musi riesit inou cestou. No ak rodic nevie pravoplatne odovodnit svoj “nezaujem”, sa mi zda ze stat ma urcite pravne moznosti zasiahnut. Sudny clovek nemoze namietnut ze to je odoberanie slobody rodicom, tym padom rasismus voci rodicom zo strany statu, pretoze nerodic taku “povinnost” nema….

Ja som tiez rodic, a nemyslim si ze tato “povinnost” mi ubera na slobode. Dokonca by som povedal ze som vdacny takej “povinnosti” lebo mi pomaha prekonat moju lenivost. Pre pochopenie, tu som pouzil trochu sarkasmu.

To není pravda. Kde například BSD licence někomu práva odebírá? Příjemce dostane dílo, a může s ním dělat cokoliv chce. Když něco napíše sám, tak s tím může dělat cokoliv chce. Pokud příjemce může se svým vlastním kódem dělat co chce, tak tím nikdo nemůže přijít o svobodu. Původní nemodifikované dílo je totiž dál k dispozici pod BSD licencí.

Tu nebudem protirecit, lebo som neskumal dokladne znenie tej licencie. Ak bola uzakonena v zneni v akom ho predkladate a nejaky autor ju chce pouzit na ochranu svojho diela, ma na to pravo. Mate pravdu.

Niekto iny moze len a len namietat proti zneniu tej licencie, nemoze vsak utocit na autora, ktory pouzil takto uradne zdokumentovanu licenciu.

Niekto iny moze dokazat, ze momentalne znenie takej licencie neprospieva/skodi napredovaniu spolocnosti a bude sa musiet zmenit alebo zrusit, ale to iste sa moze stat so znenim GPL, DRM a podobne. Bude sa to musiet preskumat uradnou cestou, lebo konkretne podmienky licencie SU VELMI DOLEZITE.

Som si vsimol, ze v niektorych dialogoch sa stupnuje agresivny podton. Nemam za ciel niekoho urazit, len ponuknut iny pohlad na vec. Ak robim chybu, som pripraveny sa opravit. Teraz k Vasej odpovedi:

1. Verim, ze autor ma pravo si stanovit podmienky pre sirenie jeho diela. Autory mozu mat rozne nazory na podmienky, preto mame rozne licencie DRM, GPL, BSD… a podobne.

Este raz, tu stojim na Vasej strane, verim ze DRM (a k tomu GPL, BSD) licencie maju svoje opodstatnenie, jednym dychom vsak dodavam, ze niektore znenia je potrebne upravit aby boli take licencie efektivnejsie. Ak sa niekto rozhodne sirit svoje dielo pod urcitou licenciou, ktora je verejne pravoplatana alebo uzakonena (DRM), ma na to pravo. To pravo mu nemoze nikto spochybnit. Je mozne spochybnit pravoplatnost / znenie licencie. Ale to sa da urobit pravnou cestou, bez urazok prist ku efektivnemu rieseniu.

2. Konkretna forma podmienky JE DOLEZITA. Na zaklade skumania jednotlivych podmienok licencii vieme vytriedit a vybrat tie logicke/rozumne ktore prospeju autorovi/uziva­telovi/spoloc­nosti. Tu musim este raz zdoraznit ze konkretne podmienky SU DOLEZITE, inak by sme skoncili s nekonecnym mnozstvom nerozumnych licencii.

Argumentovanie predchadzajuceho prispievatela bolo podla mna velmi vystizne. Mne osobne to iba prinieslo viac svetla do diskusie. Kazdy druh “rezimu” ma svoje “povinnosti/Ob­medzenia”. JE VELMI doleziteDOLEZITE ake su tie obmedzenia.

A. Totalita si stanovuje svoje obmedzenia/po­innosti, ktore su nezmyselne. Niektore sa uzakonili bez akehokolvek suhlasu vacsiny. Komunismus je presne o tom. Robia sa zakony/obmedze­nia/povinnosti bez suhlasu vacsiny. Dokonca niektore sa robia bez patricneho skumania. Stalin sa raz rano zobudil a urbil novy zakon… Toto vedie k niektorym absurdnym zasahom proti skutocnej slobody cloveka.

B. Anarchia nedava ziadne obmedzenia/po­vinnosti. Aj tu si dovolim tvrdit ze to nemoze viest k civilizacnemu pokroku. Asi ani nemusim to dalej rozvijat.

C. Demokracia si tiez stanovuje svoje obmedzennia/po­vinnosti. Snazi sa vsak vyberat medzi tymi povinnostami, lebo forma povinnosti/ob­medzenia JE DOLEZITA. Ak si vyberieme alebo nevyberieme spravne riesenie, nenapredujeme. By som to prirovnal k zakonu evolucie.

1. Máte můj souhlas.
2. Konkrétní podmínky licence jsou důležité pro některé účely (třeba když licencujete). Naopak pokud se bavíme o tom, jestli má autor právo podmínky stanovovat, tak diskuze o konkrétních podmínkách (ale Franta si stanovil podmínku A, kdežto Lojza podmínku B) smysl nemá.
Nelze nikomu uložit povinnost používat „standardní“ licence. Prakticky každá kupní nebo nájemní smlouva je originál, a podobně je tomu u smluv licenčních. Kdo chce „standardní“ licenci, at si ji dohodne.

Vaše kategorizace totalita/anar­chie/demokracie je dost svévolná. Například anarchie je stav, kdy v žádné oblasti neexistují práva, nebo jsou nevymahatelná. Pokud dojde na anarchii, tak vám výrostci vezmou auto (nebude to krádež), a nikdo s tím nebude nic dělat. Pak před vašima očima znásilní vaší ženu nebo přítelkyni, a pořežou vaše děti. Bude to OK, protože nebudou platit žádná práva, a nikdo je nebude vynucovat. Samozřejmě budete moci vzít do ruky pušku nebo tyč, a jít se rvát. Typicky taková situace záhy vede k ustanovení řádu, kdy si nějaká skupina vzájemně důvěřuje, a zajišťuje společnou obranu. Téměř ihned se rodí práva a jejich vymáhání. Pochopitelně práva a jejich vymahatelnost přinášení takové skupině obrovskou výhodu. Proto dnes ta práva máme prakticky všude (byť ne vždy vymahatelná).
Práva jsou individuální. Napredovanie spolocnosti je dobrovolný koncept některých jedinců, který nemůže (a nikdy nesmí) být nadřazen svobodě jednotlivce. Další problém je v tom, že výběr práv jedince, která jsou porušována kvůli napredovaniu spolocnosti, je typicky v rukou nějaké vrchnosti nebo otrokáře. Případně jde o tyranii většiny („nadpoloviční většina hlasovala, že vyvlastníme a rozčtvrdíme blonďáky, židy a cikány“). Pokud chcete provádět kolektivistické experimenty s napredovanim spolocnosti, tak je dělejte na dobrovolné bázi, na svém dvorku, a za své peníze.
Chtěl bych vám také připomenout, že honba za vlastním prospěchem vede shodou okolností často k obecnému blahu. Dovolím si citát: „Že se můžeme naobědvat, to není z dobré vůle řezníka, sládka nebo pekaře, nýbrž proto, že dbají svých vlastních zájmů.“ Samozřejmě Adam Smith. Když ten pekař nebo sládek nebude mít zisk, tak nebude mít důvod pracovat. Všechny ty procesory, počítače, mobily, hudbu, filmy, housky, oběd v restauraci, pivo které si dáte k obědu, dům ve kterém se nalézáte, to VŠECHNO vytvořili lidé kvůli svému vlastnímu prospěchu. Pochopitelně fungují i jiné motivace – apel na morálku (vyšší dobro, prospěch lidstva), apel na skupinovou soudržnost (komunismus, nacionalismus), soucit (aka dobročinnost). Ovšem ve srovnání s vlastním ziskem jde o motivaci velmi slabou a nestálou.

Asi sa v tejto diskusii tocime dookola. Mozno kazdy si hovori to svoje. Nechcem vyzniet ako tvrdohlavy, preto bude tento moj “vylev” posledny. :)

1. ……. Naopak pokud se bavíme o tom, jestli má autor právo podmínky stanovovat, tak diskuze o konkrétních podmínkách (ale Franta si stanovil podmínku A, kdežto Lojza podmínku B) smysl nemá. Nelze nikomu uložit povinnost používat „standardní“ licence. Prakticky každá kupní nebo nájemní smlouva je originál, a podobně je tomu u smluv licenčních. Kdo chce „standardní“ licenci, at si ji dohodne……..

Tu som s Vami suhlasil: Franta aj Lojza si moze vybrat akukolvek licenciu, ktora je uzakonena. Nikto ich nemoze obvynovat alebo tlacit do vyberu. Ak im nevyhovuju podmienky v existujucich licenciach, mozu si vymysliet svoje vlastne.

Ale aby sa taketo nove licencie mohli uplatnit, musia sa uzakonit (pravom verejne odsuhlasit). Tu mozno nepouzivam spravne vyrazy, tak sa ospravedlnujem, ale urcite rozumiete co tym sledujem. Teraz prichadza ten horuci bod ktoreho sa sanzime dotknut: Aby sa tie novovzniknute licencie uzakonili, prejdu sa ich znenia, zmysel, podmienky a na zaklade logicnosti a prinosu do businesu sa officialne uznaju alebo neuznaju.

Myslim si, ze tu som nikdy neprotirecil. Dokonca som isiel aj dalej a uznalom som ze Licencie DRM, GPL, BSD maju svoje opodstatnenie, mozno treba na nich zapracovat a vylepsit ale maju svoje odovodnenie. Ak si Microsoft predava svoj product pod licenciou DRM, GPL, BSD alebo svojou vlastnou EULOU, nikto ich za to nemoze obvynovat, to je ich produkt.

Opozicia moze namietat proti zneniu, alebo niektorym bodom v licenci, pouzit pravne cesty na vysvetlenie preco je to nelogicke a pokusit sa zmenit taketo licencie v spolocnosti.

Lebo podmienky licencie su dolezite. Vy si ich mozete vymysliet ake chcete ale na to aby boli pravoplatne musia prejst istymi oficialnymi preocedurami aby pomahali spolocnosti. Ako som prirovnal pred tym, je to podobne evolucii.

Tu by som mohol is taj dalej, a teoretizovat, ze niektore velke firmy maju nelogicke, utlacajuce licencie, ale kvoli svojmu silnemu postaveniu na trhu, dokazu pouzit financnu silu (nie logicke dovody!!!) aby si udrzali tie svoje licencie alebo Euly. Este raz, to uz je teoretizovanie a moze vyvolat zbytocny flame, preto nepokracujem.

s pozdravom

Sakra, kam jsem zasel tu odpověď? :/
V podstatě s vámi souhlasím. Jen pár drobností.
Licenční smlouvu můžeme klidně sepsat spolu u piva, fixou na roli toaletního papíru. Není potřeba žádné posvěcení vyšší autoritou. Zákon sice předepisuje nějaké náležitosti smluv, licenčních smluv a právních úkonů, ale ta pravidla jsou dost obecná. Pokud by nás svazovala, můžeme smluvu uzavřít podle právního řádu jiného státu.
Proboha proč by měly podmínky smlouvy „pomáhat společnosti“? Zapomeňte konečně na zájmy společnosti. Společnost žádné zájmy nemá. Společnost tvoří jednotlivci, a teprve ti jednotlivci mají nějaké zájmy. „Práva společnosti“ nemohou a nesmí být nadřazena právům jedince. Zdá se mi, že podléháte nějakému iracionálnímu bludu o společností. Pokud si ten blud budete pětovat v soukromí, jako to dělají teba křesťané (muslimové, židé, budhisté), je to samozřejmě jen vaše věc.

Sakra, tak tu ste prisli k uzaverom, ktore som nikde netvrdil.

Prekrucujete dany zmysel alebo sa nesnazite pochopit co sa snazi druhy vysvetlit.

Ako dodatok, este ofenzivne ukoncite.

Kto, kde tvrdil ze jednotlivec ma byt podriadeny spolocnosti?!

Kde som tvrdil ze “„Práva společnosti“ maju být nadřazena právům jedince.”?!

O takej kravine som ani nesnival, to bolo v komunismu. Som rad ze sa to skoncilo.

Zakony, poriadok, Licencie, MAJU POMAHAT spolocnosti alebo statu alebo krajine alebo republike alebo kralovstvu, lebo spolocnost alebo stat alebo krajina alebo republika alebo kralovstvo MA SLUZIT jendotlivcom.

Nic s toho som netvrdil a ked moje dlhe vylevy sa dali tak pochopit tak sa ospravedlnujem. Samozrejme ze potom to ukoncite vulgarne:

…. Zdá se mi, že podléháte nějakému iracionálnímu bludu o společností. Pokud si ten blud budete pětovat v soukromí, jako to dělají teba křesťané (muslimové, židé, budhisté), je to samozřejmě jen vaše věc…..

Ja by som mohol podobne zakoncit:

Sa mi zda ze podliehate nejakemu iracionalnemu skreslovaniu chapania druhych, co vas okrada o zmysel dialogu, ktory by vam mohol prospiet a rozsirit obzory. ….

Niekedy vidim ze vyzadujete od druhych odstup, slusne spravanie, ale by som nepovedal ze im davate dobry priklad.

Je tu kopec mladych ludi, ktory urcite nie pekne reaguju ale oni sa daju ospravedlnit, kdezto z vasich odpovedi citim ze mate inteligenciu ktora nemoze ospravedlnit vase chovanie.

Napisem v bodoch aby sa to nedalo obist:

1. Licencie GPL, DRM, BSD, euly maju svoje opodstatnenie. Suhlasite?

2. Autor si moze vybrat akukolvek licenciu. Suhlasite?

3. Ak autorovi nijaka nevyhovuje moze si napisat svoju vlastnu ”…sepsat spolu u piva, fixou na roli toaletního papíru…” Suhlasite?

4. Ak druhym taketo podmienky nevyhovuju nemozu utocit na autora. Mozu sa legalnou cestou snazit zmenit podmienky alebo zaobstarat si iny product. Suhlasite?

5. Spolocnost alebo stat alebo krajina alebo republika alebo kralovstvo ma sluzit jednotlivcovi. Suhlasite?

6. Aby dobre sluzila musi sa riadit nejakymi pravidlami. Suhlasite?

7. Teraz si tipnite co mozu byt tymi pravidlami a kto ich ustanovuje?

Ak suhlasite so vsetkymi bodmi a budete “hodni”, vysvetlim vam moj nazor kde robi Microsoft chybu. Kde je jeho achylova peta ktoru, ak si neosetri tak ho ultimatne privedie ku dnu. Samozrejme ak o nazor druhych stojite.

Ani s jednym mojim prispevkom som sa nesnazil ponizit alebo urazit druhu stranu. Dodavam, ze nie som urazeny, na niektorych vetach sa dobre zabavam, ale niekto druhy moze zobrat utoky doslovne, co ste, verim, nesledovali.

Zkusím se omezit na odpovědi k bodům:
1. ano, 2. ano, 3. ano, 4. ano, 5. ano, 6. ano, 7. ústava, zákony, prováděcí předpisy, vyhlášky, judikatura. Přijímají je volení zástupci lidu.

Nejsem na vás nijak naštvaný, nemyslím že se na mě snažíte útočit, ani nechci nijak útočit já na vás.

První je totalitní jednoduše proto, že uživatel nemá prakticky vůbec žádná práva. Představte si, že si koupíte auto a výrobce auta vám dá podmínky:

auto nesmíte nijak upravovat (opravy smíte provádět jen originálními díly a nesmíte si je dělat sám, dokonce ani nesmíte auto rozebírat nebo zjišťovat, jak funguje)

v autě smíte najednou převážet jen dva lidi, i když má místo pro čtyři, a maximálně deset kusů nákladu (viz MS Windows EULA, omezení na počet procesorů a vzdáleně připojených stanic)

nesmíte jej dále prodávat ani pronajímat (pokud jej již nechcete, musíte jej buď nechat sešrotovat nebo vrátit výrobci)

výrobce auta smí sledovat, kudy a jak jezdíte a co v autě děláte (včetně toho, co tam řeknete) a smí vám kdykoliv auto upravovat (i bez vašeho vědomí)

smíte jezdit jen na benzín od jeho švagra (který samozřejmě má velmi omezenou síť čerpacích stanic a o dost vyšší ceny, navíc obsahuje určité znaky, které snižují výkon motoru, ale výrobce má právo kdykoliv váš benzín zkontrolovat, zda ty znaky obsahuje)

bude vám při každém nastartování auta vyhrožovat pokutou v řádech milionů a dlouholetým vězením a nebudete moct odjet, dokud to vyhrožování neskončí

To by vám také přišlo v pořádku? (to, že u aut je něco takového nelegální, řešit nemusíme)

Totalita ma este jeden privlastok – nemozes si vybrat. Ale pri vybere produktu si mozes vybrat – ked uz si pri autach tak si vyberiem nejake ine ak mi nevyhovuju podmienky. Podmienky su proste sucastou produktu.

Takze porovnavat licencie s rezimami mi pripada dost divne.

Jaká byste chtěl mít práva k majetku někoho jiného? Když mám své auto, tak k němu mám veškerá práva. Pokud vám ho pronajmu za svých podmínek, tak to nemůže být žádná totalita. Nelíbí se vám podmínky? Nepronajímejte si můj vůz. Nelíbí se vám podmínky licencování SW nebo hudby? Nepořizujte si ten SW nebo hudbu. hledat totalitu ve svobodné směně volných smluvních stran může jen naprostý demagog.
Ještě mě napadá, že když nemáte žádná práva k autu svého souseda, nebo vám dokonce soused řekne „svezu vás, jen když mi cestou zazpíváte“, tak je to vlastně také totalita :)

To srovnání jaksi nesedí. Když totiž napíšete knihu nebo program, tak to stojí spoustu peněz. Proto bylo dohodnuto, že má autor právo určovat podmínky šíšení svého díla. Kdyby totiž mohl každý to dílo volně užívat nebo šířit, tak by autor mohl to dílo prodat jen jednou (napíšete knihu, jednou já prodáte, a pak jí může kupec volně šířit). U větších celků (rok psaná kniha, album, SW nebo film) by to vylučovalo jejich financování.
Proto je naproto nesmyslné tvrzení, že když si něco zkopírujete, tak nikdo o nic nepřijde. Přitom je takové tvrzení možné triviálně vyvrátit i tak, že ho dovedete do důsledku. Kdyby si každý dané dílo zdarma zkopíroval, tak by autor neměl ani korunu. To vám připadá stejné, jako když autorovi každý zaplatí? Asi ne. Zjevně tedy autor musel o něco přijít.

> Pokud vám ho pronajmu za svých podmínek, tak to nemůže být žádná totalita. Nelíbí se vám podmínky? Nepronajímejte si můj vůz. Nelíbí se vám podmínky licencování SW nebo hudby? Nepořizujte si ten SW nebo hudbu. hledat totalitu ve svobodné směně volných smluvních stran může jen naprostý demagog.

Samozřejmě, a proto neexistují zákony na ochranu spotřebitele, ale směna je úplně volná a nabízející strana si může vymyslet úplně cokoliv a spotřebitel to musí akceptovat nebo má smůlu, že? Proč je u hmotných statků spotřebitel tak silně chráněn a u hudby ne, když v obou případech je ta slabší strana?

Zákony na ochany spotřebitele primárně brání podvodu. Tedy například prodeji šunky, která neobsahuje maso. Uniká mi ale spojitost s vašimi nesmysly o totalitě.

DRM je svou formou podvod, protože vám zabraňuje vámi zakoupené dílo rozumně využívat. U auta nesmíte vázat prodej a ani pronájem na to, že budete jezdit jen na palivo určitého výrobce, tomu brání zákon na ochranu spotřebitele a další zákony. U DRM tohle (z jakéhosi mě nejasného důvodu) neplatí. A to je ta totalita.

DRM není podvod. Kupující je informován (nebo má možnost se plně informovat) o právech, která si kupuje.
Srovnání s autem a palivem nesedí, protože palivo od každého výrobce má deklarované parametry, takže technicky stačí použít palivo se shodnými parametry. Srovnávat to s autorskými díly je naprosto úchylné.
Jestli vidíte totalitu v tom, že je dvěma stranám umožněno volně a svodobně uzavřít licenční smluvu, tak máte fakt závažný problém. Jde buď o problém definice pojmů, nebo o neskutečnou demagogii.

> Diskutujeme o tom, jestli má utor nárok si stanovit podmínky pro šíření díla, nebo to právo nemá

O tom vůbec nediskutujeme. Diskutujeme o tom, proč je GPL dobré a DRM by mělo být zničeno. A to je viděno z pohledu spotřebitele, který je ten slabší v kupních vztazích.

To asi diskutujeme každý o něčem jiném.

Zkuste si znovu přečíst svůj první příspěvek v tomto stromu. Pak si zkuste znovu přečíst výhrady vůči DRM. Možná přijdete na to, že buď diskutujete o tom, co jsem napsal, nebo jste vůbec nepochopil výhrady vůči DRM.