Názory k článku
Elon Musk se stal majitelem Twitteru, hned propustil vedení
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelA nebo to začíná neomezováním ňader a končí to plynovými komorami. Preferovat absolutně jednu svobodu na úkor jiných svobod nikdy není dobrý nápad.
-
-
@Filip Jirsák
A obě (pozn.: nacismus a komunismus) začaly tím, že si přece každý může říkat, co chce.
Argumentujete stejně jako argumentovaly úderky na Twitteru.
To co pod tím schováváte je, že kvůli banům za kriminální verbální projevy, např. přímá výzva ke genocidě - a zákony to umí, budete "zvažovat" i cokoliv jiného co se vám nehodí do ideologického obrázku - důkaz: dosavadní praxe nejen Twitteru.
29. 10. 2022, 11:22 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Čím jiným asi začaly, než tím, že si Hitler, Lenin a další mohli veřejně hlásat lži a nenávist?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Samozřejmě. Protože nacismus v Německu nemá s Hitlerem vůbec nic společného. 🤦
-
To jste nejak spatne pouzil to ad Hitlerum.
p. Jirsak nikoho neznehodnocuje. Pouze tvrdi, ze absolutni svoboda slova muze byt nebezpecna.
Viz napriklad ten duchodce, co pokacel stromy na koleje a nechal tam listek, ze to byli africti migranti. Dostal se do nejake socialni bubliny a vymyli mu mozek.
Az budou lidi umet pracovat se socialnimi sitemi atd.. a overovat informace (dnesni deti uz se to uci ve skole - napr. predmet medialni vychova), tak snad bude trochu lepe.
30. 10. 2022, 07:47 editováno autorem komentáře
-
Jenomže pan Jirsák tím vyvrací absolutní svobodu slova - kterou nidko nechce a chápe že to není záhodno - aby to pak použil i na tu poslední normální svobodu slova. Důkaz: poslední roky na Twitteru.
A vůbec, kde pan Jirsák přišel na to, že na Twitteru bude povolené něco jiného než dovolují zákony? Pokud něco dovolují zákony, proč proti tomu musí pan Jirsák používat ad Hitlerum? Odpověď: viz. první odstavec. A to se hodí.
30. 10. 2022, 13:11 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nic takového jsem nepsal.
Každá svoboda jednoho znamená nesvobodu pro ostatní. Takže reálně, pokud chcete mít společnost co nejsvobodnější, musíte svobody vyvažovat. Což je samozřejmě nesrovnatelně obtížnější, než zdůrazňovat jednu svobodu na úkor všech ostatních – proto to příznivci jednoduchých řešení nemají rádi. Je úplně jedno, jestli si myslím, zda prsa na Twitteru ano či ne. Podstatné je, že z toho, jak se rozhodne o ňadrech, neplyne nic ani o jediném správném názoru ani o plynových komorách.
-
Už to zase zkoušíš? Skutečně to má moc společného s propuštěním vedení Twitteru.
Svoboda projevu ústní i napsaná je vždy retorická. Nedává vůbec žádný smysl, prožívání nějaké genocidy z 20. století, když tu byli i předtím. např. vyvraždování Arménů turkami, vyvraždování domorodých američanů anglosasy, posílání zdegenerované a neschopné šlechty pod gilotinu za velké francouzské revoluce, vyhlazování dobytých měst (např. Jeruzalému, Cařihradu, apod..), vyvraždování vzbouřených provincií Římany na křížech, obětování dobytých zajatců Maiy či Aztéky, vyvraždování rudými kméry, a další o kterých ani nevíme z ranné historie lidstva, atd..
Vyvraždování bylo, je a bude, dokud bude existovat lidstvo. A některé masové vyvraždování(genocidy) v ukázaly z historického hlediska jako pozitivní. např. velká francouzská revoluce zahájila vznik demokratických států, a dokonce jsem už někde i četl souvislost mezi totálním řešením v Německu a Německým hospodářským zázrakem po WWII ,atd...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Zkuste začít chápat, že více jedné svobody znamená méně jiné svobody. Takže pokud vidíte jen méně svobody, něco podstatného vám uniká.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Funguje to samozřejmě oběma směry. Vaše svoboda samozřejmě není důležitější, než svobody jiných. Chápu, že se vám líbí, když máte privilegia a více svobody na úkor jiných. Ale já mám (naštěstí ještě pořád) svobodu být přesvědčen o tom, že lidská práva jsou stejná pro všechny, že nemáte právo na víc svobody na úkor jiných lidí a nezískáte ho ani lhaním o woke kultuře a utahování šroubů. Takže lidská práva pro všechny budu hájit a je mi úplně jedno, že se vám to nelíbí.
-
Bavime se o svobode projevu, nebavime se o neomezene svobode kdy muzu nekoho treba zabit a snist. svobodne rict ze Pepa je blbec a nejit za to do vezeni protoze Pepa je prezident je znakem svobodne apolecnosti. Svoboda projevu v tomhle pripade muze poskodit Pepu a on se klidne muze domahat odskodneni treba za skodu zpusobenou na cti. Ale svoboda projevu jako takova neznamena min svobody prop Pepu. Tech 40 let budovanis socialismu evidentne nestacilo…
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jenže někteří si pod svobodou projevu představují svobodu lhát. Jinak i v tom vámi uváděné příkladu to znamená méně svobody pro Pepu a jeho příznivce, protože ti musí strpět to, že se smí říkat, že Pepa je blbec. A pro majitele sociální sítě to znamená omezení jeho svobody nakládat se svým majetkem – musí strpět to, že se jeho sítí šíří že Pepa je blbec.
-
Ano, někteří využívají svobodu ke lhaní. Sám jste tady příkladem. Všichni tu opakují, že nechtějí více svobody a privilegií (podle vaší primitivní logiky na úkor jiných) a stačí jim úroveň, která byla před převzetím Muskem. Zatím se neřídíte tak, že lidská práva jsou stejná pro všechny. Vy je chcete pro sebe zřejmě větší, abyste nemusel slyšet názory ostatních. Woke kultuře tak vy sám děláte negativní reklamu.
29. 10. 2022, 14:57 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Všichni tu opakují, že nechtějí více svobody a privilegií
To, že někdo nechce víc privilegií, je podle vás v pořádku? Podle mne je v pořádku, když nikdo nemá žádná privilegia.Zatím se neřídíte tak, že lidská práva jsou stejná pro všechny.
Ale řídím.Vy je chcete pro sebe zřejmě větší, abyste nemusel slyšet názory ostatních.
Zatím jediný, komu se nelíbí, když zaznívají jiné názory, jste tu vy. To vy jste psal o woke kultuře utahující šrouby. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Máte pocit, že máme na dosavadním Twitteru více svobody a privilegií než ostatní?
Ano.A narozdíl od vás ani víc nežádáme.
Kde jsem něco takového psal? -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Mně spíš přišlo, že se lidi museli v názorech omezovat, aby nebyly cancelled.
Museli se omezovat, aby někdo jiný nenapsal, že s nimi nesouhlasí? Takže byste chtěl zakázat možnost napsat ten nesouhlas? Nebylo by to náhodou omezování svobody slova?Vy tu furt píšete, jak by se měla naše existující práva omezit, aby něčí pocity nebyly na úbytě.
Kde jsem něco takového napsal? -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Museli se omezovat, aby nebyly cancelled.
Pořád jste nenapsal, co je na tom špatně. Někdo napíše nějakou hloupost, jiní si toho všimnou a upozorní na to, další si všimnou toho upozornění a využijí svoji svobodu nějak jednat – nepoužívat nějakou službu, nenakupovat od někoho zboží, propustit zaměstnance. Co je na tom špatně? Co by se na tom podle vás mělo změnit? -
-
Musim se zastat p. Jirsaka.
Po americkych volbach D. Trump kazdy den psal asi 10 tweetu o ukradenych volbach. Zmanipuloval tim miliony jeho podporovatelu a jak to dopadlo vsichni vime (utok na Kapitol, pokus o prevrat, nekolik mrtvych).
Bohuzel velka cast spolecnosti zatim neumi pracovat se socialnimi sitemi, je to zcela nova vec. Dnesni deti se aspon uz o tom uci ve skole....
Takze vy byste dal nechal Trumpa na twitteru?
Vratil byste mu ucet dneska? -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Útok na Capitol byl zpackanou prací bezpečnostních složek, ale nevyloučil bych ani to, že to takhle někdo nechal eskalovat schválně.
I kdyby to byla pravda, nijak to nevylučuje to, že ten útok byl důsledkem Trumpovo šíření nenávisti a lží. K čemuž používal mimo jiné Twitter.Každopádně, Bidenova administrativa je jedno velké neštěstí
To s tím vůbec nesouvisí.Trumpovi bych účet samozřejmě obnovil.
Proč? -
> I kdyby to byla pravda, nijak to nevylučuje to, že ten útok byl důsledkem Trumpovo šíření nenávisti a lží.
Nevylučuje. Ale vzhledem k tomu, že v davu mohli být provokatéři, kteří navigovali účastníky nějakým směrem, ten důsledek bych zvážil. S tou nenávistí to je fakt vtipné, když si vzpomenu na poničená města aktivisty BLM. A na propojení Demokratické strany s tímto hnutím.
> To s tím vůbec nesouvisí.
Souvisí to natolik, že od zvolení Trumpa se celá americká levice snažila Trumpa všemi prostředky politicky zlikvidovat. A výsledky vidíme v tomto prezidentském volebním období.
> Proč?
Protože je důležitou osobností americké politiky. A protože jsem pro svobodu projevu.
Hezkou neděli všem. A Americe přeju lepší volbu příště. A Elonovi hodně úspěchů.
-
Máš tam zbytečně mnoho spekulací Předpokládáš, že Trump má dokonalou znalost všech událostí okolo voleb. Pokud by tomu tak bylo a ty bys měl jistotu, že Trump zná osud každičkého hlasu a ví, že k žádnému podvodu nedošlo a přesto tvrdí opak, pak by šlo o krystalicky čistou lež. Podobně s tou volební komisí. Jenže to tak není.
Ve státě jsou určité rozhodovací pravomoci a státní mašinérie rozhodne o výsledku. Ale možnost omylu a ani manipulace to nevylučuje. I proto mají lidé právo pochybovat a svoje pochybnosti vyjadřovat nahlas - ve svobodné společnosti. Všechno zpochybnit, znovu promyslet, nevěřit, to je úplně OK. Rozhoduje ten, kdo má většinu, ale ne o pravdě. To nikdy.
-
Jenze Trump tvrdil, ze ty volby vyhral. V tom je zasadni rozdil. Neresim jeden hlas, ale desitky tisic hlasu nebo i vic. A kdyz kazda volebni komise rekla, ze k zadnym masivnim podvodum nedoslo a za predpokladu, ze v kazde komisi jsou zastoupeni demokrati i republikani, tak je proste evidentni, ze celkove vysledky zadnym zpusobem byt zpochybneny nemuzou.
Muzes rict, ano doslo k podvodu v tom a tom volebnim okrsku, slo treba o 100 hlasu, ale celkovy vysledek plati.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ink: To teda Trumpovo chování po volbách lakujete hodně na růžovo. Když o žádných podvodech neví, nemá tvrdit, že k nim došlo. Něco úplně jiného je pochybovat, pochybnosti vyjádřit nahlas a nechat příslušné orgány, ať to prošetří. A něco úplně jiného je, když Trump prohlašoval s naprostou jistotou, že volby byly zfalšované, odmítal uznat jejich výsledek, burcoval lidi proti výsledku voleb, snažil se rozhodování nezávislých orgánů tajně ovlivnit.
Všechno zpochybnit jenom proto, že se mi výsledek nehodí, není OK.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ale vzhledem k tomu, že v davu mohli být provokatéři, kteří navigovali účastníky nějakým směrem, ten důsledek bych zvážil.
ANo, oblíbené heslo všech konspirátorů: „Není to pravda, ale mohla by být!“Souvisí to natolik, že od zvolení Trumpa se celá americká levice snažila Trumpa všemi prostředky politicky zlikvidovat. A výsledky vidíme v tomto prezidentském volebním období.
Od zvolení Trumpa se Trump zase snažil zlikvidovat americkou demokracii. Je pochopitelné, že demokraté se snažili demokracii bránit.Protože je důležitou osobností americké politiky.
No a co? To, že je někdo důležitý, neznamená, že stojí nad zákony. Putin je důležitou osobností světové politiky, ale to neznamená, že mu máme dovolit šířit jeho propagandu.A protože jsem pro svobodu projevu.
Tu ve skutečnosti daleko víc omezuje, když Trump účet na Twitteru má než když byl zablokovaný. -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelTak zrovna kozy na twitteru jsou defaultne pekne schovane za rozmazani, takze vazne nikoho neomezuji.
-
Proč máme Svobodu projevu - obecně ??
Svoboda projevu tu s námi není odjakživa, je výrazně mladší než lidstvo samo. V podstatě jde o filozofický konstrukt který má za cíl chránit veřejnou debatu.
Jde o to, že když společnost vede veřejnou o svém budoucím rozvoji, může mít někdo zájem aby se ta debata nevedla svobodně a bude chtít aby v ní nějaká (jemu nepohodlná) fakta nezazněla, a může někomu bránit je vyslovit.
Pro kvalitu každého rozhodnutí je třeba, aby před ním zaznělo co možná nejvíce informací relevatních k tématu. To že nikdo nemůže jinému bránit nějaké relevatní informace v debatě přednést považujeme za hodnotu cennou, dokonce tak cennou že ji máme zakotvenou i v Ústavě.Z popsaného principu ovšem vyplývá, že chránit je třeba jen relevatní informace a nikoliv dezinformace či lži. Ty totiž ke kvalitě debaty nijak nepřispívají, naopak jí snižují a debatu zamlžují. Lži a dezinformace tedy Svopbodou slova chráněny být nemohou a nesmějí, neboť jdou přímo proti smyslu její existence.
