EU chystá jednotná pravidla pro zacházení s videozáznamy

Tohle je strašně špatně. V mnoha oblastech existují kolizní práva dvou osob a vždy se musí individuálně posuzovat, které právo je významnější a do jakého práva se víc zasahuje.

Jakmile se začnou vydávat výkladové směrnice (které mimochodem jsou závazné pouze ve prospěch, neříkají nic o tom, že v konkrétním případě se nedají překročit), přestávají lidé zapínat vlastní mozek a snaží se jen slepě praktikovat pravidla. Úsměvné příklady slepého praktikování pravidel čítáváme z USA, ale v EU se tomu začínáme taky blížit.

Nevím, co je nepochopitelného na tom, že záznam se smí pořizovat jen v co nejmenším rozsahu, archivovat ho jen nezbytně nutnou dobu, a omezit přístup na co nejméně osob. Mně takové pravidlo přijde srozumitelné, vím jak se podle něho mám chovat a nepotřebuji komplikovat situaci dalšími výkladovými příklady.

Prax ukazuje ze vykladove pravo je dulezite. Bud budeme cekat na precedens jako v USA, nebo se zamyslime a rikneme predem tohle je spatne tohle je dobre.

Precedenty do toho nepleťte, to je něco jiného než výklad zákona.

Právo tvoří lidé ve společnosti a v běžném životě. Parlamenty ho jen kodifikují a usměrňují. Příliš striktní výklady jsou riskantní.

Příkladem je taxativní vyjmenovávání dopravních prostředků v silničním zákoně. Přišly Segwaye a byli jsme v háji, nemyslelo se na ně. Prosadily se do zákona Segwaye, tak přišly elektrokoloběžky. Uzákoní se elektrokoloběžky, přijdou elektrokola nebo elektrické jednokolky, nebo skateboardy.

"Příliš striktní výklady jsou riskantní."

chýba tu dodatok "pre stav účtov právnikov a ich kancelárií"

Jasně, ten třetí odstavec je pochopitelný. Taky to v obchodě tak praktikuji.

Video snímám v co nejmenším rozsahu - v obchodě a ve skladu, před výlohou a na ulici nalevo, napravo a širokoúhle naproti - chci vidět kdo krade nebo ničí, kam odešel a doufejme, že bude blbej a nasedne do auta.
Archivuji ho jen nezbytně nutnou dobu - 2 roky. A zálohuji to do cloudu.
A přístup k tomu má co nejméně osob - já, vedoucí obchodu, 4 prodavači, správce nemovitosti, správce počítačů - ten i vzdáleně.

Máte ty hranice nastavené stejně, že?

;-) A teď vážně.

Žádný obchod nemám.

Dle mého je vágní definice ve smyslu "co nejmenší rozsah", "nezbytně nutná doba" jen zbraň daná do ruky někomu kdo vás bude šikanovat. Vzpomeňte si na "množství větší než malé" ... kolik lidí mělo po potahování za jediný joint mařky. A kolik soudů na toto téma proběhlo. Vždyť taková definice je jen a pouze krmení pro právníky.

Vágnější/otev­řenější formulace do právních úprav patří, ale jen do obecných předpisů jako je ústava. Jinde je to jen střelivo pro právní trolly.

Když u obvyklých případů nastavíte jasné hranice, tak tím prokážete službu občanům kteří ten zákon musí dodržovat. Ideálně když to uděláte formou checklistu. Ona zelinářka, nebo prodejce kol nemusí vůbec rozumět IT, ochraně osobních informací a fakt nemají čas lítat po úřadech nebo soudech a vést spor zda je to "co nejmenší rozsah" nebo "nezbytně nutná doba".

Na soud je čas v neobvyklých případech, nebo tam kde byly jasné hranice špatně stanoveny.

Dle mého je vágní definice ve smyslu "co nejmenší rozsah", "nezbytně nutná doba" jen zbraň daná do ruky někomu kdo vás bude šikanovat. Vzpomeňte si na "množství větší než malé" ... kolik lidí mělo po potahování za jediný joint mařky. A kolik soudů na toto téma proběhlo. Vždyť taková definice je jen a pouze krmení pro právníky.

To, na co narážíte je jiný problém, a to je zvůle veřejné správy. Úředník či policista není veden k odpovědnosti za svoje rozhodnutí. Pobuzeruje Vás za jednoho jointa nebo za přejetí bílé čáry o pět centimetrů. Ve správním řízení to třeba vyhrajete, ale jemu je to jedno. Vás to stálo spoustu času a energie, zatímco on chodil vypovídat ve službě.

Zde řešíme problém civilního práva. Lidé by si měli právo uplatňovat zejména mezi sebou, nikoliv přes úřady (zásada subsidiarity). Stát by měl hlídat jen excesy. Tedy: pokud někdo archivuje záznam z ulice 10 let, ale opravdu ho zabezpečí, víceméně není co řešit. Naopak, je potřeba řešit i situaci, kdy někdo uchovává záznam jen dva dny, ale nezabezpečí je. V tom jsou pak výkladové předpisy blbé. Zodpovědný člověk, co má zabezpečený záznam 10 let může být popotahován, zatímco ten, kdo ho má jen dva dny ale nezabezpečí ho, dostane nějako výtku.

Vágnější/otev­řenější formulace do právních úprav patří, ale jen do obecných předpisů jako je ústava. Jinde je to jen střelivo pro právní trolly.

Situace je nutné řešit před soudy. Právní trolling neexistuje. Právo se uplatňuje a tím se vyvíjí.

Ona zelinářka, nebo prodejce kol nemusí vůbec rozumět IT, ochraně osobních informací a fakt nemají čas lítat po úřadech nebo soudech a vést spor zda je to "co nejmenší rozsah" nebo "nezbytně nutná doba".

Proč by měla chodit po soudech? Pokud jí neuniknou data (záznamy), tak žádný spor ani nevznikne. Pokud jí data uniknou, je naopak naprosto v pořádku, že se to bude řešit a hledat, jestli existuje zavinění.

„...pokud někdo archivuje záznam z ulice 10 let, ale opravdu ho zabezpečí, víceméně není co řešit. Naopak, je potřeba řešit i situaci, kdy někdo uchovává záznam jen dva dny, ale nezabezpečí je.“

Tohle je taky dobrá lež - uvědomujete si, že celých těch 10 let je onen záznam stále potencionálně zneužitelný, a to včetně svým majitelem? Naopak pořád platí, že kde nic není, tam není ani co zneužít, proto omezení života záznamu je jedním z nejúčinnějších bezpečnostních opatření.

U obdobných případů je ale potřeba rozhodovat podobně. Jeden z důležitých prvků práva je jistota – nikdo nechce jít sedět za to, že si dá na barák kameru stejně jako jeho sousedi, ale sousedé měli štěstí na benevolentního soudce a dotyčný zrovna natrefil na přísného.

Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad. Nezáleží přece na tom, jestli řídí Franta nebo Pepa, a nemělo by záležet na tom, jestli jedu v ČR nebo v Rakousku. Takže sjednocení napříč EU je rozumná věc.

Nevím, co je nepochopitelného na tom, že záznam se smí pořizovat jen v co nejmenším rozsahu, archivovat ho jen nezbytně nutnou dobu, a omezit přístup na co nejméně osob. Mně takové pravidlo přijde srozumitelné, vím jak se podle něho mám chovat a nepotřebuji komplikovat situaci dalšími výkladovými příklady.
Nepochopil jste, o co jde. Nejde o to, že by to pravidlo bylo nepochopitelné. Problém je v tom, že je to obecné pravidlo, a není jasné, jak se má v konkrétním případě uplatnit. Ostatně je to vidět i na vašem textu – nepsal jste, jak je vám vše jasné, ale konkrétnímu příkladu jste se vyhnul. Přitom ve zprávičce příklady jsou – a pokud je podle vás všechno tak jasné, mělo by být jednoduché na těch příkladech ukázat, proč to musí být právě takhle a ne jinak. Což by od vás byl dost pozoruhodný výkon, vzhledem k tomu, že výklad ohledně těch palubních kamer je napříč státy EU různý.

to že je sjednocování obecně rozumné je diskutabilní, preferuji ostrov rozumu před sjednocenou stupiditou ignorující technickou realitu. Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad. K čemu je kamera pro zajištění důkazů v případě nehody, která nesmí trvale nahrávat? Jestli jí můžu zapnout až během nehody a po nehodě, tak je tak trochu k ničemu.

Jde o to, že palubní kamera 1. nemusí nahrávat když se nejede (zjednodušeně, při vypnutém klíčku), 2. může záznamy starší než tři dny automaticky odmazávat, 3. nemusí nahrávat zvuk z interiéru (např. taxíky!), 4. záznam může být šifrovaný tak, že nejde stáhnout po ukradení kamery z auta.

Realita je taková, že kamera má vlastní baterii a když řidič zapomene, nahrává i ve stojícím autě, dokud nedojde baterie. Záznamy zůstávají, dokud nedojde místo na kartě. A když někdo kameru z auta vyloupne, odnese si nechráněné nahrávky z interiéru i exteriéru.

Pokud není některé z těchto podmínek možné ošetřit technicky samočinně, měl by řidič záznamy z auta aspoň odnášet a chránit.

Nahodou, bezici kamera v stojicim aute se muze sakra hodit. Kolikrat uz jsem prisel k vozitku a koukam, hele, novy sram ...

To jste právě definoval přesná pravidla, o kterých v prvním příspěvku říkáte, že jsou špatně. Já kameru v autě používám a dospěl jsem k naprosto odlišnému výkladu.

1. Palubní kamera musí nahrávat vždy, dokud ji nevypnu. Typicky, chci nahrávat lidi, kteří neoprávněně parkují na místě vyhrazeném pro naši firmu (resp. pro naše zákazníky). Nebo mě zajímá, kdo na třicítce kolem našeho domu jezdí 70. Takže zaparkuju, nechám kameru běžet. Je to oprávněný zájem, nebo ne?
2. Záznamy z kamery stahuju vždycky v pátek večer. Někdy to nestíhám, nebo zapomenu. Potřebuju tak v kameře uchovávat 1-4 týdny zpátky.
3. Mám oprávněný zájem nahrávat rozhovory s ostatními účastníky nehody. Řidič taxi si určitě bude chtít nahrát hádku se zákazníkem, který odmítá zaplatit a vyhrožuje mu fyzickým násilím.
4. Šifrovat nechci, aby se k záznamu mohli dostat (například) vyšetřovatelé, pokud já po nehodě už nebudu moci. Navíc, kamera s šifrováním je dražší. Chci tu úplně nejlevnější kameru, která za šera na deset metrů zaznamená čitelnou SPZ. Na dražší s šifrováním nemám. Je to oprávněný zájem, nebo ne?

„Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad.“

Sjednocení odůvodněného řešení přes více zemí (nemusí se nutně jednat o EU) je jistě žádoucí, ale zrovna nápad vynechání osob mimo silnici je 1. proti smyslu celého zařízení, 2. technicky neproveditelný. Pravidlo má vypadat jinak, třeba: 360 °, ale na 14 dnů a pouze pro potřebu osobní a vyšetřovací.

SB: Za prvé je to jenom příklad v návrhu. A za druhé se tam nepíše nic o vynechání osob mimo silnici. Píše se tam, že záznam nemá být trvalý – zaparkované auto asi nebude účastníkem dopravní nehody, kde by bylo nutné prokazovat, kdo byl viníkem.

Ale když ti do zaparkovaného auta někdo narazí a ujede, tak by takový záznam nebyl špatný, ne?

Ten druhej odstavec, to je nakej for ne? Na co mi bude takova palubni kamera, ktera *nenahrava* trvale dopravni situaci? Abych pak zjistil ze prave ten okamzik kterej bych potreboval tam nahran neni? Mesta a silnice jsou plna kamer, ale to je zrejme v poradku, ty ma pod kontrolou stat nebo obec. To jen obcan co ma kameru je temer zlocinec...

A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte? Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...

A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte? Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...

On je rozdíl, jestli zcela náhodně někoho vyfotíte, když si děláte momentku před katedrálo Sv. Víta. Jak místo, tak i osoby jsou zcela náhodné a v náhodném čase a nedochází k žádnému systematickému narušení soukromí. Obdobně soukromí nenarušuje televizní zpravodajství, když zabere rušnou ulici (reportáž je k určitému tématu, každý záběr je v jiný čas, na jiném místě, z jiného úhlu).

Proti tomu systematické zabírání jednoho místa dává možnost provádět monitoring. Můžete si vytvořit představu jak často a kdy chodí soused domů, jestli nosí plné tašky nebo jestli má návštěvy atd. atd. A právě tyto hluboké informace představují zásah do soukromí.

Podle mně je tím myšleno to, že kamera má nahrávat stále dokola posledních 5 minut a staré záznamy odmazávat. Tj. nesmíte si kamerou například natáčet celou cestu do Bulharska a pak do ještě dát na YT.

Myslím, že právě to by asi možné bylo. Pokud to berete jako umělecký počin (na úrovni "domácí video" a činíte tak pro pobavení, tak by to asi mělo být povolené; pokud to dáte na YT, pak to má spadnout pod "zpravodajskou výjimku", protože co se objeví na záběru je opravdu náhodné (těžko to predikovat, nejde o soustavný monitoring jednoho místa...)
Samozřejmě za předpokladu, že nejde o cestu do Bulharska kamionem v rámci nějakého kšeftu - protože například provozování autodopravy nejspíš nemá licenci i na pořizování a zveřejňování nahrávek...

Časosběrný záznam je vždy ošemetný. Autoři profesionálních živých děl docela hodně dbají na to, aby záběry byly prostříhané, vynechané časové úseky, střídány úhly - právě kvůli tomu, aby z uměleckého (amatérského) díla nebyl paklíč do soukromí ostatních osob.

Ten druhý odstavec není úplně jasný. Třeba pokud ta kamera nebude nahrávat pořád, ale jenom za jízdy, je to „trvale“? Pokud nebude nahrávat pořád, ale záznam bude obsahovat jenom posledních 15 minut a starší se bude přepisovat, je to „trvale“? Ale předpokládám, že smyslem těch pravidel má být právě to takovéhle věci vyjasnit.

A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte?
Foťáky nebo kamery jsou ovšem jednorázová záležitost a snímek/video je jen pro soukromé použití. Kamerový záznam je nepřetržitý.

Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...
Jenže „koukat“ a „nahrávat“ jsou dvě dost odlišné věci.

„Foťáky nebo kamery jsou ovšem jednorázová záležitost a snímek/video je jen pro soukromé použití. Kamerový záznam je nepřetržitý.“

Asi jste chtěl vyjádřit, že je rozdíl mezi náhodným záznamem a sledováním.

Myslim, ze je to trochu zle napisane/pochopene. Napriklad moja palubna kamera ma cyklus, po ktorom maze stare nahravky - teda nie su ulozene trvalo.

Na jednu stranu chápu, že je potřeba nějak omezit možnosti "velkých bratrů" v masovém sledování lidí.

Na druhou stranu ale vždycky tápu s hledáním argumentů, proč by něco (cokoliv) nemělo být povoleno fotit nebo natáčet, když je povoleno to vidět. Je nějaký závažný důvod, proč vyfocení či natočení nějaké scény je větší zásah do soukromí, než její zhlédnutí?

Protože když tě někdo uvidí, já se na ulici otočíš za pěknou slečnou a vrazíš do kandelábru, tak se zasměje, asi to někomu i řekne, ale ta informace zůstane jaksi anonymní a nejspíš se rychle vytratí. Ale když to někdo natočí, tak to dá na tytrubko a bude se tím bavit aspoň půl zeměkoule, včetně tvých známých. A až to uvidí tvá manželka, udělá ti monokl i pod druhým okem.

A on tu je zákaz google glasses?

Ty z podstaty spadají do stejné kategorie jako jiná zařízení pořizující trvale záznam.

„Věčná archivace „všeho“, co lidská přirozenost velí v rozumném čase zapomenout a možnost (daná však jen některým) se v ní neomezeně hrabat, se rovná ztrátě soukromí i svobody nás všech.“

Rozebráno i pro ty nejpomalejší zde.

Češi by neměli zapomínat, že jsou za podobu EU spoluzodpovědní, protože se na jejím chodu podílí i jejich volení zástupci.
To je pořád "EU vymýšlí tohle, EU vymýšlí támhleto". Ale kdo z vás byl volit do evropského parlamentu?

16. 7. 2019, 18:11 editováno autorem komentáře

To by mě popravdě zajímalo, proč tohle neprošlo napoprvé. Nebo skutečně tolik záleží na formulaci?

16. 7. 2019, 22:21 editováno autorem komentáře

Stejně fungují všechny demokracie, nebuďte naivní.

Prosadí se ten názor, který má největší podporu, ten kdo dokáže nejlíp vysvětlit PROČ se to má udělat jak on doporučuje.

Naši poslanci byli jediní kteří měli ke zbraňové směrnici rozumné připomínky, ale nedokázali je vysvětlit. Nemyslíte, že dobře placení lobbysté a zájmové spolky výrobců zbraní mohli udělat víc ... když tedy přistoupím na to že oni jsou jediní kdo rozhoduje o podobě EU.

Pokud má na některé téma 10M národ jiný názor než 502M zbytek EU, tak svůj názor neprosadí. Ale stačí aby se spojilo pár "malých národů" a najednou je to jinak - kvóty a Visegrád. A neříkejte mi, že jsme si společně zaplatili výborné lobbysty a zájmové spolky.

Pokud je mi známo, naši europoslanci byli velmi dobře obeznámeni se zbraňovou problematikou a téměř všichni napříč stranami se postavili proti směrnici. Argumentů měli připraveno ve spolupráci s odbornými organizacemi dost, ale jaksi na ně nedošlo, protože bylo použito zrychlené řízení směrnice, které připomínky nepřipouští. To jen aby bylo jasno, jak v EU ta demokracie funguje. Koneckonců my ani nijak argumentovat nemusíme, stačí se podívat na to, jakých úspěchů a funkčnosti náš zbraňový systém v ČR dosahuje.
Znovu připomínky řešil Evropský soud v naší stížnosti, zde se můžete podívat, co si dovolila(!!!) napsat jejich advokátka.

Nehledejte složitosti, kde nejsou. Každá totalita začínala omezováním svobod a zakazováním zbraní, a EU má hodně dobře k totalitě našlápnuto. Osobně si myslím, že to, že ještě v EU jsme, je jen důsledkem skutečnosti, že pro většinu (pochopitelně demokratickou) je důležitější plný žaludek než volné dýchání.

@Nick Sekáč Magor: Na rozhodování o EU máte takový podíl, jaký odpovídá vašemu podílu na počtu občanů EU (ve skutečnosti máte podíl o něco větší, protože velké státy mají poměrně menší zastoupení). Větu o „našich“ poslancích a legislativě o držení zbraní jste sice nedokončil, nicméně rovnou připomínám, že poslanci EP mají zastupovat zájmy všech občanů EU, ne jenom vaše.

To, že ČR nic nevyjedná, je čistě problém ČR. První problém je Václav Klaus a jemu podobní – těžko může ČR něco vyjednat, když jejím jediným programem v EU je okopávat ostatním kotníky. A problém ještě zvětšil Andrej Babiš – jak má něco vyjednat za ČR v EU, když jeho jediným zájmem v souvislosti s EU je to, aby mohl tiše rozkrádat dotace?

@Nick Sekáč Magor: Je to trochu něco jiného, ale souvisí to spolu. Ty věty, které jste citoval, jsou v pořádku. Česko je součást EU, jsme za podobu EU spoluzodpovědní – a jak je v demokratických společnostech takovéhoto rozsahu běžné, tu zodpovědnost uplatňujeme prostřednictvím volených zástupců. To, že si většinově volíme zástupce, kteří se nestarají o dobro EU (a naši místní politici o dobro ČR), ale o svůj vlastní prospěch, to je naše chyba. Německo za to opravdu nemůže.

Přesně tak. Připomněl bych ještě Radu EU.
Hlavní problém vidím v tom, že jednak zástupci ČR nehájí ani české zájmy (jako třeba pan Mládek a ta kauza s výší cen roamingu - hrdinně hájil proti většině EU něco, proti čemu byla většina ČR), a druhak si nejsme schopni ujasnit co vlastně chceme. Potom se nedá divit, že pro nikoho nejsme seriózní partner k diskusi...

Připadá mi to trochu jako doublethink:
1) EU by měla bránit svoje vnější hranice, ale společnou evropskou armádu nechceme, protože naši obranu už přece zajišťuje NATO.
2) EU by měla účinně zamezit dvojí kvalitě potravin, ale když EU skutečně vydá předpis jak mají vypadat okurky, děláme si z ní legraci ještě 5 let poté.
3) EU není schopná nic udělat, ale víc pravomocí jí rozhodně dát nechceme.

A s dotacemi Češi vůbec zachází strašně. Pamatujete kauzu Regionální operační program Severozápad?

17. 7. 2019, 16:03 editováno autorem komentáře

> EU by měla účinně zamezit dvojí kvalitě potravin, ale když EU skutečně vydá předpis jak mají vypadat okurky, děláme si z ní legraci ještě 5 let poté.

K tomu mám pár výtek:

* Jsou lidé, kteří si myslí, že by EU měla zamezit dvojí kvalitě potravin. A jsou lidé, kteří si to dělají legraci z EU za předpis na okurky. Jaký mají tyto množiny průnik? (Já to nevím.)
* Možná to bude i tím, že okurkový předpis nic ohledně dvojí kvality potravin nevyřešil.
* Osobně si myslím, že dvojí kvalitu potravin nemá řešit stát/EU. Nevěřím, že by to bylo možné opravdu vyřešit bez vedlejších dopadů, jako je zhoršení dostupnosti potravin nejchudším.
* Mnohem účinnější mi přijde řešení zespodu. Prostě nekupujde, co není kvalitní. Možnosti jsou. Jednak tím situaci vyřešíte pro sebe, jednak pokud se sejde dost takových lidí, prodejci to nebudou moci ignorovat.

To jste si hezky naběhl na vidle :-) Zrovna v této době se řeší nová EK a začíná se od jejího předsedy. Původně bylo dohodnuto, že předsedou EK bude jeden ze "spitzenkandidátů", vůdců frakcí, který se účastnil voleb do EP a tedy má z nich mandát a není to králík vytažený z klobouku. Vzhledem k výsledkům voleb měl být tím předsedou EK Frans Timmermans. A tu se zvedl hrozný ryk od nás - Babiše, Orbána (a Poláků a Italů), protože pan Timmermans je známý svým bojem proti rozkrádání dotací, což je přesně to, co Babiš, Orbán a další šmejdi nepotřebují. Místo toho nakonec vytáhli z klobouku a protlačili Ursulu von der Leyen, Němku s dost pochybnou minulostí, pro kterou nehlasoval ani její mateřský stát (Německo), protože tam rozhodně nemá dobrou pověst.

Tolik tedy k vašemu blábolu "nikdo ani oficiálně (snad kromě Vás) ani nezpochybňuje že EU v podstatě vede Německo a na ČR každý kašle".

No a o té zbraňové směrnici také lžete. Legálně koupené poloautomaty použili teroristé v roce 2015 při útocích v Paříži, v divadle Bataclan, kde zahynulo 90 lidí. Byly to původně vojenské automaty, které měly být znehodnocené aby fungovaly jen jako poloautomaty, ale oni si je dokázali upravit zpět na automaty. Zde se ukázalo, že to znehodnocování prostě nefunguje spolehlivě a proto byly takové poloautomaty zakázány.

Problém se zbraněma v Bataclanu byl v tom, že byli koupeny na Slovensku a upraveny podle slovenského zbrojního zákona. A ten byl - bohužel - velice špatný co se týče podmínek znehodnocování zbraní, proto šly ty kvéry předělat.

Podle české legislativy to byly nelegální zbraně - neznehodnocené automaty. Kdyby byly upravené podle české vyhlášky tak by se jim to nepovedlo.

Je škoda, že se dřív neprosadila jednotná úprava znehodnocování zbraní ...

V okamžiku použití to byly automatické a tedy nelegální zbraně. Zde se ukázalo, že nelegálnost zbraní jako prevence teroristických útoků prostě nefunguje. Navíc pokud se bavíte o nefunkčním znehodnocování, proč zákaz poloautomatů z výroby, kde o znehodnocení nejde?

Já s vámi souhlasím, že ta reakce parlamentu EU byla trochu - dost - nepřiměřená. Sám několik zbraní vlastním.

Poloautomaty nejsou zakázané, jsou zakázané jen poloautomaty vycházející z vojenských zbraní. Můžete mít samonabíjecí malorážku, ale nesmí to být např. přerážovaná karabina M1. Můžete mít samonabíjecí pušku na vojenský náboj, ale nesmí to být upravená vojenská zbraň ...

Velikost zásobníku je jiná otázka ...

Ano, přesně podobným stylem argumentace se u mě zastánci zbraní dost shodili. Slovíčkaří na tom, že si ty zbraně sice teroristé pořídili legálně, ale když si je upravili, tak se staly nelegálními, takže to vlastně byly nelegální zbraně. Čistě formálně je to sice pravda, ale naprosto to míjí jádro věci - že bylo možno jednoduše legálně získat zbraně lehce upravitelné na automatické.

Jinak viz PQK.

Argumentujete stejně demagogicky jako EU - to, že porušil jeden stát od r. 2005(?) platnou povinnou směrnici o znehodnocování zbraní, neznamená, že jako řešení zakážeme další kategorii zbraní v EU, a to všem, logickým by byl přece postih Slovenska za nesplnění povinnosti. Ale opět, nehledejme složitosti, kde nejsou, Unii se náramně tento incident (a exces) hodí pro přitáhnutí šroubů a posílení totality.
Chybný je však i celý (nejen) euronázor, že vlastnictví zbraně dělá z vlastníka zločince, přitom zločince dělají jeho činy, v některých společnostech i názory či myšlenky (tzv. ideozločin). Takže se samotnou zbraní to navzdory obecně rozšířenému názoru nemá nic společného. Nehledě na další zcestný názor, že zákazem legálních zbraní už žádné jiné pro zločince nezbydou.
Tohoto sociálního experimentu se nechci účastnit.

"pominu že frakce hlasují podle doporučení příslušného výboru o několika členech protože stejně nikdo nemá šanci číst ani zlomek všech textů"
Pokud se takhle chová váš volený zástupce k zákonům, které vy považujete za důležité, pak jste volil špatně.

"Jaké že to měli naši poslanci, tedy poslanci země s jedním z nejlepších zbrojních zákonů, minimální kriminalitou se zbraní ku velkému počtu legálních držitelů?"
To, že za ČR v EU sedí lidé, kteří nehájí naše zájmy není chyba EU, ale naše.

"O podobě EU rozhodují lobbysté a dobře financované zájmové spolky"
Ano, to bylo dobře vidět na tom, jaké názory hájil pan Mládek, když se jednalo o roamingu - prosazoval vyšší ceny, než všichni ostatní. Opět: to že se čeští zástupci nechají koupit není chyba EU, ale ČR, která není schopna produkovat a volit lidi s nějakou morální integritou. Ten samý problém je ostatně i v našem parlamentu, kde nás pálí ještě mnohem více.

"Sám se zeptejte sebe co jsme kdy dokázali vyjednat"
Já bych si s českými zástupci k jednomu stolu taky nesedl. Je to ztráta času. Zástupci ČR aktivně hájí věci, které jsou v rozporu se zájmy a názory občanů ČR (Mládek) nebo se nejsou schopni rozhodnout co vlastně chtějí (jak by měl EU bránit hranice když nechceme aby měla armádu)....

... a proto je fajn, že se může veřejnost EU účastnit konzultací a je dopředu informována o formě a obsahu chystaného opatření.

Pokud máte nějaké připomínky k navrhovanému tématu, dejte vědět na email v uvedeném článku a případně kontaktujte svého zástupce v parlamentu EU nebo národního zástupce pověřeného touto oblastí.

Ciste technicka: EP nema pravo navrhovat a predkladat zakony (pravnicky zakonodarnou iniciativu), to ma jen EK. EP jen schvaluje (pripadne odmitne ci pozmeni)

Ja osobne by som riesil, ze kto nataca, z akeho dovodu a ako to skladuje
U sukromnych osob by som riesil asi len pripad cieleneho nahravania inej osoby alebo cudzieho majetku. Inak nech si nahrava na verejnosti kazdy svoj zivot a kludne aj zverejnuje pokial na tom nezaraba a nezasahuje neprimerane do sukromia inych.
Nerozumiem, preco by sa napr.mali vykyvat na fotkach EVC aut, ktorych vodici zjavne pachaju priestupok alebo trestny cin. Isiel na verejny priestor a choval sa tam ako prasa. Ak sa za seba hanbi, mal zostat doma.
Trocha ina je situacia pri komercnom nahravani. To by bolo na dlho.