Hlavní navigace

EU říká svým členům: používejte open source

Sdílet

Pavel Chalupa 11. 6. 2008

Evropská unie doporučuje vládám členských zemí, aby používaly open source. „Žádný občan a ani firma by neměli být nuceni používat uzavřené řešení a vláda by měla být první, která to udělá.“

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 11. 6. 2008 11:49

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Neříká EU svým členům. European Commission Commissioner for Competition Neelie Kroesm a to na konferenci pořádané OpenForum Europe (což je nezisková organizace propagující open source v business a státní správě).

    Zajímalo by mě, jestli autor zprávičky vůbec četl článek, ze kterého vycházel. Já chápu, že zprávičky na rootu mají "svá specifika", ale tohle je hrozné i na zdejší standard.
  • 11. 6. 2008 12:52

    nikola (neregistrovaný)
    Ale no tak... Sice to neříká přímo EU svým členům, ale kdo je to EU? Prohlásí-li to evropská komisařka pro hospodářkou soutěž, měla by to asi být oficiální politika EU. Čili podstata je stejná. Přesto chápu že takto podaná zpráva může vyvolat negativní emoce. Hlavně u příznivců Microsoftu :D.
  • 11. 6. 2008 15:56

    bez přezdívky
    RH jiz dlouho nenapsal nic o "komunisticke" EU a o skvelych Windows Wow... mozna se konecne dockam dalsiho zabavneho clanku 8) tohle ho uz snad vyprovokuje...
  • 11. 6. 2008 16:59

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Projev komisaře na konferenci nějaké zájmové skupiny není politikou EK, natož politikou EU, natož aby EU něco říkala svým členským zemím. Je to na úrovni toho, když komisař Špidla na odborářské konferenci prohlásí, že všichni pracovníci by měli dostávat opalovací krémy (horníky nevyjímaje). Zprávička by potom asi zněla "EU říká svým členům: opalovací krémy všem". Zkuste si přeříkat svoji reakci v takovém funkčně zcela shodném případě, a zhrozte se se mnou.

    To, že zprávička je fakticky nesprávná, je tvrdý fakt, a těžko to nějak zpochybňovat. Autor by se měl stydět.
  • 11. 6. 2008 17:04

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Samozřejmě si nemohu odpustit ještě napsat, že Neelie Kroes přednáší za grupu, která udělila MS pokutu za to, že je ve Windows přehrávač multimédií, a vynutila si uvedení slavných Windows XP N (N jako aby-zákazník-nevěděl-proč-N), které nekoupil prakticky nikdo. To je jistě skvělá kvalifikace k tomu, aby komisař posuzoval, co ostatní potřebují ;)
  • 12. 6. 2008 7:58

    vain (neregistrovaný)
    Není ale strategie Microsoftu ta, že prodává to, co chce aby prodal? Jinými slovy předinstalovaný systém na počítači. Pokud tam bude vnucovat Windwos XP Home, budou se prodávat Windows XP Home, pokud tam budou chtít rvát Windows Vista, bude se prodávat Windows Vista. Víte co mě dalo práce sehnat notebook bez Windows? Proč? Proč mi Windows někdo nutí když je nechci. Podívám se do ceníku a hnedka OS Vista, XP Home atp... notebook bez OS skoro nadlitský úkon. Takže Windows XP N se neprodávají? Kde bude problém? Že by v tom, že se nedají sehnat?
  • 12. 6. 2008 12:44

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Windows XP N byly běžně nabízené, stejně jako Windows Vista N. MS neříká výrobcům HW, jaké verze Windows si mají objednávat. Windows XP N, Windows Vista N a Windows bez Internet Exploreru (vše verze vynucené regulačními orgány) se nikdy neprodávaly, protože o ně zákazníci neměli zájem. Zkuste zákazníkovi prodat systém, ze kterého kus odříznete, a vysvětlit mu, že je to lepší :). Prodané kusy byly zpravidla jen ty, kde se zákazník ukliknul v objednávce. Sám jsem kdysi objednal několik počítačů od Dellu s Windows bez MSIE - naštěstí se dal triviálně doinstalovat.

    Notebooky bez Windows se shání špatně, protože je po nich minimální poptávka. Jestli myslíte, že je poptávka zajímavá, zkuste si je prodávat. Nic vám nebrání nakoupit ve velkém notebooky Dell, IBM a Lenovo s FreeDOSem, nebo rovnou s nějakým Linuxem (výrobci vám při dostatečně velké zakázce prodají cokoliv), a maloobchodně je prodávat. Jediný drobný problém je v tom, že ty notebooky s Linuxem prostě neprodáte, protože je prakticky nikdo nechce. Takže z toho ten první milion nebude, zkuste něco jiného.

    Dalším problémem prodeje počítačů s Linuxem je "který Linux". Které z těch stovek distribucí byste chtěl nabízet (a podporovat)? Pokud si vyberete jedno distro, pro většinu uživatelů Linuxu to bude distro špatné. Můžete těch dister prodávat a podporovat více. Jenže momentálně se nevyplatí prodávat a podporovat ani jedno distro. Přitom pro každé distro musíte sehnat ovladače, odladit, vyzkoušet, provádět podporu (tj. mít vyškolené lidi), atd. To vše kvůli jednomu procentu uživatelů desktopu, kteří stejně nemají moc peněz? Asi ne.
  • 12. 6. 2008 9:18

    freshmouse (neregistrovaný)
    Já jsem dodnes nepochopil, v čem ten přehrávač "vadí"... Můžete mi to někdo (nejlépe v bodech) vysvětlit? (A upozorňuju, že Windows nepoužívám, jelikož jsem je vyhodnotil jako naprosto nepoužitelné pracovní prostředí.)

    Aby třeba nebyla jednou pokuta za to, že je v autě rádio...
  • 12. 6. 2008 11:37

    anonymní
    Je to řekl bych poměrně jednoduché. Microsoft se svým dominantním postavením na SW trhu má velikou moc deformovat trh a proto veškeré jeho kroky jsou posuzovány jinak, než když je udělá firma s nevýznamným postavením. Není to nic proti Microsoftu, stejně se postupuje proti všem dominantním firmám ve svém oboru. Tolik úvodem.

    K autorádiu - zrovna automobilový průmysl je o tom, že si za každou věc připlácíte. Chcete klimačku - příplatek. Chcete protismyk - příplatek. Chcete rádio - příplatek. Chcete elektrická okna vzadu - příplatek. Pokud by existoval výrobce aut, který by měl na trhu 90% podíl a rozhodl se dávat autorádio zdarma, měl by obdobný problém, jako nyní Microsoft. Snadno by totiž zlikvidoval konkurenci a to nikoliv kvalitou svého rádia, ale tím, že pro většinu výrobců rádií zmizel trh.

    Pochopil jsem, že ze stejného důvodu Evropské komisi vadil Media Player. Nevadila třeba kalkulačka či notepad, protože v této oblasti se moc nekonkuruje. Oba tyto produkty začleněné do Windows jsou velmi primitivní a víceméně jen proto, aby se dala udělat čárka, co všechno tam je, na reálnou práci to není. Zatímco přehrávač médií - to je jiné kafe. Řada firem nabízí své vysílací (streamingové) servery a pokud v 90% osobních počítačů bude přehrávač jediné firmy, který tyto konkurenční formáty nepřehraje, není šance, aby v oboru vznikla konkurence.
    Můžete namítnout, že konkurenční přehrávače (např. RealPlayer) si může uživatel také stáhnout zdarma apod. Sice může, ale a) ne každý to umí (opravdu je významné procento BFU, co to nedokáže), b) ne každý to smí (např. ve firemním prostředí je často zákaz instalovat další aplikace) a za c) i když to uživatel umí a může, nemusí mít nutně takovou motivaci k instalaci, když už nějak funkční přehrávač médií má.

    Možná se vám snahy o určitou regulaci trhu nemusí líbit, ale i v poměrně liberálních USA přišli na to, že neviditelná ruka trhu v mnoha případech prostě nefunguje a nechce-li stát připustit degenerované obchodní prostředí, je nutné s tím něco dělat. Samozřejmě to ale můžete vidět jako snahu nabalit si rozpočet na bohaté firmě nebo pomstu úspěšnému. Hra na závistivou strunu je docela úspěšná a s "pomstou úspěšnému" argumentuje skoro každý, kdo celé pozadí nezná nebo nechápe. Kdo to chápe, spíš polemizuje nad tím, zda vůbec, případně v kterých případech a v jaké míře je regulace vůbec nutná.
  • 12. 6. 2008 17:07

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Zrovna v automobilovém průmyslu existují standardní výbavy s klimatizacemi, protismykem, rádiem a elektrickými okénky vzadu. A stejně tak standardní výbavy bez těchto prvků. Některé vozy koupíte pouze s rádiem.

    Ve Windows je modulární systém kodeků. Windows 95 obsahovaly kodeky QuickTime i RealMedia. Problém ale je, že tyto formáty pak pro uživatele nejsou ničím zvláštní. Lidé z Real Networks chtěli vlastní ikonu na desktopu, a vlastní aplikaci (stejně tak lidé z Apple). Proto další verze Windows neumějí přehrávat RealMedia ani QuickTime. Dokonce ani po instalaci těch jejich příšerných SW nemohou ty kodeky používat ostatní aplikace - je to záměr autorů.

    Ne-degenerované obchodní prostředí podle některých lidí vypadá tak, že když si napíšete vlastní platformu, která je vaše, jen vaše a ničí než vaše, tak vám firmy píšící pro tu platformu SW mohou diktovat, jak ta platforma má vypadat. Chápejte: autor SW pro danou platformu má daleko slabší pozici, než autor platformy. Je to pochopitelná, a správné. Když si otevřete obchod, také jste to vy, kdo rozhoduje o tom, co budete prodávat, a dodavatel vám do toho nemá co kecat (vaše pozice je silnější, a je to správně). Pokud se některé firmy snaží platformu Windows vyvlastnit, a získávat na ní práva, která jim nepřísluší, je to hanebné. Ještě tragičtější je, když se někdo rozhodne "tvořit trh", a tohle vyvlastňování realizuje.

    Vůbec pokusy "tvořit trh" jsou špatné. Například v EU byl vytvořen trh telekomunikací. Jednotlivé státy prodaly své bývalé státní monopoly, peníze "investovaly" do údržby přebujelých a kolabujících sociálních systémů (aby ne, když člověk nepobírající nějakou dávku je skoro výjimkou), a pak "vytvořily trh" tak, že bývalému monopolu (který má najednou netržně získanou dominantí roli na trhu) přikázaly nabízet služby "velkoobchodně" za nižší ceny, než koncovým uživatelům. Následně vznikla řada operátorů, kteří měli smlouvu s bývalým monopolem, fakturační kancelář, a jejich činnost spočívala v přeprodeji služeb dominantního operátora za ceny, za které je on sám nesmí nabízet. Juchů, "trh" byl vybudován. Jenže kdo má mozek, tomu musí dojít, že funkční volný trh vypadá úplně jinak.

    Samozřejmě neviditelná ruka trhu jako princip funguje vždy. Trh není vždy (vlastně skoro nikdy) v rovnovážném stavu, ale neviditelná ruka trhu ho tlačí směrem, který je pro všechny zúčastněné nejvýhodnější. Na rozdíl od Komise Moudrých, která si nárokuje na základě svých (typicky levicových) názorů napravovat "pochybení trhu", má neviditelná ruka k dispozici všechny informace, protože jde o výslednici sil na trhu. Regulátoři typicky napáchají více škody, než užitku. Viz rozdělení AT&T (http://www.youtube.com/watch?v=I6nuwQmhrZ8), Windows bez MSIE (které nikdo nekupoval), Windows bez WMP (které nikdo nekupoval)... Pokuty byly uděleny jako daně z úspěchu, a přijatá opatření se ukázala jako zcela nesmyslná.
  • 12. 6. 2008 17:55

    bez přezdívky
    to s tou neviditelnou rukou trhu je psychopaticke sialenstvo

    teoria:
    http://www.vulgo.net/index.php?option=com_content&task=view&id=970&Itemid=1

    prax:
    http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/wall-street-washington-giganticky-selhavaji-kam-smerujeme

    a nakoniec po dlhom case jeden triezvy pohlad na ekonomiu:
    http://www.blisty.cz/files/knihy/timofeev/antiekonomie/antiekonomie_en.pdf
    (o tom, ze ekonomicke ciele a paradigmy nemaju v niektorych oblastiach co robit)

    kedy prestanete tocit tie svoje fantasy romany o utopickom vseobecnom raji, ktory ma nastat, ked sa vsetci budu navzajom dobijat a pozierat?
  • 12. 6. 2008 18:00

    bez přezdívky
    (a o tom ani nehovorim, ze ekonomia v dnesnom podani ekonomov typu LO nema ani nahodou povahu vedy a teda vase absolutne vyhlasenia sa daju brat iba ako davka arogancie, lzi a ignorancie akejkolvek overovacej metodiky a intelektualnej zodpovednosti)
  • 12. 6. 2008 19:48

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Linkována extrémně levicová, prokazatelně pochybná a pokroucená propaganda, plus popírání základních poznatků z oblasti ekonomie.
  • 12. 6. 2008 22:46

    Seti (neregistrovaný)
    Žádná neviditelná ruka trhu nebyla a nikdy nebude existovat. Tohle by platilo jen pro dokonalou konkurenci, která je stejně utopická, jako komunismus. Stačí jediný nehlídaný subjekt, který toho zneužije.
  • 13. 6. 2008 3:07

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Neviditelná ruka trhu je metafora, a samozřejmě neexistuje. Naopak princip, který je touto metaforou popsán, zjevně funguje. A rozhodně k tomu není třeba dokonalá konkurence.

    Můžete mi říci, jak jediný "nehlídaný" subjekt zneužije neviditelnou ruku trhu? Opravdu by mě to zajímalo. Zkuste se zamyslet, co by ten subjekt získal, kdyby toho (čeho vlastně?) zneužil (jak vlastně?), a jaké by to mělo následky.
  • 13. 6. 2008 3:22

    anonymní
    je to vskutku stara metafora... dost prekonana hlavne realitou... (staraju sa sutaziace individua a firmy o odpad a prostredie? o vyskum? ako sa samoreguluju monopoly? aky dopad na zdravie obyvatelov ma trzny experiment zdravotnych poistovni?)

    nepocita s mnohymi nepredvidatelnostami, externalitami, ktorym ekonomika podlieha ale to ideologom dneska neprekaza v ospravedlnovani uplne uchylnych politicko-ekonomickych opatreni.

    "dovod, preco sa neviditelna ruka casto javi neviditelnou je, ze tam casto nie je." Joseph E. Stiglitz (Making Globalization Work, 2006)

    aj tu mozme vidiet nevedecku podstatu ekonomie... je to v podstate vestenie v mimoriadne labilnom prostredi a vsetky hypotezy sa coskoro ukazuju ako nespravne a je potrebne korigovat strategie...

    preto nechapem, ako tu mozte vytahovat koncept z 19. storocia, ktoremu clovek s kusom zdraveho rozumu proste nemoze uverit... to nas mate za male deti?
  • 13. 6. 2008 18:29

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Soutěžící firmy se starají o životní prostředí tolik, nakolik je k tomu tlačí zákon a tlak spotřebitelů. Totéž v případě odpadů. Naopak o výzkum se firmy starají velmi. Podívejte se na research Xeroxu, díky kterému máme dnes laserový tisk, GUI, Ethernet, VLSI atd. Nebo výzkum Intelu, IBM a dalších. Samozřejmě výzkum vyžaduje koncentraci kapitálu, know how a lidských zdrojů, plus ochranu investic (autorské právo a patenty).
    "Tržní experiment" zdravotních pojišťoven má na zdraví obyvatelstva daleko lepší dopad, než státní zdravotnictví "zdarma". Jedním z nejhorších zdravotních systémů v civilizovaném světě je ten britský, realizovaný NHS. V řadě aspektů je ještě horší, než naše zdravotnictví. Mimochodem když nemáte problém si pojistit auto, proč máte problém si pojišťovat zdraví?

    Trh naopak počítá s nepredvidatelnostami a externalitami. Celkem dobře se jim sám přizpůsobuje. A protože "neviditelná ruka trhu" je výslednicí sil vznikajících v mikroekonomickém měřítku, probíhá zpětná vazba na všech místech najednou. Z logiky věci potom má "neviditelná ruka trhu" k dispozici daleko více informací, než kdokoliv jiný.

    Ekonomie vysledovala v labilním prostředí pevné zákonitosti a trendy. Vy pouze tvrdíte, že ty trendy a zákonitosti neplatí, a chtěl byste je nahrazovat centrálním řízením trhu. To je ovšem koncept, ve kterém nemáte dost informací, nic vás nenutí ke správné akci, a nic vás nenutí napravovat chyby. Na problémech hospodářství v ČSSR to bylo velmi dobře vidět.
  • 14. 6. 2008 1:28

    bez přezdívky
    Este dobre, ze viete, co ja chcem. Dokonca lepsie ako ja. Ale k veci. Ekonomia nevysledovala ziadne pevne zakonitosti a trendy. Tie sa totiz strasne rychlo menia. Co plati dnes, nemusi platit zajtra. Keby ekonomia mala vyskumane pevne zakonitosti, vedeli by sme predpovedat buduci makroekonomicky vyvoj a ekonomia by uz vobec nebola potrebna. Ale vy mozno budete vediet predpovedat vyvoj za nasledujucich 10 rokov. Myslim, ze ak to viete, mali by ste si ist rovno prevziat Nobelovu cenu. Iste existuju nieco ako hypotezy, ktore sa empiricky potvrdzuju a je mozne sa podla nich rozhodovat a riesit napr. nejake krizy. Nie je to vsak nic ine, iba zakon typu "asi to tak bude". Postrada racionalisticke kriteria na "zakon". (To ci kriticky racionalizmus nie je impotentny mozme nechat na inokedy). Poviem priklad. V roku 1985 australsky ekonom A. Phlips vysledoval z britskych statistik pokryvajucich skoro storocie zavislost medzi inflaciou a nezamestanostou. Neskor boli jeho zavery potvrdene dalsimi ekonomami. Nixon si na tom spalil hubu. Dnes je uz tato korelacia fuc a nikto zdravy by podla toho nenastavoval danovu politiku. zdroj je linkovana knizka od Timofejeva > Soutěžící firmy se starají o životní prostředí tolik, nakolik je k tomu tlačí zákon a tlak spotřebitelů. To ma nezaujima. Mna zaujima, ako ich k tomu tlaci konkurencia, o tom je rec. Zakon a tlak spotrebitelov je naopak to, co nazyvate centralistickym riadenim trhu. > o výzkum se firmy starají velmi. O ktory? Ten, ktory im prinesie skory zisk. Kto zafinancuje vyskum, aky sa vedie na univerzitach zo statnych grantov? Ak by firmy dokazali nahradit vsetok vyskum, vobec by sme tu nepotrebovali statne ustavy. Lenze mi ich fakt potrebujeme, za vacsinu technickeho pokroku nevdacime firmam, ale vedcom z akademickej pody. > Mimochodem když nemáte problém si pojistit auto, proč máte problém si pojišťovat zdraví? Nemam auto. Je to zbytocnost. A co sa tyka zdravia, mam pocit, ze zdravotna starostlivost je tak povediac jedna zo zakladnych veci, pri ktorych clovek caka pomoc od ostatnych v pripade pruseru. Ale ako to funguje v trznych experimentoch? Poistovna je nejaky ziskovy subjekt. V jej zaujme nie je zdravotna starostlivost ale v prvom rade financny zisk. Skonci to tak, ze ak ste pre nu rizikovy pacient (vela zdravotnych problemov => caste potencionalne straty), tak vas nepoisti, resp. si to nebudete moct dovolit. A vy mozte skapat pod stenou. Ako sa to dnes deje v USA. Odrezete si pri praci s pilou dva prsty, nemohli ste si dovolit poistenie a na chirurgii vam daju na vyber, ktory z nich si chcete dat prisit, lebo na obe nemate peniaze. Ano... myslim, ze prisitie prsta by malo byt zadarmo, mozno som divny, ale nech to stoji ostatnych co chce, povazujem to za normalne spravanie, ze sa mi na to zlozia. Poistenych tam ale takisto necaka prechadzka ruzovou zahradou. Vid napr. film od lavicoveho extremistu M. Moora. O tom britskom systeme vela neviem, ale smrdi mi tu loz. Myslim, ze americky zdravotny system je na tom ovela horsie. Samozrejme, ak za meritko kvality berieme zdravie obyvatelstva, nie ekonomicke ukazovatele, napr. kolko penazi to stoji a aky kapital z toho kvape. Cielom zdravotnictva je liecit ludi, nie mat prazdne nemocnice a nulove naklady.
  • 14. 6. 2008 1:29

    bez přezdívky
    Nejak mi to zozralo prazdne riadky, skusim znova:

    Este dobre, ze viete, co ja chcem. Dokonca lepsie ako ja. Ale k veci.

    Ekonomia nevysledovala ziadne pevne zakonitosti a trendy. Tie sa totiz strasne rychlo menia. Co plati dnes, nemusi platit zajtra. Keby ekonomia mala vyskumane pevne zakonitosti, vedeli by sme predpovedat buduci makroekonomicky vyvoj a ekonomia by uz vobec nebola potrebna. Ale vy mozno budete vediet predpovedat vyvoj za nasledujucich 10 rokov. Myslim, ze ak to viete, mali by ste si ist rovno prevziat Nobelovu cenu.

    Iste existuju nieco ako hypotezy, ktore sa empiricky potvrdzuju a je mozne sa podla nich rozhodovat a riesit napr. nejake krizy. Nie je to vsak nic ine, iba zakon typu "asi to tak bude". Postrada racionalisticke kriteria na "zakon". (To ci kriticky racionalizmus nie je impotentny mozme nechat na inokedy).

    Poviem priklad.

    V roku 1985 australsky ekonom A. Phlips vysledoval z britskych statistik pokryvajucich skoro storocie zavislost medzi inflaciou a nezamestanostou. Neskor boli jeho zavery potvrdene dalsimi ekonomami. Nixon si na tom spalil hubu. Dnes je uz tato korelacia fuc a nikto zdravy by podla toho nenastavoval danovu politiku.

    zdroj je linkovana knizka od Timofejeva

    > Soutěžící firmy se starají o životní prostředí tolik, nakolik je k tomu tlačí zákon a tlak spotřebitelů.

    To ma nezaujima. Mna zaujima, ako ich k tomu tlaci konkurencia, o tom je rec. Zakon a tlak spotrebitelov je naopak to, co nazyvate centralistickym riadenim trhu.

    > o výzkum se firmy starají velmi.

    O ktory? Ten, ktory im prinesie skory zisk. Kto zafinancuje vyskum, aky sa vedie na univerzitach zo statnych grantov? Ak by firmy dokazali nahradit vsetok vyskum, vobec by sme tu nepotrebovali statne ustavy. Lenze mi ich fakt potrebujeme, za vacsinu technickeho pokroku nevdacime firmam, ale vedcom z akademickej pody.

    > Mimochodem když nemáte problém si pojistit auto, proč máte problém si pojišťovat zdraví?

    Nemam auto. Je to zbytocnost. A co sa tyka zdravia, mam pocit, ze zdravotna starostlivost je tak povediac jedna zo zakladnych veci, pri ktorych clovek caka pomoc od ostatnych v pripade pruseru.

    Ale ako to funguje v trznych experimentoch? Poistovna je nejaky ziskovy subjekt. V jej zaujme nie je zdravotna starostlivost ale v prvom rade financny zisk. Skonci to tak, ze ak ste pre nu rizikovy pacient (vela zdravotnych problemov => caste potencionalne straty), tak vas nepoisti, resp. si to nebudete moct dovolit. A vy mozte skapat pod stenou. Ako sa to dnes deje v USA. Odrezete si pri praci s pilou dva prsty, nemohli ste si dovolit poistenie a na chirurgii vam daju na vyber, ktory z nich si chcete dat prisit, lebo na obe nemate peniaze. Ano... myslim, ze prisitie prsta by malo byt zadarmo, mozno som divny, ale nech to stoji ostatnych co chce, povazujem to za normalne spravanie, ze sa mi na to zlozia. Poistenych tam ale takisto necaka prechadzka ruzovou zahradou. Vid napr. film od lavicoveho extremistu M. Moora.

    O tom britskom systeme vela neviem, ale smrdi mi tu loz. Myslim, ze americky zdravotny system je na tom ovela horsie. Samozrejme, ak za meritko kvality berieme zdravie obyvatelstva, nie ekonomicke ukazovatele, napr. kolko penazi to stoji a aky kapital z toho kvape. Cielom zdravotnictva je liecit ludi, nie mat prazdne nemocnice a nulove naklady.
  • 14. 6. 2008 21:11

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Takže když vysledujete závislost typu "zvýšení poptávky na trhu vyvolá zvýšení ceny, ceteris paribus", tak ta závislost prostě přestane platit, protože se zákonitosti hrozně rychle mění? :) Makroekonomický vývoj závisí na řadě faktorů, a jeho předpověď je v principu podobně obtížná, jako třeba předpověď počasí. Asi ale nebudete tvrdit, že vysledované zákonitosti chování počasí (ve středu cyklónu je nízký tlak) záhy přestávají platit, protože se počasí hrozně rychle mění.

    Fyzikální zákony jsou také empiricky prokázané hypotézy. Jsou proto apriori neplatné?

    Existence trhu zaručuje, že lidé mohou směňovat hodnoty (dobytek za osivo, pohlavní styk za peníze). Ta směna na funkčním trhu musí být volná a svobodná. A je třeba právní rámec, který řekne, že se nesmějí prodávat lidé (i když existuje nabídka a poptávka), že prodejce ručí za deklarované vlastnosti atd. Konkurence, existence trhu, ani neviditelná ruka trhu nijak nezaručuje, že prodejce či kupující nebude neoprávněně zasahovat do práv druhé (či třetí) strany. Například můžete ukrást koně a prodat ho; žádný tržní mechanismus vám v tom nezabrání. Od toho je tu legislativní rámec, a následně vymahatelnost práva. Všimněte si, že jde o *ochranu práv* účastníků trhu. Svévolné zásahy typu "komisařům se nelíbí cena roamingu, tak nařídí její snížení" nemají s ochranou práv nic společného, a jde o svévolné zásahy do svobody trhu. Jestli jsou jejich důsledky pozitivní nebo negativní (vždy jak a pro koho, že), to už nehraje roli.

    Výzkum na univerzitách je do značné míry financován soukromými společnostmi. Nakonec i kvalitní univerzity jsou typicky soukromé (MIT, Yale University, Harvard University). Ale nic proti existenci státních univerzit, státem financovaného vzdělávání, výzkumu apod. Nikde jsem snad netvrdil, že máme demontovat stát :)

    Mám auto, protože mám silnou potřebu svobody pohybu. Rád vezmu auto, přítelkyni, a jedu třeba do Alp, do technického muzea v Mnichově, nebo kamkoliv jinam. Rozumím, že chápání svobody je individuální.

    Zdravotní péče je věc, která stojí peníze. Když dostanete zápal plic, rakovinu, nebo si uříznete prsty, péče o vás něco stojí (materiál, práce, budova, pohotovost lékaře, hotelové služby). Když chcete jídlo (které k životu nutně potřebujete), musíte za něj zaplatit. Když chcete lékařské ošetření, také za něj musíte zaplatit. Hrozně jednoduchý koncept, co je na něm špatného? Chápu tyto výhrady:
    - Nemáte peníze, a odložení lékařské péče povede k vašemu úmrtí. V principu je to vaše věc, ale protože je společnost hodná, neodkladná péče vám v žádné civilizované zemi nemůže být odepřena (samozřejmě pak máte vůči lékaři dluh).
    - Nemáte velkou hromadu peněz, která je třeba pro léčení vaší choroby. Například milion korun na léčbu rakoviny. Navíc vám ty peníze nikdo nepůjčí, protože je vysoká pravděpodobnost, že nepřežijete. Rozumný člověk rizika řídí, například formou pojistění. To se více lidí složí menší částkou do společné kádě, a když někdo potřebuje drahou léčbu, tak mu jí ostatní zaplatí (podobně jako u havarijního pojištění auta). Protože jsou někteří lidé úplně pitomí, nepojistí se, a pak umírají pod mostem na triviální nemoci, je v některých zemích zdravotní pojištění povinné. Bohužel lidé v ČR byli dlouho vedeni k tomu, že se o ně vždy někdo postará (aneb občan jako nesamostatný tvor), takže povinné pojištění zřejmě musí zatím zůstat :(

    Přišití prstu NIKDY nebude zdrama. Nebo myslíte, že lékař půjde domů bez výplaty, výrobce léků je vymyslí a vyrobí zdarma, stavaři postaví nemocnici zdarma, a podlahu v nemocnici bude uklízečka vytírat zdarma? Samozřemě tyhle (a další věci) stojí peníze, a někdo je nakonec musí zaplatit. Kdo to asi tak bude? Vy, nebo vaše zdravotní pojištění. Oběd zdarma neexistuje.

    Pojišťovna je samozřejmě ziskový subjekt. Potravináři, bez kerých bychom umřeli hlady, jsou také ziskoví. Přesto hromada lidí (nasáklá léty komunismu) tvrdí, že "se zdravím se nemá kšeftovat"; s potravinami kupodivu ano. Celkem komické, řekl bych. Zdravotní pojišťovny vás nesmějí odmítnout pojistit z důvodu predispozice k chorobě. Samozřejmě pokud dostanete rakovinu plic, a půjdete se pojistit, tak vám řeknou, že jí léčit nebudou, protože jste nebyl pojištěný k datu vzniku choroby. Jinak by se lidé pojišťovali jen v případě nemoci, a management rizik by nefungoval. V případě systémů s povinným pojištěním ale tohle odpadá.

    Pseudo-dokumenty od Moora jsou kapitolou, kterou bych nerad otvíral. Ten člověk je blábolista.

    O bristkém systému byste měl vědět, že je plně státní. Úmrtnost na rakovinu prsu v USA je 28 %, zatímco ve Velké Británii 46 %. Americká úmrtnost na rakovinu prostaty je 19 %, zatímco britská 57 %.
    Britská Národní zdravotní služba (NHS) používá systém hodnocení pacientů podle „kvalitativně upravených let života“ (Quality-Adjusted Life-Years, QALY), které může mít pacient ještě před sebou. Každý pacient je číselně ohodnocen a podle výsledku pak má nebo nemá nárok na léčení. V rámci systému QALY mají mladší pacienti zpravidla přednost před staršími, takže dostupnost lékařské péče pro osoby vyššího věku prudce klesá. Platí to pro choroby ohrožující život, stejně jako pro jiné nemoci. Například pacienti nad 65 let trpící depresí nemají šanci na léčení.

    Ještě bych se vrátil k samostatnosti občana. V Evropě se to pojímá tak, že občan je hospodářské zvíře, majetek státu, a podle toho se musí chovat. Hospodářská zvířata jsou zavřená v malé škatulce jménem stát, a tam musí zůstat (až do vytvoření Schengenského prostoru - teď je klec velká dokonce přes několik dvorků). Více než půlku peněz jim stát bez ptaní sebere na daních, sociálním pojištění, zdravotním pojištění, DPH a spotřebních daních. Aby si hospodářská zvířata neublížila, mají zakázáno užívat některé substance (heroin, kokain, marihuana, a pár stovek dalších). Pokud by si hospodářské zvíře chtělo ublížit, zavřou ho do vězení. A když se zvírata například nechtějí množit, tak se jim přisype více porodného, pastelkovného a dalších dávek. Vždyť ten lidský dobytek je tu pro stát, ne stát pro lidi.

    Jak bych si představoval stát já? Stát je nutně neefektivní (ekonomové vědí), a proto má dělat jen to, co nikdo jiný dělat nemůže. Tedy štíhlý, minimalistický stát. Pokud chcete další sociální dávky, složte se s podobně smýšlejícími lidmi, založte si fond/pojišťovnu, a dobrovolně si přispívejte. Ale netahejte do toho lidi, kteří chtějí své peníze spravovat sami (protože vědí, že to dokážou lépe). Například tedy máte kalkulačku státního rozpočtu. Představte si, že máte něco jako Základ, který musíte platit (státní správa, silnice, obrana apod), a k tomu si můžete přibrat další služby od státu, nebo od různých firem (důchodové pojištění, sociální pojištění, zdravotní pojištění). Kupodivu banky nemají problém vám nabídnout více programů, s různými nabídkami služeb, různými cenami paušálu a cenami za položku. Stát to ale neumí. Proč by to dělal? Je levicový stát je nejlepší vybrat co nejvíce, a pak zuřivě (a neefektivně) přerozdělovat.

    Víte, že před první světovou válkou byl pohyb mezi zeměmi zcela svobodný? Sedl jste na vlak, jako dnes na letadlo, a jel jste. Žádný pas, žádná víza. Chtěl jste pracovat ve Vídni? Stačilo se tam nějak dostat, a sehnat si tu práci. Podobně třeba spřestěhováním do USA. A pak nás zavřeli všechny do klece. Schengenský prostor je částečný a pomalý návrat k běžnému stavu věcí, a ne nějaká vymoženost.
  • 18. 6. 2008 15:43

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Zato vy linkujete blisty :)

    Jaký byl film? Ale hlavně: dovedete se vyjádřit i ke zbytku mého příspěvku? Je to samozřejmě trochu off topic, ale občasná odbočka od techniky ke věcem světonázoru neuškodí.
  • 2. 7. 2008 12:46

    bez přezdívky
    blisty ale nemajú problém zverejniť takýto článok

    http://www.blisty.cz/art/23454.html

    alebo

    http://www.blisty.cz/art/33100.html

    a ďalej podporovať diskusiu viacerých názorových táborov.

    kdežto to sa o aktualne.cz alebo mladej fronte ako o predných trúbach mainstreamového mediálneho brainwashu povedať nedá.

    ---

    čo sa týka moora, tak ten je síce demagóg, ale ja som príbehy zo života, ktoré boli pre mňa jadrom filmu nepoužíval ako argumentačný arzenál, skôr ako ilustráciu toho, čo som chcel povedať.
  • 2. 7. 2008 12:40

    anonymní
    > Takže když vysledujete závislost typu "zvýšení poptávky na trhu vyvolá zvýšení ceny, ceteris paribus", tak ta závislost prostě přestane platit, protože se zákonitosti hrozně rychle mění? :) Makroekonomický vývoj závisí na řadě faktorů, a jeho předpověď je v principu podobně obtížná, jako třeba předpověď počasí. Asi ale nebudete tvrdit, že vysledované zákonitosti chování počasí (ve středu cyklónu je nízký tlak) záhy přestávají platit, protože se počasí hrozně rychle mění.

    Ja som ale písal o iných "trendoch", nie zvýšenie dopytu...:) Btw., ako sa určuje tá cena, keď už sme pritom... Dojdeme k tomu, že tiež je definovaná strašne vágne:) Hej, s tou predpoveďou počasia máte pravdu, ale za to sa neudeľuje Nobelova cena, akurát tak Miss najkrajšia rosnička;)

    > Fyzikální zákony jsou také empiricky prokázané hypotézy. Jsou proto apriori neplatné?

    V podstate áno. Ale o tom sa porozprávajte s Feyerabendom.

    > Jak bych si představoval stát já? Stát je nutně neefektivní (ekonomové vědí), a proto má dělat jen to, co nikdo jiný dělat nemůže. Tedy štíhlý, minimalistický stát.

    Čo sa týka slobody narábať so svojimi daňami atď. atď., keby pravicové strany aspoň to implementovali. Oni ale znížia sociálne služby štátu a zvýšia dane :(
    Zdieľam s Vami preferenciu minimálneho štátu, akurát asi tušíte, že sa s Vami nezhodnem na jeho kompetenciách. Štát by mal držať na uzde megakorporácie a poskytovať základné sociálne siete, inak by sa nemal miešať do osobnej slobody jednotlivcov a dobrovoľníckych organizácií. Potrebná ekonomická regulácia by sa snáď dala poriešiť aj bez štátu, mám za to, že štát na národnom princípe je zotrvačník a skôr štát drží pri živote národ, než naopak.

    > Ještě bych se vrátil k samostatnosti občana. V Evropě se to pojímá tak, že občan je hospodářské zvíře, majetek státu, a podle toho se musí chovat.

    A ako sa správa k občanovi megakorporácia? Nie veľmi lepšie. Problém je, že pri politickej autorite vycítite, že nie ste slobodní/slobodná, ak je vaša krajina len ekonomicky závislá, ani si nemôžte byť istý, že v tých správach nevysielajú zmanipulované sračky.
  • 2. 7. 2008 13:05

    bez přezdívky
    len v slovnom spojení "len ekonomicky" som mal dať do úvodzoviek, pretože si myslím, že ekonomická a informačná kontrola je oveľa sofistikovanejšou a modernejšou (tým pádom ťažšie detekovateľnejšou a poraziteľnejšou) formou, než klasická diktatúra udržiavaná represiou a fyzickým násilím.

    keď na človeka na každom kroku nečíhajú esenbáci so zbraňou v ruke a v kráme si môže vybrať z desiatich krémov na chsicht, tak sa možno aj bude cítiť "slobodný".

    avšak aby si mohol vybrať, či tu chce mať vojská cudzej krajiny, riešiť nejaké odbory, alebo nedajbože sa v médiách domôcť nejakých informácií? kdeže
  • 13. 6. 2008 9:20

    Seti (neregistrovaný)
    Panebože :D Co je to úplatek, lobbying nebo spekulace vám řekne každý žák základní školy. Proč ze sebe děláte troubu?

    Kdyby tento "princip" fungoval, nebyly by potřeba zákony a Úřad pro ochranu HS by neměl do čeho píchout. Zjevně tomu tak není.
  • 13. 6. 2008 18:35

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Spekulace jsou prostě turbulencemi na trhu. Úplatky jsou trestné i u nás, a s trhem nemají nic společného.

    Princip neviditelné ruky trhu samozřejmě funguje. Ovšem nenahrazuje zákony. Jak byste si představoval, že princip nabídky a poptávky vyřeší třeba deklarované vlastnosti výrobku? Asi nijak - prodejce vás prostě podvede, prodá vám šmejd, a máte smůlu. Tomu je třeba se bránit stejně, jako krádeži nebo podvodu. Jde o definici a vynutitelnost práv. Tržní principy nemají nahrazovat trestní a obchodní právo. Trestní a obchodní práva má zaručovat bezpečnost (v případě obchodu bezpečnost transakcí).
  • 13. 6. 2008 22:13

    Seti (neregistrovaný)
    "Úplatky jsou trestné i u nás, a s trhem nemají nic společného." Aha, jasně :DD

    "Princip neviditelné ruky trhu samozřejmě funguje." Nechám vás ve vašem bludu. Naštěstí jsou tu lidé s poněkud realističtějším pohledem na svět.
  • 14. 6. 2008 0:30

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    OK, nechte mě v bludu, že základní princip trhu opravdu funguje, a žijte ve svaté pravdě, že ideální "trh" je ten centrálně řízený nějakou moudrou autoritou. Je smutné vidět, že váš přehled v oblasti ekonomických principů prostě neexistuje.

    Udělejte prosím něco pro myslící lidi okolo sebe, a pro sebe sama. Přečtěte si učebnici ekonomie pro střední školy. Zkuste si zažít terminologii, pochopit pár principů, a pak teprve se o nich dohadujte.

    To, co tu předvádíte, je překrucování termínů dle libovůle, a stavění nesmyslů na neexistujících základech. Vaše nepochopení ilustruje i váš příspěvek k transformaci, kde zaměňujete neviditelnou ruku trhu s vymahatelností práva, kvalitním legislativním rámcem a kvalitou výkonu exekutivy.
  • 14. 6. 2008 0:44

    bez přezdívky
    principy trhu nie su ziadna "voda tecie nadol"... su udavane autoritami takisto ako za socializmu.

    prekrucate to tak, ze mamutie korporacie su chudackovia utlacani... ale vykoristovanie vyvinovych krajin, politicka lobby napr. u republikanov, korporativizmus, svate pretlacanie urcitych ekonomickych nazorov a cielov do socialnej politiky, to vsetko je autoritativne...

    proste firmy su svate, spotrebitelia a stat maju drzat hubu a prisposobit sa tymto svatym zakonom.

    ak nie, tak su lavicovi extremisti.

    dajte si aspon par stran z tej Antiekonomie. Ekonomia nie je exaktna veda, tak ju tak neprezentujte. NIE JE A NEBUDE.

    to ze niekomu sa po slahu marihuany prisnije, ze trh si zo vsetkym poradi je pekne, ale to neznamena, ze to budeme ucit na strednych skolach ako nabozenstvo...
  • 14. 6. 2008 13:28

    Seti (neregistrovaný)
    "kde zaměňujete neviditelnou ruku trhu s vymahatelností práva" nic takového jsem neudělal. Pouze jsem naznačoval, že neviditelná ruka trhu je nesmysl a nic nevyřeší, bez zákonů tady nastane chaos... co tvrdíte vy o neviditelně ruce trhu se všem snažili namluvit jistí pánové, kteří byli v čele tehdejších transformací a jak vidno, nevyřešila nic, akorát se pár lidí napakovalo a pár desítek tisíc lidí přišlo o peníze a úspory a pár milionů lidí přišlo o peníze z privatizace, které měly přítect do státní pokladny.

    "Přečtěte si učebnici ekonomie pro střední školy." ani nemusím, stačí se podívat okolo sebe, co se ve světě děje a dělo. Pokud něčemu nerozumím, zeptám se fundovanějších (rozuměj ekonomů).

    "To, co tu předvádíte, je překrucování termínů dle libovůle, a stavění nesmyslů na neexistujících základech." no tak od vás to teda fakt sedí :D
  • 13. 6. 2008 9:29

    Seti (neregistrovaný)
    Ještě mě tak napadá... na počátku 90. let se taky jistí pánové nechali slyšet, že neviditelná ruka trhu vše vyřeší, odmítli právní pomoc západních zemí při návrhu zákonů a jak to dopadlo? Rozkradené stovky miliard, spackaná privatizace, šílené kauzy jako LTO... to je fakt, trh vše vyřeší sám a zjevně funguje :DDD A s následky se potýkáme dodnes.
  • 13. 6. 2008 18:59

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Soudruzi v NDR přijali pomoc západních sousedů, a jak dopadli? Nezaměstnanost okolo 15-20%, mladí utekli do západní části Německa, ekonomika roste pomaleji než v bývalém Západním Německu (zatím co u nás rychleji), malý počet malých a středních firem, a náklafy pro západní část Německa v řádu stovek miliard EUR ročně. Post-komunisté vyhrávají volby, ostalgie je místním skoro-náboženstvím.
    http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,grossbild-515466-373639,00.html

    A jak to vypadá u nás? Poměrně tolerantní společnost, poloviční nezaměstnanost, několikanásobně vyšší hospodářský růst, komunisté vymírají. Česká republika zažívá takový blahobyt, jaký tu od pádu komunismu ještě nebyl.

    Samozřejmě transformace z centrálně řízené ekonomiky na tržní hospodářství je vždy problematická. Vždy jsou u toho nereálná očekávání (místo Škodovek budeme mít zítra Mercedesy), krachy podniků (zhroutily se východní trhy, a těžký průmysl byl bez práce), krachy nových firem (lidé neumějí podnikat). Privatizace proběhla nejlepším možným způsobem. Alternativou bylo prodat podniky přímo zahraničním investorům (nikdo jiný by na ně totiž neměl). Takhle dostal každý své akcie, a dělej co umíš (no, moc jsme se neukázali - ale naše chyba). A samozřejmě kde nakupovali podniky češi, kteří neuměli podnikat, docházelo k managerským příšernostem. Úvěry se nesplácely, firmy krachovaly. Když jsme u toho, banky musely půjčovat peníze, i když střízlivý bankéř by je nepůjčil. Jednak neuměly posuzovat žádosti o úvěry (nebyly zkušenosti), potom zuřila korupce (v ČR tradiční téma), a pak tu byla politická objednávka: půjčujte, ať se rozjede malé a střední podnikání.

    Kauza LTO byla způsobená jednak problémy v legislativě (ale opět - nikdo nevěděl, že to tak dopadne), a pak korupcí. Obecně těžko udržet situaci, kdy totéž (naftu a LTO) prodáváte za výrazně odlišné ceny, a myslíte si, že ty komodity oddělíte. Dnes se rýsoval podobný problém s lihem potravinářským (na který je vysoká daň) a lihem pro míchání do paliva (který vycházel daleko levněji). Naštěstí se zdá, že mánie biopaliv odezněla.

    Můj závěr? Transformace nebyla bez chyby, ale nakonec se *velmi* dobře povedla. Funkční trh, rostoucí ekonomika, bohatý národ prožívající nejlepší období za posledních mnoho desítek let, parita kupní síly dnes už na úrovni Portugalska nebo Řecka - to jsou ty vaše "následky", se kterými se potýkáme.

    Ale když se vrátím k věci: transformace nebyla žádným důkazem toho, že neviditelná ruka trhu nefunguje.
  • 12. 6. 2008 8:25

    Michal (neregistrovaný)
    Máte naprostou pravdu. Tato zprávička je, podobně jako mnoho dalších na rootu, (v diskusi na to obvykle někdo upozorní) značně zavádějící. Problém je, že na tomhle serveru máte dost příšernou pověst způsobenou věčným trollovaním na téma skělých Microsoft produktů a obecně povyšováním nad ostatní čtenáře. Nedivte se, že vám pak lidi nevěří ani ona "tvrdá fakta".
  • 12. 6. 2008 13:04

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    U zprávičky se tedy shodneme.

    Nemyslím, že bych trolloval na téma skvělých MS produktů. Naopak tu mnohdy čtu naprosté nesmysly, které rád uvedu na pravou míru. Nad čtenáře se nepovyšuji o nic výše, než "komuniťané", kteří radí lidem v diskuzích, aby použili rm -rf /.
  • 11. 6. 2008 13:15

    bez přezdívky
    ono bude asi stačit aby v M$ zaplatili CZ politikům oběd a najednou bude Linux nelegální a všichni jeho uživaté budou muset projít odvykací kůru přímo v sídlu M$
  • 11. 6. 2008 12:37

    Alois (neregistrovaný)
    to "EU říká svým členům: používejte open source"??????

    Tohle už není jenom blbý překlad z neznalosti angličtiny. Tohle je čistá lež.
    Dost mizerná služba OpenSource komunitě v Čechách.
  • 11. 6. 2008 20:54

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Otázka je, jestli je to neschopnost autora zprávičky, nebo záměr vytvářet "komunitního ducha". Alarmující je ale obojí.
  • 12. 6. 2008 9:11

    freshmouse (neregistrovaný)
    Co to je za drogy, co autor zprávičky bere? Pánové (a nemnohé dámy), obávám se, že musím naprosto souhlasit s Laelem.

    Osobně to vidím tak, že si nějaká poběhlice z EK přišla na tzv. "dobrou" akci zamávat mávátkem, prohlásit něco jako "Jó, jasně, že vás podporujem.", pak pár vět o světovém míru a svobodě zvířat, což všechny děsně moc uchlácholilo.

    Aby se vidělo, že má účast této dámy na zmíněné akci výsledky, vytvoří se nějaká komise (možná úřad, ale na označení nesejde), což bude mj. také trafika pro kamarády a kamarády kamarádů. Za pět až šest let vydá tento úřad "studii", ve které doporučí vytvoření dalších osmi (možná devíti nebo desíti) úřadů, které by studii analyzovaly (i úředníci tohoto úřadu totiž mají své kamarády...).

    Až se tohle všechno vyřeší, Linus už bude třikrát dědečkem. A když říkám "vyřeší", myslím tím, že se to vyřeší "po evropsku" -- takže nevyřeší. Státy se budou dál zařizovat podle svého (ještě, aby ne!), my tady na Rootu budeme dál brečet a socialistická EU bude dál bobtnat.

    A to ani nemluvím o tom, že ani teď nikdo není nucen používat uzavřená řešení. K čemu tedy ten povyk?