Firefox 60 začne v USA zobrazovat sponzorovaný obsah. Podle vyjádření Mozilly se zadavatelé reklamy nedostanou k žádným soukromým údajům o uživateli jako je věk, pohlaví, geografická poloha atd.
Zobrazovaní sponzorovaného obsahu půjde navíc jednoduše vypnout. Firefox 60 by měl vyjít za dva dny, tedy 9. května.
(zdroj: bleepingcomputer)
anebo vypnes to, ale dalsi aktualizace to zase vypnes. tak to porad dokola vypinas, zacne te to prudit, najdes si plugin co to vypina, ten se v kazde dalsi verzi rozbije, a pak pluginy zakazou :)
Palemoon postavený na starém Firefoxu, který dělají tři vývojáři a ani nestíhají záplatovat bezpečnostní záležitosti, natož implementovat nové věci, aby stránky fungovaly korektně?
Brave, který je zatím ve verzi 0.22.něco, zdaleka není dokonalý, ale hlavně že také vymýšlí vlastní reklamní a platební platformu? Ale jo, tomu bych šanci do budoucna dal.
Chromium? Ekluje se mi z Chrome, u Chromia to není lepší. Beru, že je to subjektivní.
Docela se zamýšlím nad jednou věcí. Je nežádoucí, aby se odesílala data někam ven - osobní data, profil chování, zájmy, ... Když dám svým zákazníkům prohlížeč zdarma, co nebude odesílat data ven, ale interně vyhodnotí, jakou reklamu má poskytnout. ... Jak to bude z hlediska etiky? Bude ten prohlížeč zdarma v podstatě "předsunutým kusem velké firmy", nebo bude brán víc jako "država uživatele"? Ve skutečnosti, chování prohlížeče může uživatel ovlivnit jen minimálně. Bez aktualizací se dá fungovat jen omezeně. Přijde mi to jako novodobý trojský kůň: dám dar uživateli a z daru vyskáče druhý, nechtěný dárek... V minulosti se o něco podobného pokoušela Opera, ale ta kdysi nabízela placenou verzi vs. verzi s reklamou, ale bezplatně.
Mozilla podle mě udělala historický krok, který, pokud ho nevezme zpět, budou určitě reakce celé společnosti i vazba na změnu zákonů.
Podle mě záleží na úhlu pohledu. Co toho uživatele trápí.
- reklama jako taková obecně
- irelevantní reklama, která pro něj není zajímavá
- osobní informace, které o něm inzerent získává, aby nabízel reklamu relevantní, ale možná si je i někam ukládá na pozdější použití/prodej/jiné, nebo aby mu je někdo další mohl ukrást
S prvním jsem OK, tak si na sebe dneska web vydělává. To druhé je už IMO otázka kvality té reklamy. Na nerelevantní reklamu nikdo nekliká. Proto se vlastně ta osobní data sbírají, aby to lidi zajímalo a klikli. A právě takové informace jsou to, co mě trápí. Nelíbí se mi, že si o mě někdo dělá "reklamní" profil, ukládá si ho u sebe a může si s ním dělat kdykoliv a cokoliv. Ta data jako taková mi ani tolik nevadí (ta prostě existují tak jako tak), dokud nejsou v cizích rukou.
Ta data jako taková mi ani tolik nevadí (ta prostě existují tak jako tak), dokud nejsou v cizích rukou.
Jenže ony ve skutečnosti jsou v cizích rukou. Nahrnete reklamu do Mozilly, ale ta je málo cílená. Click rate změříte (proklik vede na adresu, kde se měří). Do další aktualizace prohlížeče pošlete vylepšený algoritmus a znovu změříte click rate... Sice Vaše data neopustila Vaši škatuli, ale ve skutečnosti je výsledek hodně podobný.
To jen rekne, jak dobre ten algoritmus funguje a jak dobre umi vybrat cilenou reklamu. To bych nesmel reklamu uzivateli prizpusobovat nijak. Mozna ani podle toho, ze zaskrtl, aby se mu nezobrazovala. Ale nevyzradi to data samotna (jakou mam velikost kalhot, jestli mam radeji bilou nebo stribrnou lednici atd.).
Ale nevyzradi to data samotna (jakou mam velikost kalhot, jestli mam radeji bilou nebo stribrnou lednici atd.).
Ale to je přesně ono! Lidem nevadí, že o nich někdo něco ví, ale to, že umí přizpůsobit svoje aktivity takovému zjištění. Ono pak je vlastně jedno, jestli data odešlete a tam to zpracuje nějaká centrální logika, nebo jestli je ta logika distribuovaná na Vaše PC a centrálně jen řízená. Efekt je +/- stejný!!, jste obtěžován reklamou a dalšími aktivitami cílenémi Vám na tělo.
Lidem by to vadilo, kdyby byli zvyklí spojit si "že o nich někdo tolik ví" a "někdo umí přizpůsobit svoje aktivity" - protože ani netuší, kolik a jak často jsou předmětem takových měření a sběru - je to takové trošku pod pokličkou, tak jim to tak nepřipadně alias "co oči nevidí ..."
Ja naopak ziju v predpokladu, ze lidem vadi bud irelevantni reklama, ktera je obtezuje, nebo ze o nich nekdo uklada data.
Jenže ten předpoklad je mylný. Browser může provést hodně podobný výpočet, jako dříve centrální server. Centrální server dnes nemá k dispozici osobní data, ale má k dispozici anonymizovaná data chování vs. click rate. Tato anonymizovaná data poskytne Vašemu prohlížeči a ten se, na základě těchto dat, "rozhodne", jakou reklamu Vám předloží. Centrální server sice nemá data o Vás, ale reklamu poskytne prakticky stejně dobře zacílenou. Koza se nažrala, ale vlk zůstal celý. Technicky je řešení naruby, ve skutečnosti je výsledek stejný.
Prizpusobema reklama bez ulozenych dat.
Jak byste si predstavoval technicke reseni takove reklamy?
Oni neslibují, že nebudou ukládat data. Slibují pouze to, že data nebudou ODESÍLAT.
Pak už je technické řešení nasnadě:
- zjistím, kde jsem (locale, timezone - nutné už jen kvůi rozlišení, jestli jsem v Americe, či ne)
- vytipuji, jestli uživatel používá svoje PC víceméně po práci (= domácí PC), nebo 5x10 (= pracovní PC), nebo nepřetrižitě (= např. podnikatelé, workoholici, technici, ...)
- zjistím podle interní databáze, jestli uživatel vstupuje na technické weby, nebo na zpravodajství, nebo weby pro muže, nebo pro ženy, nebo sociální sítě, ...
- ...
Nic z těch těchto dat nikam NEODEŠLU. Pouze je interně vyhodnotím a podle výsledku svého zhodnocení zobrazím příslušnou reklamu. Tedy, čistě formálně je zachováno soukromí. Ve skutečnosti, je výsledek hodně podobný, jako kdybych telemetrii odeslal na centrální server a ten určil, jakou reklamu zobrazit.
Jistě namítnete, že Mozilla de-facto shromažďuje data, neboť ze svých serverů zjistí, o jakou reklamu je jaká poptávkal. Ale to už bude na léta sporů a dokazování, jestli se jedná o aktivní zásah do soukromí, pasivní zásah, nebo jestli soukromí nebylo dotčeno. Léta sporů == miliardy USD na příjmech z reklamy.
Irelevantni reklamy at je plna stranka. Co vadi je reklama obtezujici - blikajici, vyrazne se barevne vymykajici zbytku stranky...
Navic zadne cileni reklamy neexistuje resp. absolutne v praxi nefunguje. Takze veskera reklama je irelevantni. (A krom toho je spousta reklam podvodnych, kde zadavateli reklamy na nejakem cileni nesejde uz vubec.)
1) Za které lidi mluvíte?
Za všechny. Pokud o Vás někdo ví vše, ale nesmí se tím řídit, je to úplně stejné, jako kdyby nevěděl nic. A naopak.
2) Jakým způsobem jste byl za jejich mluvčího zvolen?
Nijak. Každý se mnou může souhlasit či nesouhlasit.
Proč mě nepočítáte jako součást lidu?
Počítám i s tím, že si někdo přeje cílenou reklamu. Předpokládám, že takovému člověku pak nevadí vyslovit souhlas s poskytováním cílené reklamy. Za výchozí stav považuji, že mě nikdo nesleduje ani strojově nepřizpůsobuje kampaň.
Já si z toho nedělám legraci. Osobně se nějakého sběru dat nehodlám účastnit, nesháním cílenou reklamu a toto by to úplně vyřešilo - mě by nikdo neholil jak ovci jenom se připjím na net a ti co cílení a šmíruňk chtějí, tak by ho mohli mít pořádně a tím samozřejmě taky více cílenější reklamu. Tedy pro mě výhoda, pro ty co to chtějí taky a pro zákazníky reklamek taky, protože by se neplítvalo provozem a časem na lidi jako já, kteří se roky na těchto reklamách učí selektivní slepotě ... Jediný kdo by ostrouhal jsou Velko-datovníci, protože by neměli zdroje pro monitorování a řízení populace - respektive prodeji dat pro přesné řízení - což mě ali žíly netrhá ...
1) Kde berete tu drzost samozvaně mluvit za všechny? Navíc, váš výrok je nepravdivý.
2) To je další příklad sprosté arogance. Budu mluvit za vás za všechny, přestože jste mě k tomu neopravnili a jestli s tím nebudete souhlasit, tak to případně dejte najevo. To je typický znak dobroserů a je to jedna z věcí, které mi na nich nejvíce vadí.
3) Můžete si počítat jak chcete, ale stejně nemáte jistotu, že se dopočítáte všech možností a mluvit za ostatní bez mandátu je jedna z největších podlostí.
1) Kde berete tu drzost samozvaně mluvit za všechny? Navíc, váš výrok je nepravdivý.
Z přesvědčení, že mluvit za anonymní masy je víc, než mluvit za pár jedinců, kteří jsou ochotni zveřejni své jméno. Všechny diktatury argumentovaly tím, že: "není nikdo, kdo by si přál (si dovolil) nám odporovat".
2) To je další příklad sprosté arogance. Budu mluvit za vás za všechny, přestože jste mě k tomu neopravnili a jestli s tím nebudete souhlasit, tak to případně dejte najevo. To je typický znak dobroserů a je to jedna z věcí, které mi na nich nejvíce vadí.
Rozdíl mezi zastánci principu opt-in vs. opt-out. Vy vyžadujete, aby někdo dal najevo svoji nevoli. Já vyžaduji, aby někdo dal najevo svoji vůli.
3) Můžete si počítat jak chcete, ale stejně nemáte jistotu, že se dopočítáte všech možností a mluvit za ostatní bez mandátu je jedna z největších podlostí.
Já chci slyšet jasnou vůli těch, kteří se vzdávají svých osobnostních práv - v tomto případě práva na soukromí. Vy chcete, aby ti samí lidé dávali najevo svou nevoli - to je princip úplně naruby. Dokud nedám někomu souhlas, nesmí s mými osobnostními projevy nijak hospodařit. Je už jen TECHNICKÝ detail, jestli se data odesílají ven, nebo jestli moje chování vyhodnotí můj prohlížeč.
Já nemám nic proti vyjadřování většinového názoru, ale, prosím, všiněte si té arogance pana Šilhavého, který se rozhodl mluvit za všechny. Ne za část, ani za většinu, ale za všechny. To přesně ten arogantní přístup samozvaných diktátorů, kteří si nepřipouští uničeho žádné pochyboností, protože oni mluví za všechny a tudíž není o ničem žádných pochyb, protože on přesně ví, co všichni chtějí nebo co si všichni myslí.
@Niemand
Jo, ale tak přece máme nějaké hovorové obraty - když jsem byl dnes v mega marketu a řeknu: "ti lidi jsou před svátkem jak střelení" tak je přece jasné
1. že nikdo nebyl postřelený
2. že asi ne úplně všichni jsou "jak střelení"
3. že ne všichni mají volno v onen svátek, tedy nemusí kvůli tomu bláznit ma přesto tam byli
4. že někteří jsou "jak střelení" i bez svátku
přestože jsem řekl "A" tak je kolem toho i "a" a "B" nebo možná "b"
Právě proto, abych se ujistil jestli tvrzení A není tvrzením a nebo B nebo b jsem se konkrétně zeptal v příspěvku https://www.root.cz/zpravicky/firefox-60-bude-v-usa-zobrazovat-sponzorovany-obsah/976144/
Svou kritiku jsem vyjádřil až po ujištění, že "lidi" opravdu znamená "všichni" lidé. Můžete si pak i dále všimnout, jak pan Šilhavý manipulativně obracel význam mých tvrzení, že já zastávám opt-out přístup a on zastává opt-in přístup, přetože je tomu evidentně právě naopak.
Můžete si pak i dále všimnout, jak pan Šilhavý manipulativně obracel význam mých tvrzení, že já zastávám opt-out přístup a on zastává opt-in přístup, přetože je tomu evidentně právě naopak.
Odvádíte pozornost od hlavního tématu. Kolik lidí vyjádřilo aktivní souhlas s touto praktikou? Přesně takový počet lidí můžete počítat do kvóra opt-in.
Obávám se, že NIKDO z uživatelů Mozilly nevyjádřil ten souhlas. (Pokud ano, tak patrně existuje i nějaké protiplnění).
...vši(m)něte si, (... který) se rozhodl mluvit za všechny. Ne za část, ani za většinu, ale za všechny.
Ani Lenin nemluvil za všechny, "jen" za většinu. Co chcete říct?
přístup samozvaných diktátorů, kteří si nepřipouští u ničeho žádné pochybnosti (...)
To je ten "drobný" rozdíl. Absolutní volnost je základ lidského bytí. Společnost mi může svými rozhodnutími moji volnost omezit. Ale nesmí mi 1. omezit svobodu vyjádřit se k tomu (= svoboda slova), 2. omezit svobodu se neúčastnit se takového společenství. Omezením té první svobody je i to, že vyžadujete, aby se někdo zodpovídal z té druhé svobody. Každý má právo být zde a v této době, pokud se přímo NEPROHŘEŠUJE zákonům. Tedy můžete bydlet (doma) v hovínkách, jíst klidně myši a sovy, přesto Vám do toho nikdo nesmí mluvit, dokud neohrožujete jiný zájem společnost. Naproti tomu, společnost Vám nesmí mluvit do toho, jestli si prdelku utíráte papírem či mechem, nebo jestli nechcete dostávat reklamu z toho důvodu, že si nepřejete vidět listonoše.
1) To vy se chováte jako diktátor. Jestliže neznáte názor všech, nemáte právo mluvit za všechny.
2) To už je uplná manipulace. Já právě celou dobu upozorňuji, že se vyjadřujete bez toho, že vám jiní dali najevo vůli (čili vyžaduji aby jiní dali najevo svou vůli) a vy jste odpověděl, že oni mohou dát najevo svou nevoli (čili pro jejich vyjádření nesouhlasu vyžadujete aby dali najevo svou nevoli). Tohle je už vaše druhé lživé tvrzení v naší diskusi.
3) Toto je vaše třetí lživé tvrzení. Vy arogantně předpokládáte, že všichni vám dali souhlas za ně mluvit a vyžadujete jejich explicitní nesouhlas pokud nesouhlasí s vaším názorem. Vy se neobtěžujete s tím, abyste slyšel jejich vůli a odkazujete na to, že vám mohou dát najevo svou nevoli. Já naopak chci, aby vám lidé dali explicitně najevo svou vůli.
Nie tak celkom. Informacia, ktora sa z toho da vytazit ma povahu informacie v postrannom kanale. Podobne ako utoky Spectre/Meltdown. Sice Firefox nemusi nikam posielat konkretne informacie, ale vhodne zadanymi vstupnymi datami (vzorkami) a ich vyhodnotenim sa ta informacia da s istou mierou neistoty ziskat.
Už jen to, že zjistí, jestli jsem v Americe či nikoliv, je podle mě zásah do soukromí.
Dneska kazdy zhovadily web pouziva geolokaci a jeste vam kolikrat podle toho prepne jazykovou verzi, inteligentne zcela bez ohledu na nastaveni preferovaneho jazyka v browseru. To, jestli jste nebo nejste v USA, je pro web servery verejnou informaci. Dokonce i Root tu vytrubuje do sveta kde jste, pokud nejste registrovany uzivatel, kdyz ke kazdemu prispevku pisi veci jako Niemand (neregistrovaný) ---.113.245.218.static.b2b.upcbusiness.cz nebo Michal Stanke (neregistrovaný) 173.38.220.---.
Takze pan Stanke nam asi pise z Californie, nekde ze San Jose a premysli, ktery browser si nainstaluje, az vyjde FF 60.
Niemand by byl slozitejsi, nemame prvni cislo adresy, jestli UPC sklada jmena hostu tak, jak si myslim, ale to by slo asi zjistit a vyhoda je, ze mame posledni cislo adresy a tak bychom polohu mohli zjisti presneji.
By me zajimalo, co na tohle GDPR a k tomu jeste porad ten bordel s vykecavanim pravych jmen registrovanych uzivatelu.
Google do mozilla foundation prispieval pomerne velke peniaze (svojho casu cca 50M $ rocne), cim ju do istej miery politicky kontroloval. Nakolko jeho ekonomickym zaujmom je, aby bol ff horsi ako ich vlastny chrome, je to vzorovy stret zaujmov, a dopadlo to ako to dopadlo (resp. stale dopada)
Google do mozilla foundation prispieval pomerne velke peniaze (svojho casu cca 50M $ rocne), (...), a dopadlo to ako to dopadlo (resp. stale dopada)
Tohle mnozí nechtějí vidět. Google poslední dobou razantně prosazuje "dobro" ve svém podání a Mozilla je tím "nezávislým", kdo tomu dodává legitimitu. Kroky Googlo v posledních letech vedly ke "zlepšení" webů tím, že prosadili určitá pravidla. Techničtí guru tomu tleskají a nenajde se moc názorů proti (podobně, jako si nikdo nedovolí říct, že mezi 2 airbagy v autě a dnešními 12 airbagy už není velký rozdíl v bezpečnosti). Mozilla se k těmto snahám přidává, pročež Google (a Microsoft) není za toho zlého. Aneb: "Ne my, ale lid si to přeje. Ale my to musíme slyšet, ne abysme tam stáli, jak kůl v plotě. (M. Jakeš, Červený hrádek, 1989, https://www.youtube.com/watch?v=kkVvPLXN2xo)".
Nieco ta Mozilla robi zle ked ma stale "malo" penazi.. Mali by prijat aspon 10 novych spickovych managerov a vyrazit polovicu zamestnancov, pripadne ich presunut do Indie.. Kolkonasobne narastli za posledných 20 rokov? Je to smutne ked este aj Chrome je lepsi v linuxe ako tento, kedysi legendarny prehliadac.
Nieco ta Mozilla robi zle (...) smutne ked este aj Chrome je lepsi v linuxe ako tento, kedysi legendarny prehliadac.
To je asi stokrát popsaná situace. Cokoliv, co stojí na tržních základech, je silnější, než jakýkoliv netržní projekt. Podívejte se na další OSS projekty. Dokud mají peníze, tak jsou pyšné a snaží se házet ramena komerčním projektům. Komerční projekty jsou zticha a vyčkávají. Až OSS dojdou peníze, zasadí zdrcující ránu a zbytek projektu pohřbí.
OSS musí KONKUROVAT komerčním projektům.
To plati jen v pripade, ze ten projekt je na tech penezich zavisly. Existuje spousta projektu, ktery penize defakto nepotrebujou, a pocitaji s tim, ze jejich prijmy mohou ze dne na den jit k nule. Pak sou jeste projekty, ktery maji prozmenu realnou komercni aktivitu, kterou se zivi = dodavaji nejake placene sluzby (support a pod) pripadne maji nejake dalsi vystupy.
Chrozilla a spol pak patri k tem, ktery sou a) v poslednim stadiu zazmrdovanosti b) opakovane delaji veci proti vuli svych uzivatelu a to predevsim tech, kteri je kdysi dotlacili na tech +- 50% celosvetove. Ted skuhraji u 5% a uz to ani neni kalup, jako spis volny pad smerem k 0.
Ale Mozilla [korporace] ma penez jak zelez, predevsim proto, ze na uzivatele sere, resp. je uz davno zacala prodavat.
"Malo" ma Mozilla [neziskovka / vyvojari; pokud se nepletu, z i dotaci si korporace ukousava]. A tahle cast zase nemuze za chujoviny typu "nase super reklama" (napr. vecpana nasilne vnucenym pluginem do dalsich stranek), tyhle chujoviny vnucuje "kvuli sponzoringu" do releasu Mozilla corp.
Smerujeme k tomuto (Social Credit Score): https://www.youtube.com/watch?v=N4Gr-HLM7Qk
ČLÁNKY DO MAILU
