Názory k článku
Firefox spotřebovává nejméně paměti
-
Proč by mělo záležet na době používání (dny)? Pokud paměťová náročnost v čase roste (za jinak stejných okolností), tak je to docela vážná chyba, program po sobě "neuklízí". Obsazená paměť by měla závistet jen na počtu aktuálně otevřených stránek (a jejich složitosti) a ne na tom, jestli jsem prohlížeč pustil dnes nebo před týdnem. -
Alfa007 (neregistrovaný)To je pěkné, ale za doplňěk lze považovat i Flash plugin - a z mé zkušenosti právě tyto "core" doplňky nikdo jako doplnky nebere, ale přitom mají mnohdy více leaků než samotný prohlížeč. Právě zmíněný flash dokonce v několika verzích schazoval bezdůvodně prohlížeč po najetí na stránku s flashem. Takže takovéto zprávy jsou stejně objektivní jako, když napíšu že Frantova žena má chlupaté nohy...
-
JS (neregistrovaný)Vnitrek Firefoxu neznam, ale nemusi to nic znamenat. Vim urcite, ze si Firefox cachuje rozparsovane stranky, a to i po tom, co je zavrete. Takze vyuzita pamet nemusi nutne zalezet jenom na poctu otevrenych tabu, ale i na celkove historii prohlizeni.
Tak me napada, mozna by bylo pekne, kdyby OS mohl aplikaci rict: "Uvolni si prosim laskave nejakou pamet, nebo te budu muset odswappovat." A aplikace by si vyprazdnila ruzne cache a podobne veci, ktere akutne nepotrebuje, provedla by garbage collection, defragmentaci, atd. Proc by bylo lepe, kdyby to resila aplikace? No ta sama nejlepe vi, ktera pamet je pro ni dulezitejsi a ktera mene (znamy kompromis mezi rychlosti a vyuzivanim pameti). -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ve Windows aplikace může zjistit, že se jí krátí working set, a reagovat na to. POSIX bohužel nenabízí nic než utilitu ps, takže tam se toho moc dělat nedá.
Windows CE posílají procesům nějakou zprávu, když nastane memory pressure. Aplikace reagují dealokací všeho nepořebného.
Aplikace obecně může zamknout stránku v paměti, navíc memory manager na prvním místě odswapuje nejméně používané stránky procesu. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Můžete si vybrat ze stovek hodnot v mnoha kategoriích, dostanete vysvětlení co ty hodnoty znamenají, můžete hodnoty periodicky zaznamenávat, nastavit akci (třeba skript) na překročení hranice atd. Výsledná data můžete vizualizovat, nebo exportovat. Bylo to už ve Windows 9x ;)
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Výsledky i sbíraná data je samozřejmě možné filtrovat podle aplikace, CPU, disku, a řady dalších kritérií (záleží na konkrétním counteru). Data to přímo zobrazuje, nebo sype do souboru. Výsledek to umí samo zobrazit, filtrovat, zoomovat, nebo exportovat do CSV. Já myslel, že unixoví admini zpravidla znají nástroje používané ve Windows. Kdo někdy zkoumal nějaký problém s výkonem, na Perfomance Monitor musel narazit; pak se jeho srdce rozveselilo, a kosti pučely jako mladá tráva :)
-
JardaP (neregistrovaný)A to jako na Viste nebo i na starsich systemech? Jak jsem performance monitor videl mezi W9x az Win XP, tak moc me az tak moc nenadchl. I kdyz obcas se hodi, treba kdyz jsem si drbal hlavu, proc W98 periodicky vytuhava, kdyz se sype velke mnostvi dat ze site (narostla dirty cache a cekalo se, az se vysype na disk). BTW, musel jsem kvuli tomu vygooglovat xxcopy, protoze xcopy jednoduse totalne vytuhlo. Jo, to byly case. Uz aby Gatese napichli na kul.
BTW, ta data, co to sype do souboru, jsou v nejakem pouzitelnem formatu, nebo je to neco tak uzasneho, jako treba Windowsi binarni logy? -
Troll Honk (neregistrovaný)Klid, proc na to lidi vzdycky skocite. Tohle byl takovy trollbait, ze to bilo do oci. LO dobre vi, ze rec byla o necem trochu jinem a ze na unix-like skutecne netreba psat tool na sledovani libovolnych systemovych parametru, teda pokud si nechcete napsat desetimilionty osobni nastroj na sledovani systemu proste jen proto, ze sam vite nejlip, jak ma ten vystup vypadat :-). Nekrmte nebo si pak nestezujte.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)PerfMon je i na starších systémech. Na první pohled ale nemusí být zjevné, co všechno dokáže.
Pokud vám Win98 vytuhávaly při sypání dat ze sítě, zřejmě to byla chyba HW nebo driveru. Například platforma AMD mívá často problémy se sdílením IQR pro PCI zařízení, i když to specifikace PCI povoluje. A například splečnost VIA je známá chybami chipsetů. Osobně jsem viděl základní desky, které se při kopírování z CD na HDD (při použití UDMA) postupně zpomalovaly, až se sekly úplně. Pomohla instalace jedné verze těch 4-in-1 driverů; všechny novější i starší verze měly problém. Nechvalně proslulá byla čipová sada KT-133A.
http://support.microsoft.com/kb/274629
http://www.theregister.co.uk/2001/04/12/datacorruption_bug_hits_via_chipsets/
http://forums.dvdoctor.net/archive/index.php/t-30185.html
Data psaná Performance Monitorem jsou v binárním formátu. Lze je exportovat do CSV. -
john (neregistrovaný)
Happy New Year!!!
I think You need watch about it also.
It's Asian Teens -
proč si to neověříte?
Bohužel mám českou verzi, takže se omlouvám za zkriplené výrazy, ale je to:
Přidat čítač - proces - vybrat např. firefox - vybrat k němu, co je potřeba (v případě paměti to je pracovní sada)
No, a hned máte údaje o zabrané paměti vybraným procesem.
Ukládání do souboru už snad najdete. Hint: nápověda - Práce s protokoly -
Nepředpokládám, že má windows, ale naprosto drze automaticky předpokládám, že předtím, než začne vyřvávat, že je něco lež, tak si své tvrzení také ověří.
Jestli má či nemá windows je irelevantní - pokud nemá možnost to ověřit, nechť mlčí. Pokud to však takhle tvrdí, předpokládám, že windows má nebo je alespoň zná dostatečně, aby výrok vyřkl. -
mi0 (neregistrovaný)Ano.. ale majú aj ostatné prehlaidače taký typ histórie zatvorených TABov ako Opera, tj. uložená už vyrenderovaná stránka? Firefox si ukladá posledných 10 zatvorených TABov, v Opere ich tu mám po 5-dňovom behu neporovnateľne viac. Firefox mi momentálne zaberá o 4MB RAM menej než Opera (v každom otvorené asi 4 TABy) čiže 181MB a 186MB. V Opere som vysypal kôš, oba prehliadače minimalizoval, počkal pár sekúnd, nech si po sebe upracú a následne znova obnovil (pôvodne otvorené TABy som nechal pootvárané, nechce sa mi ich zatvárať a znova otvárať). Výsledok? Opera 47MB, Firefox 182MB...
...preto mi všetky tie testy pripadajú pritiahnuté za vlasy :) Kto chce, môže spraviť testy tak, aby vyhral Firefox, kto chce, môže spraviť v tých istých testoch jeden krok navyše a karta sa obráti.... to isté platí snáď pri každom teste prehliadačov. :) -
*** (neregistrovaný)Bolo to pod XP?
Firefox reaguje na minimalizaciu (vo Windows XP) inak ako ostatne programy. Neviem, co robi Opera.
Velkost pracovnej supravy (t.j. vyuzitie pamate podla spravcu uloh) pri minimalizacii vacsiny programov vyrazne klesne, Firefox tuto funkciu Windows zaberne obchadza.
Inak Opera (9.50, s Windows skinom) ma u mna vo Viste (Business, 64b, 4GB RAM) mierne nizsie vyuzitie RAM ako Firefox (3). -
bredy.jinak.cz (neregistrovaný)Minimalizaci klesa velikost pracovni sady pouze ve správci. To že to číslo klesne znamená, že se do toho přestaly započítávat stránky plánované k odswapování. Ale k odswapování ještě nemusí dojít, záleží na dalším vývoji stavu paměti. Nicméně to znamená, že pokud bude třeba swapovat, jsou tyto stránky první na ráně. Dále to znamená, že swappovací modul přednostně přepíše do swapu stránky s "dirty" flagem (ty co se změnily). Nicméně zapomeňte na to, že by Windows umožňovali mít paměť prázdnou. I když se paměťová stránka odswapuje, tak dokud není přepsána, může ji původní vlastník kdykoliv použít bez přiswapovávání.
Mít některé paměťová stránky vyloženě volné, bez obsahu je obrovské plýtvání zdroji. Když už se taková paměť objeví (po uvolnění), tak ji Windows nějak použijí, například na filecache. -
anonymníZajimalo by me, jakou utilitou meril vytizeni pameti danou aplikaci...
Dnes jiz kazde male dite vi, ze to neni prakticky dost dobre mozne urcit ... takze bud to byl fakt owner, ktery vi jak to funguje a delal to nekde na nejakem kdovicem .... a nebo (a k tomu nazoru se ja priklanim) to byl klasicky nymand co to meril v task manageru (a kdovi jestli vysledky neporovnaval s MACvsWINvsLIN:o), takze vysledky jsou ani ne tak neobjektivni, jako naprosto nesmyslne a irelevantni ... -
bredy.jinak.cz (neregistrovaný)Taky mne to zaráží. Obecně moc nelze využití paměti měřit. Máme paměť
- aktuální pracovní sadu
- rezervovanou paměť
- přidělenou paměť
- overcommit paměť
- mapovanou paměť
- sdílenou paměť.
Obecně nejde tyto čísla sečíst a považovat to za celkovou paměť. Například sdílená paměť patří vícero procesům a je problém tedy říct, komu ji započítat. Optimistické aplikace (overcommit) zase umožňují požádat o víc paměti, než je momentálně v systému k dispozici, protože to za chvíli už nemusí být pravda. Atd. Pak tu je třeba počítat paměť, která třeba pro aplikaci nemá takový význam, že většinu času leží ve swapu a defacto nic nezabírá. To můžou být nějaké cache, pro něž je přiswapování pořád rychlejší, než jejich regenerace.
Obecně by se dalo celkem dobře měřit velikost aktuální pracovní sady, avšak vždy za určitý čas po úplném odswapování aplikace. Nebo na kolik unikátních stránek aplikace přistoupí během určitého časového období. Takovou paměť lze považovat za skutečně potřebnou a to bych prohlásil za množství paměťi, které aplikace zabírá. Ovšem je tu proměnná a to právě to časové období. Sekunda je málo, z uživatelského hlesiska bych se přikláněl k minutě. -
JardaP (neregistrovaný)Bohuzel ale konqueror vetsinou natahne nspluginviewer, ktery nejspis tece. Prave jsem ho zabil, mel nazrano vic, jak ten konqueror (cca 180MB). Navic leha a pak zere trvale docela dost CPU casu. Kdyz treba chci cumet na film, musim zabit nspluginviewer, jinak se mi cuka obraz.
-
Uživatelka si přála zůstat v limbu (neregistrovaný)No, ani ne tak jedním obrázkem, jako víc obrázkama, pak třeba ještě skroluj (zatímco to bude dlouhpo načítat)...
Test smrti na PII s 128MB paměti, že nějakou hodně zobrázkovanou stránkou Konqueror úplně zdechne a zaseká se na čtvrt hodiny, zatímco Opera a FF2 ji zvládnou, i když jinak žerou (pod KDE) paměti o dost víc.
