Vlákno názorů ke zprávičce Fotografka žaluje Bruno Marse za zveřejnění fotky jeho samého od Filip Jirsák - Co je na tom zvláštního nebo dokonce pikantního,...

Co je na tom zvláštního nebo dokonce pikantního, že si to zaslouží vlastní zprávičku? Fotografie je autorské dílo fotografa, k jeho užití tedy je nutná licence od fotografa. To, že jsem na nějaké fotografii já, mi k ní žádná autorská práva nedává.
Zajímavé je to možná pro někoho, kdo autorská práva absolutně odmítá a hledá každou záminku, jak je očernit. To ale předpokládám není případ Root.cz.

Aj ked niekoho odfoti bez jeho suhlasu, ako napr tu https://youtu.be/KBJhOQ2KX28?t=735 Clive spomina?

hochu jak vidíš žese tě někdo chystá vyfotit tak prostě musíš bejt rychlejší než on a vyblejsknout si ho dřív než on tebe 8)
pak máš nárok na autorký práva ty protože mužeš pak tvrdit že to co ten fotomen dělal byla jen součást moderního uměleckýho projektu kterýho seš autorem a kterýho hlavní čast je právě ve tvým mobilu nebo foťáku 8) 8)

Hezký, děckám by to možná nevadilo, kdyby tam zůstaly.
Ale jinak, máme zkušenosti s různými rolemi na táborech (malé dítě, velké dítě, asistent, vedoucí, kuchař a nevím co ještě), součástí přihlášky je souhlas s umístěním fotografií na oddílové stránky a případnou publikaci v souvislosti s činností oddílu.
Ovšem nápad, že by děti neměly po letech právo svou fotku z tábora použít pro sebe je dost absurdní a opravdu tohle nikdo neřešil.

U českého autorského zákona to tak jednoznačné být nemusí:

§ 38b
Licence pro fotografickou podobiznu

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo zhotoví rozmnoženinu díla fotografického, které je jeho podobiznou a které si úplatně objednal; takto pořízenou rozmnoženinu může zobrazená osoba i nevýdělečně užít, není-li takové užití zapovězeno.

Co je na tom zvlastniho? Hned dve veci:
1) Velmi dobry priklad toho, jak spatne sdilet na internetu
2) Pekny priklad degenerace autorskeho prava - pres ctvrtstoleti stare dilo, ktere je navic verejne publikovane.

Pekny priklad degenerace autorskeho prava - pres ctvrtstoleti stare dilo, ktere je navic verejne publikovane.
To není žádná degenerace autorského práva. Autorské právo takhle funguje od svého vzniku. Autorské právo se zabývá především tím, co je veřejně publikované – kdyby to veřejně publikované nebylo, není potřeba autorské právo.

To není tak docela pravda. Ideální situace je, když mají obě strany odsouhlaseno publikování. Bruno Mars jako subjekt, k vlastnímu použití, a třeba i propagaci. Fotografka pro jistotu, aby neměla problémy. Z vlastní zkušenosti můžu říct, že si nechávám podepisovat třeba od rodin souhlas se zveřejněním na FB v rámci propagace a pokud nemám z nějakého důvodu souhlas všech osob (v případě dítěte souhlas obou rodičů), raději fotografii vůbec nepoužiji. Většinou nebývá problém souhlas sehnat. Stejně tak u modelek či modelů, souhlas dopředu je vždy dobrý nápad. Ve veřejných prostorech máte právo fotit reportážně a tak, aby jste zobrazenou osobu nějakám způsobem nepoškodili. Pokud si však dotyčný bude přát fotografii stáhnout, je jednodušší mu vyhovět. Novináři to a zpravodajské agentury to mají trochu volnější. A to jsme v Evropě. USA je téma samo o sobě a tam bych si bez smlouvy netroufl publikovat radši nic, pokud nemáte rozpočet na právníky.

Pokud jde o fotografku, tak pokud předala fotku rodině, nemá se čeho dohadovat, pokud fotka ovšem vznikla v rámci jiné akce, třeba za peníze promotera, záleží na jejich vzájemné smlouvě.

Vztah umělci versus fotografové je na zvláštní téma. Hudebníci dokážou často bojovat proti kopírování písní, ale pokud jde o fotku, tak tam se přece jen mačká spoušť, navíc fotograf může být rád, že ho pustili na koncert. Tohle se řeší pořád, jednou tahá za delší kus provazu hudebník, jindy fotograf.