Vlákno názorů k článku
FreeBSD přejde na linuxovou verzi ZFS
od Fanous - Ono FreeBSD nic jiného ani nezbývá. Vývoj ZFS...
-
Fanous (neregistrovaný)
Ono FreeBSD nic jiného ani nezbývá. Vývoj ZFS z velké části dotoval Delphix, který se rozhodl přejít na ZoL a snad i z Illumos na Linux. Tím pádem by buď muselo FreeBSD převzít a platit další vývoj ZFS ze svého nebo hledat alternativu.
Rozhodli se pro ZoL.
Zajímavá v této souvislosti je i budoucnost Illumos distribucí. -
Já si hlavně myslím, že je velká škoda, že kvůli pýše (nikoliv hrdosti) nemůže být ZFS nativní součástí Linuxu. Praxe ukazuje, že svobodný software může existovat i pod jinou, než GNU licencí - ta je možná až příliš extrémní. Ve své době položila silnou protiváhu všem komerčním licencím a BSD licence _bez_pochyb_ funguje jen díky GNU. Na druhou stranu, svět se točí dál, vše jde dopředu, a čas od času bývá potřeba revidovat rozhodnutí. Co bylo správné v devadesátých letech, nemusí být nejlepší dnes. Vývojáři FreeBSD umí překročit svůj stín - některé technologii s vděkem převzali z OpenBSD. GNU by také mohlo svůj radikální přístup zmírnit - Open Source už není utopie, za kterou je potřeba bojovat, ale realita, která už je vybojována.
Bude zajímavé sledovat, jestli si v projektu ZoL udrží první místo Linux, nebo jestli FreeBSD bude Open Source etalonem pro ZFS. Klobouk dolů oběma skupinám, že se uměly dohodnout.
-
volani.tk (neregistrovaný)
A v cem je GPL tak radikální? Ze chce aby odvozeniny zase byly GPL a meli veřejný kód? To je podle mě ok. Uzavřené bloby se teď také dají řešit jako doplňky nebo tak. Spíš je škoda že to není víc rozšířené kvůli tlaku na svobodné ovladače..
Vydělávat by mohli autoři distribuci uz i teď víc. Například by mohli podporovat napojení na cloud a účtovat si za pořadí služeb jako za reklamu.. Samo že by měla být moznost výběru free protokolů a možnost služby provozovat u sebe.. -
GPL je neakceptovatelná pro mnoho vendorů HW a SW. Ti by mnohdy rádi přispívali omezeně do OSS. Díky GPL mají možnost přispívat buďto neomezeně, nebo vůbec. Pokud chápu slovo "svoboda", tak v jeho plném významu. Svoboda dát něco k dispozici úplně, svoboda dát něco k dispozici částečně, a svoboda syslit si kód pro sebe.
GPL v praxi ukazuje, že velké firmy na její ustanovení stejně z vysoka prdí, a není zde nikdo, kdo by je za to mohl zažalovat. GPL udělala pro svět hodně, ale dnes už je možná čas na něco nového.
-
volani.tk (neregistrovaný)
Občas se s nimi nekdo soudí.
A myslel jsem si že je možné sw rozšiřovat a přispívat k němu pomoci pluginů a modulů. A připadá mi že podpora toho roste. Treba ted kvalitní nove kodeky, steam..
Já nasadil linux na mnoha místech a funguje dobře a ve firmě se také používá, ale ne všude kde by podle me byl dobrý a kde by firma mohla díky tomu vydělat víc. -
Občas se s nimi nekdo soudí.
A myslel jsem si že je možné sw rozšiřovat a přispívat k němu pomoci pluginů a modulůSpousta firem si to nemyslí. ZFS je krásný příklad "něčeho", co bylo dáno k dispozici svobodně, přesto to nebylo pro GPL dost dobré. Pro GPL je svoboda jen relativní pojem, protože neumožňuje svobodně vyjádřit svůj postoj. GPL "svobodný" postoj vynucuje. Nevím, jak jde dohromady "svoboda" a "vynucení".
Já nasadil linux na mnoha místech a funguje dobře a ve firmě se také používá, ale ne všude kde by podle me byl dobrý a kde by firma mohla díky tomu vydělat víc.
Komerční úspěch nemá, podle mě, nic společného s typem licence. Každý typ licence má svá pozitiva i negativa pro každého konkrétního zákazníka. Jinak budu hodnotit týž software pro firmu s pěti uživateli, jinak s dvaceti, jinak s padesáti a jinak s pěti sty. Někde zvítězí jedna OSS licence, jinde druhá, a jinde zvítězí i uzavřená licence.
-
Karel (neregistrovaný)
Bacha, GPL je o svobodném software. Ne o svobodě autorů. Vy jako autor nemáte prakticky žádná práva. Veškerá práva má ten daný software a vy mu je nemůžete vzít. Všimněte si, že je to "free software" a ne "free developer". Jakmile je jednou něco venku pod GPL, tak to má svá práva a nikdo je tomu nemá jak omezit. Postoj autora nebo přispěvatele nikoho nezajímá.
Vydal jste něco pod GPL? No tak jste tomu dal svobodu a teď si to bude žít podle vlastních pravidel. Tečka.
Přijde to někomu přitažené za vlasy? To už holt řada myšlenek z pera FSF je.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ale ano, i omezená svoboda (ála GPL) je svoboda z nějakého úhlu pohledu. Chápu, že GPL je free software a ne free source code.
Chápu vysvětlení, že veškerá práva má program, nikoli vývojář a nikoli uživatel.S tím u GPL naprosto souhlasím. Nicméně svobodu si představuji docela jinak. Toto pro mě není svoboda.
Já sám jsem se před mnoha lety rozhodl, že do GPL projektů nebudu přispívat a nebudu je podporovat, protože GPL je omezení a nikoli svoboda. A tak již velice mnoho let činím.
Sám své zdrojové kódy dávám většinou jako public domain, což je to, co si já představuji pod pojmem svoboda.
-
Bacha, GPL je o svobodném software. Ne o svobodě autorů. Vy jako autor nemáte prakticky žádná práva.
Podle zákona má všechna práva autor. Existují na to i mezinárodní úmluvy. https://cs.wikipedia.org/wiki/Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo. Autor může přenechat výkon práv jiným, ale nemůže se jich do své smrti zříci. V praxi to znamená, že navždy má právo být uveden jako autor, ostatní prospěchy může převést na jinou osobu. V případě Open Source licencí se jedná o výkon práv každým jednotlivým uživatelem.
GPL není podle mě dostatečně svobodná, protože stále něco vynucuje. Vynucovaná svoboda je oxymóron podobný žhnoucímu ledu, mělké hlubině, nebo hlasitému šepotu.
