FSF: Linus nepochopil GNU GPL 3

Zajima me vas nazor na DRM - ne patenty, to je dost jiny problem (a btw, k software patents mam rovnez vyhrady). Stejne tak je jinym problemem, jestli soucasna implementace ochrany autorskych prav neni proti jejimu puvodnimu smyslu. Coz by ovsem byla otazka diskuse o implementaci, ne o principech. Coz je presne to, co tvrdim - nelibi se mi, kdyz si jiste firmy resi ochranu autoskych prav pomoci rootkitu. Ale to nic nevypovida o (ne)spravnosti DRM jako principu. Pokud nekdo bude chranit sva prava pomoci DRM, a podari se mu to udelat zpusobem, ktery neposkodi prava jinych - proc ne? Co je na tom spatneho? Je potreba videt, co je skutecnou pricinou problemu. A DRM jako takove to IMO neni.

Tohle je velice podstatne si uvedomit. Jinak budeme vylevat s vanickou i dite. A vyhanet certa dablem (coz oboji imho prave Stallman ma tendenci delat). A znovu pripominam ty komunisty - treba takova Marxova kritika kapitalismu je ze sociologickeho hlediska porad v mnohem uzitecna. Ovsem co s tim provedli komunisti... sam vite. Proto pozor - chapu, ze to, o cem se v soucanosti v souvislosti s DRM mluvi, vas rozhorcuje. Ale je potreba analyzovat problem, ne podlehat nejakym emotivnim ideologickycm nalepkam.

Tady není problém s implementací ochrany autoských práv, tady je problém už se samotným pojetím "duševního vlastnictví" v současné společnosti. DRM je jen dalším stupínkem v pokračujícím zhoršování se situace, ale co je horší, mimořádně důležitým stupínkem, protože poskytuje pro vydavatele obrovskou možnost kontroly. Bere lidem i ta práva, která až do teď měli. A to je právě to špatné. Proto je DRM zlo. Není příčinnou, ale je mimořádně účinným nástrojem. Opravdu vás prosím, koukněte se na tu přednášku profesora Lawrence Lessiga o Free Culture. Je to tam opravdu nádherně ukázáno. Nebo si můžete stáhnout i celou jeho knihu o Free Culture, je samozřejmě poskytována zcela volně :-)

>>>Copyright je v dnešní společnosti nechutně zneužíván a celé copyrightové právo (a vubec zcestný pojem "duševního vlastnictví") je třeba zrevidovat.

Btw, to co pisete o revidovani copyrightu a zcestnem pojmu dusevniho vlastnictvi - uvedomujete si, ze GPL je take zalozena na copyrightu? Copyleft neni nicim jinym nez vyuzitim autorskych prav (copyright) k tomu, ze se zabrani uzavrit dale distribuovany kod. Nebyt autorskych prav autoru kodu, nema GPL (i soucasne platna verze 2) vubec smysl. Nebyt copyrightu, kazdy si muze uzit kousky vaseho kodu na co chce, treba na proprietalni software - a na vase prava autora a stejne tak prava uzivatelu software se muze zvysoka vys...

Takze fakt opatrne s tim. Zpochybnovani copyrightu - to uz se opravdu blizi komunistickym manyrum - vyvlastnovani a tak. Se vsemi negativnimi nasledky toho, kdyz je "vsechno vsech". A prestoze (ja osobne bych rekl spise "prave proto ze") jsem velky priznivec sdileni myslenek, open source a free software, povazoval bych za obrovskou chybu zpochybnit copyright. To jste doufam na mysli nemel.

Ano, GPL využívá copyrightu, ale dělá to jen proto, že v současném stavu práva nemá jinou možnost. Snaží se copyright postavit na hlavu, to je také mimo jiné jeden z důvodů pro výraz "copyleft" :-)

Zde je velmi důležitý pojem "fair use". Protože pokud firma poruší třeba zmiňovanou GPL kvůli zisku, rozhodně se o "fair use" nejedná. Oproti tomu když si někdo třeba kopíruje filmy a muziku, je to "fair use", tak jako tomu vždy bylo i v minulosti. Proto např. s ohromnou radostí vítám nedávné rozhodnutí francouzského soudu, který označil sdílení copyrightovaných dat přes P2P za legální "fair use", stejně jako je "fair use" pujčování si knih, kopírování videokazet pro vlastní potřebu, atp.

Btw. i sám Stallman na to má podobný názor ;-) Viz. třeba tento rozhovor s ním na serveru LinuxP2P.com

Co bylo za "fair use" oznacovano v minulosti je IMO zcela irelevantni. Dnes jsme diky modernim technologiim ve zcela jine situaci. Kopirovani knih a podobne bylo povazovano za "fair use" nikoli proto, ze by na to kazdy mel nejake "zakladni lidske pravo". Bylo tomu tak proto, ze proste kopirovani knih bylo tak pracne a nakladne, ze tim nebylo mozno vydavateli zpusobit zasadni skodu. Coz dnes neplati.

Pokud postavime copyright na hlavu a zavrhneme dusevni vlastnictvi - co z toho pojde? Jaky bude rozdil oproti realnemu socialismu?

Imho zakladem veskereho pokroku je lidska prace. A to, co lidi k praci motivuje, je fakt, ze mohou ze sve prace tezit. A abyste mohl tezit z prace, jejimz vysledkem je urcite "autorske dilo", musite drzet urcita autorska prava. A to neni nekterak zpochybneno existenci GPL - tam jde proste o to, ze nekdo povazoval za vyhodnejsi, kdyz da svou praci spolecne s ostatnimi dohromady a tezit z ni budou spolecne - i k tomu je ovsem zakladnim predpokladem schopnost vykonu autorskych prav. Kdo zajisti svobodu, kterou si tvurci GPL software pro sve dilo preji, pokud tito nebudou schopni vykonavat sva autorska prava, a pokud tudiz nebude k dispozici absolutne zadny nastroj, jak jejich prani ohledne jejich dila vynutit?

Kdyz v oblasti dusevni prace zanikne individualni vlastnictvi, proc si myslite, ze to nedopadne jako s hmotnym majetkem za komunistu - kdy vsechno "bylo vsech", takze nikdo nebyl osobne motivovan do cehokoli vkladat jakoukoli praci, par pracovitych nadsencu ochotnych pracovat bez naroku na odmenu bylo vysavano neschopnymi, a vysledkem byl totalni upadek "spolecneho vlastnictvi"? To prece bylo pricinou selhani komunismu v praxi - fakt, ze ochota nekterych lidi sdilet vysledky sve prace s ostatnimi neni generalizovatelna na celou spolecnost, a hlavne neni VYNUTITELNA, takze ti, kteri byli donuceni, destruuji i dilo tech, kteri ochotni jsou.

To se pletete. "Fair use" nevzniklo proto, ze nebylo mozno zpusobit vydavateli skodu, ale proto, aby si normalni lide mohli s temi dily delat v podstate co chteji. Puvodne totiz byl copyright v podstate prumyslova regulace, ktera zabranovala tomu, aby nejaka jina tiskarna (nez ta, co ma smlouvu s autorem) publikovala presnou kopii tehoz dila.

Jinak cele OSS hnuti a Wikipedia obzvlast krasne ukazuje postupny upadek spolecneho vlastnictvi. :) Nebo se na to muzete podivat i jinak - se socialismem mate aspon mizerne spolecne vlastnictvi, s kapitalismem nemate zadne.

Nesouhlasim. Zil jsem v socialismu i kapitalismu - rozdil v efektivite je propastny. Kapitalismus je zjevne zivotaschopnejsi - a to, ze v ramci kapitalismu funguji i takove veci jako je sdileni, to jen potvrzuji. Protoze i takove veci, jako sdileni prace v ramci OSS komunity je zalozeno na individualnim vlastnictvi a individualni volbe. Nebyt toho, ze autori kodu drzi na nej copyright, nemohli by jej licencovat GPL a zarucit si tak, ze s jejich kodem bude i nadale nakladano v souladu s jejich pranim = cisty vykon individualnich autorskych prav!

Podstatny rozdil mezi kapitalismem a socialismem spociva prave v tom, ze v kapitalismu muzete svobodne sdilet to, co k cemu drzite prava, zatimco v socialismu zadne individualni prava nemate a tudiz sdilet musite.

Free Culture není o žádném "kulturním komunismu". Stejně jako o něm není Free Software. Přečtěte si prosím nejdřív něco víc o Free Culture, než jí začnete takhle generalizovat.

Nic negeneralizuji, sam jsem se vas drive ptal, v cem tedy spociva rozdil. Vase odpoved me zajima - prestoze vami odkazovane si snad taky prectu.

Mezi hmotnym vlastnictvim a "dusevnim vlastnictvim" je obrovsky rozdil. Soucasne pojeti copyrightu a neustale rozsirovani ochran a cim dal vetsi omezovani prav "uzivatelu" vede k degradaci kultury jako takove. Copyright tu nikdy nebyl z duvodu utuzovani zisku "kameniku", mel naopak pomahat rozsirovat kulturu. Jenze postupem casu se z nej stalo neco uplne jineho, jdouci presne proti jeho puvodnimu smyslu. "Dusevni vlastnictvi" neni zadne prirozene pravo, je to jen umele vytvoreny termin. Nikdy v historii nebyla kultura tak ovladana a nesvobodna jako v soucasnosti. Jako ilustrace muze poslouzit treba tohle:

"Here's my favorite example, here: 1928, my hero, Walt Disney, created this extraordinary work, the birth of Mickey Mouse in the form of Steamboat Willie. But what you probably don't recognize about Steamboat Willie and his emergence into Mickey Mouse is that in 1928, Walt Disney, to use the language of the Disney Corporation today, "stole" Willie from Buster Keaton's "Steamboat Bill."

It was a parody, a take-off; it was built upon Steamboat Bill. Steamboat Bill was produced in 1928, no [waiting] 14 years--just take it, rip, mix, and burn, as he did [laughter] to produce the Disney empire. This was his character. Walt always parroted feature-length mainstream films to produce the Disney empire, and we see the product of this. This is the Disney Corporation: taking works in the public domain, and not even in the public domain, and turning them into vastly greater, new creativity. They took the works of this guy, these guys, the Brothers Grimm, who you think are probably great authors on their own. They produce these horrible stories, these fairy tales, which anybody should keep their children far from because they're utterly bloody and moralistic stories, and are not the sort of thing that children should see, but they were retold for us by the Disney Corporation. Now the Disney Corporation could do this because that culture lived in a commons, an intellectual commons, a cultural commons, where people could freely take and build. It was a lawyer-free zone."

V prnim odstavci vidim radu problematickych tvrzeni, o kterych by bylo nutne dale diskutovat - rozhodne nejsou akceptovatelne samy o sobe.

>>>Mezi hmotnym vlastnictvim a "dusevnim vlastnictvim" je obrovsky rozdil,
Ano, ale z toho nikde nevyplyva, ze by dusevni vlastnictvi nemohlo byt faktem a melo by byt zpochybneno.

>>>Soucasne pojeti copyrightu a neustale rozsirovani ochran a cim dal vetsi omezovani prav "uzivatelu" vede k degradaci kultury jako takove.
To tvrdite vy. Muzu tvrdit opak.

>>>Copyright tu nikdy nebyl z duvodu utuzovani zisku "kameniku", mel naopak pomahat rozsirovat kulturu.
Mel IMO pomahat rozsirovat kulturu tim, ze autory kultury motivoval k jejich praci a prinasel jim zisk.

>>>Jenze postupem casu se z nej stalo neco uplne jineho, jdouci presne proti jeho puvodnimu smyslu.
K dalsi diskusi.

>>>"Dusevni vlastnictvi" neni zadne prirozene pravo, je to jen umele vytvoreny termin.
Tohle se da zrejme rici o vsech pravech. Takze i kdyby - jak z toho plyne, ze je spravne ze zpochybnit?

>>>Nikdy v historii nebyla kultura tak ovladana a nesvobodna jako v soucasnosti.
To tvrdite vy. Cim to podlozite?

Nasledujici dva odstavce - absolutne nechapu, jak souviseji s copyrightem a jak z nich plyne, ze je tento spatny?

>>> Ano, ale z toho nikde nevyplyva, ze by dusevni vlastnictvi nemohlo byt faktem a melo by byt zpochybneno.
Nicmene z toho ani nevypliva, ze by zpochybneno byt nemohlo.

>>> To tvrdite vy. Muzu tvrdit opak.
Ano, copak ja vam bero pravo na jiny nazor? To by ten svet byl hodne nudny, kdyby vsichni meli stejne nazory :-)

>>> Mel IMO pomahat rozsirovat kulturu tim, ze autory kultury motivoval k jejich praci a prinasel jim zisk.
Ano, jenze prerostl uz v neco co sice plni tento ucel, ale jde zaroven proti smyslu existence copyrightu tim, ze vyrazne omezuje svobodu autoru a i lidi, pro kterych jsou dila urcena. Zkratka uz neplni svuj ucel pomahat sireni kultury, jde proti nemu

>>> Tohle se da zrejme rici o vsech pravech. Takze i kdyby - jak z toho plyne, ze je spravne ze zpochybnit?
Reknu to Stallmanovými slovy ;-)

"Druhý důvod je, že lidé jsou přesvědčováni, že přirozená práva autorů jsou přijímanou a nezpochybnitelnou tradicí naší společnosti.
Historie ale ukazuje, že spíše opak je pravdou. Myšlenka přirozených práv autorů byla posuzována a rozhodně zamítnuta v Americké ustavě. To je důvod, proč ustava pouze *povoluje* systém copyrightu, ale *nevyžaduje* ho; to je důvod proč říká, že copyright musí být dočasný. Za účel copyrightu také považuje podporu vývoje -- nikoli odměnu autorů. Copyright částečně odměňuje autory, a více pak vydavatele, je to však pouze míněno jako způsob, jak ovlivnit jejich chování. (pozn. překl. - americký systém copyrightu předpokládá se, že odměna motivuje autora a je tedy prospěšná.) Opravdu zavedená tradice naší společnosti je, že copyright zasahuje do přirozených práv veřejnosti -- a že to je obhajitelné pouze v zájmu veřejnosti."

>>> To tvrdite vy. Cim to podlozite?
Prectete si tu mnou zminovanou prednasku profesora Lessiga o Free Culture, tam mate podkladu vic nez dost. Btw. ty dva posledni odstavce jsou prave odtamtud. Ukazuji, jak neregulovana kultura - tedy Free Culture - je daleko prospesnejsi nez ta regulovana. A ze to fongovalo a muze fungovat. Ze prave diky porusovani copyrightu (respektive jeho absenci) vznikla napr. velka dila Walta Disneyho.

>>>Nicmene z toho ani nevypliva, ze by zpochybneno byt nemohlo.
Kdyz nekdo z neceho cerpa hodne penez, mel byste to mit hodne dobre zduvodnene, kdyz to chcete zpochybnit. Jinak by to mohlo vypadat, ze chcete jen tak nekomu neco sebrat.

>>>Ano, copak ja vam bero pravo na jiny nazor? To by ten svet byl hodne nudny, kdyby vsichni meli stejne nazory :-)
Smysl diskuse spatruji ve vzajemnem ovlivnovani nazoru. Kdyz jen znam vas nazor, a nevim, cim je podlozen, je to pro me promrhana sance a popreni smyslu diskuse.

To, co citujete o americke ustave - ano, to imho potvrzuje co s myslim. Domnivam se, ze zpochybneni copyrightu by zpomalilo vyvoj.

A co se tyce posledniho odstavce - nechci zpochybnovat znalost prava profesora Stanfordske univerzity, a proto musim zpochybnit vase spravne porozumeni textu - to s tim Waltem Disneyem NENI o copyrightu. Nevidim tam, ze by Walt Disney vydelal na tom, ze by okopiroval neci dilo. Copyright je o tom, ze nemuzu vzit film Walta Disneye a vydelavat na nem. Jestli se necham inspirovat pribehem, postavickami nebo cimkoli jinym pro svoje vlastni dilo a jestli will turn them into vastly greater, new creativity, to NENI problem copyrightu. Mozna je to problem ochranne znamky na Mickey Mouse - do oblasti "dusevniho vlastnictvi" spada cela rada veci vcetne ochrannych znamek a patentu, a o mnohych z nich jsem ochoten diskutovat a pochybovat. Ale copyright je o tom, ze nemuzu vzit neci dilo tak jak lezi a bezi (doslovne zneni knihy, presnou kopii zdrojoveho kodu) a nerespektovat autorska prava autora.

Velmi rozumný příspěvek... Nicméně se obávám, že to vidíte až příliš optimisticky. Internetová vydavatelství nepoužívající DRM tu jsou a fungují (např. Magnatune, Audiobubble, Bleep, Mindawn, Audio Lunchbox, ...), nicméně "kameníci" mají obrovskou moc a peníze. A když se podíváte na historii, tak např. délka copyrightu se neustále prodlužuje (původně byla myslím že jen 14 let), objevují se nová a nová omezení a DRM umožňuje ještě mnohá další omezení, která nemají žádnou historickou obdobu. Žádný pozitivní obrat k lepšímu tu bohužel nevidím. Tedy jeden přecijen ano, nedávné rozhodnutí francouzského soudu, které označilo sdílení copyrightovaných děl přes P2P za "fair use". To je první skutečně velké vítězství pro Free Culture. Ale kdoví jak to nakonec dopadne, organizace zastupující vydavatelství se samozřejmě odvolala a nedivil bych se, kdyby se pokusily zvrátit toto rozhodnutí všemy dostupnými prostředky včetně úplatků.

Podivejte se, ja presne chapu vase pocity ohledne arogance mocnych a velkych... ale tohle uz tu jednou bylo. Takhle nejak IMO vznikl komunismus - ze snad i opravnene nastvanosti nad obrovskou nerovnovahou mezi mocnymi a bohatymi a bezmocnymi a chudymi. Tehdy taky bylo prozivano s opojnymi pocity vitezstvi, jak ti mocni a velci dostali po prstech, kdyz zacalo vyvlastnovani. Prosimvas zamyslete se, opravdove a kriticky, kam tohle muze vest. Nenechme se zblbnout ideologickymi recmi o svobode. Sebrat velkym a mocnym to co chceme, to neni boj za svobodu. Porad jeste jsem nevidel zadne skutecne argumenty, na CEM je zalozeno udajne pravo nerespektovat autorska prava. Proc nema mit ten, kdo vytvoril nejake dilo, pravo stanovovat podminky o jeho uziti? Na cem zakladate pravo privlastnit si neco, co jste nevytvoril?

Srovnavat to s komunismem je naprosty nesmysl. "Dusevni vlastnictvi" je neco zcela jineho nez hmotne vlastnictvi. Kultura tu nikdy nebyla kvuli zisku. Pokud se stane penezity zisk jedinym motorem kultury, tak je neco spatne. A hlavne je dobre si uvedomit, ze v minulosti to fungovalo i bez regulaci. Ty regulace a neustale utuzovani cypirightu, prodluzovani doby jeho trvani, stale dalsi a dalsi omezovani prav nevzesly z pozadavku autoru. Ty vzesli pouze z moci "kameniku" a nemaji zadne realne opodstatneni v realnem svete. Nazval bych to primo "znasilnenim" kultury. Videl ste tu prednasku profesora Lessiga? Jestli ne, snazne vas prosim aspon si ji prectete. Jeji prepis najdete treba ZDE. Myslim ze pak budete schopen snad lepe pochopit muj postoj (i kdyz se samozrejme nemusime shodnout, pluralita nazoru je zakladem svobody a demokracie ;-))

A btw. profesor Lessig rozhodně není žádný komunista ani socialista ;-) Je to čistokrevný liberál, možná skoro až libertarián :-)

>>>Kultura tu nikdy nebyla kvuli zisku. Pokud se stane penezity zisk jedinym motorem kultury, tak je neco spatne.

Copak nekdo brani autorum (=drzitelum copyrightu) distribuovat sva dila libovolnym zpusobem - treba zadarmo, pokud uznaji za vhodne? To jim preci prave copyright umoznuje!

Navic ziskavam dojem, ze zde mezi nami dochazi k odlisnemu vykladu pojmu. Tim, ze jste ted v nasi zajimave pouzil termin "kultura" - vztahujete tento termin i na software? Myslim, ze v oblasti software byly prave penize obrovskym motorem vyvoje - ku prospechu vsech; nevidim na tom nic spatneho. Cim vice motoru, tim lepe.

Ze je k dispozici i alternativa v podobe free software je dobre - abychom si rozumeli, propaguji free-software. Jen se domnivam, ze by mel zvitezit v trzni soutezi, a ne "vyvlastnentim" individualnich autorskych prav (na kterych je ostatne sam - jak jsem jiz psal - zalozen). To je jedina svobodna varianta.

>>>Navic ziskavam dojem, ze zde mezi nami dochazi k odlisnemu vykladu pojmu.

Zjevne tu mezi nami dochazi k vzniku nejake komunikacni bariery ;-) Ja mam zas pocit, ze spatne chapete to co se snazim rici. Z tohodle by asi byla nekonecna diskuze, to nema smysl. Prectete si prosim tu prednasku profesora Lessiga, mozna to co se snazim rici pak pochopite lepe, holt asi neoplyvam takovymi vyjadrovacimi schopnostmi :-)

Jdu si to precist.

Verte mi, snazim se vam rozumet. Moje zrejme nejdulezitejsi vychozi premisa spociva v presvedceni, ze svoboda spociva v tom, nechat maximum veci na dobrovolne dohode subjektu. Nikdo nema patent na rozum, nikdo nema absolutni pravdu v tom, je-li DRM spatne nebo ne. Proto by IMO mel byt prvnim imperativem bojovniku za svobodu pluralismus. Existuji-li lide, kteri nechteji sva dila zpristupnit bez splneni podminek a soucasne lide, kteri na to chteji pristoupit, je to jejich pravo. Nikdo nas nenuti na tyto podminky pristupovat. To je zase nase pravo. A muzeme vymyslet alternativy a zpristupnovat nase dila bezpodminecne. Je na nas navrhnout usporadani, ktere nejlepe sladi prava tvurcich autoru a prave uzivatelu ci spotrebitelu. Bude-li nas koncept lepsi, zvitezi v soutezi evoluce a vytlaci DRM bez jakehokoli "boje" proti nemu.

V diskusi s urictymi "barierami" je IMO casto uzitecne vyjasnit zakladni premisy. A mam-li byt uprimny, opravdu si myslim, ze je prirozene spravedlive, ze autor jakehokoli dila MA pravo rozhodovat o tom, co by bez nej nebylo vzniklo. Toto pravo musi ovsem respektovat prava ostatnich autoru na tvorivost (proto bych zpochybnil napriklad patenty) - takze v nekterych oblastech bych urcite o revizi dnesniho pojeti dusevniho vlastnictvi premyslel. Ale predstava, ze neexistuje zadne autorske pravo a ze netvorivi lide mohou o dile rozhodovat stejne jako tvorivi se hluboce prici memu presvedceni o tom, co je spravne a spravedlive.

Vzhledem k tomu, ze Stallman deklaruje jako cil GPL prave zachovani prav upravovatelu, je pro me nepochopitelne, ze mi je jako upravovateli upreno pravo pouzit DRM. Pripominam, ze takovy zpusob pouziti DRM, ktery by omezoval prava pripadnych dalsich upravovatelu pokud se rozhodnu distribuovat, je v rozporu s GPL i bez anti-DRM klauzule, takze o ochranu svobody kodu tu rozhodne nejde - jde IMO ciste o prosazovani nikoli svobody, ale Stallmanovy ideologie.

Mozna jsem vas prispevek nepochopil, ale copyright je prave to, co vam muze pred tlakem velkych spolecnosti prece jen chranit - takze...? Ja jsem se prece prave snazil oponovat kolegovi, ktery tady zpochybnoval copyright.

Mluvil jsem o tom, ze pokud povazujete podminky, za kterych vam nejaka nahravaci spolecnost prodava nejake CD, za neprijatelne, nikdo vas nenuti to kupovat. O tomhle jsem mluvil. A osobne jsem skutecne nepostrehl nic, co by bylo v rozporu s timto tvrzenim.

Prosim, mohl byste uvest JEDINY argument z VASI HLAVY??? Prominte, ale nemam rad, pokud se nekdo neustale odkazuje na cizi myslenky.

To nejsou cizi myslenky, myslim si proste to same... na ten odkaz na prednasku profesora Lessiga sem narazil ciste nahodou asi pred rokem a az sem se divil, jak se jeho nazory shoduji s mymi. Proc bych tedy mel neco sepisovat znovu, kdyz to same napsal jiz nekdo predemnou (a mnohem lepe, nez bych to asi kdy sepsal ja)?

Navic je toho opravdu hodne, to by vydalo na cely clanek, ne jeden prispevek do diskuze...

Ano, ale bylo to takto do doby, kdy herci mohli jist vzduch. Od doby, kdy zacali potrebovat jidlo, je jim potreba platit. A autori byli budto zazobani nebo clenove herecke spolecnosti. Psani her je opravdu zivilo.

Prave na takovemhle prekrucovani faktu je imho zalozen odpor vuci DRM.

Co treba tahle situace? Mate certifikovany software, ke kteremu se vztahuje zaruka. K nemu dostanete zdrojak, ktery si samozrejme muzete prepsat a zkompilovat a samozrejme taky spustit. Taky k tomu ziskate klic - ktery ovsem nezabrani spustit nove zkompilovany kod (ani nevim, jak by to slo zaridit - ale zas tak moc tomu nerozumim a hlavne... o to tady nejde). DRM-klic slouzi JEN k tomu, aby firma, ktera vam poskytla certifikovany software, nebyla nucena v ramci zaruky vam opravovat chyby, ktere jste si do toho programu sam pripsal, protoze jste ho na zaklade prav zarucenych vam GPL prepsal tak, ze s tim puvodnim nema uz nic spolecneho. Co je na tom spatneho?

Samozrejme ze se muze stat problem s DRM-hardware, ktery s upravenym kodem nespustite. Ale to neni problem DRM! Kdyz vas nekdo zapichne, to mame zakazat noze? To je problem toho, ze lidi nemuzou byt tak blbi, aby takovej hardware kupovali - a jestli jsou, tak je to jejich volba! Nesnasim pristup, kdy si nekdo mysli, ze vi co je pro lidi dobre lip nez oni, a tak jim to "v ramci boje za jejich svobodu" vnucuje!

Za prve si mysli, ze lidi tak blbi nejsou, a hlavne zde funguje konkurencni boj - viz regiony DVD, ktere jsou dnes kazdemu akorat tak pro srandu. Vdycky se najdou cinske firmy chrlici nechraneny hardware. Na rozdil od vas vkladam vetsi duveru do fungovani trhu a mensi v realnou silu vami uvedenych "spiklenectvi vlady a par firem"

Ale budiz, prijmeme vasi ideu o "utockych puskach" - i pak je ovsem vhodne uvazovat o zakazu utocnych pusek na urovni zakona. A rozhodne ne na urovni licence, ktera sama sebe jeste vzdy deklarovala za "svobodnou" - povazuju predpoklad, ze lide jsou zodpovedne bytosti schopne individualne posuzovat a nest rizika pouziti tockych pusek aniz by je bylo nutne chranit zakonem pred jejich vlastni svobodou pouzit utocnou pusku (a nest za to odpovednost) za nedilny zaklad konceptu svobody.

Mozna je to tim, ze ja v Cechach neziju (ani v Cine;-) - a ve stare dobre opravdu-kapitalisticke zemi se da sehnat vsechno (alespon co jsem zatim potreboval).

Ted ziju v UK. Ale v USA jsem zil taky - a nezda se mi pravdepodobne, ze by tam hrozilo embargo na cinske produkty. Tam je totiz "made in China" skoro vsechno vcetne ryze americkych plastikovych Santa Clausu - a to fakt nekecam.

No nevim, tezko oponovat vasim nazorum necim konkretnim, ale moje zkusenost je proste jina. Ja proste znam spoustu obycejnycj amiku, a to nejsou zadni patrioticti blbci. Hodne cechu si to mysli, ale zkuste si predstavit, ze americani by posuzovali cechy podle toho, co se schvali v nasem parlamentu... Spousta americanu napriklad uprimne nesnasi George Bushe, ktereho spousta cechu povazuje za jakehosi reprezentanta USA. Tam ta situace neni zdaleka tak jednoducha a jednoznacna, jak to vypada ve zpravach. A u americanu je opravdu silna ta jejich tradice svobody - to neni fraze, opravdu muzete sledovat, jak to tam vre, navic chyby, ktercyh se Bush dopustil na jinych frontach (Irak)... po pristich volbach muze byt vsechno jinak, kdovi kam pujde vsechno to deni kolem kontroly spolecnosti, DMCA, DRM...

A za druhe - jedna vec je zakon, druha jeho naplnovani. Co jsem tak zaslech, tak DMCA je uz ted pod silnou palbou kritiky, je otazka, jestli se udrzi v te podobe jako dnes. Osobne pochybuju. A jak znam americany, stahujeou z P2P jako divi, coz taky neni zrovna legalni...

Ad embargo ciny - teoreticky by se to sice opravdu mozna schvalovalo na urovni EU... ale mluvne realne. Podivejte se, tohle proste neni mozne. Neni to ekonomicky unosne a ti u koryta vedi, ze volice zajima v prve rade jejich kapsa. A opravdove si volice nasrat neni radno... jedna vec je zavest nejake DCMA a druha vec je zavest skutecne ucinna a citelna opatreni typu embargo ciny.

Imo velmi zajimavy interpretacni ramec pro tohle vse poskytuje kniha manzelu Tofflerovych, ktera tusim vysla v cesku pod jmenem "Nova civilizace - treti vlna a jeji dusledky" nebo tak nejak. Proste, instituce 2. vlny - prumyslove ery, se jeste zoufale brani, ale je to marny boj proti nastupu 3. vlny - informacni civilizace. Neni to zadny idealisticky blabol, ale kniha spickovych futurologu, kteri skutecne v minulosti dokazali spravne analyzovat situaci a odhadnout budouci trendy... doporucuju.

A mimochodem (protoze tohle tema se me nahodou trosku tyka), dokonce i vami zminene utocne pusky (coz je hodne extremni priklad) lze za jistych podminek koupit v CR - viz tady - podotykam ze Samopal vz.58 pri pouziti spravne terminologie paradoxne neni samopal, ale utocna puska (tabor miru to tak pojmenoval, protoze prece nechtel na nikoho utocit, ze;-) i v USA - tam pokud vim ty podminky byly dokonce v posledni dobe velmi zmirneny, (v nekterych statech?) snad spocivaji dokonce pouze v dosazeni plnoletosti jako dostacujici podminky k nakupu AK-47 - regulace je neco jineho nez zakaz.

Autori hudby maji pravo rozhodovat o svem dile - tedy mohou i delegovat vykon svych vlastnickych prav na nahravaci spolecnost. V tom nevidim absolutne zadny rozpor.

Souhlasim s vami - tento problem ovsem nevyresime nejakym zakazem DRM, to se musi resit na uplne jine urovni. IMHO z principu neni dobre zakazovat nejakou vec jen proto, ze je zneuzitelna. Musi se bojovat proti zneuzivani, ne proti veci samotne. Systemove reseni, ne kompenzativni, ktere muze napachat vic skody nez uzitku.