FSF shání peníze na „svobodný Android“

Stejný model prodeje (exkluzivní partnery) používaly například automobilky s autosalony. A nakonec McDonald's, KFC a další tenhle model jedou dál. Kupodivu u nich vám to nepřipadá jako metody obvykle ve svete organizovaneho zlocinu.

Kdežto MS se nedopouštěl vydírání, a na trhu je odjakživa spousta OS.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems

To asi máte dost zvláštní definici vydírání. Například automobilky podobně "vydíraly" prodejce s tím, že jako značkové autosalony nesmí prodávat vozy jiných značek. Za mě je to smluvní svoboda. Nikdo by neměl bránit výrobci, aby mohl dát prodejci lepší cenu, pokud distribuuje jen jeho produkty.

Výrobci telefonů s Androidem mají máslo na hlavě, protože porušují dlouhou řadu patentů. Nevidím žádné vydírání v tom, že MS chce za svoje legálně získané patenty zaplatit. Naopak je od MS vstřícné, že ty patenty umožňuje výrobcům za poměrně malé peníze licencovat.
U ARMu a Secure Boot opět nevidím žádné vydírání. Kdo chce mít HW s certifikací pro Windows, musí prostě dodržet nějaká pravidla. Je plně v pravomoci výrobce si taková pravidla stanovit.

Firmy na celém světě komunikují se zákonodárnou mocí, stejně jako občané. Zákonodárci pochopitelně mohou učinit kroky, které jsou pro firmy nevýhodné - je to jejich právo. A firmy zase mohou své aktivity přesunout jinam - je to jejich právo. Co je špatného na tom, že o celé věci obě strany mluví ještě před přijetím zákonů? Myslíte snad, že by zákonodárci měli přijímat zákony od stolu, bez jakékoliv komunikace se subjekty, kterých se návrhy týkají?
Pokud se zákonodárci rozhodnou například zvýšit náklady na pracovní sílu (prodloužení výpovědní doby, zvýšení minimální mzdy, posílení role odborů), pochopitelně si některé firmy řeknou, že v jiné zemi budou mít lepší podmínky, a přesunou výrobu. A pochopitelně to řeknou ještě v diskusi před přijetím příslušného zákona - od toho se o těch zákonech diskutuje. Opět v tom není žádné vydírání.

Autosalóny prodávají více značek od jisté regulace trhu, která tyhle exkluzivní smlouvu zakázala, údajně v zájmu zákazníků. Podle mě jde o nesmyslnou regulaci trhu.

S tím Androidem to vidím celkem jasně: výrobci porušují patenty, a MS je dotlačí k jejich licencování. Microsoft a Apple mají podepsanou dohodu o křížovém licencování patentů (která se zřejmě týká patentů k nějakému datu), takže si po krku nejdou.

Jednou je to vydírání, podruhé korporátní fašismus. Zkuste si v tom udělat jasno :). Firmy si zákony nediktují, to dělat nemůžou. Naopak se mohou účastnit diskuse o legislativě, stejně jako kdokoliv jiný. A argumentovat tím, že v případě nevýhodné legislativy odejdou, je zcela legitimní. Znovu se zeptám, jak by to podle vás firmy měly dělat.

1) MS od stejné doby neuzavírá s výrobci exkluzivní smlouvy.

2) Kdyby právníci těm výrobcům neřekli, že to u soudu nejspíš projedou, tak by samozřejmě neplatili. Pro výrobce by bylo výhodnější i skládat požadované licenční poplatky na účet u notáře a zároveň se soudit - pokud by tam byla šance na úspěch.

3) Zákony procházejí připomínkovým řízením, a návrhy jsou uveřejněné na internetu. Do diskuse o zákonech se může zapojit kdokoliv - koukněte se na návrhy, kontaktujte svého poslance nebo senátora, případně do procesu vstupte sám nebo pomocí občanského sdružení. Jak myslíte, že zelená sdružení protlačili například biopaliva nebo podporu solární energetiky?

Opakuji že je svatým právem každé firmy přesunout výrobu tam, kde má lepší podmínky. Je to v zájmu akcionářů, protože to výrazně ovlivňuje zisk. A je to i v zájmu zákazníků, protože produkty vyráběné v prostředí příznivém pro firmu jsou levnější. Pokud se zákonodárce rozhodne zkomplikovat firmě podnikání ve své zemi, je naprosto v pořádku pokud firma řekne "pokud ten zákon projde, jdeme jinam". Jako výrobce byste to nejspíš dělal úplně stejně.

Ha, ha, ha... s tím bodem 3 jste mě fakt pobavil! Hlavně s tou solární energií! Opravdu vtipné...

Pravdu díte.