Vlákno názorů ke zprávičce GNOME dostane vlastní hudební přehrávač od K> - to je jako Rhythmbox prilis komplikovany, ze misto...
-
Stevko (neregistrovaný)
Ak tomu správne rozumiem, tak by Gnome malo mať pre každý druh dát vlastný program, a tie programy by mali vyzerať všetky nejak hodne podobne a podobne sa ovládať, každý by mal vedieť vyhľadávať a zobrazovať/prehrávať svoje data a možno nejak katalogizovať a nič moc viac. A asi tam bude v menu niečo ako Otvoriť normálnym programom.
Ale možno sa úplne mýlim.
-
Já jsem rád, že takové programy vznikají. Když dával na notebook Linux mojí máti, zjistil jsem, jak málo programů, které jsou opravdu jednoduché na použití, v Linuxu existuje. Ona potřebuje minimum funkcí, ale to minimum musí být tak udělané, aby si s tím bez problémů poradila. Z tohoto pohledu se mi aplikace jako GNOME Photos nebo Music líbí.
Pro všechny ostatní, kteří mají vyšší nároky, jsou tu: Rhythmbox, Banshee, Audiacious, Amarok, Clementine,... -
Mě nepříjde Rhythmbox nějak komplikovaný, takže tuto aktivitu Gnome vývojářů trochu nechápu.
Myslím, že by se měli spíš zaměřit na doladění Gnome Shellu a né ladit aplikace či je vyvíjet k nedoladěnému Gnome Shell, kde ještě nemají tak úplně na 100% jasno jak to rozhraní bude vypadat ve finální fázi.
Co bych teda uvítal by bylo, kdyby když už si hrají s přehrávači doprogramovali pro Rhythmbox nějaký equalizér jako má Exaile například. Ten mi občas chybí.
No nic, to jsem si jen tak trochu ulevil :)
-
Winamp jsem používal asi 7 let když jsem pracoval na windows 98 pak jsem přešel na linux a až na zmatené začátky používám Gnome s Rhythmbox. Takže ano uznávám, že Rhythmbox oproti Winamp vypadá složitě, ale záměrně říkám "vypadá", protože jeho problém je ten, že "vše" má v hlavním okně, ale základní ovládací prvky typu "play,stop,next,previous" je na jednom místě pohromadě zrovna tak jak u winamp. Dokonce si troufám tvrdit, že kdyby se vypustila oblast ze "zdroji" a oblast s "album" a "artist", tak to je snažší na ovládání jak winamp...
-
Jsem se špatně vyjádřil. Ty "zmatené začátky" jsem měl na mysli laborováním jaké prostředí mi více vyhovuje jestli KDE nebo GNOME (prostě to bylo na začátku přechodu z windows). S Rhythmbox jsem neměl žádný problém.
Já prostě nemůžu pochopit, proč neupraví Rhythmbox (stejně to spadá pod projekty Gnome) na to co by bylo "použitelnější" než znova psát novou aplikaci, která znovu bude štvát uživatele, kteří znova budou muset hlásit bugy a budou znova naštvaní, že jim to furt padá nebo nedělá co má. K těm bugům, otázka je jestli teda vůbec budou hlásit bugy, protože to je přeci aplikace mířená na (vámi označované) "ovce" a tyto ovce sotva budou schopné ony bugy nahlašovat. S tím se asi "s*át" nebudou. Ti pokročilejší uživatelé budou dle předpokladů používat Rhythmbox přičemž aplikaci Music si asi až tak všímat nebudou, takže bugy ani z této strany nebudou hlášeny ideálně. Jsem na to dost zvědav. Příjde mi to jako s tím Nautilusem. Také Nautilus "ostříhali skoro do hola" a pak po nátlaku kritiky tam ty funkce a možnosti, které tam měli již dříve vrací postupně zpět.
Nevím nerozumím Gnome vývojářům, příjde mi, že jsou zmatení. Nemají pevný cíl a vždy se něčeho chytí a to nedotáhnou do konce...
A když tak nad tím Rhythmboxem přemýšlím, vlastně jsem rád, že jej nechtějí "upravit" ještě by mi ho "zesmartovali" a já bych byl nucen se naučit používat Exaile nebo Clementaine či jak se to jmenuje.... -
Rhythmbox zaprvé nespadá přímo pod GNOME, je to jenom přidružená aplikace, která jen využivá infrastrukturu GNOME. Zadruhé nepovažuji za příliš šťastné znásilňovat existující aplikaci, která má své spokojené uživatele. Rhythmbox nikdy nebyl hudebním přehrávačem GNOME. K tomu v GNOME, ač to může znít neuvěřitelně, sloužil Totem. Jako výchozí přehrávač jej vybíraly distribuce stejně jako nahrazují Epiphany Firefoxem. Nic jim tedy nebrání v tom Rhythmbox i nadále používat jako výchozí, pokud GNOME Music nebude splňovat jejich požadavky.
Jinak změny v Nautilu AFAIK nebyly primárně proto, aby se odstranila funkcionalita. Měnili trochu design a hlavně se odstraňoval starý kód, který byl těžko udržovatelný, a autoři už od začátku říkali, že některá funkcionalita bude reimplementovaná. Jen to třeba zabere release, dva. Mně osobně nový Nautilus vyhovuje víc, než ten starý, ale je pravda, že jej používám jen na takové ty běžné operace se soubory. Jinak -> mc.
-
SpookY (neregistrovaný)
"potřebuje minimum funkcí, ale to minimum musí být tak udělané, aby si s tím bez problémů poradila"
Takže když to řekneme polopatě: proč dělat "chytré" aplikace když máme tolik "jednoduchých" uživatelů.
Z uživatele, který pracuje s počítačem, se vývoj orientuje na opičky, kterým stačí fujsbůk, ešopík a drby. Místo toho, aby se počítač používal kreativně a uživatel používal mozek, tak máme "automatiku" která všechno udělá rychle, snadno... a většinou úplně blbě.
Ono je to tak nějak v rámci současného vývoje naší pseudocivilizace. Dříve byl v televizi Videostop, Riskuj nebo AZKviz, dneska máme Superstar a "Vyhulené". ... Kolotoče, lunaparky, bublifuky... Přece nenecháme stádo myslet.
... my co chceme pořádné nástroje můžeme poslední roky jen brečet - Vista, KDE, Gnome'sHell, Unity, Cinnamon, W8 Metro.
-
ondra.kl (neregistrovaný)
""potřebuje minimum funkcí, ale to minimum musí být tak udělané, aby si s tím bez problémů poradila"
Takže když to řekneme polopatě: proč dělat "chytré" aplikace když máme tolik "jednoduchých" uživatelů."
... proč používat 3D obráběcí stroj když potřebuju jen naštípat dříví a stačí mi sekerka ?
-
Jirka (neregistrovaný)
Zdavím a přeju všechno nejlepší k svátku :-).
Mám naprosto stejnou zkušenost. Většině uživatelů GNOME 3 aplikace naprosto vyhovují, protože mají jen základní funkce a jednoduché ovládání. Tisíce položek v různých hlavních a postraních menů většinu uživatelů akorát mate. V horším případě zkoušejí metodou pokus omyl co to dělá a potom jsou nešťastní z toho, že si ten "svůj" prográmej nějak "rozbily".
-
to je spravny pristup, aplikacie zahrnute v desktopovom prostredi maju byt len zaklad, maju fungovat bez toho aby som cokolvek nastavoval, cokolvek musel o aplikacii vediet, spustim a na zaklade toho co vidim to hned viem pouzit a funguje to. Ked chcem v nejakej oblasti viac, nainstalujem si specializovanu aplikaciu.
-
Presne ako píšeš "stevo" tak to vidím aj ja a aj okruh mojich známych, páči sa im napríklad KDE, ale to väčšinou skonči tak že po par dňoch, týždňoch to padne, lebo sú užívatelia zmätený s toho koľko veci je tam k nastaveniu veľa možnosti a poväčšine sa aj boja na niečo kliknúť lebo nerozumejú k čomu slúži ta alebo ona funkcia a čo to zo systémom spraví keď na to kliknú.
Môj osobný názor je (pomalí je presne, a presne je rýchlo) a tak presne smeruje gnome-shell k užívateľom, presne vedia o čo normálnym užívateľom ide, že im ide o to aby malý jednoduchý stabilný systém s jednoduchými aplikáciami ktorý pekne vyzerá a spoľahlivo pracuje, proste aby im ten pc slúžil ako nástroj a nie aby oni slúžili pc. -
Petr M (neregistrovaný)
Já profesionálně programuju, a přesto se necítím jako command line guru. Asi by mě brali čerti, kdybych místo pohodlené volby v XBMC měl na command line ručně montovat DVD a pak v dalším příkaze vypsat ve správnám pořadí všechny soubory v adresáři s videem va spránvnám pořadím, za to volbu pro titulky, jazyk,...
Na druhou stranu, představ si buildování programu s 30 modulama, když by si člověk musel všechno hlídat sám a naklikat v okenním rozhraní pro každý soubor .c volby a spustit, pak přetahat krysou ze souborovýho manažeru do okna linkeru... CLI + make jsou neocenitelný.
Aneb, jak psal Steve McConnel v Code Complete 2 - řezbář používá nůž a malíř štětec. Obojí je prodloužením ruky a mozek s tím pracuje intuitivně. Stejně tak SW musí padnout do ruky a práce s ním musí být intuitivní, jinak klesá produktivita a člověk je nespokojený.
Někde/někdy se hodí CLI (pokud vím, kde je soubor a kam ho přesunout, tak je rycnhlejší napsat příkaz, než spustit souborový manažer a proklikat se k němu). Jindy zase interaktivní vizualizace umožní soustředit se na řešení problému bez odvádění pozornosti k tomu, jaký parametr napsat za příkaz. Obojí má svoje pro i proti a inteligentní člověk si snad umí vybrat optimální nástroj podle situace, úrovně svých znalostí atd.
-
Redi (neregistrovaný)
"Já profesionálně programuju, a přesto se necítím jako command line guru. Asi by mě brali čerti, kdybych místo pohodlené volby v XBMC měl na command line ručně montovat DVD a pak v dalším příkaze vypsat ve správnám pořadí všechny soubory v adresáři s videem va spránvnám pořadím, za to volbu pro titulky, jazyk,..."
V tom případě ten komentář vůbec nebyl na vás ;)
