WTF? To jako Google ve SVÉM vyhledávači nesmí prosazovat SVOJE další služby? Takže tu máme vzkaz pro všechny podnikatele v EU: pokud vás někdo kontaktuje ohledně jakékoliv zakázky, vaší povinností bude mimo jiné zájemci předat i vizitky vaší konkurence. No já být googlem, tak okamžitě vyhlásím alespoň třídenní údržbu evropské infrastruktury a na ty tři dny odstřihnu celou EU. Potom se můžeme začít bavit o tom, co dál s takovýma kravinama...
Ale pochopil a velmi dobře. EU nařizuje soukromému subjektu kraviny, do kterých jí nic není. Jestli je dle EU nelegální na vlastních stránkách prosazovat vlastní služby, tak je to smutné. Jestli na to existuje nějaký zákon, tak ho porušuje asi tak 99.999 procent všech e-shopů, protože pokud si dáš na běžným eshopu něco vyhledat, tak ti to nenajde nabídky konkurence. Až mi bude stát za zadkem googlí agent s bouchačkou a bude mě nutit používat google a nakupovat pouze věci od googlu, pak to nebude v pořádku. Ale dokud si můžu svobodně vybrat, kde vyhledávám a od koho a co nakupuju, tak nechápu, proč je špatné na SVÝCH stránkách, na SVÝCH serverech propagovat SVOJE služby. Jestli je tohle špatně, tak bych všechny ty internety rovnou zakázal.
Za Microsoft jsi se taky tak bil? :-))))
Problem neni v tom, ze u jinych e-shopu nenajdes konkurenci, protoze nic takoveho nikdy neslibovali. Google ale funguje jako globalni vyhledavac, ktery navenek prezentuje nejaka kriteria, ale vnitrne se jimi neridi, a to je spatne. Pokud by rekl "kdyz neco hledate, zkusim to na nasich sluzbach, a kdyz to nenajdu, tak treba i jinde", tak bych to bral jako normalni, ale to on, jake prekvapeni, nedela a tvrdi (aspon tvrdival), ze zadne ovlivnovani vysledku nedela.
Ne že bych se za MS bil, ale byla to stejná kravina jako v případě googlu. A stejně jako v případě googlu jsem se mohl rozhodnout a taky rozhodnul, pro alternativní řešení. To, jestli google výsledky ovlivňuje, nebo se řídí nějakými pravidly, které si sám určil, to je čistě věc googlu. Z fleku se dá vymyslet několik relevantních důvodů, proč dát svoje výsledky na první místo. Například spolehlivost dodání, které může u "vlastního" zboží nějakým způsobem garantovat, narozdíl od zboží od jiných dodavatelů.
Ty zjevne vubec nechapes, jak trh funguje.... Kdyz budu google, tak ti dam... zadarmo mail. Az zkrachujou vsichni ostatni poskytovatele mailu (protoze kdo by to delal kdyz mu za to nikdo neda prachy), tak ti reknu ... ok hosu a odted budes platit litr za hodinu. Nemas navyber a zacalovat musis.
Pak zacnu rozdavat zadarmo svickovou ... a az vsicni krachnou, reknu ti, ze za 10 deka zaplatis litr ... a ty budes platit.
A takhle, pekne jeden segment podruhym, ovladnu vsechny trhy co existujou. S kazdym dalsim to bude jednodussi a jednodussi, protoze budu disponovat vetsima prostredkama nez ty nejvetsi staty. A kdyz s tim ty staty nebudou nic delat, tak se jednoho krasnyho dne proberes, a zaplatis, uz jen za to ze si votevrel voci.
Všechny tvoje kecy vychází ze zcela špatného předpokladu (nebo snad závěru?), že Google má monopol. Ale on ho nemá. Jenom poskytuje pro většinu lidí nejlepší služby za pro ně nejpřijatelnější cenu, která je sice vysoká, ale není to cena v penězích, takže to pro lidi vytváří pocit, že "je to zadarmo". Tobě i magorům z EU bych doporučil UTFB (Use The Fucking Bing).
V tejto demokracii a honbe za ziskom nie je nic zleho na tom, ze firma odrovna konkurenciu.
Prave naopak - v demokracii je zle to, ked ti to zakony a nariadenia nedovolia :)
Aj ked to smeruje k tomu "...se jednoho krasnyho dne proberes, a zaplatis, uz jen za to ze si votevrel voci...."
Kamo, preber si to z prdele do hlavy jak chces. Vysledek je ten, ze gugl delal prokazatelne neco skodliveho a zneuzil sve dominantni postaveni a tak byl potrestan, tecka! Nic vic v tom nehledej, je jedno, jestli jde o soukromy business, ve finale delal vedome neco, co nemel a proste dostal pres prsty. S tim se snad da souhlasit ne? Nemuzes si proste delat co chces. Nemuzes si koupit tv h@vna a zacit vysilat hovna o tom, ze treba v praze bouchla atomova bomba. Ikdyz to bude tvuj vlastni business, nemuzes si delat, co chces. SESTIMSMIR!
Je to jednou nejvetsi a nejpouzivanejsi vyhledavac a nemuze diskriminovat male jenom proto, ze mu neplati. Reklamu v pohode, ale musi ji oznacit jako reklamu. Prislo by ti normalni, kdyby tu do redakce prisel email, ze cely root.cz vyhazujou z vyhledavani, pokud nebudou platit 100 USD mesicne??? Je to diskriminace a zneuziti dominantniho postaveni, na to nastesti mysli zakony nejen CR, ale i vetsiny zemi v EU a na svete.
Je to asi to, co udelaly u nas velke hypermarkety, zatlacily vysokym objemem na cenu, zlikvidovali male zivnistniky a pak ceny zvysily ..... je to snad v poradku?
O tom, jestli subjekt porušil zákon samozřejmě nerozhoduje pouze soud, nýbrž o tom v zákonem stanovených případech může rozhodnout i správní orgán (v tomto případě evropská komise). Proti rozhodnutí je samozřejmě možné se odvolat, případně jít i k soudu, jenž má poslední slovo.
Ten odkaz nie je pre všetkých, len tých, čo majú podiel nad 50% trhu, ak nemá tak nemá dominantné postavenie a netreba ho regulovať resp. ak nemáte kartel, t.j. viacerí nemáte dohodu a spolu nemáte 51 resp. 66% trhu...
A ešte je tam jedno obmedzenie- pokiaľ nepoužijte svoje dominatné/kartelové postavenie na jednom trhu (vyhľadávanie) na získanie pozície na inom trhu (porovnávač cien) resp. u MS (OS vs prehrávače hudby a prehliadača webu)
Vis tohle vymysleli soudruzi v USA ... a rika se tomu ochrana konkurencniho trhu. Ty si ve SVYM vyhledavaci muzes prosazovat SVOJE sluzby ... ale jen do okamziku kdy mas minoritni podil na trhu vyhledavacu.
M$ si taky dal SVUJ browser do SVYHO OS ... zejo.
Takze to s EU nema spolecnyho skorem nic. A ja bych odstavku guugla leda uvital, aspon by se ovce naucily pouzivat neco jinyho.
Už jste někdy slyšel o dumpingu ? Přijde korporace na lokální trh, začne prodávat pod cenou (ztráty bude dotovat ze svých ostatních operací), po nějaké době pak lokální výrobci/prodejci zkrachují a korporace vesele zvedne ceny nad původní úroveň a začne celý trh ždímat... přesně takhle si rozdělili cizí řetězce náš trh s potravinami. To co dělá Google, že dominantní pozice v jednom (sub)sektoru mu slouží ke zvýhodnění v dalším (sub)sektoru, je vlastně taková obdoba dumpingu...
Celé je to vlastně jeden velký filozofický oříšek: pokud se volný trh vyznačuje volnou soutěží, znamená ochrana volného trhu ochranu této volné soutěže, či ochranu jednotlivých subjektů aby si mohli dělat co se jim zlíbí ?? Je trh "volný" proto, že tam existuje svoboda a konkurence, nebo volnost znamená, že si se svým majetkem můžu dělat co chci (a nepřímo tak poškozovat konkurenci/jiné subjekty) ???
Fakt nechápu, jak se někdo může u takhle složitého problému vyjadřovat takhle jednoznačně. Já sám se zde třeba stavím za takto nastavené antimonopolní zákony, protože monopoly by znamenaly přechod k fašismu. Na druhou stranu, pokud se toto přepískne a stát si začne diktovat nesmysly, tak tu máme nějakou obdobu komunismu, tady si nevyberete - jediná svobodná (a zároveň svobodu ochraňující) cesta zde je balanc na velmi tenké hraně...
Problem je uz to, ze se nekdo dostane do postaveni monopolu nebo dominantniho hrace. Uz to samo o sobe svedci o tom, ze neco pomerne zasadne nefunguje. Nekde je to prirozena vec (telco - frekvenci je proste omezene) ale na internetu je to vec ktera by v principu vubec nemela nastat.
Jenže ono minimálně v případě IT o žádné monopoly nejde. V případě monopolu jde o situaci, kdy na trhu existuje jediný výrobce/prodejce daného statku, a zároveň neexistuje substitut (alternativní produkt), a zároveň existují nepřekonatelné překážky pro vstup na trh (nikdo nemůže či nesmí začít vyrábět či prodávat).
Například let British Airways z Londýna do New Yorku se dá nahradit pomocí letu EasyJet, chleba se dá nahradit rohlíky, Oracle RDBMS se dá nahradit pomocí MS SQL Serveru. Pokud je možné produkt nahradit, tak jeho výrobce musí reagovat na ty, kdo nabízejí konkurenční produkty.
Pokud je například na trase Londýn - Samarkand jediným operátorem British Airways, tak to pořád není problém, pokud tu trasu může létat kdokoliv jiný. British Airways totiž potom musí při stanovení ceny tento fakt brát v úvahu, a pokud ji přepískne, tak konkurence business přebere.
Paradoxně většinu opravdových monopolů vyrábějí vlády svou regulací. V ČR například Česká pošta, ČNB, České dráhy apod.
Google Search se dá zjevně nahradit spoustou jiných vyhledávačů, a překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové.
"V případě monopolu jde o situaci, kdy na trhu existuje jediný výrobce/prodejce daného statku"
Ok, podle definice správně, ale nebudeme si přece hrát na to, že nevíš o čem je řeč a že Google není v Evropě a speciálně v ČR dominantní s tím že Seznam zasahuje hlavně určitou věkovou skupinu.
....
"Google Search se dá zjevně nahradit spoustou jiných vyhledávačů, a překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové"
Jsou a nejsou. Kdyby hlavní letiště v Praze létalo pouze s ČSA, taky bys asi remcal, přestože můžeš užít jinou dopravu do Německa, Vídně nebo Varšavy a odtud už si vybrat leteckou společnost pokud bys chtěl třeba do Redmondu (USA). Ale ejhle, v německu zase milují Lufthansu a poletíš až za 3 dny. Nějká překážka?
Souhlas že Google má dominantní postavení. Ale není zdaleka jediný na trhu vyhledávačů, srovnávačů cen apod., k jeho službám existuje řada alternativ, a na ten trh může vstoupit prakticky kdokoliv s relativně malými náklady. Nevidím tedy důvod Google omezovat.
K druhému bodu: překážka pro vstup na trh je míněna z pohledu prodejce/výrobce. V případě služeb Googlu může alternativu napsat kdokoliv, HW i připojení si také může koupit kdokoliv - neexistují žádné nepřekonatelné překážky, které by bránily vzniku alternativ.
Ten příměr s letištěm v Praze, kde by létaly pouze ČSA, mi nějak nesedí. Odhlédněme od toho, že je v ČR 24 mezinárodních letišť, a dají se otevřít další. Ve vámi popsané hypotetické situaci byste se musel pro let s jinými aeroliniemi dopravit jiným způsobem na řekněme hodně vzdálené letiště. Proč byste to ale srovnával se situací okolo společnosti Google? Uživatel prostě místo google.com napíše do url baru něco jiného, ať je to Bing, duckduckgo, YaCy, Gigablast, nebo cokoliv jiného.
No, zrovna ale na informačním poli je "domonantní" specifické, protože těžko na googlu hledat "zkus tady DuckDuckGo", stejně jako když na googlu zadáš "noční zímečnictví" nebo "letiště v ČR". Zní to srašně socialisticky - fuj a nebezpečně, ale takové služby už mají společenský a sociální dopad. Ne omezení, ale nějaké pravidla by to chtělo.
Pravda, vzniku alternatov nic nebrání, ale ruku na srdce, vybudovat druhý google asi není jen tak, že? Taky bych ti mohl říct: "Když se ti nelíbí že regulují google, tak tam nelez, nebo si napiš vlastní . . . vyhledávačů je tolik - třeba ten Váš Bing nebo Yahoo . . ."
Je to jenom příměr. Já bych řekl že ten příměr letiště sedí v principu. Protože se vyslovuje k dominantnímu (Praha - zámořské lety - nevím kolik linek létá do USA třeba z Hradce, Brna, nebo Kunovic . . :-) ), ale není nemožné najít alternativu, akorát vymyzí jakási ta dobrá služba, ale všechno je komerčně OK - jde o princip funkcee toho příkladu
Ad takové služby už mají společenský a sociální dopad. Ne omezení, ale nějaké pravidla by to chtělo - společenský=sociální. To že má něco společenský dopad ještě neopravňuje stát k omezování vlastnických práv.
Ad vybudovat druhý google asi není jen tak, že - no není to na víkend pro jednu osobu :)
Ad ten příměr letiště sedí v principu - seděl by, kdybyste místo letistepraha.cz napsal do URL baru letisteuprahy.cz, protože přesně tolik toho musíte udělat, abyste místo služeb Googlu používal služby někoho jiného.
"překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové."
To je zase blábol hodný LO. To co jste tu napsal bylo pravdou kdysi, dnes když vstoupíte na trh a budete chtít mít vlastní vyhledávač, mapy, on-line office (Google docs), úložiště (Google Drive) atd., tak budete mít okamžité náklady (servery, nejspíše rovnou datacenta), přičemž budete konkurovat společnosti, která svoje služby nabízí veřejnosti zdarma. Tady je problém to co už tu v diskuzi zaznělo, že těmto společnostem uživatelé platí daty, nikoliv penězi. A pokud chcete mít data, musíte vytvořit služby a ty potom šikovně propojit. Žádný jednotlivý projekt se pak za této situace (vzájemné propojenosti) nedokáže samostatně uživit a dochází zde tak k obdobě dumpingu, což výrazně stěžuje vstup na trh - zjevně tedy "existují nepřekonatelné překážky pro vstup na trh".
Příště se prosím soustřeďte na to hlavní a nemanipulujte - smyslem mého příspěvku bylo, že Google má dominantní pozici a provádí obdobu cenového dumpingu. Za dané situace mi přijde rozumné nařídit, aby společnost nabízela rovné podmínky všem a neměla nefér výhodu.
A jako poslední si nemůžu nepovšimnout toho vašeho nechutného pokrytectví, kdy po mnoho let jste zde ve svých příspěvcích poukazoval na to, jakou má Open-Source nefér výhodu tím, že je poskytován zdarma (přitom tam jde o úsporu nákladů a kooperaci tvůrců, nikoliv prvoplánový dumping či šmírování populace) a najednou zde obhajujete obdobu cenového dumpingu u velké IT korporace. Fakt nechutný pokrytectví.
To že je na trhu úspěšná firma se zavedeným businessem není nepřekonatelná překážka pro vstup na trh. Takovou překážkou je třeba to že je k dispozici jediné naleziště nějakého minerálu, jediný zdroj vody v okolí apod. Ale daleko častěji jde o státem garantovaný monopol (vizte donedávna Českou poštu a listovní zásilky).
Ad smyslem mého příspěvku bylo, že Google má dominantní pozici a provádí obdobu cenového dumpingu - služby Googlu platí inzerenti, ne uživatel. Proto ta nulová cena pro uživatele, stejně jako třeba u mnoha TV stanic, novin nebo webů (včetně tohoto). Nějak mi ale není jasné, proč byste chtěl omezovat práva nějaké společnosti jen proto, že za její služby neplatí koncový uživatel, ale inzerent.
Ad jakou má Open-Source nefér výhodu tím, že je poskytován zdarma - pokud si pamatuji, tak jsem k tomu psal, že když chcete něco prodávat, tak se nulové ceně těžko konkuruje. A to je fakt.
Ad am jde o úsporu nákladů a kooperaci tvůrců - to máte na mysli kartelovou dohodu? :)
Ad najednou zde obhajujete obdobu cenového dumpingu u velké IT korporace - obhajuji to, že firma na svém vlastním webu "preferuje" své vlastní produkty. Je to web té firmy, a je jen její věc, jestli na něm bude preferovat svoje produkty, produkty inzerentů, nebo cokoliv jiného. A to, jestli té firmě platí koncový uživatel nebo inzerent, na tomhle principu nic nemění.
Zase tu jenom prostě sprostě manipulujete, už v minulém příspěvku jsem vás na to upozorňoval, že mi jde o skutečnost, že společnost s dominantním postavením na trhu zvýhodňující vlastní produkty provádí obdobu dumpingu - a vy si tu stále melete to stejné: "účastník trhu si může se svým majetkem dělat co chce, bla bla bla" - ano, ale jen za situace, kdy je jen jedním z hráčů na tom trhu. Jakmile začne mít většinu a přitom bude na stále vzestupné trajektorii, tak už hrozí, že trh ovládne. Jestli za této situace nějak zasáhnout nebo ne je pak věcí názoru - proto ty nejrůznější anti-trustové zákony, antimonopolní úřady, atd.
Jste dostatečně inteligentní na to abyste pochopil smysl mého příspěvku, tak už tady přestaňte manipulovat.
Sumarizace: vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv (což je částečné vyvlastnění), protože jinak by ta firma mohla ovládnout trh. Podle mě dominantní postavení na trhu neimplikuje, že by ho firma ovládla plně, a historie ukazuje, že pokud není naplněna definice monopolu, tak firma nemá pozici na trhu nijak garantovanou. Podívejte se na IBM, Microsoft, Yahoo, Apple a další: všechny ty firmy měly dominantní pozici na trhu, a konkurence je minimálně z části převálcovala (IBM u HW i SW, MS na telefonech, Yahoo ve vyhledávání, Apple na telefonech). Regulátoři po firmách jako MS a Google šlapou, protože se snaží trh pěstovat jako zahrádku, i za cenu částečného vyvlastnění těch firem. Navíc mají silnou finanční motivaci v miliardách USD/EUR, které přitečou do státního rozpočtu. Za mě je to tak špatně.
Ad jenom prostě sprostě manipulujete - to si nechte jinam. Manipulativní je to, že se mě snažíte obvinit z manipulace.
A zase další vaše manipulace:
"Sumarizace: vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv"
Já jsem nikdy toto netvrdil. Potřetí a naposledy: pokud firma ovládne většinu trhu a hrozí, že by mohla trh ovládnout prakticky absolutně, tak je jedině správně, že této firmě neumožním z této svojí pozice zvýhodňovat svoje další produkty. Jestliže má Google většinu na trhu vyhledávačů, tak je správně, když ten vyhledávač nebude zvýhodňovat další produkty Google, stejně jako bylo na místě zasáhnout, když svého času Microsoft se svým více než 90% podílem na trhu desktopových OS nabízel kromě samotného OS ještě i prohlížeč, čímž spojil dominantní pozici v jednom sektoru (OS) s podporou vlastního produktu v jiném sektoru (browser). Jestli ta tržní regulace samotná byla správná či ne je opět otázkou individuálního názoru - tady není žádná jednoznačně správná odpověď.
Tím že reagujete na něco co jsem nikdy nenapsal tady jednoznačně manipulujete vy.
Ad "vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv"
Já jsem nikdy toto netvrdil - fakt? Vždyť pod tím píšete jinými slovy přesně to, co jste údajně netvrdil.
pokud firma ovládne většinu trhu a hrozí, že by mohla trh ovládnout prakticky absolutně když má firma dominantní postavení
je jedině správně, že této firmě neumožním z této svojí pozice zvýhodňovat svoje další produkty tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv
Pokud chcete aby firma nemohla na vlastních stránkách propagovat vlastní produkty, nebo nemohla k OS balit browser či přehrávač multimédií, tak se snažíte zbavit majitele části vlastnických práv. Osobně to považuji za loupež za bílého dne, ospravedlněnou vágně formulovaným zákonem. A to jestli je takový postup "výhodný pro spotřebitele" je irelevantní, protože tím nelze takovou akci opodstatnit. Ono by totiž také pro spotřebitele mohlo být výhodné akcie firmy prostě vyvlastnit, a rozdělit je veřejnosti. Bylo by to prakticky totéž, jen dohnané do většího extrému.
Tím že mi podsouváte, že reaguji na něco co jste netvrdil, se snažíte o manipulaci.
Nikdo nikoho žádných práv nezbavuje - jde o jasnou separaci produktů v zájmu ochrany volné soutěže, aby byla zachována možnost výběru. Tím, že se např. nařídí, aby dominantní desktopový operační systém umožňoval po instalaci výběr prohlížeče se nikomu žádné peníze neberou, nemůže tedy jít o "loupež za bílého dne" - to je jen zase další vaše manipulace. Ta druhá je, že reagujete na něco, co jsem já nikdy netvrdil - viz. to vaše: "vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv" jen abyste se mohl pasovat do role hrdinného ochránce vlastnických práv - co na tom, že já nikdy nic takového netvrdil (bránění ve zvýhodňování vlastního produktu na základě dominantního postavení v jiném sektoru - obdoby dumpingu - není zdaleka totéž jako "zbavení části vlastnických práv" - zbavit někoho nějakého práva může jen soud na základě platných právních předpisů).
Příště se prosím vyhněte reakcím na moje příspěvky - z manipulátorů, překrucovačů a spin-doktorů vašeho typu se mi dělá fyzicky nevolno. Děkuji.
Na prvním místě není pravda, že v procesu firma nepřijde o peníze. Ty "antimonopolní" procesy končí mimo jiné tučnými pokutami. Ale hlavně: omezením vlastnických práv není jen to když vám někdo vezme firmu nebo její peníze. Omezením je i to, že vám zakáže inzerovat vlastní produkty na vašem vlastním webu, nebo že vám zakáže dodávat s OS browser či media player, když je dodávají prakticky všichni konkurenti.
Pokud vláda na základně vágně definovaných pravidel firmu pumpne o miliardy a zakáže jí zcela běžné praktiky, tak je to s trochou nadsázky loupež za bílého dne.
Ad z manipulátorů, překrucovačů a spin-doktorů vašeho typu se mi dělá fyzicky nevolno - mě se dělá nevolno z toho, že když si někdo dovolí reagovat na vaši propagaci omezování vlastnických práv, tak ho ihned potřebujete obviňovat z manipulace a překrucování. Jako sorry, ale to o vás dost vypovídá. Jste jedináček, nebo prostě snowflake? :)
Neslibuji že na vás nebudu v diskusi reagovat, ale vynasnažím se být maximálně zdrženlivý, protože diskuse s vámi mě nejspíš nijak neobohatí.
"mě se dělá nevolno z toho, že když si někdo dovolí reagovat na vaši propagaci omezování vlastnických práv, tak ho ihned potřebujete obviňovat z manipulace a překrucování."
Už ve svém úplně prvním příspěvku jsem psal, že tahle situace nemá žádné dobré řešení - jednou podporujete monopoly - což může vyústit až ve fašismus - a podruhé stát - což může vyústit až v nějakou obdobu komunismu - a vše je tedy otázkou míry (doslova jsem použil "balanc na tenké hraně"). Od toho jsou všechny anti-trustové zákony a antimonopolní úřady - jde o běžnou součást trhu a všichni účastníci trhu o tomto vědí. Já na rozdíl od vás chápu, že lidé toto budou vnímat různě a že někdo se za dané situace raději přikloní ke státu a jiný zase raději ke korporacím - znovu opakuji: zde žádné jednoznačné řešení neexistuje - pouze mnoho odstínů šedi.
Co mi ale skutečně vadí jsou překrucovači a spin-doktoři vašeho typu, kteří lidem podsouvají něco co neřekli, aby na to posléze mohli reagovat a vypadat tak dobře - viz. to vaše "krádež za bílého dne" a "omezování vlastnických práv". Pochopil bych, pokud by jste za "krádež za bílého dne" považoval daně, ale bránění (obdoby) dumpingu ? Obdobně když máte antimonopolní zákony/úřady - pokud to nějaké společnosti vadí, ať na ten trh prostě nejde a je to - s tím že tady tyto pravidla jsou a uplatňují jsou srozumnění všichni.
Říkám vám to naposledy: přestaňte už tady manipulovat a překrucovat. Jedna věc je, pokud jste fanoušek nějaké značky či se od nich rovnou necháte platit - budiž. Ale překrucovat v tématu, kde jde čistě o názor a ještě k tomu ve věci, kde žádné jediné správné řešení neexistuje ? Copak vy skutečně nevidíte, že se z vás už stala skutečná manipulátorská zrůda, tj. někdo, kdo manipulaci a spin se skutečností bere jako normální součást lidského jednání ???
Nenechat si otrávit mysl tím, že mu neustále předhazuješ něco co neřekl, abys mohl být neustále v protinázoru. Slušného a poctivého člověka takové chování dokáže dost vnitřně naštvat, přestože ty to děláš pravidelně, možná i z pouhé zábavy. Pokud ano, tím větší škoda by byla, kdyby si tento manýr zatáhl do mysli. Ale já nemohu vědět co tě k tomu vede, je to jenom můj názor. Však diskuze . . .
Na prvním místě jsme si snad vysvětlili, že skutečný monopol nemá Google, a neměl ho ani Microsoft. Na druhém místě jsem upozorňoval, že mě nikdo nemůže vinit ze sympatií ke společnosti Google. Ale vy musíte jako kolovrátek opakovat "manipulace, překrucování".
Také jsem už psal, že je zásadní omyl si myslet, že rolí státu je udržovat trh jako nějakou pěstěnou zahrádku, s tím že bude hnojit co se mu líbí, a přistřihávat co se mu nelíbí. Tuhle nectnost popsal už Regan: Government's view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.
Chápu že stát může jednat, když existuje opravdový monopol - jenže za většinou opravdových monopolů stojí právě ten stát.
Anti-trustové zákony jsou velmi vágní, a je prakticky nemožné vědět, co regulátora podráždí. Koho by napadlo, že se regulátor jednoho rána probudí, a pomyslí si: "Tak oni na svém vlastním webu upřednostňují své vlastní produkty? No to už je fakt moc. To jim musíme zakázat, a dát jim pár miliard EUR pokutu." :D. Podobně úsměvné mi připadá, že "to může vyústit až ve fašismus". Zvlášť když jde o webové služby Googlu, ke kterým existuje spousta alternativ, bariéry pro vstup jsou minimální, a jde o služby zcela zbytné.
Mimochodem fakt nevidíte, že omezením vlastnických práv je i to, že firmě "výběrově" zakážete věci, které naprosto běžně ostatní firmy provádějí?
Nevim kde bere EU odvahu rict ze to dela potize si vybrat sluzbu. Nikdy jsem ty Google Nakupy nebral vazne, protoze se to objevuje jako reklama, tudiz je mi jasne ze nekdo zaplatil za neco, co neni nejlepsi pro me, aby me to vnutil. Pokud mam potrebu nakoupit neco, pouziji treba zbozi.cz a vyklikam si razeni a preskocim "doporucenou" sekci, ktera je stejne tak placene pokrivena.
EU by mela vzdelavat sve lidi, ne nakazovat jednotlivym firmam co maji a nemaji delat.
A pak by se meli nad sebou zamyslet, az budou cpat dane nas, co vydelavame, skrze dotace do projektu ktere nam maji pak delat konkurenci. Kdyz uz se obhajuji nejakou ferovosti.
Jsem taky pro to, aby Google na 5% nefungoval. To mame 18 dnu "skoleni" rocne, kdy se lidi zas nauci zit a fungovat bez tak desne skodlive sluzby :)
On si snad někdo myslel, že Google přináší objektivní informace či vyhledávání?
Stydím se, že jsem součástí něčeho tak absurdního, co si dovoluje kecat Googlu do jeho služeb. Google si stejně bude dělat, co chce, otázka je, jak to zaonačit, aby si toho nikdo nevšiml, a navenek se mohl tvářit objektivně.
A pak už bude svět zase sluníčkový.
Vivat EU!
Nikoliv, to jen Němci se chtějí emancipovat. A proto se spojí s Čínou a Ruskem proti USA. Časem to uvidíte sám. Další příklad německé antievropské činnosti (tedy i proti nám) je plynovod Nord Stream. Verbálně ovšem Německo bude vystupovat proti Rusku, ve skutečnosti s ním bude spolupracovat. Už dnes využívají společné agenturní sítě ve Střední Evropě. Hezky je to vidět v osobě pana Tuska. Dnes německého poskoka, dříve protegé Rusy ovládané vojenské polské tajné služby WSI.
Ne že bych byl fanoušek Google, ale od kdy je google.com svobodný prostor? Vždyť je to soukromá webová stránka.. o.O To je jako kdybych měl pivovar a otevřel si k tomu i restauraci, ve které bych ale čepoval jen svoje pivo... To bych taky nedával prostor ostatním pivovarům a zákazníkům možnost volby.. :D
I když počkat.. Oni vlastně možnost volby služby mají! Můžou zajít někam jinam a nechat si tam načepovat pivo jiné! Stejně tak můžou naši evropští surfeři zajít na DuckDuckGo, Bing a kdoví kolik národních vyhledávačů..
Je to naprosto absurdní obvinění (asi se komisaři v Bruselu nudí) a lidé, od kterých to vzešlo, by měli skončit..
Google ale poskytuje sluzbu (verejnu) a tam platia iste obmedzenia, plus ked ma niekto dominantne postavenie na trhu, tak sa nanho vztahuju dalsie veci (nesmie to dominantne postavenie zneuzivat).
Navyse v tomto pripade neslo o tych, co nieco hladali (tych sice G zavadzal, ale na to dnes kazdy prdi), ale o tych, co zadavali reklamu do G (a platili za to Googlu), ze Google na prve miesto napchal vlastnu sluzbu a uprednostnil ju pred tymi, za ktore dostal zaplatene.
Ked uz chces porovnavat G s pivovarom, tak by to malo byt asi takto: Zorganizoval by si "festival piv so sutazou o najlepsie pivo" (pre siroku verejnost, vstup volny), ale v tej "sutazi" by sa ako prve vzdy umiestnilo pivo tvojho vlastneho pivovaru, na dalsich dvoch podiovych miestach by boli piva vybrane "komisiou" (podla toho, kolko ti dalsie pivovary zaplatili za promo na festivale) a az dalsie miesta by boli obsadene podla nejakeho nezavisleho algoritmu (napriklad realnej degustacie piv) - ale o tom by samozrejme bezni navstevnici festivalu netusili, tym by to bolo prezentovane len ako "sutaz piv".
Darmo by si potom argumentoval, ze na "svojej sukromnej akcii" predsa mozes vyhlasovat vysledky ake chces a ze akekolvek obvinenie z necestnej sutaze je absurdne...
No... a nebo se na to dá taky dívat tak, že jako úspěšný pivovar uspořádáš prodejní výstavu piv přímo v areálu svého pivovaru. Jelikož máš tu možnost, zabereš si největší a nejlepší místo pro svoji prezentaci a dokonce budeš mít tu drzost, že budeš mít nad bránou logo svého pivovaru a na pivovaru samotném potom obří neonovou reklamu. Ostatním pivovarům, které se chtějí zúčastnit, pronajmeš různě velké plochy na různých místech, podle toho, kolik ti za to zaplatí. Ti, co nezaplatí nic, se mohou taky zúčastnit, ale dostanou malé stánky někde vzadu u plotu. Volba je to dobrovolná, nikoho k ničemu nenutíš, pokud se jim to nelíbí, ať si pořádají vlastní akce.
Jenomže civilizace a humanitní společnost, kam chceme zajisté směřovat, se vyznačuje i tím, že chrání malé/slabé proti těm velkým/silným a ne že je nechá jako v době zřízení kmenu a tlup napospas osudu. A to už dnes neznamená jenom ochranu proti nevolnictví a různým bandoleros. Jenže na správnou míru neexistuje etalon, jenom společenská shoda.
Nejstřízlivější názor,který jsem tu IMO četl byl asi od @Petr
Nemyslim si, ze "to zlo", ktere chcete pojmenovat se nazyva humanismus a ani z nej nepochazi ty dalsi dve ideologie, ktere jste jmenoval.
Problemem dneska je neumerna snaha o manipulaci vseho a vsech, nadbytecne prikazovani a zakazovani a uprednostnovani mensiny pred vetsinou prakticky ve vsech ohledech, vcetne zakonu ci "uvedomeleho mysleni neziskovych organizaci".
Vyznamnym priznakem toho vseho je nedostatek respektu. Dnes je nebezpecne casto uplatnovan pristup, "tvuj nazor je nespravny a nebudeme o tom vubec diskutovat, pravdive je pouze to, co hlasam ja". Uplne by stacilo mit vetsi respekt k okoli/lidem/spolecnosti a mit ochotu o problemu diskutovat, namisto vydat narizeni a hrozit postihy/sankcemi. Nejen mensiny maji mit respekt, respekt by mel byt dopran dokonce i vetsinam, jakkoliv to dnes zni utopisticky.
Jelikoz respektovani ostatnich (vcetne vetsiny), je dnes mozna nad sily prumerneho cloveka ohlupovaneho propagandou z mnoha stran, jako druha nejlepsi volba je pravdepodobne opravdu navrat ke krestanskym hodnotam, jakozto "srozumitelnemu kodexu, ktery muze akceptovat i uplny prostacek". Az jednou lidstvo dospeje (jestli vubec), bude mozne krestanstvi opustit a dogma nahradit realnym porozumenim, ale do te doby, lide potrebuji mit "jednoducha vysvetleni", ktera napriklad krestanska dogmata splnuji.
Jinymi slovy, dokud lidstvo "nedospeje", tak si krestanstvi opravdu "zaslouzi".
@J
"Pribijeni na kriz" neni "trademark" krestanu, to byla "prace Rimanu" (Polyteismus - Jupiter, Mars, Neptun, Uran ... schvalne jsem sovinisticky vyjmenoval pouze muzske bohy).
Mimochodem, ony dokonce jsou i duvodne pochybnosti, jestli i sam Jezis byl pribit na krizi nebo to byl jen obycejny kul bez pricneho brevna zapusteny do zeme. Rimane byli v te dobe docela prakticti a nac by se "babrali" s krizem (na ktery potrebujete vice dreva a musite ho lepe opracovat), kdyz obycejny kul by stacil (je treba pouze oloupat kuru z porazeneho stromu a to jeste kdovi jestli).
@Ivan Nový
Na humanismu není nic špatného a tam směřujeme a chce. To, že dneska si bere do huby humanismus kdejaké pako bez jakéhokoliv smyslu pro sociální, a vůbec jakékoliv, interakce mezi netitami (se kterými tak rád často mává, že Ivane), tak se z toho pak stává místo idálu rovnnovážného stavu společnosti nástroj a celá idea končí jako obyčejná doktrína užívaná k osobním (nebo korporátním) cílům - ať už podpory vlastnách nebo vyloučení cizích - to ale není humanitní ideál, to je jenom obyčejný fake.
Vy nevíte co je humanismus, že :-) To znamená, že na místo Boha postavíte člověka, a systémy na tomto principu nefungují. Samotná spokojenost (slast) lidí je málo, na tom základě žádná společnost nemůže fungovat. Tedy může, ale ne efektivně a proto jen krátkodobě. Jen se podívejte jak dopadly hlavní humanistické směry z 20. století, takové jako nacismus, nebo komunismus. Rychle prožraly zdroje a pak musely jít do expanzivní války. A porovnejte to s dosud ještě křesťanskými USA. Pokud sázíte na to, že přicházející Afričany zkorumpujete blahobytem, a že se s nimi domluvíte, tak to jste na velkém omylu, o ten jim totiž vůbec nejde.
:-D No ty seš teda materiál. Myslím že ty vůbec nevíš co jsou to souvislosti mezi věcmi. Pořád opakuješ ty zajímavé slova, ale skládáš je tak nějak podivně dost jakoby náhodně. Ne že by věty byly gramaticky špatně, ale kauzálně a významově jsou tak jaksi pokřivené.
Ovšem tvrdit že nacismus a komunismus byly humanistické směry, že prožraly zásoby to chce už určitou míru demence. Nacismus postavil Německo na nohy vybudoval mega-armádu (bohužel), pak toužil vyhlazovat rasy (to je asi ten tvůj domělý humanismus) a komunismus nikdy žádnou expanzní válku nevedl, maximálně tak občanskou - to že někdo bral zbraně od Ruska a občas měl někde hvězdu neznamená komunismus. Mudžahedíni v Afghanistánu taky nebyli demokrati jenom proto že brali zbraně od CIA.
Nacismus i komunismus vychází z humanismu, z přesvědčení, že člověk ví, co je pro druhé dobré. A tím je to dané. Konkrétní projevy jsou už jen nahromaděním poruch, které z tohoto mylného předpokladu vycházejí. Tedy i to násilí, které je k prosazování toho pokřiveného "dobra" nutné, protože není v přirozeném zájmu jím obšťastňovaných lidí. Prostě humanismus není nic, o co by bylo třeba usilovat. Je to zlo.
Á tady je zakopaný pes :-))) Komunismus. Ve svých projevech komunismus byl horší než nacismus, vyhladil mnohem více lidí, uvrhl lidi do bídy tím, že rozbil jejich existující kulturu a nebo jim nedovolil ji vytvořit. Podívejte se na Rusko, to se už 200 let není schopno hnout z místa.
Jinak druhou světovou válku společně a koordinovaně začalo Německo a Sovětský Svaz napadením Polska.
A jsme prostě u zase u toho. Absolutně nedokážeš pochopit vazby a interakce mezi entitami. Používáš ty zajímavé a známé slova a prestože je evidentně rád používáš teoretizuješ, tak absolutně netušíš jaké jsou mezi nimi vztahy a vazby. Třeba zrovna zde, hned první věta:
"Nacismus i komunismus vychází z humanismu, z přesvědčení, že člověk ví, co je pro druhé dobré. "
Holý nesmysl. Humanismus vyzdvihuje, nebo má vyzdvyhovat, lidskost a dobré lidské vlastnosti, mravy. To, že TY si pleteš humanismus se soucitem se slabými, který je ti jako totálnímu asociálovi cizí, protože neumíš vidět a připočítat nic jiného než tupý kalkul k domělému výsledku, na tom nic nemění. "A tím je to dané" - tím je daný celý ten tvůj další omyl
Ano, s tím napadením Polska máš pravdu. Ovšem nejsou a nikdy to nebyly jenom fašismus a komunismus, kdo někoho napadl nebo zahájil válku. V podstatě není zřízení které by to nikdy neudělalo.
Kam na to proboha s tím Ivanem chodíte?
"Humanismus nebo také humanizmus (z latinského humanus, lidský) označuje různé myšlenkové směry a postoje, zaměřené na člověka a lidstvo. Zhruba je lze rozdělit takto:
Postoj a myšlenkový směr, který vychází z uznané hodnoty každého lidského života a její přednosti až nadřazenosti ostatním hodnotám jako hodnota nejvyšší, zdůrazňuje univerzální lidství, solidaritu všech lidí, a staví se tak proti různým partikularismům kulturním, rasovým, jazykovým, národním nebo náboženským.
Kulturní a duchovní hnutí pozdního středověku a raného novověku, který se od pozornosti nebeským věcem a projekcím obrací více k věcem pozemským a lidským, od věčnosti k dočasnému pozemskému životu.
Historické období středověku a novověku rozkvětu humanismu (podle předešlého bodu) a renesance.
"
Křesťanství je o spáse po smrti, nikoliv o spokojeném životě zde. O tom je humanismus, a to je to zlo. Humanismus nakonec vždy za falešného spasitele klade stát, kterého personifikuje nějakým vůdcem, a to končí vždy násilím a rozbitím přirozeného kolektivního tržního mechanismu, který jako jediný umí zajistit optimální rozdělení zdrojů. Žádný lidský spasitel předem neví, jaké by to optimální rozdělení zdrojů mělo být, proto to nakonec vždy musí kompenzovat násilím, třeba v podobě regulací, které generují další a další poruchy, které nakonec civilizaci vždy zničí. Proto je humanismus terminální stádium civilizace. Ostatně o tom se píše i v Bibli, ve Zjevení Sv. Jana.
Ne. Křesťanství je o shlukování a ovládání lidí. To tvoje "o spáse po smrti" je jenom jeden ze slibů. Ani humanismus není o "spokojeném životě zde.". Humanismus je stanovení si morálky a etických norem - chápu že to nechápeš.
Ten skutečny problém nastane, když se dostane k moci někdo, kdo si myslí, že jediná možnost je "servat" se o suroviny. Notabene když si ještě ke všemu myslí že humanismus je sprosté slovo.
To víš že by plakal. Protože nic takového nikdy neučil a nic takového nikdy po nikom nechtěl. To je dílo lidí jako je Ivan, kteří se dostali k moci, vzali jeho vizi, narvali ji do svého omezeného vidění světa jako nevyhnutelnou šarvátku o zdroje (což je pro ně cokoliv co je zajímá) a udělali z toho v podstatě doktrínu, kterou (v podstatě násilím) lijí do lidí už od narození.
To víš že existuje.
Jenom je potřeba vědět, že to, čemu Kristus říkal Bůh je vesmír, Matka je země a "následuj mě a dovedu tě do ráje" znamená: začni se dívat na svět jako já, tedy hledej ráj ve vnnitřním smíření sama se sebou a tam je i bůh (vesmír v každém z nás) a najednou zjistíš, že neříkal nic jiného než tehdy Budha, jenom jinými slovy, tehdy ve více symbolických výrazech poplatné tehdejší geologické poloze a civilizaci === použitému jazyku.
Pokud tohle víš, tak ti začne dávat smysl neposkvrněné početí (matku země nemusí nikdo oplodnit aby počala člověka, zde Krista, ale vlastně každého - on akorát mluvil jenom o sobě), začne ti dávat jednota s bohem (vesmír), v prach se obrátíš (vesmír a jeho základní substance), naásledování do ráje.
Jenomže když jeho slova vezmeš jako člověk který tohle nechápe, tak vytvoříš akorát návod k následování nějakého lidského spolku, s historkou o zázračném neposkvrněném těhotenství a nějaký slib o setkání s bohem.
Nedá se mu upřít, že byl nadmíru chhápavý a vědomý (osvícený), stejně jako Budha, akorát nejspíš ani nechápal, že ho nikdo vlastně nepochopil.
K jiným směrům jsem se (zatím) nedostal, takže smysl a podobenství nedokážu tolik podoudit.
Tady se neshodneme. Bible (a stejně většina jiných svatých textů) jsou texty psané lidmi a pro lidi, žádné slovo boží. O tom, které texty mají být do oficiálního znění bible zahrnuty, se dokonce hlasovalo :). Pokud jde o Nový zákon, tak ten se skládá ze "svědectví", která byla sepsána často až pár generací po údajné smrti Krista. Pokud jde o Starý zákon, tak ten popisuje legendu o vzniku světa, zaznamenává legendy o historických událostech, sumarizuje tehdejší zákony, a obsahuje i "kulturní vložku" (tehillim, česky žalmy). Zajímavé je to, že židé byli původně polyteisté, později si vybrali boha války, a toho učinili svým jediným bohem. Když si Starý zákon pozorně přečtete, tak je to z něj celkem jasné.
To co popisujete je snaha chápat bibli metaforicky, tak aby naplnila nějaká očekávání a potřeby. Nic proti, je to váš mozek :)
Já lidem vždycky dávám jako příklad egyptské pyramidy. Egypťané uvěřili v existenci spousty neexistujících bohů a vytvořili komplikované nefunkční rituály. Výsledkem bylo to, že stavěli pyramidy, aby zajistili panovníkovi věčný život. Zjevně to nefungovalo, pohltilo to obrovské prostředky, stálo to spoustu životů (včetně těch, kdo byli popraveni aby panovník měl společnost na onom světě). Pro mě jsou pyramidy kolosálním svědectvím o tom, k čemu vede víra v nesmysly. Na vašem místě bych si dával velký pozor, čemu uvěřit, a požadoval bych vědecký přístup, který maximalizuje pravděpodobnost, že je hypotéza pravdivá.
"o co popisujete je snaha chápat bibli metaforicky, tak aby naplnila nějaká očekávání a potřeby. Nic proti, je to váš mozek :)"
Samozřejmě že Bibli napsali lidé. Jenom něco z toho jsou ostatky Ježíšových slov a to většinou pasáže v nejstarších textech. Jak jinak bys chtěl chápat metaforické moudra, než metaforicky? To mám jako proto, že Ježíš mluvil metaforicky, ale dneska jsme všichni strašně učení a techničtí, to buď chápat jako doslovný text, nebo tvrdit že je to úplná blbost? To bych se byď dopustil stejného omylu jako církev a nebo ignoroval jeho projev nyní jako ty. To je teda metodika . . .
Nemíchej do toho Staré zákony a pod, to nemá s Kristem nic společného, to už jsou jenom nějaké, dnešními slovy, volná pokračování na původní motivy.
Nemůžeš do toho tahat celé lidstvo. Už jenom na tom příkladu který jsem ti uvedl je vidět, jak moc tomu většina není schopna rozumět a přitom je to tak jednoduché. Dokonce, nevyjímaje tebe, nejsou schopní ani tak základní věci, jako je k metaforický text chápat metaforicky. A co hůř, ani když jsou na to upozorněni. To už je vyložená zabedněnost. Tak pak je projevy lidstva v tomto směru těžko poměřovat.
S piramidami se pleteš, do dnes se totiž neví, k čemu byly přesně určené. Já se kloním k tomu, že měli něco společného s generováním energie a frekvencemi. Ale zatím jsou to jenom polodoměnky, přesný účel plně prokázaný není. A to už nic metaforického není.
"Pro mě jsou pyramidy kolosálním svědectvím o tom, k čemu vede víra v nesmysly"
To ano a přesně to lze vidět na křesťanství, resp. spíš církvi, v tom co jsem ti psal o chápání Ježíšových slov. Které mimochodem přesně odpovídají Budhovu učení, o kterém na rozdíl od Ježíše je plno záznamů. Duchovní nauka není nic zlého ani sprostého, naopak je potřeba stejně jako péče o hmatatelné tělo. To jenom ty světské hrůzy páchané ve jménu nějaké umělé víry v nás vzbouzejí odpor.
OK, tak se pojďme kouknout na tu vaši metaforu Marie jako Země.
Podle John 19:25 měla Marie sestru, se kterou stála u jeho kříže.
Podle John 1:34-56 byla Marie na návštěvě Elizabeth, zůstala u ní tři měsíce, a pak se vrátila do svého domu.
Těch dalších zmínek v bibli, které jasně identifikují Marii jako fyzicky existující ženu, je dlouhá řada. Jistě můžete tvrdit, že to že stála u Ježíšova kříže je metafora pro to že "matka Země" byla s ním. Můžete přidat, že ta její sestra byla nějaká exoplaneta :). Ale čím více bibli opravu čtete, tím víc je jasné, že Marie není zamýšlena jako nějaká "Matka Země", ale jako fyzicky existující žena.
Pokud už bychom se měli pustit do spekulací, tak já bych ten příběh viděl jinak. V té době pokud nevěsta nebyla panna, tak byla ukamenována (Deuteronomy 22:20-21). Pokud je ten popis v Bibli založený na faktických událostech (Luke a Matthew si dost odporují), tak je daleko pravděpodobnější, že to proběhlo úplně jinak.
Marie byla zasnoubena Jozefovi, ale on zjistil, že je již těhotná. Nejspíš spala s někým jiným, nebo s ním před zasnoubením. Obojí by pro ní znamenalo smrt. Jozef si ji přesto vzal, a prohlásili, že otěhotněla s "duchem svatým", což se dost těžko vyvrací :). V takovém případě by to byl případ osobního hrdinství, kdy někdo dá hlavu na špalek za snoubenku, a riskuje život, aby zachránil její, i když dost možná výrazně porušila společenské normy. Je to samozřejmě spekulace, ale daleko lépe podložená, než "Matka Země".
Nic jsi nepochopil. Pořád cituješ z Bible a já nevím co, ale o tom jsem nemluvil. Nepleť si učení Ježíše s Církví nebo křesťanstvím - tom mluvíš ty, upozornil jsem tě že o tom jsem nemluvil, ale neustále mi to předhazuješ. O tom se bavit nemůžu, protože jsem o tom nemluvil a nemám s tím nic společného.
Vysvětlím ti jak to bylo s tou matkou. On samozřejmě měl matku (bilogickou) jako každý, i otce. Ale když mluvil o neposkvrněném početí a matce, tak je to metafora na Matku Zemi a zrození člověka sice z matky (biologické) ale ta je taky součástí planety země (Matky Země) a taky toho prachu (taky součástí Matky Země) ve který se nakonec obrátíš (další známá metafora).
Jenomže když si zakryješ oči, nepřipustíš že je to metaforické, tak nepochopíš stejně jako ti, kteří nakonec zapisovaly ty biblické texty a propagovali dál jeho učení - a budeš mluvit o nějaké zázračném příchodu na svět skrze otěhotnění bez otce a přikládat tomu nějaký snad kouzelný výraz a přitom je to tak jednoduché asi jako "Všichni jsme děti země". není na tom nic šíleného, nepochopitelného, jen pravda na tu dobu dost osvícené. Toť vše.
Pokud nemluvíte o tom, co je o Ježíšovi psáno v bibli, tak opravdu nevím, odkud ty informace máte. Z historických dat asi ne. Potom ale interpretujete jako metaforu něco k čemu nemáte zdroj. Ona je to možná celé jedna velká meta-metafora, kde se přeneseně srovnává něco co neexistuje s něčím co také neexistuje :/
Mimochodem v bibli se píše, že Josef chtěl zrušit sňatek s Marií, když se dozvěděl, že už je těhotná. Možná to má metaforicky znamenat, že člověk je v pokušení zpřetrhat své vazby s Matkou Zemí, ale nakonec odolá pokušení, a udělá správnou věc. Wow. Takové tvrzení je sice naprosto bez podkladu a může sloužit pouze jako rétorická figura nebo vtip, ale někoho to asi může uspokojovat.
Mimochodem takhle prý lidé uvažovali ve středověku. Rychlý sumář k tomu napsal Pavel Houser.
http://www.scienceworld.cz/clovek/utkvele-predstavy-stredovekeho-sveta-1429/
S dovolením navrhuji tuhle větev diskuse ukončit. V tomhle se zcela jistě neshodneme, a hrozí že by to úplně zbytečně sklouzlo do nějaké přestřelky. To ani jeden nemáme zapotřebí.
Zkus číst co ti člověk píše. Už jsem ti to napsal 2x. Bible je postavená tak, že je tam zaznamenáno několik základních a autentických výroků. jako třeba to o té matce, prach v prachu ... , dovedu tě do ráje . . . a zbytek jsou věci přidané postupně a to se ví co to je, ono se to tak totiž i často jmenuje podle autorů. A o tom mluvím.
Problém je, že ty neumíš nic jiného než ani nebo ne. Nic mezi tím. Buď to musí být celá Bible, nebo nic. Buď to je celé pravda, nebo nic. To je dost omezené.
Ano, ukončit je dobrý nápad, k tomu si musí člověk časem a přemýšlením přijít. Rozbíjet tyto dogmata se jen tak nedá. Pamatuj na to, třeba ti to jednou pomůže do začátku duchovního sebevzdělání.
Trochu obecněji shrnu svůj názor: pokud stavíte "duchovní sebevzdělávání" na takových základech, tak to osobně považuji za nezdravé. Shodneme se, že v bibli je spousta věcí, které se podle všeho nestaly. Zamyslete se ale, na jakém objektivní základě z vybíráte ty klíčové autentické výroky. Pokud je vybíráte podle toho jestli vhodně doplňují nějaký váš názor, tak se dopouštíte logického faulu (podobně je faulem hledat hlubší smysl v tom, že v čísle pí je na pozici X vaše telefonní číslo). Výsledem je pak totiž výběr různých nepodložených tvrzení, které se klidně mohou "metaforicky vzato doplňovat a podporovat", ale nemusí mít vůbec nic společného s realitou. Chápu že řada lidí hledá v "duchovnu" spíš emoční uspokojení, a nějaká vazba na fakta je moc netrápí. Pro mě to ale takhle nefunguje, mám to prostě jinak.
Jasně že se v duchovnu hledá emotivní, či duchovní uspokojení, ale ono to pak taky souvisí s tím fyzickým, aneb "Ve zdravím těle zdravý duch" a samozřejmě naopak.
A co je autentické? Ona se tím církev nechlubí, ale ani to nezmlčuje. Takže není takový problém to zjistit, něco už jsem psal, dodám třeba Desatero - taky zajímavé. Víš, já si je nevybírám protože se mi hodí. Křesťanství znám maximálně asi tolik co většina v Evropě, nepraktikuji křesťanství, naopak z jistých důvodu jsem ho zavrhl.. K tomu co jsem ti psal jsem přišel spíš oklikou v pojednání o historii a logických souvislostech, které se na to snaží pohlížet vědecky - ne měřičem frekvencí a nějakou termokamerou na Bohy, ale způsobem vyšetřování a argumentace. Ovšem uchopit některé věci je dost těžké a subjektivní. Až takovou vědu a její závěry budeš někdy chtít nebo potřebovat najít a prozkoumat, materiálů je dost a dost.
Měl by sis uvědomit, že tak jak se staráš o své tělo a dbáš o něj, měl by ses starat i o svou duši. Je jedno jestli to nazýváš Já, duše, Chi . . . . . . . existuje(š) nejenom vyzicky, ale i duchovně/duševně. A měl by sis taky uvědomit, že neexistuje jenom to, co se dá změřit za několid dnů nebo hodit nebo nalinkovat z internetu.
Pokud jde o pyramidy, tak sarkofág s mumií, šperky a cennosti, "zásoby na cestu" včetně potravin, a zazdění s pečetěmi zvenku snad dost dobře vypovídají o tom, že to nestavěli proto, aby si nabrousili žiletky nebo nabili mobil :)
Ad duchovní nauka není nic zlého ani sprostého - pokud a dokud není v rozporu se zdravým rozumem.
Ad Nemíchej do toho Staré zákony a pod, to nemá s Kristem nic společného, to už jsou jenom nějaké, dnešními slovy, volná pokračování na původní motivy - ehm, Starý zákon je o dost starší, než Nový zákon. Ono to tak trochu vyplývá i z názvu. To už byste spíš Nový zákon mohl nazvat (hodně) volným pokračováním Starého, jak to nakonec dělají křesťané.
"Pokud jde o pyramidy, tak sarkofág s mumií, šperky a cennosti,"
Problém ale je, že v přímo v Pyramidách se nikdy žádné mumie, šperky na ani žádné nápisy a malby nenašly. Ano, mluví se tak, učí se to, ukazují malby, šperky a mumie v dokumentech když mluví o Pyramidách ale já nikdy na žádných obrázcích z Pyramid nikdy nic takového neviděl - a taky toto tvrzení mám od Egyptologů z dokumetů - a taky tam ukazovali vnitřky pyramid a nic, nikde nic, ani pozůstatky. Tyto věci se nacházeli v kryptách. Taky bych tě rád upozornil že je víc pyramid než faraonů.
" pokud a dokud není v rozporu se zdravým rozumem."
Jenže zdravý rozum je dost relativní pojem. Dovol abych tě upozornil, že za některé dnes běžné věci by tě před několika stoletími upálili, před méně zavřeli do blázince. A přesto fungují.
"tarý zákon je o dost starší, než Nový zákon."
Nějaké půtky o jména jsou pro tebe možná zábavné, pro mě ale spíš bezpředmětné.
Přímo v pyramidě byla nalezena například Sesheshet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sesheshet
Nezapomínejte že třeba Cheopsova pyramida je cca 4500 let stará, několik je jich ještě starších. Byly v nich cennosti, takže byly (často opakovaně) vyloupeny. Kněží pak mumie přesunuli. Nicméně tam často zůstaly těžké sarkofágy, a jiné (i drobnější) předměty. Navíc jsou tam texty, minimálně některé byly přeloženy.
https://oi.uchicago.edu/sites/oi.uchicago.edu/files/uploads/shared/docs/oip132.pdf
Egyptských pyramid je víc než faraonů? No já nevím.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Egyptian_pyramids
Ad zdravý rozum je dost relativní pojem. Dovol abych tě upozornil, že za některé dnes běžné věci by tě před několika stoletími upálili, před méně zavřeli do blázince. A přesto fungují. - jistě. Jenže k porozumění světa vede vědecká metoda, ne metafory, ezoterika nebo náboženství.
Ad "tarý zákon je o dost starší, než Nový zákon."; Nějaké půtky o jména jsou pro tebe možná zábavné, pro mě ale spíš bezpředmětné - ale asi se shodneme, že je rozdíl mezi "A je pokračováním B" a "B je pokračováním A".
Sesheshet
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Sesheshet
In 2008 archeologists discovered what is believed to have been her pyramid.[2]
To nevypadá moc na to, že by to bylo narvané jejíma věcma, texty na zdech, stejně jako pohřební krypty?
"Byly v nich cennosti, takže byly (často opakovaně) vyloupeny. Kněží pak mumie přesunuli."
Aha, a malby za sebou zloději mazali? A když je kněží přesunuli do krypt, tak tam už to nikdo nevybral? Zajímavé.
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Egyptian_pyramids
This list presents the vital statistics of the pyramids listed in chronological order, when available.
"Jenže k porozumění světa vede vědecká metoda, ne metafory, ezoterika nebo náboženství."
Opravdu?
Metafory byla jen nedokonalá, tehdy dostačující, řeč. Ignorovat co tehdy říkali, i když tupě, není asi moc věděcké, že?
Esoterika a náboženství už jsou uznávám často zkomoleniny, ale většinou to má nějaké reálné základy, dokonce se to dnes zkoumá z pohledu kvantové mechaniky a tím pádem frekvencí. Pokud víš, tak dost často, a speciálně v kvantové mechanice, je nejdříve výsledek, nějaké pozorování a pak se pokoušejí zjistit, jak to funguje - z Esoterických věcí je to např. kvantová provázanost a její vlivy na věci jako utváření skutečnosti a kolektivní vnímání. Taky jsou lidi, jako třeba někteří tronici nebo ohýbači lžiček a léčitelé, kterým nikdo podvod nikdy nedokázal (spistě ano) a přesto jsou úspěšní, léčí, radí . . . Třeba nedávno byla Aura ještě důvod k výsměchu, dnes už se dá i měřit.
Chci tím říct že to, že má někdo něco pouze vypozorované a podle toho se chová bez 20 experimentů na poli fyziky neznamená, že to nefunguje nebo neexistuje. Ano, není to lehce uchopitelné jako výsledek experimentu. Můžeš se tvářit že se takové věci nedějí, šmahem je označovat za podvod, ale to moc vědecké není. Jako vědec máš zkoumat a ne vše co se nezdá podle dnešních měřítek reálné, prostě zavrhnout. Víš, třeba skepticismus je dobrá výchozí pozice, ale už je to přiklonění se na určitou stranu.
"ale asi se shodneme, že je rozdíl mezi "A je pokračováním B" a "B je pokračováním A"."
No jasně že ano, to jsem ani nerozporoval. Nehledej problém kde není. Já to vidím tak, že není rozdíl mezi: "existuje A a B" a mezi "existuje B a A",
resp,.
je ti jedno jestli jestli je množina C "spojením množin A,B" nebo "spojením množin B,A"
PS:
https://oi.uchicago.edu/sites/oi.uchicago.edu/files/uploads/shared/docs/oip132.pdf
Nikde se tam nepíše, že by cokoliv z těch obrázků našli v pyramidě. Nenašli. Všechno se to nachází v kryptách o kterých se mluví jako o součástích pyramid.
Jistě, domníváme se, že jde o pyramidu Sesheshet, a v ní její tělo. A ano, pyramidy se obtížně datují. Uvědomte si, že nejstarší písemný záznam češtiny (kterému bychom ani jeden moc nerozuměli) je starý jen 900 let. Sesheshet žila před cca 4300 lety, tehdejší kulturní kontext byl úplně jiný, písmo i jazyk byl dávno zapomenuty (i když jsme obojí do značné míry dešifrovali), atd.
Ad malby za sebou zloději mazali? A když je kněží přesunuli do krypt, tak tam už to nikdo nevybral? - nevím kolik malby vydrží 4000+ let, a protože nejsem egyptolog, tak ani nevím, kolik maleb tam původně bylo. Mimochodem se zkuste podívat na "dnešní" mauzolea: nápisů a maleb tam najdete pomálu. Dále nevím kolikrát byly pyramidy vyloupeny, ale zjevně k tomu došlo, a je jasné, že za těch 4000+ let na místě došlo k řadě válek, zhroucení institucí apod. Pro ilustraci působení času se můžete kouknout pár set kilometrů severovýchodně do jordánské Petry (BTW za mě daleko zajímavější než smradlavé egyptské pyramidy s paneláky na pozadí). Po cca 2000 letech tam nenajdete prakticky žádnou výmalbu, něco málo se našlo v jeskyních pod nánosem sazí a graffiti. Původní pohřební komnaty později sloužily mimo jiné jako obytné prostory, předpokládám že po odstranění těl :)
Každopádně pro teorii, že "pyramidy... měly něco společného s generováním energie a frekvencemi" chybí jakékoliv důkazy.
Jistě, náboženství je občas založené i na něčem reálném. To ovšem můžete říct i Jiráskových Starých pověstech Českých, případně o lidových pohádkách.
Ad kvantová provázanost a její vlivy na věci jako utváření skutečnosti a kolektivní vnímání - máte k tomu nějaké další informace? Pokud jsem si všiml, tak kvantová provázanost zmizí dekoherencí, která je způsobená interakcí částic s okolím. Řekněme že když se částice musí "projevit", tak si "vyberou" stav, ve kterém se nacházejí, což ukazoval už double-slit experiment. Pokud jde o kolektivní vnímání, tak to stojí na úplně jiných principech, které s kvantovou provázaností podle všeho nemají nic společného. Kvantový mysticismus, který se občas objevuje v hnutí New Age, je ukázkou nepochopení.
Ad jsou lidi, jako třeba někteří tronici nebo ohýbači lžiček a léčitelé, kterým nikdo podvod nikdy nedokázal - to je možné, ovšem neexistují žádní tronici ani ohýbači lžiček, u kterých by se podařilo prokázat, že nepodvádějí.
Ad nedávno byla Aura ještě důvod k výsměchu, dnes už se dá i měřit - máte k tomu víc informací? Pokud jsem si všiml, tak všechny pokusy údajné vidění aury podrobit dvojitě slepým testům dopadly velmi neslavně. Jako původ vidění aury se často uvádí synestezie, při které se řekněme míchají smysly. Lidé popisují, že například čísla nebo zvuky mají barvu (i když ji fakticky nemají) apod. Vzpomínám na případ, kdy jedna slečna popisovala, jak se místnost doslova zbarví do růžova, když dostane dopis od milého. Hudebníci to tak také často mají, například Itzhak Perlman to popisoval takhle: "If I play a B-flat on the G string, I would say that the color for me is probably deep forest green. And if I play an A on the E string, that would be red. If I play the next B, if I look at it right now, I would say that it's yellow." Takže věřím že někteří lidé mohou věřit, že vidí auru.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_synesthesia
Ad to, že má někdo něco pouze vypozorované a podle toho se chová bez 20 experimentů na poli fyziky neznamená, že to nefunguje nebo neexistuje; není to lehce uchopitelné jako výsledek experimentu - jenže lidé trpí na dlouhou řadu cognitive biases, takže jim zcela nesprávně připadá, že něco funguje, i když to tak není. Na tom ostatně stojí rituály a náboženství. Nicméně recentně jsme vymysleli něco čemu říkáme vědecká metoda. Pokud máme něco "vypozorované", tak zformujeme hypotézu, a provedeme metodický experiment, který tu hypotézu podpoří nebo vyvrátí. Data zpracujeme, a objektivně zjistíme, jestli se nám jen zdálo, že něco funguje, nebo jestli to tak opravdu je. To systematicky posouvá naše chápání světa. Když potřebujete zjistit jestli kůň při cvalu v jistém okamžiku odlepí všechny nohy od země, dá se provést experiment (a odpověď je ano, jak ukázal Eadweard Muybridge). Podobně můžete testovat jestli květiny rostou lépe když jim zpíváte (odpověď je ne), nebo jestli ti co vidí auru jsou schopni rozeznat ve tmě postavu od figuríny lépe než náhodným výběrem (odpověď je ne).
Upřímně: vědecká metoda je největší vynález v historii lidstva, který stojí za celým úspěchem naší civilizace.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias#List
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Když už jste zmínil duchovno, fyziku a kvantové jevy, tak v téhle oblasti je jistě hodně neobjeveného a hodně námětů k přemýšlení. Pokud se vše řídí přesně danými fyzikálními zákony, tak ze stavu vesmíru v čase A jednoznačně vyplývá stav v budoucím čase B, a vesmír je tedy jako gramofonový záznam, který se přehrává (a mimochodem podle některých interpretací se dá přehrávat oběma směry). Všechno je pak předem dané, a je otázka, jestli tedy můžeme hovořit o nějaké svobodné vůli. Ovšem experimenty ukazují, že některé kvantové jevy mají čistě pravděpodobnostní charakter, a kvantové fluktuace v raném super-hustém vesmíru jsou nejspíš důvodem, proč místo dokonale uniformního vesmíru (který by byl výsledkem dokonale symetrického Velkého Třesku) máme galaxie, hvězdy, planety, rýžový pudink a daň z příjmu :). Otázkou pak je, jak moc se tyhle čistě pravděpodobnostní kvantové jevy amplifikují, a jestli/jak se ta náhodnost reálně projevuje v našich životech. Na to snad odpoví kvantová biologie.
Připadá mi to k úvahám daleko zajímavější i serióznější, než přemýšlet jestli Ježíš mluvil o své matce jako o metafoře pro Matku Zemi (čemuž nic nenapovídá), pokoušet se hybridizovat kvantovou mechaniku a mystiku, nebo "exaktně" počítat, kolik andělů se vejde na špičku jehly.
No já jsem hlavně čekal, že se od vás dozvím něco konkrétnějšího na témata "kvantová provázanost a její vlivy na věci jako utváření skutečnosti a kolektivní vnímání", "Aura... dnes už se dá i měřit" a "pyramidy... měly něco společného s generováním energie a frekvencemi". Ve všech třech případech jsem velmi skeptický, ale má mysl je otevřená.
Spiš jinak. Založíš firmu MojeSilnice.s.r.o, která převezme do správy dálnice s tím, že se o ně bude starat a kdokoliv je může používat. Postupně to rozšiřuješ a získáš v daným území 90% sítě silnic. Pak založíš "MojeAutodoprava s.r.o", zakážeš v době od 8:00 do 20:00 vjezd ostatním dopravcům pod nějakou záminkou a sám v té době klidně jezdíš. Konkurence se může kodrcat po poli, nebo čekat na osmou večer. A protože firmy potřebují majoritně zásobování v té době, ...
Vyhledávání nemá povahu silnice. Fb je ten samý příklad, ale ten se s Německem dohodl na cenzuře, proto pokutu nedostane. Pokud se Google taky dohodne s Německem na cenzuře, pokutu nebude muset platit. Uvidíte. O to se tu hraje. No a taky udělat něco proti USA, před klíčovou a historickou schůzkou Trumpa v Polsku se státníky V4.
To je špatně postavený příklad. Skutečnost je ta, že Google vlastní většinu hospod. Říká se tomu majoritní podíl. A pak si založil i vlastní pivovar a ve svých hospodách čepuje vlastní pivo. Ostatní piva sice má, ale jen jako lahváče.
Zákazník má volbu - jít do jiné hospody. Ale jakou možnost mají jiné pivovary? Platit Googlu za to, že bude občas čepovat i jejich pivo? Přesvědčovat zákazníky, aby šli do jiné hospody? Zkoušel jste někdy někoho přesvědčit, ať přestane používat Google? Reakce je obvykle stylu "Já ani nevnímám, že mají nějaké točené, já si beztak vždy poručím lahvové Starobrno. Ale hlavně, že mají vždycky místo!"
Jako docela mi vadí, když někdo zcela manipulativně obrací problém. Tohle není problém "jsem výrobce a je snad jedno, že to i trochu prodávám". Tohle je problém "provozuji většinu obchodů v daném státě a protežuji vlastní produkci".
Problém je, že google pouze nevlastní a nečepuje, ale svým monopolním charakterem vůbec ovlivňuje povědomí a to ještě bez toho, aby to bylo nezasvěceným (a na to mají právo) zřejmé. To je IMO to největší nebezpečí.
To v pivovarnictví nenastává, tam je to skutečně prodej na vlastním místě a ono se to i děje, že pokud bereš některé značky, tak nesmíš vystavovat jiné a proto nikdy nikde nemají všechno, jenom určité kombinace . . .
Jenze u tech hospod je to o tom, ze pivovar ti zacaluje vycep, a pak (celkem logicky) ocelava, ze tam budes cepovat jejich pivo. Kdyz si to zacalujes sam, tak muzes prodavat klidne 150 ruznych piv a nikdo nerekne ani popel.
Mno a pivovar tohle udelat muze ... pokud nema ten majoritni podil na trhu. Jakmile ho mit bude, tak uz za to dostane flastr, uplne stejne jako guugl.
Proto si Intel zivi AMD, aby nespad pod nejakou regulaci. Jelikoz kdyby AMD padlo (coz by Intel umel zaridit lusknutim prstu), tak by nejspis Intel musel obratem u vsech vyrobku dokladat jejich naklady, a marze ...a nesmel by prelejzat "opravneny zisk" atd atd. Coz by obratem vedlo k propadu akcii, protoze kdo by chtel mit akcie, na kteych nic nevydela.
Já příklad s pivovary nevytahl, nepřipadá mi že to tak úplně splňuje ten samý princip. To je problém těch příkladů, že jakmile někdo zanese nějaký příklad, tak už se pak často řeší jenom ten příklad a to, jak moc je přiléhavý. No co už . . .
K tvé poznímce, on ostatně google ti taky dá prohlížeč, případně engine (tak jak ten výčep) a pak očekává že přes něj budeš vyhledávat. Rozdíl je v tom, že jeden dva pivovary nemají monopol na reklamu a vůbec vyhledávání všeho komerčního i nekomerčního a nezneužívají to pro sebepropagaci s tím, že se tváří kdoví jak objektivně. Zde, u toho vyhledávání - a ovlivnění (nejen) googlem - je to spíš pak IMO už v rovině podání nepravidivých, nebo spíš asi přesněji zavádějících informací - a to je to nebezpečí, které ke všemu ani není tak zjevné, ani není tak lehce pochopitelné ve svých důsledcích, které by se mělo v rámci západní společnosti nějak vyřešit aby se nastavila nějaká rovnováha. Jsou to v historii naprosto nové problémy a tak je potřeba hledat novou rovnováhu. Není možné aby někdo, jenom proto že má moc nebo možnost, lidi klamal. Je to možné, pak se ale nenazývejme civilizací.
To si pak musí člověk vybrat, jestli chce kapitalismus a tržní hospodářství a nebo státem plánovanou ekonomiku.. To druhé jsme tu měli 40 let zatímco USA a západní evropa měli to první. Krásně jde vidět srovnání životní úrovně :)
Poslední roky se EU opravdu snaží potlačovat kapitalismus a volnou hospodářskou soutěž (kam prostě monopol patří - ovšem nikdy nevydrží moc dlouho) a směřuje k centrálně plánované ekonomice.. Je to dobrý nápad?
A k tomu příkladu - pokud jiné pivovary nabídnou lepší produkt, jistě budou mít věrné zákazníky, kteří si budou kupovat jejich pivo (klidně i v nějaké jejich hospodě vedle pivovaru). Pokud lepší produkt nenabídnou, není důvod, aby existovaly..
Místo hromadění regulací a podporou zbytečných podniků bychom měli kompletně zrušit systém patentů, nebo alespoň výrazně omezit jejich dobu trvání (tak na max. 2-3 roky) a neumožňovat obnovení patentu.. Pokud by nebyly prakticky všechny postupy (viz např. situace ve formátech videa/hudby) již patentované (a tedy nemožné využít), hned by řádově vzrostla konkurence.. ;)
Myslím že se na to díváš zbytečně extrémisticky. Extrémisticky v tom smyslu, že chceš buď kapitalismu (jeden extrém) nebo státní socialismus (druhý extrém). Ideální by byl průnik a troufnu si tvrdit, že z pohledu občana bude optimum někde mezi. To je celkém problém dnešní doby. Naposledy např. kuřácký zákon. Místo nalezení kompromisu byl společný problém rozdělen na ANO/NE a nic mezi tím. Tak život nefunguje. Nejdéle přetrvají kompromisy a společná rozhodnutí.
Kapitalismus není extrém, je to přirozený a efektivní stav, nepřirozená je levice a fašismus, tedy snahy o společenskou dohodu, bez zpětné vazby trhu, snaha o to, aby všichni byli spokojení, bez ohledu na jejich zásluhy. To nefunguje. Spokojenost je první krok na cestě k úpadku.
Kapitalismus jako extrém, tedy krajní bod na určité straně celku, je přirozený pouze pokud jsi (bez urážky, v lékařském slova smyslu) asociáoní psychopat. Už jenom z podstaty polohy tohoto extrému na jeho uznávání musíš být extremista, takže v podstatě výrazně vychýlený jedním směrem. Nehledě na to, že vychýlením k extrému zrovna popíráš věechny ty tvoje věčné kecy o optimu.
Prvním krokem k úpadku je myslet si, že nějaká extrémní poloha za tebe všechno vyřeší sama - a je jedno která to je. Ostatně hledané optimum není přirozený a efektivní stav, ale všeobecná spokojenost - opět pouze pokud to máš v hlavě v pořádku.
Tvůj problém je, že všem těm zajímavý, slovům, které máš tak rád a tak rád je používáš málo rozumíš a nejsi schopný uvažovat vazby mězi entitami a cokoliv jiného než čistý kalkul souvislostí, nějaká kauzalita apod. ti nic neříká . . .
Vy jste jistě humanista, a to je ten problém. Do centra všeho dění kladete člověka, a to končí vždy hedónismem, tedy pouhým obstaráváním si slasti, které však nemá žádný konec (Sisifos). A to je zlo. A cesta k úpadku. Proto je humanismus zlo. To, že posledních 50. let to lidé vidí převážně takto nic neznamená, je to jen humanistická epizoda v lidské historii. A rozhodně normální to není. Tedy vycházíte-li ne ze své slasti, ale kontextu celých lidských dějin.
Proto taky muslimové lehce ovládnou Evropu a Evropané se ani nebudou bránit.
Systémy založené na humanismu nefungují, právě proto, že usilují o všeobecnou spokojenost. Většinou tedy jen verbálně a propagandisticky, jak to dělal komunismus a fašismus, které samozřejmě z humanismu vycházejí. Proto ekonomicky krachují, nerozdělují dostupné zdroje optimálně.
Nikdo mě nemůže zařknout se sympatií ke společnosti Google :), ale tohle rozhodnutí EU je stejně špatné, jako dřívější rozhodnutí proti MS. Firma na vlastních stránkách propaguje vlastní produkt; na tom není nic špatného. Vrchnost za to ovšem firmu potrestá, a stáhne ji v přepočtu o pár desítek miliard Kč.
Je to neštěstí, ale je potřeba říct, že si za to IT průmysl může sám. V případě MS ti kdo prohráli v konkurenčním boji šli za vládou, že je to prý nefér. Vláda jim vyšla vstříc, potrestala MS za to že byl úspěšně v konkurenčním boji, a získala miliardy do rozpočtu. Milton Friedman už tehdy upozorňoval, že do té doby velmi svobodný IT průmysl tím, že pozval regulátora, páchá sebevraždu. A o pár let později už vlády pokutují firmu za "zvěrstvo" spočívající v tom, že s OS dodává přehrávač multimédií(!). Kecají do podmínek používání zábavních služeb, se kterými uživatelé běžně souhlasí. Zavádějí "právo nebýt vygooglován", tedy cenzuru. Opakovaně tlačí na výrobce, aby do svých produktů zavedli backdoory. V poslední iteraci firma dostala pokutu za propagaci vlastních produktů na svých vlastních webových stránkách(!). A probíhá i tažení proti firmě, která dodává OS pro telefony zdarma, a chce za to po výrobcích HW předinstalaci jejích aplikací. Svobody trpí, a celé to připomíná Hlavu 22. Ovšem hlavně že vlády mohou pokutou "zdanit" úspěšné firmy, že :/
Zamyšlení Miltona Friedmana jsem bohužel nenašel na originálním místě, ale tohle postačí:
https://mises.org/blog/friedman-antitrust
Nevím o tom nic víc, ale mám pocit že je to v tom, že se nemůžeš tvářit jako nezávyslý porovnávač a přitom své protěžovat a ke všemu ještě nezobrazovat jiné ani na horších pozicích.
Jak jsem už někde psal, zde je evidentně pole neorané a mělo by dojít k nějakému přehodnocení.
Jenom bych se zastavil u "Zavádějí "právo nebýt vygooglován", tedy cenzuru". Nezdá se ti že nebýt na Googlu "srovnán" je cenzura z té druhé strany?
Jedna věc je, když někdo nechce být na Googlu, druhá věc je, když už na googlu, jako srovnávači je. Pak takové chování zavání těžkou monopolizací a z pozice velkého "informátora veřejnosti" už dokonce lží. Takové tendence se mi nelíbí. Jestli to je podle evropského práva ale nevím.
Problém samotný je srovnávač, protože rozbíjí fungování optimalizačního algoritmu a vede na neoptimální rozdělování zdrojů. Optimální není znát vše o všem. I jistá míra nejistoty je optimální. To, že nakoupíte pod obvyklými výrobními náklady není dobře. To dává pak šanci na existenci na takto deformovaném trhu pro čínskou otrockou práci, protože jedině takovým způsobem vyráběné zboží je rentabilní. Tak končí humanismus. Otroctvím.
Google u výsledků hledání Google Shopping píše: Google is compensated by these merchants. Payment is one of several factors used to rank these results.
Ad nebýt na Googlu "srovnán" je cenzura z té druhé strany - Google je soukromá firma, řazení výsledků hledání je v jeho režii, a v současném stavu je to řazení placené. Za chvíli si může stěžovat AccuWeather, že Google na dotaz "weather in X" zobrazuje na prvním místě vždy data od The Weather Company.
Souhlas, Google je soukromá společnost, tak ať si dělá co chce, pokud nezasahuje ostatním do jejich práv. Jenže Google nechce zavádět právo nebýt vygooglen, a nechce zavádět backdoory. To první mu přikázala EU, o to druhé se (doufejme neúspěšně) snaží více států. Co mi na tom vadí? To že regulátoři trhu strkají rypák kam nemají.
Otázka je, na kolik to google nechce dělat jenom proto, že to regulátoři vyzvoní - viz. aféra s disidenty v Číně. Neřekl bych že problém je v té regulaci, ale v těch regulátorech - těm já nevěřím, to přiznám. Jak z toho ven?
Musíme se vždy podívat na konkrétní regulaci. Je to dost kontroverzní, protože třeba nebýt vygooglen je zásah do dat, na druhou stranu pro lidi, kteří si třeba odseděli trest (zákonný dívod) a už jimi byl i vymazán rejstřík, tak by snad měli mít právo na to, aby měli další šanci - já vím - je tam zase to "ale" že ostatní mají prívo to vědět - co chci říct je, že to není tak jednoduché -> je to regulace === je to špatně . . . Já si to třeba rozhodnout netroufám . . .
Aféra s disidenty v Číně tuším spočívala v tom, že na ně Google na příkaz tamní vlády donášel. Takže se řídil regulací, danou platnými zákony. Jestli našim regulátorům nevěříte (já o nich mám řekněme výrazné pochyby), tak těm čínským snad nevěří ani oni sami.
OK, někdo dostal trest odnětí svobody, odseděl si ho, a trest mu byl později zahlazen. Zákon na něj hledí jako na netrestaného. Ale pokud se jeho případ dostal do dobových novin, tak dost možná můžete najít článek o jeho prohřešcích a o soudu. Tak jako nezakazujeme aby byl bývalý zloděj Novák nalezen ve starých novinách, neměli bychom zakazovat ani jeho vygooglení.
Jako daleko větší problém, než to je možné někoho vygooglit, vidím třeba absenci jakékoliv snahy o převýchovu během výkonu trestu. A co je horší: spousta vězňů se ve vězení naučí co ještě neuměli, nasbírají kontakty, někteří se silně radikalizují (například velké procento islámských teroristů). Když vyjdou z vězení (bez peněz a bez bydlení), tak je nikdo nezaměstná. "Kupodivu" se do vězení brzo vrátí. Nemají totiž možnost se normálně zapojit do života.
Další aktuálnější problém? Případy dětí, které se kvůli sextingu dostanou na list sexuálních delikventů. Na takovém seznamu jsou různí lidé počínaje těmi co močili na veřejnosti, a konče těmi kdo znásilnili a zabili dítě. Na tom seznamu jsou lidé často doživotně. To obnáší zákaz bydlení na stovky metrů od škol, parků, zastávek školních autobusů, v některých městech i v okolí kostelů, kin, knihoven, dětských hřišť atd. K tomu jsou jejich jména, adresy a fotky k dispozici veřejně na internetu, a stát ty informace může šířit (a v praxi šíří) na Facebooku, webu, v novinách, i na letácích v místě jejich bydliště. Jediná fotka kozy poslaná příteli může 16-letou holku i toho jejího přítele stát budoucnost.
Samozřejmě je velmi snadné nařídit zákonem soukromé firmě cenzuru výsledků vyhledávání s odůvodněním že každý zaslouží druhou šanci, a zároveň lidem ve velkém tu druhou šanci brát.
Pro křesťany by jejich bible měla být zdrojem pravdy, protože je to Slovo Boží. Co se vzpírá zdravému rozumu, to je "zázrak". Pokud je "zázrak" neudržitelný, dá se v nouzi říct, že je to vlastně metafora. A bůh je samozřejmě odpovědný za všechno co se děje, zároveň je obrazem dobra. Pokud jde o nehody, války, mučení, nemoci a spol., tak to jsou "zkoušky", případně má bůh "větší plán, který vám nepřísluší kritizovat". OMG :/
The Guide is definitive. Reality is frequently inaccurate. -- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy