Vlákno názorů k článku
Google dostal od EU rekordní pokutu 2,42 miliard eur, manipuloval výsledky vyhledávání
od Michal Pastrňák - WTF? To jako Google ve SVÉM vyhledávači nesmí...
-
WTF? To jako Google ve SVÉM vyhledávači nesmí prosazovat SVOJE další služby? Takže tu máme vzkaz pro všechny podnikatele v EU: pokud vás někdo kontaktuje ohledně jakékoliv zakázky, vaší povinností bude mimo jiné zájemci předat i vizitky vaší konkurence. No já být googlem, tak okamžitě vyhlásím alespoň třídenní údržbu evropské infrastruktury a na ty tři dny odstřihnu celou EU. Potom se můžeme začít bavit o tom, co dál s takovýma kravinama...
-
Ale pochopil a velmi dobře. EU nařizuje soukromému subjektu kraviny, do kterých jí nic není. Jestli je dle EU nelegální na vlastních stránkách prosazovat vlastní služby, tak je to smutné. Jestli na to existuje nějaký zákon, tak ho porušuje asi tak 99.999 procent všech e-shopů, protože pokud si dáš na běžným eshopu něco vyhledat, tak ti to nenajde nabídky konkurence. Až mi bude stát za zadkem googlí agent s bouchačkou a bude mě nutit používat google a nakupovat pouze věci od googlu, pak to nebude v pořádku. Ale dokud si můžu svobodně vybrat, kde vyhledávám a od koho a co nakupuju, tak nechápu, proč je špatné na SVÝCH stránkách, na SVÝCH serverech propagovat SVOJE služby. Jestli je tohle špatně, tak bych všechny ty internety rovnou zakázal.
-
Cek (neregistrovaný)
Za Microsoft jsi se taky tak bil? :-))))
Problem neni v tom, ze u jinych e-shopu nenajdes konkurenci, protoze nic takoveho nikdy neslibovali. Google ale funguje jako globalni vyhledavac, ktery navenek prezentuje nejaka kriteria, ale vnitrne se jimi neridi, a to je spatne. Pokud by rekl "kdyz neco hledate, zkusim to na nasich sluzbach, a kdyz to nenajdu, tak treba i jinde", tak bych to bral jako normalni, ale to on, jake prekvapeni, nedela a tvrdi (aspon tvrdival), ze zadne ovlivnovani vysledku nedela.
-
Ne že bych se za MS bil, ale byla to stejná kravina jako v případě googlu. A stejně jako v případě googlu jsem se mohl rozhodnout a taky rozhodnul, pro alternativní řešení. To, jestli google výsledky ovlivňuje, nebo se řídí nějakými pravidly, které si sám určil, to je čistě věc googlu. Z fleku se dá vymyslet několik relevantních důvodů, proč dát svoje výsledky na první místo. Například spolehlivost dodání, které může u "vlastního" zboží nějakým způsobem garantovat, narozdíl od zboží od jiných dodavatelů.
-
j (neregistrovaný)
Ty zjevne vubec nechapes, jak trh funguje.... Kdyz budu google, tak ti dam... zadarmo mail. Az zkrachujou vsichni ostatni poskytovatele mailu (protoze kdo by to delal kdyz mu za to nikdo neda prachy), tak ti reknu ... ok hosu a odted budes platit litr za hodinu. Nemas navyber a zacalovat musis.
Pak zacnu rozdavat zadarmo svickovou ... a az vsicni krachnou, reknu ti, ze za 10 deka zaplatis litr ... a ty budes platit.
A takhle, pekne jeden segment podruhym, ovladnu vsechny trhy co existujou. S kazdym dalsim to bude jednodussi a jednodussi, protoze budu disponovat vetsima prostredkama nez ty nejvetsi staty. A kdyz s tim ty staty nebudou nic delat, tak se jednoho krasnyho dne proberes, a zaplatis, uz jen za to ze si votevrel voci.
-
Všechny tvoje kecy vychází ze zcela špatného předpokladu (nebo snad závěru?), že Google má monopol. Ale on ho nemá. Jenom poskytuje pro většinu lidí nejlepší služby za pro ně nejpřijatelnější cenu, která je sice vysoká, ale není to cena v penězích, takže to pro lidi vytváří pocit, že "je to zadarmo". Tobě i magorům z EU bych doporučil UTFB (Use The Fucking Bing).
-
-JM- (neregistrovaný)
V tejto demokracii a honbe za ziskom nie je nic zleho na tom, ze firma odrovna konkurenciu.
Prave naopak - v demokracii je zle to, ked ti to zakony a nariadenia nedovolia :)
Aj ked to smeruje k tomu "...se jednoho krasnyho dne proberes, a zaplatis, uz jen za to ze si votevrel voci...."
-
JA (neregistrovaný)
Kamo, preber si to z prdele do hlavy jak chces. Vysledek je ten, ze gugl delal prokazatelne neco skodliveho a zneuzil sve dominantni postaveni a tak byl potrestan, tecka! Nic vic v tom nehledej, je jedno, jestli jde o soukromy business, ve finale delal vedome neco, co nemel a proste dostal pres prsty. S tim se snad da souhlasit ne? Nemuzes si proste delat co chces. Nemuzes si koupit tv h@vna a zacit vysilat hovna o tom, ze treba v praze bouchla atomova bomba. Ikdyz to bude tvuj vlastni business, nemuzes si delat, co chces. SESTIMSMIR!
Je to jednou nejvetsi a nejpouzivanejsi vyhledavac a nemuze diskriminovat male jenom proto, ze mu neplati. Reklamu v pohode, ale musi ji oznacit jako reklamu. Prislo by ti normalni, kdyby tu do redakce prisel email, ze cely root.cz vyhazujou z vyhledavani, pokud nebudou platit 100 USD mesicne??? Je to diskriminace a zneuziti dominantniho postaveni, na to nastesti mysli zakony nejen CR, ale i vetsiny zemi v EU a na svete.
Je to asi to, co udelaly u nas velke hypermarkety, zatlacily vysokym objemem na cenu, zlikvidovali male zivnistniky a pak ceny zvysily ..... je to snad v poradku? -
Lukáš Černohorský (neregistrovaný)
O tom, jestli subjekt porušil zákon samozřejmě nerozhoduje pouze soud, nýbrž o tom v zákonem stanovených případech může rozhodnout i správní orgán (v tomto případě evropská komise). Proti rozhodnutí je samozřejmě možné se odvolat, případně jít i k soudu, jenž má poslední slovo.
-
Peter FodrekZlatý podporovatel
Ten odkaz nie je pre všetkých, len tých, čo majú podiel nad 50% trhu, ak nemá tak nemá dominantné postavenie a netreba ho regulovať resp. ak nemáte kartel, t.j. viacerí nemáte dohodu a spolu nemáte 51 resp. 66% trhu...
A ešte je tam jedno obmedzenie- pokiaľ nepoužijte svoje dominatné/kartelové postavenie na jednom trhu (vyhľadávanie) na získanie pozície na inom trhu (porovnávač cien) resp. u MS (OS vs prehrávače hudby a prehliadača webu)
-
j (neregistrovaný)
Vis tohle vymysleli soudruzi v USA ... a rika se tomu ochrana konkurencniho trhu. Ty si ve SVYM vyhledavaci muzes prosazovat SVOJE sluzby ... ale jen do okamziku kdy mas minoritni podil na trhu vyhledavacu.
M$ si taky dal SVUJ browser do SVYHO OS ... zejo.
Takze to s EU nema spolecnyho skorem nic. A ja bych odstavku guugla leda uvital, aspon by se ovce naucily pouzivat neco jinyho.
-
Adam KaliszStříbrný podporovatelTak dovolenou bych určitě bral, když nebude fungovat/ přístupný Google... Nakonec bychom si našli jiné vyhledávače atd. nic moc by se nestalo.
-
Petr (neregistrovaný)
Už jste někdy slyšel o dumpingu ? Přijde korporace na lokální trh, začne prodávat pod cenou (ztráty bude dotovat ze svých ostatních operací), po nějaké době pak lokální výrobci/prodejci zkrachují a korporace vesele zvedne ceny nad původní úroveň a začne celý trh ždímat... přesně takhle si rozdělili cizí řetězce náš trh s potravinami. To co dělá Google, že dominantní pozice v jednom (sub)sektoru mu slouží ke zvýhodnění v dalším (sub)sektoru, je vlastně taková obdoba dumpingu...
Celé je to vlastně jeden velký filozofický oříšek: pokud se volný trh vyznačuje volnou soutěží, znamená ochrana volného trhu ochranu této volné soutěže, či ochranu jednotlivých subjektů aby si mohli dělat co se jim zlíbí ?? Je trh "volný" proto, že tam existuje svoboda a konkurence, nebo volnost znamená, že si se svým majetkem můžu dělat co chci (a nepřímo tak poškozovat konkurenci/jiné subjekty) ???
Fakt nechápu, jak se někdo může u takhle složitého problému vyjadřovat takhle jednoznačně. Já sám se zde třeba stavím za takto nastavené antimonopolní zákony, protože monopoly by znamenaly přechod k fašismu. Na druhou stranu, pokud se toto přepískne a stát si začne diktovat nesmysly, tak tu máme nějakou obdobu komunismu, tady si nevyberete - jediná svobodná (a zároveň svobodu ochraňující) cesta zde je balanc na velmi tenké hraně...
-
j (neregistrovaný)
Problem je uz to, ze se nekdo dostane do postaveni monopolu nebo dominantniho hrace. Uz to samo o sobe svedci o tom, ze neco pomerne zasadne nefunguje. Nekde je to prirozena vec (telco - frekvenci je proste omezene) ale na internetu je to vec ktera by v principu vubec nemela nastat.
-
Jenže ono minimálně v případě IT o žádné monopoly nejde. V případě monopolu jde o situaci, kdy na trhu existuje jediný výrobce/prodejce daného statku, a zároveň neexistuje substitut (alternativní produkt), a zároveň existují nepřekonatelné překážky pro vstup na trh (nikdo nemůže či nesmí začít vyrábět či prodávat).
Například let British Airways z Londýna do New Yorku se dá nahradit pomocí letu EasyJet, chleba se dá nahradit rohlíky, Oracle RDBMS se dá nahradit pomocí MS SQL Serveru. Pokud je možné produkt nahradit, tak jeho výrobce musí reagovat na ty, kdo nabízejí konkurenční produkty.
Pokud je například na trase Londýn - Samarkand jediným operátorem British Airways, tak to pořád není problém, pokud tu trasu může létat kdokoliv jiný. British Airways totiž potom musí při stanovení ceny tento fakt brát v úvahu, a pokud ji přepískne, tak konkurence business přebere.Paradoxně většinu opravdových monopolů vyrábějí vlády svou regulací. V ČR například Česká pošta, ČNB, České dráhy apod.
Google Search se dá zjevně nahradit spoustou jiných vyhledávačů, a překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové.
-
NULL (neregistrovaný)
"V případě monopolu jde o situaci, kdy na trhu existuje jediný výrobce/prodejce daného statku"
Ok, podle definice správně, ale nebudeme si přece hrát na to, že nevíš o čem je řeč a že Google není v Evropě a speciálně v ČR dominantní s tím že Seznam zasahuje hlavně určitou věkovou skupinu.
....
"Google Search se dá zjevně nahradit spoustou jiných vyhledávačů, a překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové"
Jsou a nejsou. Kdyby hlavní letiště v Praze létalo pouze s ČSA, taky bys asi remcal, přestože můžeš užít jinou dopravu do Německa, Vídně nebo Varšavy a odtud už si vybrat leteckou společnost pokud bys chtěl třeba do Redmondu (USA). Ale ejhle, v německu zase milují Lufthansu a poletíš až za 3 dny. Nějká překážka?
-
Souhlas že Google má dominantní postavení. Ale není zdaleka jediný na trhu vyhledávačů, srovnávačů cen apod., k jeho službám existuje řada alternativ, a na ten trh může vstoupit prakticky kdokoliv s relativně malými náklady. Nevidím tedy důvod Google omezovat.
K druhému bodu: překážka pro vstup na trh je míněna z pohledu prodejce/výrobce. V případě služeb Googlu může alternativu napsat kdokoliv, HW i připojení si také může koupit kdokoliv - neexistují žádné nepřekonatelné překážky, které by bránily vzniku alternativ.
Ten příměr s letištěm v Praze, kde by létaly pouze ČSA, mi nějak nesedí. Odhlédněme od toho, že je v ČR 24 mezinárodních letišť, a dají se otevřít další. Ve vámi popsané hypotetické situaci byste se musel pro let s jinými aeroliniemi dopravit jiným způsobem na řekněme hodně vzdálené letiště. Proč byste to ale srovnával se situací okolo společnosti Google? Uživatel prostě místo google.com napíše do url baru něco jiného, ať je to Bing, duckduckgo, YaCy, Gigablast, nebo cokoliv jiného.
-
NULL (neregistrovaný)
No, zrovna ale na informačním poli je "domonantní" specifické, protože těžko na googlu hledat "zkus tady DuckDuckGo", stejně jako když na googlu zadáš "noční zímečnictví" nebo "letiště v ČR". Zní to srašně socialisticky - fuj a nebezpečně, ale takové služby už mají společenský a sociální dopad. Ne omezení, ale nějaké pravidla by to chtělo.
Pravda, vzniku alternatov nic nebrání, ale ruku na srdce, vybudovat druhý google asi není jen tak, že? Taky bych ti mohl říct: "Když se ti nelíbí že regulují google, tak tam nelez, nebo si napiš vlastní . . . vyhledávačů je tolik - třeba ten Váš Bing nebo Yahoo . . ."
Je to jenom příměr. Já bych řekl že ten příměr letiště sedí v principu. Protože se vyslovuje k dominantnímu (Praha - zámořské lety - nevím kolik linek létá do USA třeba z Hradce, Brna, nebo Kunovic . . :-) ), ale není nemožné najít alternativu, akorát vymyzí jakási ta dobrá služba, ale všechno je komerčně OK - jde o princip funkcee toho příkladu
-
Ad takové služby už mají společenský a sociální dopad. Ne omezení, ale nějaké pravidla by to chtělo - společenský=sociální. To že má něco společenský dopad ještě neopravňuje stát k omezování vlastnických práv.
Ad vybudovat druhý google asi není jen tak, že - no není to na víkend pro jednu osobu :)
Ad ten příměr letiště sedí v principu - seděl by, kdybyste místo letistepraha.cz napsal do URL baru letisteuprahy.cz, protože přesně tolik toho musíte udělat, abyste místo služeb Googlu používal služby někoho jiného.
-
Petr (neregistrovaný)
"překážky pro vstup na trh jsou v IT podstatě nulové."
To je zase blábol hodný LO. To co jste tu napsal bylo pravdou kdysi, dnes když vstoupíte na trh a budete chtít mít vlastní vyhledávač, mapy, on-line office (Google docs), úložiště (Google Drive) atd., tak budete mít okamžité náklady (servery, nejspíše rovnou datacenta), přičemž budete konkurovat společnosti, která svoje služby nabízí veřejnosti zdarma. Tady je problém to co už tu v diskuzi zaznělo, že těmto společnostem uživatelé platí daty, nikoliv penězi. A pokud chcete mít data, musíte vytvořit služby a ty potom šikovně propojit. Žádný jednotlivý projekt se pak za této situace (vzájemné propojenosti) nedokáže samostatně uživit a dochází zde tak k obdobě dumpingu, což výrazně stěžuje vstup na trh - zjevně tedy "existují nepřekonatelné překážky pro vstup na trh".
Příště se prosím soustřeďte na to hlavní a nemanipulujte - smyslem mého příspěvku bylo, že Google má dominantní pozici a provádí obdobu cenového dumpingu. Za dané situace mi přijde rozumné nařídit, aby společnost nabízela rovné podmínky všem a neměla nefér výhodu.
A jako poslední si nemůžu nepovšimnout toho vašeho nechutného pokrytectví, kdy po mnoho let jste zde ve svých příspěvcích poukazoval na to, jakou má Open-Source nefér výhodu tím, že je poskytován zdarma (přitom tam jde o úsporu nákladů a kooperaci tvůrců, nikoliv prvoplánový dumping či šmírování populace) a najednou zde obhajujete obdobu cenového dumpingu u velké IT korporace. Fakt nechutný pokrytectví.
-
To že je na trhu úspěšná firma se zavedeným businessem není nepřekonatelná překážka pro vstup na trh. Takovou překážkou je třeba to že je k dispozici jediné naleziště nějakého minerálu, jediný zdroj vody v okolí apod. Ale daleko častěji jde o státem garantovaný monopol (vizte donedávna Českou poštu a listovní zásilky).
Ad smyslem mého příspěvku bylo, že Google má dominantní pozici a provádí obdobu cenového dumpingu - služby Googlu platí inzerenti, ne uživatel. Proto ta nulová cena pro uživatele, stejně jako třeba u mnoha TV stanic, novin nebo webů (včetně tohoto). Nějak mi ale není jasné, proč byste chtěl omezovat práva nějaké společnosti jen proto, že za její služby neplatí koncový uživatel, ale inzerent.
Ad jakou má Open-Source nefér výhodu tím, že je poskytován zdarma - pokud si pamatuji, tak jsem k tomu psal, že když chcete něco prodávat, tak se nulové ceně těžko konkuruje. A to je fakt.
Ad am jde o úsporu nákladů a kooperaci tvůrců - to máte na mysli kartelovou dohodu? :)
Ad najednou zde obhajujete obdobu cenového dumpingu u velké IT korporace - obhajuji to, že firma na svém vlastním webu "preferuje" své vlastní produkty. Je to web té firmy, a je jen její věc, jestli na něm bude preferovat svoje produkty, produkty inzerentů, nebo cokoliv jiného. A to, jestli té firmě platí koncový uživatel nebo inzerent, na tomhle principu nic nemění.
-
Petr (neregistrovaný)
Zase tu jenom prostě sprostě manipulujete, už v minulém příspěvku jsem vás na to upozorňoval, že mi jde o skutečnost, že společnost s dominantním postavením na trhu zvýhodňující vlastní produkty provádí obdobu dumpingu - a vy si tu stále melete to stejné: "účastník trhu si může se svým majetkem dělat co chce, bla bla bla" - ano, ale jen za situace, kdy je jen jedním z hráčů na tom trhu. Jakmile začne mít většinu a přitom bude na stále vzestupné trajektorii, tak už hrozí, že trh ovládne. Jestli za této situace nějak zasáhnout nebo ne je pak věcí názoru - proto ty nejrůznější anti-trustové zákony, antimonopolní úřady, atd.
Jste dostatečně inteligentní na to abyste pochopil smysl mého příspěvku, tak už tady přestaňte manipulovat. -
Sumarizace: vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv (což je částečné vyvlastnění), protože jinak by ta firma mohla ovládnout trh. Podle mě dominantní postavení na trhu neimplikuje, že by ho firma ovládla plně, a historie ukazuje, že pokud není naplněna definice monopolu, tak firma nemá pozici na trhu nijak garantovanou. Podívejte se na IBM, Microsoft, Yahoo, Apple a další: všechny ty firmy měly dominantní pozici na trhu, a konkurence je minimálně z části převálcovala (IBM u HW i SW, MS na telefonech, Yahoo ve vyhledávání, Apple na telefonech). Regulátoři po firmách jako MS a Google šlapou, protože se snaží trh pěstovat jako zahrádku, i za cenu částečného vyvlastnění těch firem. Navíc mají silnou finanční motivaci v miliardách USD/EUR, které přitečou do státního rozpočtu. Za mě je to tak špatně.
Ad jenom prostě sprostě manipulujete - to si nechte jinam. Manipulativní je to, že se mě snažíte obvinit z manipulace.
-
Petr (neregistrovaný)
A zase další vaše manipulace:
"Sumarizace: vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv"
Já jsem nikdy toto netvrdil. Potřetí a naposledy: pokud firma ovládne většinu trhu a hrozí, že by mohla trh ovládnout prakticky absolutně, tak je jedině správně, že této firmě neumožním z této svojí pozice zvýhodňovat svoje další produkty. Jestliže má Google většinu na trhu vyhledávačů, tak je správně, když ten vyhledávač nebude zvýhodňovat další produkty Google, stejně jako bylo na místě zasáhnout, když svého času Microsoft se svým více než 90% podílem na trhu desktopových OS nabízel kromě samotného OS ještě i prohlížeč, čímž spojil dominantní pozici v jednom sektoru (OS) s podporou vlastního produktu v jiném sektoru (browser). Jestli ta tržní regulace samotná byla správná či ne je opět otázkou individuálního názoru - tady není žádná jednoznačně správná odpověď.Tím že reagujete na něco co jsem nikdy nenapsal tady jednoznačně manipulujete vy.
-
Ad "vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv"
Já jsem nikdy toto netvrdil - fakt? Vždyť pod tím píšete jinými slovy přesně to, co jste údajně netvrdil.
pokud firma ovládne většinu trhu a hrozí, že by mohla trh ovládnout prakticky absolutně když má firma dominantní postavení
je jedině správně, že této firmě neumožním z této svojí pozice zvýhodňovat svoje další produkty tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických právPokud chcete aby firma nemohla na vlastních stránkách propagovat vlastní produkty, nebo nemohla k OS balit browser či přehrávač multimédií, tak se snažíte zbavit majitele části vlastnických práv. Osobně to považuji za loupež za bílého dne, ospravedlněnou vágně formulovaným zákonem. A to jestli je takový postup "výhodný pro spotřebitele" je irelevantní, protože tím nelze takovou akci opodstatnit. Ono by totiž také pro spotřebitele mohlo být výhodné akcie firmy prostě vyvlastnit, a rozdělit je veřejnosti. Bylo by to prakticky totéž, jen dohnané do většího extrému.
Tím že mi podsouváte, že reaguji na něco co jste netvrdil, se snažíte o manipulaci.
-
Petr (neregistrovaný)
Nikdo nikoho žádných práv nezbavuje - jde o jasnou separaci produktů v zájmu ochrany volné soutěže, aby byla zachována možnost výběru. Tím, že se např. nařídí, aby dominantní desktopový operační systém umožňoval po instalaci výběr prohlížeče se nikomu žádné peníze neberou, nemůže tedy jít o "loupež za bílého dne" - to je jen zase další vaše manipulace. Ta druhá je, že reagujete na něco, co jsem já nikdy netvrdil - viz. to vaše: "vy tvrdíte, že když má firma dominantní postavení, tak bychom měli zbavit majitele části vlastnických práv" jen abyste se mohl pasovat do role hrdinného ochránce vlastnických práv - co na tom, že já nikdy nic takového netvrdil (bránění ve zvýhodňování vlastního produktu na základě dominantního postavení v jiném sektoru - obdoby dumpingu - není zdaleka totéž jako "zbavení části vlastnických práv" - zbavit někoho nějakého práva může jen soud na základě platných právních předpisů).
Příště se prosím vyhněte reakcím na moje příspěvky - z manipulátorů, překrucovačů a spin-doktorů vašeho typu se mi dělá fyzicky nevolno. Děkuji.
-
Na prvním místě není pravda, že v procesu firma nepřijde o peníze. Ty "antimonopolní" procesy končí mimo jiné tučnými pokutami. Ale hlavně: omezením vlastnických práv není jen to když vám někdo vezme firmu nebo její peníze. Omezením je i to, že vám zakáže inzerovat vlastní produkty na vašem vlastním webu, nebo že vám zakáže dodávat s OS browser či media player, když je dodávají prakticky všichni konkurenti.
Pokud vláda na základně vágně definovaných pravidel firmu pumpne o miliardy a zakáže jí zcela běžné praktiky, tak je to s trochou nadsázky loupež za bílého dne.Ad z manipulátorů, překrucovačů a spin-doktorů vašeho typu se mi dělá fyzicky nevolno - mě se dělá nevolno z toho, že když si někdo dovolí reagovat na vaši propagaci omezování vlastnických práv, tak ho ihned potřebujete obviňovat z manipulace a překrucování. Jako sorry, ale to o vás dost vypovídá. Jste jedináček, nebo prostě snowflake? :)
Neslibuji že na vás nebudu v diskusi reagovat, ale vynasnažím se být maximálně zdrženlivý, protože diskuse s vámi mě nejspíš nijak neobohatí. -
Petr (neregistrovaný)
"mě se dělá nevolno z toho, že když si někdo dovolí reagovat na vaši propagaci omezování vlastnických práv, tak ho ihned potřebujete obviňovat z manipulace a překrucování."
Už ve svém úplně prvním příspěvku jsem psal, že tahle situace nemá žádné dobré řešení - jednou podporujete monopoly - což může vyústit až ve fašismus - a podruhé stát - což může vyústit až v nějakou obdobu komunismu - a vše je tedy otázkou míry (doslova jsem použil "balanc na tenké hraně"). Od toho jsou všechny anti-trustové zákony a antimonopolní úřady - jde o běžnou součást trhu a všichni účastníci trhu o tomto vědí. Já na rozdíl od vás chápu, že lidé toto budou vnímat různě a že někdo se za dané situace raději přikloní ke státu a jiný zase raději ke korporacím - znovu opakuji: zde žádné jednoznačné řešení neexistuje - pouze mnoho odstínů šedi.Co mi ale skutečně vadí jsou překrucovači a spin-doktoři vašeho typu, kteří lidem podsouvají něco co neřekli, aby na to posléze mohli reagovat a vypadat tak dobře - viz. to vaše "krádež za bílého dne" a "omezování vlastnických práv". Pochopil bych, pokud by jste za "krádež za bílého dne" považoval daně, ale bránění (obdoby) dumpingu ? Obdobně když máte antimonopolní zákony/úřady - pokud to nějaké společnosti vadí, ať na ten trh prostě nejde a je to - s tím že tady tyto pravidla jsou a uplatňují jsou srozumnění všichni.
Říkám vám to naposledy: přestaňte už tady manipulovat a překrucovat. Jedna věc je, pokud jste fanoušek nějaké značky či se od nich rovnou necháte platit - budiž. Ale překrucovat v tématu, kde jde čistě o názor a ještě k tomu ve věci, kde žádné jediné správné řešení neexistuje ? Copak vy skutečně nevidíte, že se z vás už stala skutečná manipulátorská zrůda, tj. někdo, kdo manipulaci a spin se skutečností bere jako normální součást lidského jednání ???
-
NULL (neregistrovaný)
Nenechat si otrávit mysl tím, že mu neustále předhazuješ něco co neřekl, abys mohl být neustále v protinázoru. Slušného a poctivého člověka takové chování dokáže dost vnitřně naštvat, přestože ty to děláš pravidelně, možná i z pouhé zábavy. Pokud ano, tím větší škoda by byla, kdyby si tento manýr zatáhl do mysli. Ale já nemohu vědět co tě k tomu vede, je to jenom můj názor. Však diskuze . . .
-
Na prvním místě jsme si snad vysvětlili, že skutečný monopol nemá Google, a neměl ho ani Microsoft. Na druhém místě jsem upozorňoval, že mě nikdo nemůže vinit ze sympatií ke společnosti Google. Ale vy musíte jako kolovrátek opakovat "manipulace, překrucování".
Také jsem už psal, že je zásadní omyl si myslet, že rolí státu je udržovat trh jako nějakou pěstěnou zahrádku, s tím že bude hnojit co se mu líbí, a přistřihávat co se mu nelíbí. Tuhle nectnost popsal už Regan: Government's view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.
Chápu že stát může jednat, když existuje opravdový monopol - jenže za většinou opravdových monopolů stojí právě ten stát.
Anti-trustové zákony jsou velmi vágní, a je prakticky nemožné vědět, co regulátora podráždí. Koho by napadlo, že se regulátor jednoho rána probudí, a pomyslí si: "Tak oni na svém vlastním webu upřednostňují své vlastní produkty? No to už je fakt moc. To jim musíme zakázat, a dát jim pár miliard EUR pokutu." :D. Podobně úsměvné mi připadá, že "to může vyústit až ve fašismus". Zvlášť když jde o webové služby Googlu, ke kterým existuje spousta alternativ, bariéry pro vstup jsou minimální, a jde o služby zcela zbytné.
Mimochodem fakt nevidíte, že omezením vlastnických práv je i to, že firmě "výběrově" zakážete věci, které naprosto běžně ostatní firmy provádějí?
