Vlákno názorů k článku
Google dostal od EU rekordní pokutu 2,42 miliard eur, manipuloval výsledky vyhledávání
od Lael Ophir - Nikdo mě nemůže zařknout se sympatií ke společnosti...
-
Nikdo mě nemůže zařknout se sympatií ke společnosti Google :), ale tohle rozhodnutí EU je stejně špatné, jako dřívější rozhodnutí proti MS. Firma na vlastních stránkách propaguje vlastní produkt; na tom není nic špatného. Vrchnost za to ovšem firmu potrestá, a stáhne ji v přepočtu o pár desítek miliard Kč.
Je to neštěstí, ale je potřeba říct, že si za to IT průmysl může sám. V případě MS ti kdo prohráli v konkurenčním boji šli za vládou, že je to prý nefér. Vláda jim vyšla vstříc, potrestala MS za to že byl úspěšně v konkurenčním boji, a získala miliardy do rozpočtu. Milton Friedman už tehdy upozorňoval, že do té doby velmi svobodný IT průmysl tím, že pozval regulátora, páchá sebevraždu. A o pár let později už vlády pokutují firmu za "zvěrstvo" spočívající v tom, že s OS dodává přehrávač multimédií(!). Kecají do podmínek používání zábavních služeb, se kterými uživatelé běžně souhlasí. Zavádějí "právo nebýt vygooglován", tedy cenzuru. Opakovaně tlačí na výrobce, aby do svých produktů zavedli backdoory. V poslední iteraci firma dostala pokutu za propagaci vlastních produktů na svých vlastních webových stránkách(!). A probíhá i tažení proti firmě, která dodává OS pro telefony zdarma, a chce za to po výrobcích HW předinstalaci jejích aplikací. Svobody trpí, a celé to připomíná Hlavu 22. Ovšem hlavně že vlády mohou pokutou "zdanit" úspěšné firmy, že :/
Zamyšlení Miltona Friedmana jsem bohužel nenašel na originálním místě, ale tohle postačí:
https://mises.org/blog/friedman-antitrust -
NULL (neregistrovaný)
Nevím o tom nic víc, ale mám pocit že je to v tom, že se nemůžeš tvářit jako nezávyslý porovnávač a přitom své protěžovat a ke všemu ještě nezobrazovat jiné ani na horších pozicích.
Jak jsem už někde psal, zde je evidentně pole neorané a mělo by dojít k nějakému přehodnocení.
Jenom bych se zastavil u "Zavádějí "právo nebýt vygooglován", tedy cenzuru". Nezdá se ti že nebýt na Googlu "srovnán" je cenzura z té druhé strany?
Jedna věc je, když někdo nechce být na Googlu, druhá věc je, když už na googlu, jako srovnávači je. Pak takové chování zavání těžkou monopolizací a z pozice velkého "informátora veřejnosti" už dokonce lží. Takové tendence se mi nelíbí. Jestli to je podle evropského práva ale nevím. -
Ivan Nový (neregistrovaný)
Problém samotný je srovnávač, protože rozbíjí fungování optimalizačního algoritmu a vede na neoptimální rozdělování zdrojů. Optimální není znát vše o všem. I jistá míra nejistoty je optimální. To, že nakoupíte pod obvyklými výrobními náklady není dobře. To dává pak šanci na existenci na takto deformovaném trhu pro čínskou otrockou práci, protože jedině takovým způsobem vyráběné zboží je rentabilní. Tak končí humanismus. Otroctvím.
-
Google u výsledků hledání Google Shopping píše: Google is compensated by these merchants. Payment is one of several factors used to rank these results.
Ad nebýt na Googlu "srovnán" je cenzura z té druhé strany - Google je soukromá firma, řazení výsledků hledání je v jeho režii, a v současném stavu je to řazení placené. Za chvíli si může stěžovat AccuWeather, že Google na dotaz "weather in X" zobrazuje na prvním místě vždy data od The Weather Company.
-
Souhlas, Google je soukromá společnost, tak ať si dělá co chce, pokud nezasahuje ostatním do jejich práv. Jenže Google nechce zavádět právo nebýt vygooglen, a nechce zavádět backdoory. To první mu přikázala EU, o to druhé se (doufejme neúspěšně) snaží více států. Co mi na tom vadí? To že regulátoři trhu strkají rypák kam nemají.
-
NULL (neregistrovaný)
Otázka je, na kolik to google nechce dělat jenom proto, že to regulátoři vyzvoní - viz. aféra s disidenty v Číně. Neřekl bych že problém je v té regulaci, ale v těch regulátorech - těm já nevěřím, to přiznám. Jak z toho ven?
Musíme se vždy podívat na konkrétní regulaci. Je to dost kontroverzní, protože třeba nebýt vygooglen je zásah do dat, na druhou stranu pro lidi, kteří si třeba odseděli trest (zákonný dívod) a už jimi byl i vymazán rejstřík, tak by snad měli mít právo na to, aby měli další šanci - já vím - je tam zase to "ale" že ostatní mají prívo to vědět - co chci říct je, že to není tak jednoduché -> je to regulace === je to špatně . . . Já si to třeba rozhodnout netroufám . . . -
Aféra s disidenty v Číně tuším spočívala v tom, že na ně Google na příkaz tamní vlády donášel. Takže se řídil regulací, danou platnými zákony. Jestli našim regulátorům nevěříte (já o nich mám řekněme výrazné pochyby), tak těm čínským snad nevěří ani oni sami.
OK, někdo dostal trest odnětí svobody, odseděl si ho, a trest mu byl později zahlazen. Zákon na něj hledí jako na netrestaného. Ale pokud se jeho případ dostal do dobových novin, tak dost možná můžete najít článek o jeho prohřešcích a o soudu. Tak jako nezakazujeme aby byl bývalý zloděj Novák nalezen ve starých novinách, neměli bychom zakazovat ani jeho vygooglení.
Jako daleko větší problém, než to je možné někoho vygooglit, vidím třeba absenci jakékoliv snahy o převýchovu během výkonu trestu. A co je horší: spousta vězňů se ve vězení naučí co ještě neuměli, nasbírají kontakty, někteří se silně radikalizují (například velké procento islámských teroristů). Když vyjdou z vězení (bez peněz a bez bydlení), tak je nikdo nezaměstná. "Kupodivu" se do vězení brzo vrátí. Nemají totiž možnost se normálně zapojit do života.
Další aktuálnější problém? Případy dětí, které se kvůli sextingu dostanou na list sexuálních delikventů. Na takovém seznamu jsou různí lidé počínaje těmi co močili na veřejnosti, a konče těmi kdo znásilnili a zabili dítě. Na tom seznamu jsou lidé často doživotně. To obnáší zákaz bydlení na stovky metrů od škol, parků, zastávek školních autobusů, v některých městech i v okolí kostelů, kin, knihoven, dětských hřišť atd. K tomu jsou jejich jména, adresy a fotky k dispozici veřejně na internetu, a stát ty informace může šířit (a v praxi šíří) na Facebooku, webu, v novinách, i na letácích v místě jejich bydliště. Jediná fotka kozy poslaná příteli může 16-letou holku i toho jejího přítele stát budoucnost.
Samozřejmě je velmi snadné nařídit zákonem soukromé firmě cenzuru výsledků vyhledávání s odůvodněním že každý zaslouží druhou šanci, a zároveň lidem ve velkém tu druhou šanci brát.
-
Pro křesťany by jejich bible měla být zdrojem pravdy, protože je to Slovo Boží. Co se vzpírá zdravému rozumu, to je "zázrak". Pokud je "zázrak" neudržitelný, dá se v nouzi říct, že je to vlastně metafora. A bůh je samozřejmě odpovědný za všechno co se děje, zároveň je obrazem dobra. Pokud jde o nehody, války, mučení, nemoci a spol., tak to jsou "zkoušky", případně má bůh "větší plán, který vám nepřísluší kritizovat". OMG :/
The Guide is definitive. Reality is frequently inaccurate. -- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
