Vlákno názorů ke zprávičce Google jmenoval 42 zařízení s Androidem, na kterých dobře fungují aktualizace od hodnocení - Je to dost tragické. Podle reportu z roku...

S první částí souhlasím, ale skryté zlo WP a iOS raději komentovat nebudu.

iOS mi technicky přijde řešený poměrně dobře, ale nesedí mi ekosystém Applu a jejich předražený HW.

Mobilní Windows jsou za mě logická volba. Ekosystém je spojený s desktopovými Windows, což mi vyhovuje. Technické řešení mi přijde OK, líbí se mi UI a oceňuji jeho plynulost. Zcela zásadní je pak bezpečnost.

Zkuste se kouknout 20 let zpátky, kdy měl Linux minimum bezpečnostních problémů, a Windows byly děravé jako řešeto. Kdo by si tehdy pomyslel, že dneska budou telefony založené na Linuxu (resp. Androidu) bezpečnostní katastrofa, a naopak telefony s Windows budou etalonem bezpečnosti. Fakt nechápu, jak někdo může na telefonu s Androidem používat ebanking, nebo mu dokonce svěřit číslo kreditky.

Apple se už jen veze na značce a propojení s dektopovými aplikacemi windows je mi bez windows k prdu.

A bludy v posledním odstavci snad ani nemá cenu komentovat. Nedělám si iluze, že jsou windows systémy bezpečnější. Za menším množstvím nalezených chyb je jen menší minimální rozšíření WP. Nic víc.

Apple se veze vyjma značky také na tom, že dělá HW i SW, takže mu to jako celek dobře funguje.

Upřímně používat mobilní Windows a mít na desktopu Linux není dvakrát dobrý nápad. Ne že by to nešlo, ale je to dost přes ruku (i když nevím u které mobilní platformy to přes ruku není). Nicméně já Windows na desktopu používám (a se mnou většina světa), a vyhovuje mi to že na telefonu i desktopu mám ty samé aplikace, telefon se bezproblémově synchronizuje s MS Exchange a tedy i s desktopovým Outlookem, atd.

Rozšíření daného SW jistě má vliv na počet odhalených problémů. Nechtěl jsem do toho šťourat, ale před těmi dvaceti lety to zjevně byl důvod, proč tehdy ještě poměrně vzácný Linux měl daleko méně bezpečnostních problémů, než Windows. Dneska má i linuxový kernel ročně víc zranitelností, než celé Windows.
Mobilní Windows ale mají stejnou code base jako ty desktopové, stejný kernel, stejné API, v řadě případů i stejné aplikace. Část desktopové funkcionality na nich samozřejmě chybí, a mají pár specifických komponent, ale v principu je to stejný systém, rozdílů je řádově méně než mezi distry Linuxu a Androidem. Proto si nemyslím, že za relativní bezpečností mobilních Windows je jejich (dnes už dost tragicky) malé rozšíření.

Tak jasně, na Android holt nepíšou kód jak systémový, tak aplikační jen lidé s doktorátem z informační bezpečnosti (MatFyz něco takového vyučoval aspoň jako bakaláře). Většina "inženýrů" píšící ovladače na daný hardware buď nemá ani zdaleka dostatek času na inženýrskou práci a současně nikdy nemusela svůj výplod obhajovat před komunitou vývojářů jádra. Obecně se ukazuje, že cokoliv se do jádra dostane a původně začínalo jako closed source je nakonec mnohem obecnější, kvalitnější kód, který se dá do větší míry udržovat v budoucnu. Jen guest ovladač grafiky VirtualBoxu např. zeštíhlili asi 8x a přitom zobecnili, takže se práce dá využít i na jiných místech (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=VirtualBox-vboxvideo-Plans). Podobně je to s AMD DAL, kde progresivně ukrajují tisíce řádků kódu z původního asi čtvrt milionu.

Qualcomm a ostatní mají běžně patche měnící nebo přidávající silně přes milion řádků kódu. Do takového množství se schová cokoliv, prakticky přepsali jádro systému, který jen jako náhodou ještě připomíná Linux. Skoro určitě to nebude mít kvality podpory např. jako nějaké platformy Xeon pro servery, přitom většina serverů má hot-swap součástky, je v clusteru a často je ještě někde záložní systém. To navigace v autě nebo mobil nemají, přitom dnes často můžou znamenat nemale finanční ztráty, když nefungují. (Např. protože jste měli na mobilu jízdenku a kvůli slabému power management se vybil jen tak o mnohem rychleji, než kdo čekal.)