Před nějakou dobou Google zveřejnil VP8 video kodek jako součást video projektu WebM. Nyní Google spustil nový formát pro obrázky WebP.
Podle informací Googlu je dnes 65% dat přenesených při prohlížení stránek tvořeno daty obrázků. Proto se rozhodli vydat právě touto cestou a vytvořit nový formát, který je kompresně založený na stejném základu jako VP8. Podle počátečních propočtů dochází ke zmenšení až o 39%.
No, flash nevadí až tak na přenosy, jako na procesor. A omezení flashe lze udělat i na straně klienta :) FlashVideoReplacer, FlashBlock, ...
Konverze jako opruz - no nevém, ale předpokládám, že to bude celkem automatizované.
Vyvíjet kvůli tomu nový formát by se mi enchtělo, ale když už tu je ... :)
No ale v dnesni dobe kdy neni zas az takovy problem mit doma treba 50M prenosy nejsou to o brzdi...:)
k te konverzi... je to ztratovy format a prekomprimovavat ze ztratoveho formatu (jpeg) do dalsiho ztratoveho formatu (webp) je podle me celkem hloupe, protoze vysledek nebude lepsi ale horsi...to, ze to zabere o par KB min je dnes celkem jedno...
ono nejde hlavně o převod z jpeg, ale rovnou o tvorbu nových obrázků. Škoda že se víc neprosadil Portable Network Graphics (png). Raději ho používám než jpeg, ale ono je to podobné jako s kontejnerem AVI. Starý, překonaný, ale i tak se pořád používá. Přesto že jsou lepší možnosti. Takže nečekám, že se jpeg ztratí z internetu (a nejen tam). I když kdyby ho Google prosazoval razantně, mohlo by to pomoc. Tak jako u WebM by teoreticky (kdyby chtěl) mohl k jeho prosazení využít YouTube, tak u WebP je jasné spojení s webovou galerií Picasa a jejím stejnojmenným grafickým editorem. Google už "tvoří" vše včetně operačních systémů. Podobné novinky hlavně Google svižně zapracovává do Google Chrome. WebP bude prostě lepší alternativa. Zase je tady paralela WebM a WebP vtom, že záleží na tom, jak snadné bude s touto možností, resp. formátem pracovat a to nejen na internetu, nejen na PC apod. Jinak je to srovnání už trochu složitější. :) Dodatečné převádění je prostě něco, co asi neoslní a nenadchne. To souhlasím.
Neber to jako urážku, ale nauč se číst. Nikdo nepsal, že zmizí z internetu, ale právě naopak. O tom jaké komprese ne/využívají tyto formáty nebyla taky řeč.
Jasně PNG má o proti JPEG ve stejné kvalitě třeba až několikanásobně větší soubory. To je logické. Jen nechápu proč děláš chytrého a přitom píšeš o něčem jiném.
Nikdo nepsal, že zmizí z internetu,
"Takže nečekám, že se jpeg ztratí z internetu (a nejen tam). I když kdyby ho Google prosazoval razantně, mohlo by to pomoc."
Pokud to autor myslel jinak, měl to jinak napsat.
Jasně PNG má o proti JPEG ve stejné kvalitě třeba až několikanásobně větší soubory. To je logické.
PNG že má větší soubory? ... Logické? .... Ehm taky si o tom něco přečti.
Jen nechápu proč děláš chytrého a přitom píšeš o něčem jiném.
Protože o tom prd víte a plácáte tu jeden jako druhý naprosté nesmysly.
1/ Zase jsi to přečtl špatně, i když jsi to opsal správně. Ale když si to POZORNĚ přečteš, tak tam není, že by něco MĚLO zmizet. Jen to, že NEčekám, že zmizí. Snad jsem to už naspal pro tebe jednoduše, aby jsi to pochopil.
2/ To jsem nepsal, ale asi reagoval na ty narážky o (ne)ztrátovou kompresi a stím související velikosti souborů. PNG skutečně může mít (rest. TŘEBA má) ve stejné kvalitě i až několikanásobně větší soubory. JPEG používá ztrátovou kompresi vhodnější pro fotografie. PNG je lepší zase na ostré rozhraní barev s texty atd. Zjednodušeně... Ono tady není prostě prostor pro úplné rozebírání tohohle. ;)
Flash není náročný ani na přenos (používá JPG a PNG, pro vektory pak úspornější formát než SVG, protože je komprimovaný) ani na výkon (dle dostupných testů je výkonnější než ekvivalentní animace pomocí Canvasu nebo SVG v HTML. Tak kde je prosím vás pořád ten problém, že ho lidi chtějí zakazovat? V tom, že ho spousta vývojářů prostě používá blbě? Ale to pak bychom měli zakázat i HTML, ne?
"In order to gauge the effectiveness of our efforts, we randomly picked about 1,000,000 images from the web (mostly JPEGs and some PNGs and GIFs) and re-encoded them to WebP without perceptibly compromising visual quality," writes Richard Rabbat, product manager at Google, "This resulted in an average 39% reduction in file size. We expect that developers will achieve in practice even better file size reduction with WebP when starting from an uncompressed image."
"Abychom mohli určit úspěšnost své práce, náhodně jsme vybrali 1 milion obrázků z webu (převážně JPEGy, nějaké ty PNGčka a pár GIFů) a překódovali jsme je do WebP tak, aby pokles kvality nebyl vidět," píše Richard Rabbat, produktový manažer Googlu. "Výsledkem bylo snížení velikosti v průměru o 39 procent. Očekáváme, že v praxi dosáhneme ještě většího snížení, pokud vyjdeme z nekomprimovaných obrázků."
Takže odpověď: z ničeho. Pro aspoň trochu vypovídající srovnání by bylo potřeba ty samé obrázky překódovat třeba do JPEGu (ten bude mít podobné vlastnosti, například je taky ztrátový) s podobně nastavenou výslednou kvalitou. Je dost možné, že k té redukci došlo proto, že na webu je většina obrázků ve větší kvalitě než by bylo nezbytné, takže bez viditelné ztráty kvality se dá zahodit ještě dost dat.
To je tak, když se odpovídá narychlo.
> Takže odpověď: z ničeho
Chtěl jsem pochopitelně napsat, že je to 39 % z ničeho :-)
ještě dodám, že na http://code.google.com/speed/webp/gallery.html zveřejnil google srovnání (původní JPEG versus překódovaný WebP, takže zase srovnání ničeho s ničím).
Jedna věc se mi na něm ale nezdá: když se podívám na "unscaled files", nevidím ve WebP obrázcích artefakty které jsou v JPEGu. Kam se poděly? Neprohnal to Google náhodou nějakým odšuměním?
Každopádně, Google zveřejnil i tu studii, která je rozumnější než jsem si myslel, aspoň v tom, že ty obrázky znova překódovali JPEGem. Viz http://code.google.com/speed/webp/docs/c_study.html
jak z niceho?? je tam jasne definovana vzorka, ku ktorej to vztahuju.. proste urobili vyberku, ktora reprezentuje dnesnu situaciu na internete a ktej to porovnali. to ze to nie je konkretny jeden format neni podstatne.
inak: ano tabulkovy procesor tuto informaciu nezanalyzuje, mne ako cloveku poskytla dostatocnu predstavu o prinose / neprinose noveho formatu.
Hmm, WebM vznikol aj kvôli patentom na H.264, od ktorého je výrazne horší a patentovú bombu obsahuje možno aj tak (uvidíme), ako je to vlastne s JPEG, hrozí tam niečo do budúcnosti?
A ako tu už niekto spomínal, konvertovať stratové do stratového (hocičo, aj hudbu a video) je nezmysel, ale áno, ako výsledok spracovania RAWu, prečo nie. Lenže lepšie formáty už sú tu dlho a nikoho nezaujímajú, len ten PNG sa presadil na webových stránkach.
Tiež by ma zaujímalo, čo všetky EXIF (IPTC, XMPP) informácie, ale tipujem že na to mysleli.
