Vlákno názorů k článku
HitHitová kampaň na téměř desetileté soudní výlohy majitele ukradeného notebooku od Filip Jirsák - Neměla by zprávička alespoň předstírat objektivitu a alespoň...

> A jste si jistý, že krátká "zprávička" na Rootu je a má být nějaká žurnalistika a ještě k tomu vyvážená?

Ano, já bych to tak ocenil. Kvůli tomu zprávičky čtu - chci být v obraze ohledně toho, co se děje v oboru, který mě zajímá.

> To má jako Root.cz vydat zprávičku o jeho kampani nějak jinak než on říká ve své kampani?

Ano, když na té stránce kampaně nepíše to důležité.

Jenomže zprávička je krátká. Já to chápu spíš jako list zajímavých podnětů nebo oznámení s tím, že schopní čtenáři si najdou co chtějí.

V obecné rovině máte pravdu. V tomto konkrétním případě jde o oznámení o sbírce na někoho, kdo taky porušil zákon a má za to platit. Tím se redakce přiklonila na kontroverzní stranu. Je to podivné.

Chápu, že naštve, když pachatel krádeže zůstává neznámý. Na tom druhém problému (zásah do osobnostních práv) to nic nemění. Jsou to dva zcela oddělené problémy a v podstatě se zrovna tento netýká IT.

Podporoval by root.cz i to, kdyby jen nezveřejnil videa a neurážel, ale kdyby třeba šel a laptop si vzal zpět násilím? V podstatě je to totiž totéž - obojí je zásah do osobnostní sféry a liší se to jen fyzickou stránkou. A zveřejnil by root.cz takový článek i v případě, kdyby při šarvátce novému majiteli laptopu ublížil na zdraví?

O tom je celá podivnost této zprávy, nikoliv o tom, že je kusá.

Jenomže zprávička je krátká. Já to chápu spíš jako list zajímavých podnětů nebo oznámení s tím, že schopní čtenáři si najdou co chtějí.
To, že je zprávička krátká, není omluva. Navíc v té zprávičce je uvedený kontext – ale je podaný jednostranně. A ani „list zajímavých podnětů“ není omluva, proč by ten text měl být nepravdivý.

Obecně nemám pocit, že všechno musí být pořád jaksi vyvážené nebo co.
O vyváženosti jste ale začal psát vy.

Níže je třeba zprávička "Naučte se Kubernetes" a nevidím tam vyvážené srovnání alternativ.
To je ovšem reklama.

Je tam "Apple snížil z 30 na 15" a nevidím tam srovnání s ostatními obchody a historii poplatků
Já jsem ale nepsal ani o srovnání ani o vyváženosti.

Ano, o vyváženosti jsem začal psát já v odpovědi panu Hrachovi.
Tak určitě. Slovo „vyvážená“ je jenom ve vašich komentářích a pak v mých, které přímo na tohle vaše slovo reagují.

To, že je zprávička krátká, dokonce i jméno zprávička to napovídá je omluva, protože prostor je omezený. Jak z podstaty, taky nejspíše i prakticky.
Není to omluva. Vycházejí tu i kratší i delší zprávičky. Navíc kdyby zprávička byla objektivní, nebyla by delší. Na délce textu opravdu objektivita nezáleží.

Když už jste si tak přisvojil, že o vyváženosti píši vůči vám
To je dost smůla, půlku komentáře stavět na omylu, který je tak snadné si ověřit.

ta objektivita je vlastně vyváženost
Právě že není. Objektivita je snaha co nejvíc se přiblížit pravdě. To nemá s vyvážeností nic společného.

na slově "vyvážená" si trvám i když jste jej explicitně nepoužil
Já jsem slovo „vyvážená“ nepoužil explicitně ani jinak, protože vyváženost v novinařině považuju za nebezpečný nesmysl. Takže vy si na „vyvážená“ klidně trvejte, ale pokud chcete polemizovat s tvrzením, že zprávička má být vyvážena, polemizujete s něčím, co tu nikdo netvrdil.

Že zprávička krátká musí být omluva nebo to může být prostě důvod?
Důvod to nemůže být. Jsou tady i kratší i delší zprávičky, navíc kdyby ta zprávička byla objektivní, nebyla by delší.

Tak kauza je složitá, dlouhá a namítat by se dalo pořád, zmínka, že existuje druhá strana sporu, která tvrdí něco jiného je snad i redundantní.
Nikdo ale nechtěl zmínku, že existuje druhá strana sporu.

Kdyby tam byla, neřeknu ani popel, pokud to tam není, nevím proč z toho dělat kauzu.
Z toho,že zprávička není vyvážená, nikdo kauzu nedělá. S vyvážeností jste přišel až vy.

Jaký se rozdíl mezi objektivitou a vyvážeností?
Objektivita je snaha o to, aby se popis co nejvíc blížil pravdě. Vyváženost znamená, že se dá prostor dvěma protichůdným stranám (bez ohledu na to, zda jde o spor dvou stran), pravda je u vyváženosti nezajímavá. Třeba když napíšete, že 2+2 jsou 4, je to objektivní. Když napíšete, že profesor matematiky tvrdí, že 2+2 jsou 4, a nanoelektronický psychotronik tvrdí, že 2+2 je 5, je to vyváženost.

Ověřil, vzal na vědomí a přehodnotil.
Nějak to není vidět…

To se těm, kdo uvažují a mají sebereflexi stává. Zkuste to někdy taky ...
Děkuji za radu. Já si ale věci ověřuju před tím, než je napíšu. Ne teprve dodatečně. Tohle byste měl zkusit vy.

Zprávičku napsal čtenář, ne redakce. Je to pod ní uvedeno. To jen pro přesnost. Onen čtenář se mi také ozval s tím, že ho mrzí, co způsobil. Chtěl jen informovat o kampani na HitHitu.

Pravda ale je, že jsme text vydali a neseme za něj tedy zodpovědnost. Stejně tak je pravda, že by měla zprávička uvádět další souvislosti podstatné pro čtenáře. Dopsal jsem do ní tedy nejpodstatnější okolnosti z případu.

Díky!

Jenom by to chtělo ve větě: „Ženě a jejímu synovi navíc přidělil dehonestující přezdívky podle činností, které na jeho počítači provozovali,“ uvést podmět („navíc Lukáš Kuzmiak přidělil“). V předchozí větě jsou podmětem „noví uživatelé“, takže ten nevyjádřený podmět je matoucí.

Že text není redakční jsem někde v komentáři uváděl, bylo to zřejmé hned po přečtení i bez té automaticky vkládané poznámky. Předpokládal jsem, že to napsal čtenář, který chtěl pomoci Lukášovi Kuzmiakovi tu kampaň propagovat. Nepředpokládal jsem od autora zprávičky zlý úmysl. A nepředpokládal jsem ho ani u redakce, pokládal jsem to spíš za přehlédnutí. Omlouvám se, pokud ten můj první komentář vyzněl příliš ostře – ale nechtěl jsem to zase napsat úplně bezzubě, nepřipadalo mi to jako úplná prkotina.

Neměl jsem pak v úmyslu po té své odpovědi dál reagovat a rozpoutávat vášnivou debatu, ale ona se ta debata rozjela i beze mne :-)

Díky za reakci i za opravu.

Jasně, všechno dobrý. Věta je doplněná, aby bylo jasné, o koho jde. Díky

Zkuste si vzít 2 jablka, k nim další 2 jablka, a pak si spočítat, kolik máte jablek dohromady. Uvidíte, že kolik je 2+2 je objektivní věc, není to věc subjektivního názoru.

Mimochodem, krásně jste ukázal, proč je vyváženost nesmysl. Já jsem jako to druhé tvrzení uvedl, že 2+2 je 5. Vy jste si to přeformuloval na „něco jiného“, abyste dostal nějaký protipól tvrzení, které preferujete vy. Přesně takhle funguje vyváženost. Buď má redaktor nějakou preferenci, pak pro „vyváženost“ sežene nějaké jiné dostatečně šílené tvrzení (protože čím víc se liší od toho jím preferovaného, tím vyváženější to je, že). Nebo preferenci nemá, pak sežene dvě různá navzájem dostatečně odlišná tvrzení. Pokud je důležitá vyváženost, je jedno, co je pravda.

Reklamní spoty politických stran ovšem nejsou zpravodajství, ale PR. Vyváženost jste sem zatáhl vy, já jsem žádnou vyváženost nepožadoval. Vy jste pak tvrdil, že objektivita a vyváženost je to samé, teď zase tvrdíte, že objektivita může být bez vyváženosti ale vyváženost nemůže být bez objektivity – takže to nemůže být jedno a to samé.

Pravda je lidský konstrukt.
To je jen váš názor.

Pak jsou ale složitější věci, kde nelze rozhodnout.
Nevím, jak to jde dohromady s vaším názorem, že pravda je lidský konstrukt. Já nepovažuju pravdu za lidský konstrukt, tím pádem pravda není předmětem lidského rozhodování, je na něm nezávislá.

Některé věci se nedají dopočítat.
Což vůbec nevadí. Já jsem nikde nevycházel z předpokladu, že pravdu umíme spolehlivě zjistit. Právě naopak, vycházel jsem z toho, že to neumíme.

Chci tím říct, že "pravdu" bych do toho nemontoval.
Já ano. Pokud nemá být zpravodajství pravdivé, pak je k ničemu.

„Různé pravdy“ jsou kontradikce.

Zas eten váš klasický postup, že napíšete, něco, co jsem netvrdil, a pak s tím půl komentáře polemizujete. To, že nedokážeme pravdu spolehlivě zjistit, neznamená, že se nemůže zpravodajství snažit pravdě co nejvíc přiblížit.

Netvrdím, že to nutně tvrdíte. Jenom s tou částí komentáře polemizuji.
Takže polemizujete s něčím, co nikdo netvrdí. K čemu je taková polemika dobrá?

Pravda je subjektivní.
OK, tak moje subjektivní pravda je, že pravda je objektivní. Vy mi tohle tvrzení vyvracet nemůžete, přece nemůžete zasahovat do mé subjektivní pravdy, nebyl byste konzistentní. Já tvrdím, že vaše tvrzení je mylné – a zůstávám při tom konzistentní.

Cokoliv někdo řekne, je tvrzení. No a proč polemizujete s něčím, co nikdo netvrdí, to nechápu. Já vám teď také můžu začít vysvětlovat, že tráva opravdu není červená – ale k čemu to bude?

Asi těžko může být mé tvrzení mylné, když jste si právě v souladu s ním vytvořil svou vlastní (subjektivní) pravdu.
To tvrzení těžko může být pravdivé, když je v rozporu s tou mou pravdou.

87vdf4vg82: Spíš se zdá, že vy stále nechápete, že tvrzení „každý má svou pravdu“ je vnitřně rozporné. Je to stejné tvrzení, jako když jeden Kréťan tvrdil, že všichni Kréťané jsou lháři. Naproti tomu tvrzení „pravda je jen jedna“ vnitřně rozporné není.

Spíš se zdá, že vy stále nechápete, že tvrzení „každý má svou pravdu“ je vnitřně rozporné.

Podle mě je to jen jazyková zkratka.

Článek může být plný jednotlivých pravdivých tvrzení a nemusí obsahovat ani jedno nepravdivé. Přesto může výběrem a poskládáním informací zavádějící. Nemusí být zavádějící pro každého, protože každý pracuje s informacemi odlišně.

Z takovéto netriviální konstrukce pak vzniká zjednodušené tvrzení, že článek, jako celek, je pravdivý, nebo nepravdivý (= zavádějící). Právě kvůli tomu, že každé tvrzení zvlášť, i článek jako celek posuzuje každý jinak, vzniká to, že ho jeden hodnotí jako pravdivý, druhý jako nepravdivý. Tady už ale nejsme na půdě objektivní pravdy, ale subjektivní pravdy (je závislá na osobě hodnotitele a jeho postojích, tomu, jaké části celku dává vyšší prioritu).

Problém subjektivní a objektivní pravdy nerozmotáte, o to se snaží kde kdo. A už vůbec ne, pokud bazírujete na jazykových zkratkách (nepravdivé == zavádějící).

Miroslav Šilhavý: „někdo hodnotí tvrzení jako pravdivé“ je něco jiného než „tvrzení je pravdivé“.

Problém subjektivní a objektivní pravdy nerozmotáte, o to se snaží kde kdo.
Že se o to neúspěšně snaží kde kdo neznamená, že ty jednoduché varianty tvrzení „každý má svou pravdu“ nebo „neexistuje jedna pravda“ jsou triviální kontradikce. Což neříká nic o tom, jestli nejde sestavit složitější systém, kde by bylo více pravd a ten systém by nebyl vnitřně rozporný. Ale s tím tady nikdo nepřišel.

Jinými slovy víte, že existuje více pravd
Nic takového jsem nenapsal. Moderní věda stojí na dvou axiomech – že pravda je jen jedna a že je (alespoň do určité míry) poznatelná. Tomu věřím i já.

Jenomže není nic takového jako jedna pravda.
To co jste teď napsal není jedna pravda? Existují tedy další tvrzení o počtu pravd, která jsou v rozporu s vaším tvrzením a zároveň jsou pravdivá? Tak nějaké takové tvrzení napište.

Stačí se dostat do politických sporů levice/pravice/os­tatní, náboženství, potraty např. a najednou uvidíte, kolik je pravd.
Uvidím, kolik je názorů. Netuším, jak jste přišel na to, že všechny ty názory jsou pravda.

Žádná z nich není měřitelná, nebo těžce.
No a co? To, že něco neumíme změřit, neznamená, že to neexistuje.

V přírodě se žádná pravda nevyskytuje
To je jen vaše víra. Vědci věří něčemu jinému, nábožensky věřící věří něčemu jinému…

jediný důvod, proč 2+2=4 je pravdivý výrok je, že jsme se všichni dohodli, že čtverce budeme říkat čtverka a označovat 4. Pak je to pravda - dohoda
Pletete si věc a její označení. To, že čtyřce říkáme čtyřka, je věcí dohody, a nemá to nic společného s pravdou. Ale to, že když k sobě dáme dvě a dvě věci, budeme mít čtyři, to zatím platilo úplně všude, kde jsme to zkoumali. Lidé, kteří věří, že svět se řídí nějakými univerzálními pravidly (např. vědci), věří tomu, že 2+2=4 je takové univerzální pravidlo, které platí úplně všude, kde se vyskytne souhrn dvou věcí. Je to pro nás kousek poznané pravdy. A zrovna v tomhle případě jsme si tím hodně jistí, že to není žádné 4±0,001, nebo 4 s pravděpodobností 99,99 %, ale přesně 4 ve 100 % případů.

Jiná civilizace tomu může říkat např. "žble" a pro ně bude pravda 2+2=žble.
Ale pořád bude „žble“ označovat počet stran pravoúhelníku v rovině, protonové číslo beryllia atd.

Je to jedno. Stejně k tomu nemám co víc říct a začíná mě to nudit.
Nemyslím si, že byste měl povinnost komentovat všechny mé komentáře.

Ale že jste to Vy, přidám jeden citát, který se Vám tedy bude jistě líbit
Ano, citát se mi líbí, vidím to stejně. Akorát je to na kilometry vzdálené naší debatě, protože my jsme se nedostali ještě ani k těm faktům.

A jste si jistý, že krátká "zprávička" na Rootu je a má být nějaká žurnalistika a ještě k tomu vyvážená?
Ano, zprávička je zpravodajství a to má být objektivní. Vždy. není tam žádný limit, že když je to dostatečně krátké, nemusí to být objektivní. (Psal jsem o objektivitě, ne o vyváženosti.)

To má jako Root.cz vydat zprávičku o jeho kampani nějak jinak než on říká ve své kampani?
Jistě. To je rozdíl mezi novinařinou a PR.

Odkud berete to, že tady rubrika zprávička (mohl byste to pojmenovat třeba postřehy ze světa) je zpravodajství

Možná z přesvědčení, nebo dobromyslného přání, že root.cz není Blesk. To je aspoň moje přesvědčení.

Otázka je, proč musí všude u všeho zaznít všechno, nebo je to špatně?
Nikdo nechce, aby všude zaznělo všechno. To je nesmysl, který nejde realizovat. Ale to zestručnění by se mělo co nejméně odklánět od té reality, která je popisována. A tady je ten odklon dost značný.

Nezáleží na tom, jak je to pojmenované. Záleží na tom, co to fakticky je. Žurnalistické se dělí na dvě velké skupiny – zpravodajství a publicistiku. A publicistika to rozhodně není. Je to informování o nějaké aktuální událost, tedy nepochybně jde o zpravodajství.

Neobjektivní je to z toho důvodu, že to vyvolává dojem, že těch deset let soudních sporů bylo kvůli tomu ukradenému notebooku. Ale ono to byl spor kvůli zásahu do práv na ochranu osobnosti.

Ta zprávička ale není jenom o tom, že vznikla kampaň. Těch informací je tam mnohem víc, a jsou zavádějící. Když si to přečte někdo, kdo o té věci nic neví, získá o tom problému dojem, který bude dost posunutý od reality. A není to dané malým prostorem zprávičky, je to dané tím, že to přebírá jednostranný výklad jedné ze stran sporu. Je samozřejmě právem Lukáše Kuzmiakova předkládat svůj „upravený“ pohled na věc, ale je úkolem novinářů se s tímhle nespokojit a zpravodajský text formulovat tak, aby informoval co nejpravdivěji. Přetisknout jednostranný výklad jedné strany sporu není novinařina, ale PR.

Aby si to náhodou někdo nevyložil špatně – nekritizuju paušálně novinářskou práci redakce Root.cz, píšu o tomhle jednom případu. Tohle je zprávička, kterou zadal někdo z venku, pravděpodobně nějaký Lukášův fanoušek. Bohužel ale ta zprávička (podle mého názoru) nesplňuje (a to dost podstatně) nároky na zpravodajský text. Takže si měla redakce dát tu práci a upravit doplnění kontextu tak, aby se podstatně víc blížil realitě.

Normálne neverím že súhlasím s Filipom Jirsákom ale je tomu tak... i mne dalo zabrať kým som pochopil o čo ide a že je to úplne o niečom inom... toto dosť nabudilo dojem že Vlastník notebooku je ten poškodený... Ale je to presne naopak, on poškodil kupujúceho. Popravde nepodporil by som ho peňažne v žiadnom prípade. Osobne si myslím že kupujúci by mal dostať odškodné od pôvodného vlastníka notebooku.

To, že předmětem těch soudních sporů byla krádež notebooku. Což si logicky spojí každý, kdo si to přečte – protože se tam píše jen o krádeži notebooku a soudních sporech, takže nikoho, kdo kauzu nezná, nenapadne, že ty soudní sporty byly úplně o něčem jiném.

Přehnané je i tvrzení o „smršti trestních oznámení“, když šlo o jedno trestní oznámení a dvě žaloby.

To není omluva, proč to v té zprávičce může být špatně. Navíc přiložené video a článek nejsou objektivní, je to PR jedné strany. Tam ale také nikdo objektivitu nečeká. Od zpravodajství ji čekám.

87vdf4vg82, 0:39: Ne, není to správně. Ve zprávičce je napsáno, že si notebook vypátral majitel sám, že Policie nic neudělala, že se toho chopila média. Když se pak píše o potrestání majitele, logicky si to každý spojí, že byl potrestán za něco z toho – že to vypátral sám, že si stěžoval na Policii, že to medializoval. Nemůžete posuzovat jen jednotlivé věty každou zvlášť. Každý čte tu zprávičku jako celek. Každý očekává, že ty informace spolu nějak souvisí. Jenže tady mezi tím úvodem a potrestáním není přímá souvislost. Souvisí to spolu přes to, co majitel zveřejňoval – a tahle informace ve zprávičce nebyla.

Že je to ve videu vysvětlené celé je úplně jedno. Zprávička je samostatný útvar, takže musí být jako taková pravdivá. Nehledě na to, že zprávička nemůže spoléhat na to, že video objektivně vysvětlí situaci, když je to video PR jedné strany.

Pro ty co jsou mladsi. PSVB - pomocna straz verejne bezpecnosti a ulicni vybory.
Z PSVB mela kolikrat strach i VB. Ulicni vybor rozhodoval o tom jestli si nekfo mohl koupit auto nebo mit telefon.
No... a tak muj otec zamestnanec spoju na nejvetsim sidlisti ve meste telefon az do par let po revoluci nemel ani jako podvojku. AMR v aute si nemohl brat domu.
Tak s pohotovosti kdyz nekde nefungoval dalnopis volali sousedce v panelaku ktera na to byla patricne nastvana.

22. 11. 2020, 07:56 editováno autorem komentáře

Díky za doplnění, přesně na to jsem narážel a měl jsem na mysli i neúřední osoby. Ve skutečnosti jich bylo daleko víc. V malých městech bylo pár malých podniků - takže tam se lidé třásli z každého podnikového funkcionáře (nejvíc z kádrováka) a jejich rodin, vedoucího masny apod. To byli "oficiální" vykladači tehdejšího práva, protože naštvat je se rovnalo zbytečným problémům v životě.

V kombinaci s tím, že Rudé právo o skutečných problémech neinformovalo, vytvářelo to zdání fungující společnosti, po kterém se dnes lidem "stýská".

Ale to už opravdu jen bokem, redakce článek doplnila a je to k prospěchu věci.

Kdo to hergot je Lukáš Kuzmiak? Jo, ten chlápek z toho prů#### s tím ukradeným notebookem. -- já a taky půlka dalších lidí, co četla tuhle zprávičku