Vlákno názorů k článku
Hra Orwell: Ignorance is Strength pro Linux
od mmm - všimli jste si, jak se otočil význam pojmu...
-
mmm (neregistrovaný)
všimli jste si, jak se otočil význam pojmu FAKE NEWS? Před rokem jím Trump označoval mainstreamová média. Dnes jím mainstreamová média a goebbelsovské neziskovky označují vše, co se odlišuje od jimi šířené propagandy.
Hru jsem nehrál, ale podle popisu se nám snaží podsouvat, že svobodné internetové diskuze obsahující falešné zprávy jsou horší než cenzurované diskuze nebo rovnu zakázané diskuze.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelKoukni z okna. To venku je tzv. realita. Pokud zpráva nemá s tím venku co společného, tak je to fake. Shodou okolností je zrovna Trump pouštěl ven daleko intenzivněji než ten zlovolný mainstream.
-
null null (neregistrovaný)
@Ondra Satai Nekola
To se pak nedivím. Někdo něco řekne, ty to nemáš před oknem baráku, tak je to fake ....
"Shodou okolností je zrovna Trump pouštěl ven daleko intenzivněji než ten zlovolný mainstream."
Nepochybně ... Ošem, jak si dobře vzpomínám, když někdo před volbama vytvoří tlustou nahou sochu Trumpa s malým pindíkem tak je umělec který reprezentuje demokratickou pluralitu sebevědomého západního socialistického lidu a když někdo udělá nahou sochu Hillary, tak je prezentován jako zvrácený blb, který útočí na nejnižší pudy ubohou nemístnou kampaní (dokonce místo obdivných titulků v médiích byli rozehnáni policií). Je to fake, nebo Trumpova lež, nebo kampak to započítali? Nebo se to vůbec nestalo, když to nevidíš z okna?
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Onavta věc jménem realita překvapivě sahá i kousek dál, než vidíš...
Motáš vyjádření názoru a vyslovení faktického výroku.
-
null null (neregistrovaný)
Ano, sahá, já ale nebyl ten, kdo popis reality omezil na výhled z okna. Nemotám "vyjádření názoru a vyslovení faktického výroku" - to ti tak připadá protože pro vyjádření svého názoru jsi použil faktický výrok, který je bohužel značně omezený - ve smyslu rozsahu připodobnění vzhledem k zamýšlenému názoru.
-
Hmmm (neregistrovaný)
Pre zaciatok postaci, ak si fantasticke a sokujuce spravy overis z viacerych zdrojov. Tato metoda vie vyfiltrovat velmi slusne percentov fake news.
Druha ucinna metoda je zahodit do kosa vsetky news, ktore su podfarbene emociami a maju snahu v citatelovi emociu prebudit.
Obecne plati, ze ak su news prilis dobre/sokujuce na to aby boli pravda, tak su fake news.
-
null null (neregistrovaný)
Hmmm a přesto všicni z historie víme, že existují situace o kterých se nedělají záznamy a když tak neveřejné a lezou na povrch až po odtajnění nebo pádu režimu. Často o nich do té doby jenom "neověitelně" mluví lidé okolo, samořejmě mají i protinázory, často vlládní (ovšem taky pouze) vyjádření. A toho je historie plná, na to je zdrojů dost. Takže tento typ informací je pro tebe fake a neexistuje. +1
Hmmm, takže cokoliv ti nenapíšu emotivně zabarvené, počuješ. Easy
Hmmm a pokud přijde i příznivá zpráva a tobě nepřipadá dost reálná, tak je to fake - tož to si zrovna možeš hodit korunou.Ideální je informace nezavrhovat a prostě je klasifikovat tak, jak a z jakého zdroje pocházejí. I lhář občas mluví pravdu, i zloděj občas nekrade a i hlupák občas něco ví a občas i ti nejsprávnější lžou a občas dokonce ti nezkaženější a nejnebezpečnější budí milé zdání. Takže informace klasifikovat, postupně (i v delším čase) ověřovat, doplnovat a nevynášet zbytečně rychlé soudy a hlavně, myslet hlavou ....
-
Čekání, až lháři budou mluvit pravdu, může být čekáním na zázrak - a mezitím můžete propadnout bludu nebo depresi. Problém manipulace je polopravda - 90% je čistá pravda a 10% je manipulativní lež. Nicméně ve výsledku je to skoro pravda. Až na patologické lháře všichni mluví většinou pravdu, což nedělá výroky lhářů důvěryhodnější.
-
null null (neregistrovaný)
O čekání až budou lháři mluvit pravdu nikdo nic nepsal - o lhářích jsem sice psal ale nic o čekání, tedy manipulace 50/50% od Vás Pavle - takže hle, 90 na 10 jaksi neplatí, sám vlastním lživým (nebo alespoň podsouvajícím) výrokem jste to předvedl. No a nakonec Vaší dobře oceněné demagogické pololživé poznámky (viz. výše) se dostáváme k tomu, že není potřeba čekat až lháři začnou mluvit pravdu, jak je mi lživě přisouzeno na začátku (50/50), ale většinou onu pravdu už opravdu dávno mluví - ale zase tu máme další pololež, protože jsem nepsal nic o tom že by měli být tím důvěryhodnější, nýbrž že není dobré šmahem je odsoudit a zavrhnout cokoliv co řeknou navždy, jako to navrhoval pisatel výše. Takže opět pololež a opět jste nepotvrdil 90/10. Super. Sečteno podtrženo jste rozporoval dvě věci které jsem neřekl a zabalil to do poučky která sice asi nějaký smysl má, ale staví na vykonstruovaných tvrzeních. Zde už nevím jestli je to 50/50, zde už budíte serióznější dojem. tak 70/30 - Ukázková manipulace, dokonce už se Vám na to chytlo dost lidí. Gratuluji. Ovšem, jak jsme si ukázali, ne 90/10, protože žádná taková podmínka ve skutečnosti neexistuje. Ha, takže další lež.
Ale já to tak neberu, to byla jenom ukázka, jak se dá někdo označit za lháře, přestože část může být pouze Váš názor a ten Vám nikdo nebere. Každý občas v životě zalhal (asi kromě Krista a pár dnešních moralistů) a přesto je daleko daleko více lidí než jmenovaní opravdu ctihodných a Vy zajisté taky. Tedy na to, kdo je manipulátor, kolik % musí nalhat a jak máme jeho výroky navždy ignorovat (viz. původní příspěvek Hmmm) bych ignoroval, jinak bych evidentně musel na vždy zavrhnout i Vás. To by bylo zbytečné a hloupé, ne? -
Váš příspěvek se snaží omlouvat lháře, že i někdy mluví pravdu. Já si myslím, že to je chyba. Buďto jsem důvěryhodný, a snažím se být důvěryhodný, nebo nejsem a nesnažím se o to. Není něco mezi - tak jako nemůžete být napůl těhotný, atd. Pak je tu samozřejmě rozdíl mezi lží a nepravdou - pokud prohlásím, že vlak pojede v 10:00 a nejel, tak jsem neměl pravdu. Pokud jsem neměl informace, že vlak měl jet v 10:00, tak jsem navíc lhal -- nebo si vymýšlel (což je lež). No a nakonec jsou lži asi relativně nevinné, když prohlásíte, že za další zatáčkou určitě už bude hospoda, ale jinak lež je lež. To neomluvíte.
Ať tomu říkáte marketing nebo propaganda - a jestli je to 1% nebo 10% nebo 50% a je skoro je jedno jestli jde o byznys nebo o politiku nebo prostě jen člověk narazí na psychopata nebo zbabělce, který neumí jednat přímo. -
null null (neregistrovaný)
Nelžete pane Stěhule. Žádné lži neomlouvám a z žádných lží nedělám pravdu. Píši pouze o tom, jak informace klasifikovat místo naivního prvoplánového zahazování - nic o tom, co konkrétně lež je nebo není. Ano, tvrdím že ani lhář pořád nelže (ostatně sám jste to potvrdil "Až na patologické lháře všichni mluví většinou pravdu, což nedělá výroky lhářů důvěryhodnější") a proto nemá smysl hloupě zahazovat všechno co řekne.
S vyjímkou onech psychopatů, ale tam ani není problém to že lžou ale že tomu opravdu věří. A to se zase dobře pozná.
No vidíte, už po druhé lžete (o tom co jsem napsal) a přesto o Vás netvrdím že jste lhář a že už se Vám nikdy v ničem nedá věřit, jako Hmmm a Vy o lhářích. Nemyslím si že jste lhář, ale hrát si na to, že všichni buď mluví 100 % správnou pravdu nebo jsou lháři a nikdy se jim nedá nic věřit ... to je opravdu ****Tak napůl těhotný být samozřejmě nikdo nemůže, ale těhotenství taky není informace, ale stav. Tento rozdíl byste mohl poznat. Ostatně když použiji Váš příklad s vlakem, tak pokud někdo řekne: "vlak ti jede v deset tak mazej ať to stihneš" a ve skutečnosti ví, že jede 10:03h tak je co? Lhář, nepravdivec nebo psychopat, když tedy "nemůže být napůl těhotný"? A když tedy lhal, už nikdy se mu nedá nic věřit? Asi ne, že ...
Je jedno jestli jde o propagandu, politiku nebo marketing. Lež je pořád lež. Ale připomínám, já se vyslovoval k práci s informacemi, ne omlouvání lží. A tedy k tomu k čemu jsem se vyslovoval uvedu příklad z historie a s milnou uvahou podle @Hmmmm
Aby mohl H. napadnout Polsko, vymyslel si přepadení. Známe. Taková ta False flag. Každý kdo tehdy tvrdil nebo řekl, že to zosnovali němci byl v té době (minimálně podle @Hmmmm) lhář, protože nemohl dohledat a doložit, že to skutečně udělali oni. Co s tím, když umí jenom rozdělovat informace na potvrzené zdroji a nebo je označit za lež, nositele za lháře/konspirátora a "odsoudit" ho k doživotní nedůvěryhodnosti (jak tu o tom píšete)? To asi nebude to pravé, že? A tak nabízím možnost informaci přijmout, zařadit si ji jako "možná" a postupně (i roky) ji potrvdit nebo vyvrátit, pokud vůbec. To už ale podle Vás omlouvám lháře ...
Uvědomte si prosím, že stav 0/1 už je překonaný a známe už i stav v dejme tomu -1/0/1 pokud Vám to něco náhodou nepřipomíná ;-)
-
Je mi jasné, že svět není binární, a že nikdo nemůže mít k dispozici všechny potřebné informace. Pro posouzení je důležitý záměr - možná je menší lží, když nechci někoho uvést v omyl, než že jej chci manipulovat? Neoznačuji za lháře autory románu, že nepíší absolutní pravdu. Pokud někdo napíše - možná je to takhle, ok. Ale dost často se člověk setká s manipulací - i když všechny věty začínají "možná, ... ", tak poslední věta zní .. "těch možná je tolik, že to musí být pravda". Což je samozřejmě nesmysl. Stav 0/1 -- to je hodně diskutabilní - záleží na riziku - pokud zrovna neletíte v letadle, tak vás špatná informace o počasí až tak moc neohrozí. Pokud plánujete plastickou operaci, tak vás špatná informace o kvalitě chirurga může přijít hodně draho. Pokud uvěříte podvodníkům, kteří vám podají v 99% pravdivou informaci, tak také neskončíte dobře. Tudíž si nemyslím, že stav 0/1 je překonaný. Nicméně chápu, a akceptuji, že ne každý nepravdivý výrok je lží.
