HTTP vs HTTPS Test nasadil HTTP/2

Proč se ten web jmenuje http vs https když se srovnává http1 vs http2. To httpS nemá na zrychlení vliv, spíš to na slabších strojích ještě zpomalí.

Protože to přímo souvisí. Bez HTTPS není HTTP/2, takže jsou to přímo spojené nádoby. Ten web říká: nahoďte na webu HTTPS, s novým softwarem to budou mít uživatelé rychlejší.

Souvisí, protože ten test má ukázat zrychlení načítání webu v dnešních prohlížečích.

Teoreticky nesouvisí, ale v praxi prohlížeče používají HTTP/2 jen v případě, že se šifruje. Pro uživatele je ale zásadní praxe, ne teorie.

HTTPS v práci na Firefoxu 40:

25.847 s
558% slower than HTTP

Co se týká rychlosti internetu, tak ta je u mne dostatečná.

<img src="http://w­ww.speedtest.net/re­sult/4719578955­.png" />

Zajimavé, HTTPS ve Firefox 41.0.1

1.352 s
85% faster than HTTP

HTTP: 13.295 s
174% slower than HTTPS

HTTPS: 4.331 s
67% faster than HTTP

To je zajímavé, já jsem ten test dělal mnohokrát na různých počítačích a linkách a vždycky vyšlo HTTPS o desítky procent lepší. Nebude chyba spíše na přijímači? Není třeba v prohlížeči vypnuté HTTP/2 nebo není tam nějaká další zrada? Třeba agresivně cachující proxy, která ten výsledek HTTP ovlivní?

Rychlejší bylo u mne HTTPS až při všech opakovaných testech (nikoliv u prvního), což je podle všeho toho textu divné (Chrome 45, linka O2, IPv6). Takže ten pudl tam bude někde zakopanej. Nepodporovat HTTP/2 bez TLS je uhozené na hlavu pouze do chvíle, kdy si uvědomíme, že prohlížeče žijí z poplatků za certifikáty. A tím pádem je to do nebe volající hamba a komplot!

A ve kterem modelu hrozeb? ;)

Nepodporovat HTTP/2 bez TLS je uhozené na hlavu pouze do chvíle, kdy si uvědomíme, že prohlížeče žijí z poplatků za certifikáty. [zdroj?]

Nepodpora nešifrovaného HTTP/2 v prohlížečích má mnohem pragmatičtější důvod, shodou okolností shodný s důvodem, proč prohlížeče nepodporují DANE, potažmo DNSSEC. Tím důvodem je zfušovaný Internet.

Přinejnemším jednotky procent [zdroj?] internetových prohlížečů jsou umístěny v síti, která není transparentní k provozu na portech tcp/80 resp. udp/53. Je velmi pravděpodobné, že spousta transparentních proxy serverů by protokolu HTTP/2 nerozuměla a předáváné zprávy modifikovala takovým způsobem, že by to mohlo vést až ke kompletní nefunkčnosti HTTP/2 webů. Což je něco, co si žádný výrobce prohlížeče nedovolí riskovat.

V případě toho DANE/DNSSEC je to ovšem jenom výmluva. Protože prohlížeč může v takové síti DANE ignorovat (třeba po odsouhlasení uživatelem) a fungovat pořád dál. Pokud by ale nějaký server podporoval jenom HTTP/2 (bez HTTPS), tak se na něj prohlížeč s té sítě nedostane, i kdyby se snažil sebevíc.

To ovšem platí jen pro TLSA usage 0 a 1, kdy jde pouze o pinning certifikátu, který ale musí projít i PKIX validací. Pro tyhle TLSA záznamy se dokonce zvažovalo, že DNSSEC bude nepovinný.

Pro usage 2 a 3, tedy vložení pevného bodu důvěry, je funkční DNSSEC na koncové stanici nezbytnou podmínkou, aby vložený bod důvěry byl aspoň stejně důvěryhodný jako DV certifikáty od autorit.

Ano, ale i v tom případě je problém pouze nedůvěryhodný certifikát, který prohlížeč může a umí řešit. Pokud by ale nedokázal komunikovat s webovým serverem, prohlížeč to nijak nevyřeší.

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:41.0) Gecko/20100101 Firefox/41.0:
916% slower than HTTPS

Chromium 45.0.2454.85 (Developer Build) Ubuntu 14.04 (64-bit):
691% slower than HTTPS

--- podruhé ---
670% slower than HTTPS / 81% faster than HTTP
768% slower than HTTPS / 87% faster than HTTP

PS: ale dočkat se odezvy z roota, to je o nervy ...

No a nemohla by aspoň beta verze rootu mít taky HTTP/2? Když už rozbíjíte věci...

U mě HTTPS rychlejší o cca 4% :D