Ještě víc než u klasických chroupacích úloh pomůže HT u zátěží, které tolik nezávisí na MMX/SSE/AVX, ale prospívá jim svižná "reakce na události" = dostatek jader pro obsluhu interruptů a provádění návazných "taskletů". Představte si třeba Windowsy na desktopu, dvoujádro s HT, Windows Update v idle stavu nesmyslně žere celé jedno jádro (jak je jeho dobrým zvykem), vedle něj občas zapracuje antivirák, čerstvý Firefox s otevřenými mnoha taby, v některých běží javascriptové hrůzy... Firefox a třeba Adobe Reader mají každý svou vlastní "updater service". V takové situaci velice pomáhá uživatelskému dojmu, pokud jsou v systému čtyři lehkonohá jádra připravená ukojit všechny ty rezidentní hrůzy a zároveň mít volné ruce k obsluze myši a klávesnice. S jedním jádrem je to bída, dvoujádro nic moc, dvoujádro s HT docela OK.
Na linuxu s jeho sklonem k serverovým nasazením, multi-user provozu, kompilaci zdrojáků apod. není vůbec o čem, tady se "víc rukou" jednoznačně taky uplatní.
Osobně se domnívám, že zátěže, které vystropují MMX/SSE/AVX, v reálném světě nepřevažují. Pokud zrovna nefrčí nějaký mining botnet / malware. Nebo mistrovství světa v hokeji / kriketu / jiném národním sportu.
Proto má u některých generací intelů HT procesor i7 a i3. i7 proto, aby byl dostatečně lepší než i5; i3 proto, že by už mohl být na svou cenu příliš slabý. Škoda že Intel neudrží koncepci názvů a fíčur déle než 2 generace. Dnes už lze najít kombinace všeho se vším, například nějaké i5 s HT a nějaké bez, i7 dvoujádro a podobné kousky.
Problem je ze neinformovany clovek, pak nechape, ze i7 Uckova je slabsi nez i5 HK, proste vidi i7 tak si mysli, ze ten ultrabook bude urcite vykonejsi nez ten "tlustej" notebook.
Stejne tak asi nepochopi, ze ctyrjadrovy N Pentium muze byt slabsi nez dvoujadrovej U Celeron, oboji se strka do levnejch notebooku, jen to Ucko bude mit vetrak...
A presne o to Intelu ide. Vola sa to marketing a sposobuje to, ze si mozu za tu i7U opytat vacsiu marzu ako za i5 a to zariadenie sa aj tak preda.
Inac si ale osobne myslim, ze v pripade nedostatku vykonu v zariadeni to dnes uz nie je chyba na strane vyrobcu ze nevhodne zvolil komponenty, ale chyba na strane pouzivatela, ze si vybral nevhodny model. Dnes uz je asi problem najst HW, ktory bude absolutne "podmotorovany" na nejaku zhora obmedzenu sadu uloh, ku ktoremu ma +- adekvatnu cenu.
Pri tezbe Monera mi nejvyssi vykon na 10 jadrovym Xeonu s 25MB cache davalo 12 threadu (coz dava smysl protoze kazdej potrebuje 2MB). U dvouprocesorovy sestavy se stejnyma procesorama uz sem moh dat celkem jen 22 threadu, protoze na dvou procesorech uz to nedokaze system tak dobre rozhodit. Cili ono zalezi na spouste vecech a je treba to ladit.
Kontext k původnímu výroku:
https://lobste.rs/s/ifr52b/openbsd_disables_intel_s_hyperthreading#c_akm9ov
Máte pravdu a v podstatě nechápu proč máte tolik mínusů. Podíváme li se na originální prohlášení na OpenBSD tak je tam upřesněno že se ta jejich výkonová specifikace týká jejich kernelu (vcelku logicky) který má ještě některé oblasti giant locked, navíc tam je že pokles může nastat na tří a vícejaderných procesorech. Navíc je tam k tomuto kroku přistupováno jako k mezikroku který bude aplikován do té doby než bude přepsán scheduler - aby nepouštěl úlohy z různých security levelů na shodné jádro procesoru. BSD vývojářů není moc ale podle mě jsou rozhodně špičkou která ví co dělá.
Myslím že mínusy sú za to, že komentár vyznie skôr ako sarkastická poznámka, nie ako vecná pripomienka.
Keby to bol napísal ako vy, tak je to oveľa lepšie.
Není to trochu škoda, že čtenář neumí pochopit sarkasmus a ze sdělení vyčíst tu věcnou část? Mínusy by si zasloužil ten, kdo se snaží podsunout nevypovídající srovnání, ne ten, kdo na něj s popíchnutím upozorní.
Vzdyt sem do diskuzi se nechodi chapat, sem se chodi hadat. A tohle +/- je super olej do ohne ;-) Kdyby tu ty diskuze mely byt kvuli necemu jinemu, nez zbesilemu F5tkovani kvuli dalsimu smeci, misto plusek, minusek a GDPR zaskrtavadla by se resil nejaky komunitni ranking na zaklade meritu a z nej vyplyvajici prava castecne moderovat ostatni, pokud diskuze zapleveluji.
Pro procesor je IO i přístup do RAM, a že by DMA bylo nějak extrémně rychlé… Není to tak pomalé, aby se vyplatilo vyvolat scheduler (to stojí tisíce cyklů), ale je to dost pomalé na to, že se vyplatí těch několik stovek cyklů, co by to jinak stálo, zpracovávat jinou sadu registrů.
U DMA nejde o to jestli to je rychle nebo pomale (i kdyz zrychleni bylo radovy, kdyz se to zavadelo), ale ze se o prenos dat z pameti do ruznych zarizeni nemusi starat procesor, kterej mezitim muze delat jiny veci. To melo hlavne v dobe single core procesoru obrovskej vliv na latenci celyho systemu.