Dalo by se to rict i klidneji ;-)
Je pravda, ze primemu portovani ZFS do linuxoveho kernelu brani licence. Ovsem je to linuxova GPL v2, ktera to zakazuje. Jine operacni systemy s tim nemaji problem, takze ZFS bylo portovano do FreeBSD a bude mozna i v MacOSu.
1) Takze tim, ze bych se zde zaregistroval jako "Milan Jurik", bych ji ztratil? Sve jmeno davam ke vsem svym komentarum a kdo ma zajem si overit, zda jsem autorem daneho komentare, relativne snadnou cestu si najde
2) Rekl jste, ze nekompatibilita byl umysl Sun, ja rikam, ze to byl vedlejsi efekt zvolene licence. Me tvrzeni vychazi z argumentu lidi, kteri o dane veci rozhodovali. Kompatibilita s GPL byla nemalo lidmi prosazovana, ale vzhledem k omezenim, ktere by prinesla, nebyla nutnou podminkou.
3) Volilo GNU, kdyz vytvarelo svou licenci nekompatibilni s tehdejsim svetem. A tam to zamerem dokonce bylo, jak jeji tvurce rozhlasuje dosud. Vy jste rekl, ze cilem CDDL byla nekompatibilita s GPL, coz je FUD.
4) Ovsem ta se tyka pouze vlastniho zdrojoveho kodu, nevyzaduje cely system jako open source. Ano, MS ten kod uzit muze, linkovani s binarnimi moduly je primo zahrnute ve smyslu licence.
5) Verejne deklarace soud casto uznava a vsimnete si, co se stalo se SCO, kdyz takhle obratilo. Zmena postoje by vedla ke zniceni vlastniho trhu a likvidaci spolecnosti a to Sun ve svem zajmu rozhodne nema.
P.S.: Nic proti GPL v mnoha pripadech nemam, sam ji u sveho jednoho projektu cilene uzivam. Ovsem to, ze CDDL byla vytvorena pro nekompatibilitu s GPL, mi pije krev.
2) Dobře, úmysl je možná příliš silné slovo, představte si místo toho "vědomá volba", minimálně jedno z kritérií to určitě bylo.
3) A volil Sun, když vytvořil licenci, nekompatibilní zase s velkou částí světa své doby. Vy zas říkáte, že záměrem GPL byla nekompatibilita s CDDL, což ani chronologicky nedává smysl.
4) Je otázka, jestli by se jim chtělo zveřejňovat vlastní modifikace do zfs, jestli by tím neodhalili moc ze střev windows. Inu, uvidíme.
5) On Sun vydal nějakou veřejnou deklaraci v tomto smyslu? To mi uniklo.
P.S.: Nic proti Sunu nemám, jejich aktivity v opensource jsou chvályhodné a rozhodně se v poslední době jejich licence zlepšují. Porovnání CDDL a GPL ukazuje hlavně rozdíly v chování k patentům, takže motivace Sunu bude asi tímto směrem.
2) Ano, byla to vedoma volba, ze bohuzel nelze sestavit vhodnou licenci tak, aby GPLv2 s ni nemela problem. Ano, zastancu GPLv2 jsou v Sunu mraky. A par lidi lamentuje, ze nelze prebirat ovladace z Linuxu.
3) Ne, nerikam, ze zamerem GPL byla nekompatibilita se CDDL, rikam, ze zamerem GPL byla nekompatibilita s vetsinou tehdejsiho sveta. Coz si nese do dnesnich dni.
4) To je otazka, ale ochrana je "per soubor" a rozhrani je docela obstojne, kdyz vyhovuje i LGPL
5) Pozadal o ni nekdo? Dosud jsem vzdy videl jen zadosti, aby se relicencoval kod pod GPLv2. S otazkou, jak je to okolo tech patentu, nebylo zatim moc delano.
P.S.: Ano, Sunu lezou zjevne nektere softwarove patenty krkem. Jeden z duvodu, proc se zabyva GPLv3. I kdyz, chran buch, pred dualnim licencovanim.
A lzive, CDDL neni nekompatibilni se vsemi "other OS products", jen GPLv2 je nekompatibilni se CDDL. Neni problemem CDDL, ze Linux kvuli sve licenci nemuze vlozit dany kod do sebe.
Aktualne existuji minimalne dva jine OS, kde ZFS implementace je uzivana a na dalsim se pracuje.
Kdo z tech diskutujicich se optal Sunu ohledne tech patentu? Kde soudi, ze neni zajmem Sunu, aby v Linuxu nevznikla podpora pro ZFS?
Cela ta diskuze je v lkml vylozene trapna, nasrana banda, ze Sun si zvolil licenci, kterou GPL nepovazuje za pro sebe vhodnou, ale ktera vice vyhovuje OpenSolarisu. Nejak se z jejich retoriky vytraci slova jako spoluprace.
Cim dal tim vice si vyvojari Linuxu zahrnuji do sve retoriky neco, co se asi naucili u MS. FUD :-( A velmi smutne je, ze i AC tem FUDum veri a podporuje je :-(
ČLÁNKY DO MAILU