Vlákno názorů k článku
Intel: většina procesorů mladších pěti let dostane opravu do týdne
od LDASCZ - Lež o té chybě, že nebyla registrována. (aspoň...
-
To bude tedy odskodneni asi od MS, na kterem ta banka asi jede, protoze ta chyba je vlastne jen nedomyslenost popsana v dokumentaci CPU a to mel prece osetrit autor OS. MS ovsem vsude v kazde licenci pise, ze za nic neruci a user si muze polibit prdel. Podobne nikdo za nic neruci v Linuxu, takze s tim odskodnenim to chci videt.
-
ta chyba je vlastne jen nedomyslenost popsana v dokumentaci CPU a to mel prece osetrit autor OS.
Takto vývoj SW nefunguje ani v jiných případech, než je OS a Microsoft. Těžko můžete chtít náhradu po někom, když si této nedomyšlenosti / chyby nevšiml nikdo za celé roky (resp. při nejmenším o tom nevíme).
To bych si mohl rovnou koupit software dnes, a všechny nové verze chtít zdarma, protože byly vlastně nedomyšlené :).
-
Jardo, jsou čtyři předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu:
1. vznik samotné škody (předpokládejme, že existuje),
2. protiprávní jednání - jaké je protiprávní jednání v tomto případě?
3. kauzální nexus - spojitost jednání se škodou (problematické, pokud nemáme protiprávní jednání),
4. zavinění - úmysl či nedbalost vs. náhoda.Zavinění nepůjde prokázat, specifikace chování procesoru byla popsána a dlouhá léta nikoho nenapadlo, co z toho může vzejít. To nenapovídá ani nedbalosti. Připouštím, že je možné, že v odborných kruzích budou mít jiný názor - např. že Intel zanedbal nějakou obecně přijímanou metodiku při vývoji a testování.
Protiprávní jednání je pravděpodobně vada výrobku, pokud ji vůbec můžeme nazvat vadou. I o tom se asi povedou spory. Update microcode ze strany Intelu sice vypadá jako přiznání "viny", ale na jejich místě bych se hájil tím, že jednali v opatrnosti a ve snaze pomoci softwarovým vendorům, aby nemuseli všechny verze záplatovat na úrovni OS.
Hlavní nedostatek ve vzniku odpovědnosti vidím v tom zavinění, tipuji to na casus minor, tedy běžnou náhodu, která se může přihodit všem.
-
max (neregistrovaný)
kontrola opravneni pristupu do pamati je jedna z klucovych vlastnosti CPU uz niekolko desatroci - CPU su s touto vlastnostou predavane a programatori (si uz OS, alebo aplikacii) s nou pocitaju a spoliehaju sa na nu
to, ze tato kontrola za urcitych okolnosti neprebieha je predsa zavaznym porusenim deklarovanych vlastnosti, nie?
ten vas pravnicky vyplod je sice pekny, ale v podstate pisete ze v IT, pretoze je komplexne, nikdy nikto za nic zopovedny nemoze byt, co je samozrejme absurdne
-
MarSik (neregistrovaný)
Ach jo, tak znovu. Kontrola _probíhá_ při commitu, takže k datům se normálně nedostanete. Pro běžný program neexistuje způsob jak tu izolaci porušit. Cache se ovšem změní. CPU Vám ale nikdy nedovolí ty data z cache přímo přečíst. Tj tady Intel nic nezanedbal.
Bohužel byl objeven způsob jak pomocí dvou triků ty data odhadnout (statisticky). Časový útok na cache se totiž nedá považovat za běžný program. Je to pěkný "hack", dokonce není ani moc složitý. A je o to horší, že linux má v adresovém prostoru procesu namapovanou celou fyzickou paměť.
Jiná architektura CPU, OS nebo oprava na kterékoliv úrovni by ten útok znemožnila, ale jak Intel CPU tak linux tuto architekturu používají už desetiletí. Oba ji mají zdokumentovanou. Dokonce se obojí učí na univerzitách v předmětech o návrhu OS a CPU jako state-of-the-art přístup. Která strana za to tedy může víc?
-
Ja zatim, nez to sepisete i s priklady, pujdu trochu znarodnovat a podrezavat a pak si to prectu.
Myslím, že stačí jen trochu kriticky myslet, aby člověk viděl, že opakujete populistické fráze o tom, jaký by měl svět (ať už ten hmotný, nebo ten virtuální) být, bez toho, aniž byste vůbec naznačoval, jak toho ve skutečnosti dosáhnout.
Legračního papouška beru!
-
Myslím, že stačí jen trochu kriticky myslet, aby člověk viděl, že opakujete populistické fráze o tom, jaký by měl svět (ať už ten hmotný, nebo ten virtuální) být, bez toho, aniž byste vůbec naznačoval, jak toho ve skutečnosti dosáhnout.
Nejsa nadan vasim rentgenovym kritickym myslenim, nevybavuje se mi, ktere populisticke fraze opakuji. Teorii o dosazeni lepsiho sveta sirit nebudu, protoze zadne nejsou. Problem nema reseni, protoze kazdy hlas rozumu se ztrati v oceanu blbosti. Nasilne pokusy o reformaci spolecnosti vzdy zdegenerovaly v neco, co nikdo nechtel, cehoz ostatne dosahujeme velmi uspesne i bez nasili, jen trochu pomaleji. Jedina cesta je pozvolna evoluce, na kterou lidstvo patrne nebude mit cas, protoze ma zcela dementne nastavene priority a protoze blbci se mnozi vzdy mnohonasobne rychleji, nez lide inteligentni.
-
nevybavuje se mi, ktere populisticke fraze opakuji.
Je jich dost, už jen úvaha nad myšlenkou "lepšího světa" je dost nekonkrétní, neuchopitelná, každý si pod ní každý představí něco jiného. Pro někoho je lepším světem svět sociálně spravedlivý, pro jiného rovnostářský, pro dalšího zřízení založené na volné soutěži, ... Pokud používáte fráze, se kterými se identifikují různé skupiny, které ve skutečnosti nejsou schopné na daném "cíli" spolupracovat, je to populistické.
Nasilne pokusy o reformaci spolecnosti vzdy zdegenerovaly v neco, co nikdo nechtel
Už jen to, že neúspěchy převratů považujete jen za "degeneraci" ukazuje, že převrat považujete za něco normálního, co by "teoreticky mohlo fungovat". Ve skutečnosti, před každým převratem se spojují síly, které mají společného nepřítele, ale pramálo společných pozitivních tezí. Tedy, dokud je potřeba svrhnout zřízení, tak spolupracují neskutečně efektivně, ale jakmile jde budování nového, každý už má jinou představu. Pak, po převratech, "fungují" zejména totality, ať už v rukou privilegované skupiny, nebo diktátora.
Jedina cesta je pozvolna evoluce, na kterou lidstvo patrne nebude mit cas, protoze ma zcela dementne nastavene priority a protoze blbci se mnozi vzdy mnohonasobne rychleji, nez lide inteligentni.
Ano, přesně tak, jedině pozvolná cesta vede vždy zpět ke stabilitě. Ze stability pozvolné evoluce nás vždy budou vytrhávat krátkodobé (ničivé) výstřelky. Starověké národy se nazývají kolébkou naší civilizace ne nadarmo. Před tím, než samy sebe zničily, či vedli sebezničující vnější politiku, položily základy práva, demokracie, věd, řemesel, ... - a ač po Řecku a Římě byla staletí marasmu, po nějaké době jsme se stejně vrátili k tomu dobrému, co za svoji existenci vymysleli.
Je možné, že nějaký převrat, i obřích rozměrů, rozseká svět, který známe. Ale po několika staletích, nepochybuji, se svět zase vrátí tam, kde jsme skončili s tím co děláme dobře.
===
Jestli mě něco dráždí, tak je to Vaše hodnocení našeho světa jako špatného a snaha ho změnit direktativně, byť v dobrém úmyslu. To, jsem přesvědčený, nikdy nefunguje. Svět se má nechat točit a nepřemýšlet o tom, kde ve vesmíru najdeme pevný bod a dostatečně dlouhou páku, nebo, chcete-li, po Vašem, nůž, šibenici, garotu, či gilotinu.
-
Podotýkám že když Jarda_P psal pujdu trochu znarodnovat a podrezavat a pak si to prectu, tak si dělal srandu právě ze snah změnit svět direktivně nebo revolucí. Pokud jde o změnu světa k lepšímu, tak tu jako pokročilý morous a pesimista nevidí realisticky, jak nakonec můžete vidět z výroku Teorii o dosazeni lepsiho sveta sirit nebudu, protoze zadne nejsou. On tu přispívá do diskusí dlouhá léta, a jeho názory jsou všeobecně známy.
Jinak se vám nechci plést do intelektuální pře. Klidně se do sebe zase pusťte, jdu si přinést popcorn :)
