Islandská vláda chystá přechod na Open Source

V podstatě všechny firmy k produktům kupují i support, není to jen věc státní správy, a netýká se to jen produktů MS. Bez podpory nelze provozovat produktivní systém. Jestli si představujete, že problémy vždy vyřeší interní IT, tak jste na omylu. Zajděte se zeptat do jakékoliv větší firmy, jakékoliv součásti státní správy. Jestli tomuhle říkáte tunelování, tak mi to přijde trochu mimo. Mimochodem MS vždy platí daně v zemi, kde prodává, a to i když jsou ty daně nesmyslně vysoké. A jeho prodeje generují velikou spoustu míst u implementačních partnerů. Nebo si myslíte, že si MS implementaci, support a návazné služby vozí lidi z USA?
A že si account manager dovolí kontaktovat zákazníka? Na tom osobně nevidím nic špatného. Od toho firmy mají account managery. Jak jsem psal i linkoval, UNIXové firmy běžně zákazníky uplácely. Kdybych to neviděl, možná bych pochyboval; jenže já to viděl. Tady pozvání na "konferenci" v USA s hrazenými výdaji, támhle notebook zdarma, tuhle počítače zdarma "na doma"... A to jsou ty nejméně drsné případy, kdy se nejedná přímo o procenta z ceny zakázky.

U soukromých firem je v podstatě jejich problém, jak se vyrovnají s korupcí vlastních zaměstnanců. Nakonec jsou to prachy majitelů firmy. Větší problém vidím u státní správy. Tam jde o moje peníze.

Mam zaplatenych x hodin premier supportu. Za roky som ho nikdy nevyuzil, ale napriek tomu idem nakupit dalsi. Logika, alebo korupce safarenie so statnymi peniazmi? (hint - ziadne dalsie licencie od MS uz do projektov nemohli byt zahrnute, nepreslo by to cez kontrolu, tak pozadovany financny objem sa nahanal napriklad cestou premier supportu).

Neznám konkrétní podmínky, ale zpravidla se prodává podpora na nějakou dobu (třeba na rok), s tím že v ceně je určitý počet hodin nebo případů podpory. Jinými slovy pokud si koupíte X hodin supportu na rok 2011, tak v roce 2012 budete nakupovat znovu, i kdybyste v roce 2011 nic nevyčerpal.

Vy si to představujete velmi jednoduše. U produktivní aplikace potřebujete zaručenou odezvu, a nejlépe i zaručenou dobu řešení. Produktivní prostředí také není váš domácí počítač, kde lze použít metodu "vypnout, zapnout, a když to pořád nejde, tak prostě reinstalovat".

Něco mi říká, že na update Garmina není potřeba ty Windows aktualizovat :)

Vraždit wupdate? Proboha. Není lepší si ve Windows Update nastavit, aby upozornil na aktualizace, ale nestahoval je? A co to máte za antivirus, případně za HW, že vám aktualizace trvá tak dlouho? Můj počítač bootuje pár desítek vteřin, a aktualizace probíhají potichu na pozadí, bez vlivu na moji práci (samozřejmě pokud po nich není potřeba reboot).

Od Visty výš mají Windows možnost nastavit u servisu Delayed Automatic Start, a Windows Update to by default má nastaveno. Takový proces se nastartuje až po ostatních službách, s nízkou prioritou CPU, paměti a disku. Navíc když se umíte hrabat v konfigurácích na Linuxu a naučit se zpaměti stovky příkazů, tak byste se jistě mohl naučit administrovat i Windows. Třeba nastavit Windows Update na manuální start, a nahodit ho skriptem naschedulovaným na pět minut po bootu.

Aha, takže tu rozebíráme vlastnosti 10 let staré verze Windows? Zábavné.

Wait uděláte snadno. V Resource Kitu je sleep.exe, cmd.exe má příkaz timeout (nejspíš jen Vista a výše), nebo můžete použít příkaz choice /t. Pak je tu VBScript, JavaScript, PowerShell, pro unixáky případně Perl, bash a další. Task se dá naschedulovat na spuštění po přihlášení nebo po bootu. Něco mi říká, že i já znám Linuxem lépe, než vy Windows.

Bash ani Perl ve Windows standardně nejsou. Pokud ale používáte primárně nějaký UNIX, jste nutně zvrácený člověk :), takže vám instalace bashe i Perlu může udělat radost. Osobně mi přijde víc divné psát cokoliv v těchto dvou prostředích, než v Javascriptu (který také dvakrát nemusím).

Netbooky jsou krámy na nic. Málo paměti, malý a pomalý disk, velmi pomalý procesor, nízké rozlišení displaye. Zahoďte to, a kupte si nějaký pěkný ultrabook. Třeba ten nový Dell XPS 13 je pěkný kousek.

Procesory Intel Atom jsou dost pomalé. Navíc do netbooku nenacpete moc paměti. SSD pochopitelně zásadním způsobem pomáhá rychlosti systému. HDD s nízkými otáčkami (nejdrsnější jsou ty 1.8" kousky, kde nejslabší mají jen 3600rpm) a bez NCQ nemají rády používání disku více aplikacemi.

13" osobně považuji za kompromis mezi rozumným zobrazením a snadným cestováním.

Distra Linuxu jsou také čím dál nenažranější. Zkuste si nainstalovat 10 let staré distro a srovnat rychlost s poslední verzí Ubuntu. A Windows 7 jsou HW méně náročné než Vista.

Jenže když XP začínaly, byli uživatelé výrazně méně nároční.

Souhlas, 1.8" HDD určitě nebrat. Naopak SSD samozřejmě ano :)

Ohledně výkonu nemám s Linuxem na desktopu moc dobré zkušenosti. Špatná zpráva paměti, divoké swapování, mizerně napsané aplikace. Jistě se dá použít nějaké lehčí prostředí, ale odlehčit si můžete i Windows (klikací konfigurace zůstává).

HW nároky WinXP se nezměnily. Změnil se způsob používání počítačů. Dnes vám Firefox klidně sežere 1.5GB paměti, uživatelé s klidem pouštějí desítky aplikací, a čekají vždy okamžitou reakci.

Ten firewall je knihovna o velikosti pár set kB :), když tedy nehovoříme o front-endu.

Jistě, takové doby byly. Ale opakuji, že v těch dobách uživatelé nejeli Firefox, který s klidem sežere 1.2GB paměti při otevření pár tabů.

To měli. A je tam nějaká souvislost s výpadky? Zvlášť ve světle toho, že výpadky měl i nový systém založený na Linuxu? Výpadek totiž typicky nebývá způsobený problémem OS (i když s hračkami typu linuxového OOM Killeru jeden nikdy neví).
Trošku mi to připomíná FUD okolo lodi USS Yorktown, která měla řídící systémy na Windows NT (na kterých dnes běží minimálně 26 lodí). Když nastal výpadek řídících systmů, okamžitě za to mohly Windows. Ve skutečnosti šlo o chybu dělení v řídící aplikaci, která se pochopitelně opakovala na obou nodech clusteru.

Hlavní problém byl v tom, že ta platforma byla až zoufale pomalá. Zhruba 20-30x pomalejší než konkurence v podobě NYSE nebo Deutche Borse, které běží na Linuxu. Dnes má mimochodem SLE nejrychlejší tradingový systém na světě ;)

Zadavatel zadá parametry, a podle těch se systém napíše. Pánové zadali 10ms při 3000 orders/sec, tak to dostali. Millenium IT dnes umí 1ms při 2500 orders/sec, ale nikdo doufám netvrdí, že to souvisí s OS :)

A já jsem na to několikrát odpovídal, že po vypnutí OOM Killeru vám velmi brzo dojde paměť, což je dáno (pre-)historickým POSIX API. I naprosto běžná konstrukce fork-exec u větší aplikace (třeba běžícího DB engine) selže na nedostatku paměti. Proto se OOM Killer běžně nevypíná. Řešením by samozřejmě bylo lepší API, a hlavně jeho důsledné používání. Design Linuxu je bohužel poplatný sedmdesátým létům minulého století, kdy vznikly systémy, které Linus opisoval.

Jasně. Na serveru se 16GB paměti běží aplikace s 10GB heapem. Fork/exec selže, protože není dost paměti. Řešení? Kupte víc paměti, dejte tam třeba 32GB. A pokud náhodou dojde ke dvěma použitím fork/exec najednou, prostě dokupte ještě víc paměti :)

Problémy s fork/exec lze samozřejmě řešit: swap, vfork/exec, nějaký light-weight spouštěč (třeba PolicyKit nebo D-Bus, ten první navíc umí měnit i bezpečnostní kontext). Anebo místo prostého vypnutí OOM killeru nastavíte limity, to funguje mnohem lépe.

Bohužel to není jen fork/exec, podobně nešťastných konstrukcí existuje víc. Některé jistě lze nahradit, ovšem to by to autoři SW museli důsledně dělat.
U limitů mi není jasné, jak řeší situaci popsanou o post vedle: Na serveru se 16GB paměti běží aplikace s 10GB heapem. Fork/exec selže, protože není dost paměti. Případně dojde k více použitím fork/exec najednou.

Když zapnete heuristický overcommiting (což je výchozí stav, už dávno to není ten neomezený overcommiting, kvůli kterému vznikl OOM killer) a nastavíte rozumné limity, tak je to jednoduché. fork limit nepřešvihne, protože není brán jako změna velikosti obrazu, zatímco následný malloc před execem selže, protože už limit přešvihne.

Overcommiting, byť heuristický, je jenom cesta jak špatně a nespolehlivě obcházet špatný návrh systému. Bohužel Linux má podobných "specialit" více.

Jo, IBM-OS/2.
A fun je, že obdobný stav se odehrál i přímo pod prsty M$. Tam ale šlo o servery dnešní MSN, tenkrát Hotmail, na Solarisech.

Ty BSD bylo Yahoo.
http://www.penguin.cz/~had/unix-nt/

MS praktikuje techniku zvanou "eating our own dog food", tedy používání vlastních produktů. Když koupí jinou firmu, celkem pochopitelně ji přemigruje na vlastní produkty. V případě Hotmailu, který běžel kompletně na unixové platformě, to v první fázi znamenalo vzít prakticky neupravený kód a běžet ho na Windows pomocí Services for UNIX. Rád bych viděl, jak byste v té době obdobně migroval custom aplikace z Windows na UNIX, jestli by to bylo zralé na produkční běh, a jakou ztrátu výkonu byste utrpěl.

Microsoft není jako některé UNIXové firmy, které provozují většinu ekonomických agend, groupware a další aplikace na konkurenční platformě. Má velkou snahu používat své vlastní produkty. Podle mě je to dobře. Jak by třeba výrobce dodávek vysvětloval zákazníkům, že používá konkurenční vozy pro rozvoz dílů? Nejlépe slovy 'my si myslíme, že konkurence má ty vozy lepší' :)

To máte těžké. Kdyby MS nemigroval Hotmail na Windows, smál byste se, že běží vlastní služby na UNIXu. Když migruje, tak se vám to také nelíbí. Nelze se zavděčit všem najednou, a vám zvláště ne :). Hotmail běžel na kombinaci Solarisu a FreeBSD. Šlo o jednu z největších produktivních instalací na světě, šlo o cca 4000 serverů (mimochodem migrovalo se až 400 strojů za den, za provozu). Přechod na Windows naopak zlepšil výkon té FreeBSD části, protože Apache tehdy uměl jen CGI, a implementace SSL byla dost pomalá. Migrace zlepšila výkon webových clusterů a ještě umožnila odstavení HW SSL akcelerátorů (Windows byly rychlejší). Zjednodušila se i správa, a to díky centrální administraci pomocí Windows Domain a Group Policy.
Stroje se Solarisem bylo nejspíš potřeba nahradit více stroji s Windows, protože HW s takovým výkonem na platformě x86 prostě nebyl k dispozici.

Myslím, že Laelovi nejde o nějaké shazování linuxu či dokonce "pošpinění práce tisísů nadšenců co dělají dobře svoji práci". Prostě jenom, stejně jako spousta dalších, vystřízlivěl a nemá rád chvalozpěvy na ten báječný a nepřekonatelný super-mega-neporuchový-zcelakompatibilní-standardizovaný-jednoduchý-userfriendly a bůhví co všechno Linux.

Dělám v IT 15 let a taky jsem si prošel Linuxovým obdobím. Zpětně mu z mého pohledu nejvíce škodí ty chvalozpěvy, po kterých musí nutně následovat vystřízlivění.

V současné době pracuji v outsourcingové firmě, kde se staráme o více firem a jejich počítače.

Popravdě řečeno si ani v nejhorších můrách nedovedu představit je přemigrovat na linux. Když pomineme zaučení uživatelů, kompatibilitu s HW (třeba nějaká starší ATI, která ve Win pořád funguje), výměnu tiskáren (pokud budou tisknout síťově), skenery, různé foťáky co nemají Mass-storage, tak stejně dojedete na to, že jejich systém pro správu čehokoliv funguje pouze na windows nebo IE, že když si koupí spešl tiskárnu na popis jejich výrobků tak pohoří s podporou linuxu (a teď těch dister a jader že ...). O vzdálené správě ani nemluvě. Nesrovnával bych rychlost RDP protokolu s VNC, to není jiná liga, to je úplně jiný sport :o)

Za to vše vám prostě ta licence Windows stojí.

Ani mě nejde o očerňování Linuxu, ale jakmile je jakákoliv kritika linuxu sváděná na marketingové oddělení MS, placené pisálky apod. tak ano, v tu chvíli vidím rudě.

Fanatici jsou a budou, a právě ti dělají linuxu onu pověstnou medvědí službu.

Já žádného Windows-fanatika ve svém okolí neznám (Radek Hulán promine :o) těch linuxových spoustu :o)

No když mi uživatel zavolá že mu nejde to a to, tak potřebuju vidět co dělá a kam kliká, na to mi ssh nepomůže :o)

V tom případě můžete použít třeba RDP :)

Všeobecně to používáme spíše na terminálová řešení.

MS vyhrál válku prohlížečů ve chvíli, kdy všichni mluvili o obrovském trhu prohlížečů. Jenže se ukázalo, že tam žádný trh není, takže MS neměl motivaci k nějakým velkým změnám v uspokojivě fungujícím MSIE. Později se to vyvinulo tak, že jediným trhem je nastavení výchozí stránky a výchozího vyhledávače. Nebýt jistých nectností Gecko engine (single threaded, nepodpora důležitých technologií, omezená modularita, problémy s rendrováním řady web;), mohl by MS klidně dodávat Windows s Firefoxem rebrandovaným na MicroFox :)

O korupci mimo ČR jsem sem házel tři linky. V ČR jde o problém tak rozsáhlý, že bychom museli zavřít půlku národa, takže ten Pandora's box nikdo nechce otevřít.
http://www.bbc.co.uk/news/business-12793255
http://news.cnet.com/8301-13578_3-20016072-38.html
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703723504575425303867402456.html

Souhlas, neplatit za licenci je výhoda. Jenže cena licence není vše. Zaákazníci potřebují funkční SW, který plní jejich potřeby. A když zákazníci neplatí za licenci, není dost peněz na vývoj. Vždyť Linux je architektonicky v podstatě UNIX ze sedmdesátých let. Distribuce se dodávají jako věčné beta verze, podpora HW i power managementu je hrozivá atd. To je důsledek zvoleného vývojového modelu.
Možnost nahlédnout do zdrojáků není zásadní, navíc tu možnost máte i u produktů MS. V podstaě veškerý SW pro Windows byl napsaný bez nahlížení do zdrojáků. Je to o kvalitní dokumentaci, což je další věc, ve které je svět open source dost pozadu.

Samozřejmě některým lidem open source sedí, nejčastěji z ideologických důvodů. Já jednak tuhle ideologii nesdílím, a pak je pro mě důležitější funkcionalita. Určitě bych neodmítnul lepší produkty jen proto, že za ně nemusím platit :). Ale když jde o mizerné produkty, nezachrání to u mě ani nulová cena.

uspokojivě fungujícím MSIE

:-)))))))))))) Hele, ty už to fakt nepij ani ředěný! P.S. Drugs are baaad, mkay? :P

No ono nejnovější Ubuntu na tom netbooku nebude taky žádná výhra. Mě se Win 7 zdají zatím to nejpovedenější co MS vydal. Samozřejmě nemůžu očekávat rychlost na úsporném Atomu s nedostatkem RAM. Mimochodem ty grafické vychytávky jdou vypnout :)

Ano, je s podivem, na mém didaktiku taky Win 7 nerozchodím ... o čem to vypovídá? :o)) Byly doby, kdy by i ten tvůj AntiX Linux byl považován za nenažraného obra. Prostě nový OS nový HW. Že ty nový OS s jeho vychytávkama nevyužiješ? No gratuluji, já třeba ano. Ale je to vada systému nebo nevhodného výběru?

Windows 7 nabídly pod kapotou novinek velikou spoustu.
Proč by MS měl Windows 7 psát pro 80386 se 4MB RAM, když se v době uvedení systému běžně prodávaly stroje s řádově rychlejšími procesory a s několika GB RAM?