V linuxovém subsystému pro Windows 10 (WSL) se v novém buildu 21286 objevila možnost spustit příkaz při startu. Nejde však o standardní umístění, jak znáte z Linuxu. WSL totiž zatím nefunguje se systemd ani třeba se SysVinit.
Je potřeba editovat soubor /etc/wsl.conf a do sekce [boot] přidat command="...". Build 21286 je zatím dostupný pro Windows Insiders.
(zdroj: bleepingcomputer)
S normalnym Linux kernelom […] napriklad systemd tam nefunguje
Obojí najednou nemůže být pravda.
Mam vyskusane a systemd tam rozbehat ide - https://github.com/arkane-systems/genie
Pokial vsak niekto primarne pouziva na vyvoj Docker, tak je to zbytocne plytvanie systemovymi prostriedkami...
> It does this by creating a pid namespace, the eponymous poor-man's-container "bottle", starting up systemd in there, and entering it
A portable services ste pod tym skusali?
Takze dalsi hack, ktory sposobi dalsie problemy, ktore bude treba riesit a zachovat kompatibilitu.
Fakt nepochopim, preco niektori hromadia hack na hack, namiesto pouzivania cisteho riesenia ktory ziadne narovnavaky na ohybaky nepotrebuje.
Systemd tam pustit jde, jenom se to musi donastavit a doupravit. Staci zagooglit, jsou na to hromady prikladu a skriptu. Napr. (1 z mnoha):
https://github.com/DamionGans/ubuntu-wsl2-systemd-script
Filip Jirsák: Mozna by bylo lepsi prestat prudit, zacit konecne vest konstruktivni debatu a napsat neco ve stylu "jede to, staci nastavit to a to takhle a takhle".
Neexistuje pojem "normální linux". Init systémy mezi sebou soupeřily a soupeří.
WSL zkrátka žádný nepotřebuje, protože to, co se očekává na desktopu nevyžaduje žádné běžící služby; většinu poskytuje hostitelský systém.
Zprvu mě to taky zarazilo, ale pak jsem přišel na to, že mi tento způsob vyhovuje. Pokud by ne, můžu tomu dát práci a spustit si služby, které chci. Ale proč bych do toho dával čas?
Ano, ked vhodne orezete use cases, tak pridete k tomu, ze init nepotrebujete.
Ano, od sedanu neočekávám, že s ním poorám pole. Od desktopu neočekávám, že z něj budu mít server. S určitým nepohodlím jde obojí, ale jsem celkem rád, že moje auto se víc orientuje na pohodlí v sedadle, než na ornici. S desktopem to je stejné.
Otázka zní: "k čemu potřebujete ve Windows Linux?"
Pokud odpověď zní: "abych mohl snadno operovat s okolními, linuxovými stroji" nebo "abych mohl spouštět linuxové nástroje", pak je WSL velmi dobrá volba.
Pokud odpověď bude "abych spouštěl produkční aplikace" nebo "abych provozoval server", vyhněte se tomu velikým obloukem.
(Alespoň podle mne.)
Je to tak. WSL mám hlavně kvůli takovým těm typickým Linuxovým nástrojům, jejichž porty sice na Windows existují, ale jejich instalace/nastavení je zbytečně složitá. Typicky třeba OpenSSL pro vytváření CSR a vlastních certů, nmap a mnoho dalších. Musím říct, že na tyto věci se WSL hodí daleko víc, než spouštět úplně celý systém ve VirtualBoxu (ano, taky je to virtuálka, ale taková lightweight).
Na to ti asi nikdo neodpoví... Mě to nevysvětlil za celou dobu co je WSL...
Proč bych měl být někde co mě samo o sobě trápí (hlavně, že v povětšinu Winupdate rozšvihá stabilitu OS) a neměl bych případně úplně vše.. Musel bych dělat různé ústupky, škrty co můžu využít či ne.. Takže smysl proč WSL mě pořád upadá..
Já osobně jedu už vše Linux, dokonce ani máma si nestěžuje po přechodu..
Menší zlo a menší trápení..
pro uzivatele co maji GNU/Linux je to samozrejme na nic, ale pro uzivatele Windows kteri maji jakoukoliv potreby pustit neco z GNU/Linuxu a nechteji kvuli tomu pouste virtual je to urcite prinosne, klidne to muze byt i spolecna mnozina, doma maji GNU/Linux, v praci musi mit Windows (ale nemaji zakazane WSL)...
WSL je právě snaha Microsoftu zabránit, aby se další vývojáři vydali vaší cestou. Díky WSL mají výmluvu, proč z lenosti zůstat u Windows, i přes všechny vynucené restarty a další opruzy.
I když Microsoftu nejspíš nejde až tak o jednotlivé vývojáře, ale spíš o korporáty závislé na Visual Studiu a Active Directory, kde si vývojáři stejně nemůžou vybírat. Tohle by se teď možná mohlo narušit prací z domova, ale spíš ne, spustí se VPN a problém se převede na předchozí případ.
Já třeba zůstávám u Windows ne z lenost, ale proto, že na Linuxu prostě nejsou potřebné programy. A ne, nemyslím tím, že je tam jen 365 různých webserverů a já bych jich chtěl 366.
Windows mě neskutečně s**ou a hrozně rád bych se jich zbavil, ale bohužel :-(
linuxovej desktop není žádnej zázrak a díky WSL mi nic nebránilo přejít z linuxu na windows. WSL používám převážně na SSH a pár věcí, které na linuxu fungují líp (python, dig, youtube-dl, jednoduchá automatizace. oproti samostatnému virtuálu má mnohem větší provázanost se systémem a interakce mezi windows a wsl je pomalu jako kdyby shell běžel nativně na windows.
jiste, obcas cloveka takove hlouposti napadnou, kdyz se tvari ze Windows nejsou rozsirene kvuli tomu ze jsou predinstalovanemo na skoro kazdem PC/NB HW pri koupi...
tak ci tak nenapadlo te, ze uzivatel by mel mit pravo telemetrii vypnout i kdyby s oduvodnenim "nechci aby se neco menilo, vyhovuje mi to jak je"?
=> bez přezdívky
>> "uzivatel by mel mit pravo telemetrii vypnout"
> uzivatele zemekoule by meli mit poravo zit na jakekoliv jeji casti
to je jaksi cira demagogie, ty si psal (v podstate) ze telemetrie je pro dobro uzivatelu aby jim Microsoft mohl zdokonalovat UX, tedy je racionalni pripominka ze uzivatel kterej zdokonalovat UX nechce by mel mit moznost telemetrii vypnout
>> "Windows [ne]jsou rozsirene kvuli tomu ze jsou predinstalovanemo na skoro kazdem PC/NB HW pri koupi"
> Coz je vec, kterou linux totalne podcenil....
podcenil/nepodcenil, pointa je v tom ze sem tim rozporoval tve tvrzeni - Windows jsou rozsirene protoze jsou user-friendly - coz nejsou.
Prosím nepište přede mnou o ergonomii vanilla W10, nebo Vám na to odpovím a vysloužím si za to od redakce naprosto zasloužený ban. Ono stačí na tom muset něco dělat s třema puttynama přes sebe a je z toho nepřehledný slepenec po sobě rolujících písmen. (o existenci Aerolite vím, sice má jiné nepříjemnosti ale tenhle problém řeší).
BTW Trochu extrémní protipříklad - vy byste si nechal na WC namontovat kameru, aby výrobce toaleťáku podle toho mohl přizpůsobovat velikost a tvar papíru aktuálním ehm zádelím v populaci?
(jinak mnohem racionálnější důvod k rozšířenosti viz k3dar)
@Pavel Rauš
Jak souvisí neergonomie putty s OS? Já používám komerční balík od Netsarang a mam klid.
narazel na to ze OS ma u cernejch oken nerozpoznatelne kde jedno okno konci a druhe zacina...
OK, tenhle problém nemám. Ale dovedu si představit, že na nějakém hodně jemném rozlišení typu 4K na 15" to může být problém.
Nicméně pořád trvám na tom, že putty je strašná aplikace. Vznikla před 22 a z pohledu ergonomie užívání je pořád stejně hrozná. Pokud se budeme bavit čistě o terminálu pro ssh, tak Windows Terminal s OpenSSH řeší situaci mnohem komfortněji než putty. Navíc budou fungovat všechny věci na které jsme zvyklí z linuxu ... tedy že někde v .ssh je soubor config, ve kterém mohu dělat definici hostů, nastavit jim parametry, ....
Jak píše k3dar - někoho moudrého v M$ napadlo geniální nápad, že uživatelé chtějí co nejužší okraje okna, tak to stáhnuli na 1px, a pro jistotu zrušili key v registrech kterým se to dalo snadno zase zvětšit. Výsledkem je že u černých oken není hranice okna vidět vůbec, u ostatních ... no někomu to může stačit, mě to dost silně nevyhovuje, 1px pro oddělení různých aplikací mi připadne jako dost málo.
S OS to souvisí tak že jde o změnu v OS, sice je pravda že si každá aplikace může dekorovat vlastní okno jak chce, ale to bychom byli 40+ let nazpátek.
Je to celkem jednoduché.. Některé linuxové nástroje potřebuju k práci + aby mi dobře fungovalo testování, mám v tom nainstalovaný apache, mysql, sphinx, gammu a další věci, které používám na serveru..
WSL2 je úžasná věc, která mě vysvobodila z nestabilního vězení jménem kubuntu linux, který jsem byl nucen donedávna používat jako hlavní os.
Jaká by byla nejvhodnější stabilní náhrada za předpokladu, že fyzicky nejsem schopen používat desktopy, které nemají plnohodnotnou pracovní plochu (např. gnome) a jediná technicky akceptovatelná varianta (xfce) se mi prostě subjektivně nelíbí? :)
Mate? Tam jsem měl s nestabilitou cca stejné problémy, jako s kde, ale kde aspoň nějak vypadá..
Vie niekto zosumarizovať, aké konkrétne, praktické výhody má použitie WSL2 v porovnaní s Hyper-V Linux virtuálkou na tom istom stroji?
Chápem, že je tu rozdiel, že WSL2 ide aj na Windows Home pričom Hyper-V potrebuje Professional a tiež rozumiem tomu, že by WSL2 mohlo byť o niečo menej náročné na resources, čo je ale vo väčšine prípadov nepodstatné.
Čo okrem toho?
Praktické výhody? Jedním kliknutím máte nainstalovanou oblíbenou distribuci. OS se stará o to, aby se VM nespouštěla zbytečně předčasně, ale ve chvíli, kdy WSL potřebujete (např. otevřete terminál nebo zavoláte příkaz). OS se stará o to, aby se VM suspendovala ve chvíli, kdy ji nepoužíváte. Disky máte namountované mezi sebou - z Windows se dostanete rovnou průzkumníkem na disky ve VM a naopak, aniž byste to musel řešit nějak složitě přes CIFS / Sambu...
Co je taky zajímavé je to, že pracují a zlepšují podporu inotify mezi WSL / Windows. To je další posun v integraci.
Rozhodně bych se k čisté VM nevrátil. Mám sice hafo RAM (64GB), ale i tak mě tradiční VM otravovaly, muselo se o to starat. Když jsem potřeboval něco z nástrojů na Linuxu, bylo pro mě jednodušší otevřít si terminál na server, kde jsem měl Linuxovou VPS. Od WSL2 je pro mě pohodlnější mít ho neustále k dispozici přímo u sebe.
Poměrně šikovně se to dá propojit s vývojovým IDE. Např. JetBrains (ale i VS) umějí využívat rovnou WSL pro nástroje, které požadují. I to je velmi pohodlné, lepší, než používat Windows alternativy. Zatímco distribuce linuxu má obvykle jasně vyřešené, na jakých cestách a jak se pojmenovávají paralelně nainstalované verze nástrojů, na Windows si vše musíte nastavovat ručně. Je pohodlnější proto nainstalovat WSL a IDE nechat pracovat s ním.
Podle mě důvodů, proč je WSL2 dobrý nástroj, je opravdu hodně.
Keď to používate s JetBrains, tak JetBrains máte nainštalovanú windowsovú verziu na samotnom windows hoste alebo linuxovú verziu vo WSL2?
Vo WSL2 spúšťate iba pomocné nástroje typu git, alebo tam beží aj samotný produkt, ktorý developujete (samozrejme v devel verzií, nie v produkcií)?
11. 1. 2021, 08:47 editováno autorem komentáře
Ono existujú tri základné usporiadania, ako sa dá pracovať:
1. Všetko Windows, čiže IDE, produkt aj tools bežia vo Windows
2. Hybridné - IDE beží vo Windows, produkt a tools v Linuxe
3. Všetko Linux - IDE, produkt aj tools beží v Linuxe a Windows funguje iba ako terminál
Ve WSL2 mi přijde pohodlné pouštěť Git, composer, node, yarn apod. Pohodlně se tam nainstaluje víc verzí paralelně, IDE s tím spolupracuje.
Tu treba povedať, s ktorým setupom porovnávame.
Ak ste zvykol pracovať "all Windows" spôsobom, tak WSL2 vám musí prísť ako dar z nebies, pretože "all Windows" setup bol prakticky nepoužiteľný, snáď s výnimkou situácie, ak aj vaša produkčná platforma je Windows. Ten prínos WSL2 spočíva ale najmä v tom, že v podstate prechádzate na oveľa použiteľnejší "hybridný" setup.
Ak ste aj predtým pracoval hybridným spôsobom, tak WSL2 je určitým zlepšením, o niečo zjednodušuje manažment virtuálky, významne zjednodušuje konfiguráciu sharingu, na druhej strane vás ale oberá o možnosť mať tých virtuálok viacero v rôznej konfigurácií a ako ste sám spomenul, nerieši zatiaľ inotify, čo je všeobecný problém hybridného setupu.
No a pokiaľ ste zvyknutý pracovať v "all Linux" setup-e, tak vám WSL2 v porovnaní s Hyper-V či VMware workstation neprináša asi nič, iba komplikácie navyše (aspoň ja som teda zatiaľ žiaden prínos neobjavil). Preto som sa pýtal, či ten JetBrains máte nainštalovaný vo WSL2 - priamo ste mi na to neodpovedal, ale predpokladám, že nie a pracujete skôr tým hybridným spôsobom.
Nadherna diskuse. Realita je taková, že spousta lidí pořebuje k práci kombinovat nástroje obou světů. Linuxu a Win.
Linux má spoustu výhod pro development.
Windows má spoustu výhod pro office věci, má dotaženější UX, integrace s telefonem, apod.
Ve svém životě jsem zkoušel postupně:
- žít jenom na Linuxu a používat linux alternativy (LibreOffice, Gimp, ..)
- žít jenom na Linuxu a to nutné z windows řešit pomocí Wine / virtualizací
- žít jenom na Win a to nutné z linuxu řešit pomocí CygWin / virtualizací
- (pak tam byla kratka faze s Applem, ale bych sem netahal)
Všechny ty varianty byly nějak bolestivé. WSL a teď WSL2 je první možnost jak kombinovat silné nástroje obou světů velmi efektivně a relativně bezbolestně.
Koľko ľudí, toľko chutí. Napríklad ja nemám rád Windows UI - a ani linuxové DE, ktoré sa ho snažia napodobniť.
Keď potrebujem MS Office a ďaľšie proprietárne programy, tak je subjektívne schodnejší Apple s homebrew a dockerom, ako WSL2.
A co nejako nechápem, ako integrujete telefón s počítačom? Telefón sa synchronizuje samostatne s príslušnými službami, počítač tiež. Naposledy som pripojil telefón k počítaču niekedy v roku 2010, a aj to boli doby keď som flashoval alternatívne firmware. Načo by to malo slúžiť dnes?
Čo vadí na Windows UI? Len tak narýchlo:
- Desktop: prečo si každý inštalátor myslí, že tam môže kydať bordel? Nie, nemôže, nie je to normálne, vadí mi to. Na iných systémoch sa to nedeje.
- Launcher, resp. Štart menu: každá aplikácia si vytvorí svoj vlastný priečinok v Štart menu a zase nakydá do neho kopec bordelu. Ako používateľ chcem iba ikonu (obvykle jednu pre každú aplikáciu), nie rozličné readme, odinštalátory alebo webové linky, ktoré potom musím ručne čistiť. A po každom update znova. Vo Windows 8.x to bolo kompletne nemanažovateľné. S Windows 10 pribudli pinned tiles, ako ďalšie miesto ktoré treba čistiť, pretože zase je to len ďalšie smetisko.
Launcher v macOS alebo Gnome Shell mi v tomto ohľade vyhovuje viac. Oba sú viac-menej flat zoznam, obsahujúci len to, čo má obsahovať. Lepšie sa obsluhujú klávesnicou.
- Taskbar: dock v macOS alebo Dash-To-Dock v Gnome zase vyhovujú viac: inštalátor tam nepripne nič, a kedže obsahujú len ikony, nie je problém ich mať na strane.
- Activity centrum, či ako sa to volá. Nie, nechcem tam mať celý subsystém, ktorého jediná funkcia je pútať na seba pozornosť a zdržovať od toho, čo vlastne s počítačom chcem robiť.
Celkovo Gnome 3 sa a) prace používateľovi z cesty, nevynucuje si pozornosť a za b) je kompletne ovládateľné z klávesnice. V Gnome 3 majú prvoradú pozornosť aplikácie používateľa, nie systém samotný.
- Systray je čistý bordel. Niektoré aplikácie ho zneužívajú na to, aby používateľovi sťažili vypnutie aplikácie.
- Powertoys: ako voliteľný add-on obsahuje celkom fajn funkčnosť, ktorá a) sa vzďaľuje od klasického win ovládania smerom k ostatným systémom, ale b) je vidno, že je to verzia 0.niečo, pretože spoľahlivosť tu ešte celkom nie je.
No a v takomto duchu by sa dalo pokračovať ďalej. Takže TL;DR je, že koncept Dock+Launcher+Finder, resp. Gnome-shell+Nautilus mi vyhovuje viac, ako Windows, resp. KDE, a kultúru/dobré zvyky, ktoré sú zvyčajné.
@tenlester
[...] Windows má spoustu výhod pro office věci, má dotaženější UX, integrace s telefonem, apod. [...]
UX maji Windows tragicke v porovnani s napr. Xfce (a uz vubec s KDE ktere ale nepouzivam)
Integraci s telefonem je nejaka novinka ve Win v poslednim 1-2roku, v KDE to je uz davno: https://www.root.cz/clanky/propojeni-pocitace-a-telefonu-kde-connect-to-zvlada-na-jednicku/
Add telefon.
používám MS Phone Companion a je to docela návykové.
Už jen odpovídání na SMS z počítače je super. Postupně jsem si ale zvyknul na ovládání hovorů a používání některých aplikací přímo z telefonu. Prakticky přes den na telefon nešahám, hovory, aplikace, atd. používám pohodlně z počítače.
Nemusím si pak počítač zasírat různými nástroji na komunikaci ala whatsup, slack, ... apod. Prostě beží na telefonu a do windows se miroruje jen obrazovka a pokud chci tak notifikace.
